Der frühere New Yorker Bürgermeister Ed Koch und andere Neokonservative unterstützen den republikanischen Kandidaten in einem Sonderwahlkampf im New Yorker Kongress im September, um Präsident Obama dafür zu bestrafen, dass er vorgeschlagen hat, dass Israels Grenzen von 1967 ein Ausgangspunkt für Friedensgespräche seien. Lawrence Davidson schlägt vor, dass es an der Zeit ist, amerikanische Themen in den Vordergrund zu stellen.
Von Lawrence Davidson
Am 27. Juli hatte die New York Times ein Artikel auf der Titelseite über die bevorstehende Sonderwahl am 13. September für den Sitz im neunten Kongressbezirk von New York City. Der Artikel öffnet ein Fenster zur politischen Nutzung Israels als Wahlkampfprüfstein.
Der neunte Bezirk, der am stärksten jüdische Bezirk des Landes, wurde kürzlich vom demokratischen Abgeordneten Anthony Weiner geräumt, der natürlich ein treuer Unterstützer Israels war. Leider war er auch ein Mann mit einer starken Libido und keiner Diskretion. Er musste zurücktreten, nachdem er elektronisch obszöne Bilder von sich mit mindestens sechs Frauen geteilt hatte.
Die demokratischen und republikanischen Kandidaten, die diesen Sitz besetzen wollen, sind in ihrem Privatleben nicht für grobe Indiskretion bekannt (obwohl wer weiß, welche Leichen in welchen Schränken lauern), doch in ihrem öffentlichen Streben nach diesem Sitz im Kongress scheinen sie von ihnen angezogen zu werden eine unwiderstehliche politische Kraft, die Weiners Beispiel folgt und vor dem Altar des Zionismus ihre Ehrerbietung erweist. Ist das noch eine weitere Form der Torheit?
Beide Kandidaten, der demokratische Abgeordnete David I. Weprin und sein republikanischer Gegenkandidat Bob Turner (ein pensionierter Kabelfernsehmanager), befinden sich in einem Prozess der „Übereinstimmung darüber, wer pro-israelischer ist“.
Man könnte meinen, dass Turner in einem solchen Wettbewerb keine Chance hätte, wenn man bedenkt, dass Weprin ein „orthodoxer Jude ist, der ein koscheres Zuhause führt, den Sabbat hält und mindestens acht Mal in Israel war.“ Dennoch spielt er dieses Spiel mit ernsthafter Unterstützung.
„Am Montag [25. Juli] unterstützte der ehemalige Bürgermeister Edward Koch, [ein Jude und] ein Demokrat, den republikanischen Kandidaten“, mit der Begründung, dass ein Demokrat, selbst einer, der ein starker Befürworter Israels ist, nicht stark genug sein kann, solange Präsident Obama hat das Weiße Haus inne.
Koch argumentiert, dass nur die Wahl eines starken republikanischen Unterstützers Israels den Präsidenten „zurechtweisen“ würde, weil er sagte, „dass die Grenze Israels vor 1967 die Grundlage für ein Friedensabkommen sein sollte“. Es scheint Koch egal zu sein, dass ein republikanischer Kandidat am Ende innenpolitische Positionen unterstützt, die die Vereinigten Staaten ruinieren können. Er ist von einem einzigen Thema besessen: Israel.
Man könnte meinen, dass diese Obsession mit Israel und seinen Grenzen von 1967 ziemlich verrückt ist, wenn es darum geht, jemanden zu wählen, der die Interessen von Teilen von New York City vertritt, die Namen wie Queens, Kew Gardens, Flatbush und Sheepshead Bay tragen.
Und gibt es nicht zahlreiche andere Themen, die für die Gesundheit der Nation von entscheidender Bedeutung sind, wie etwa der Bundeshaushalt und das Defizit, das Schicksal von Medicare und Sozialversicherung usw., die die Aufmerksamkeit der Wähler auf sich ziehen sollten? Wen interessiert also ein etwa 6,000 Meilen entferntes fremdes Land?
Nun, laut Cynthia Zalisky, der Geschäftsführerin des Queens Jewish Community Council, ist nicht nur Ed Koch besessen. Sie sagt uns, dass „die Einstellung der Kandidaten zu Israel und die Vorstellung des Präsidenten über die Grenzen vor 1967 in diesem Bezirk Anklang finden wird.“
Donald Schwartz, ein orthodoxer jüdischer Aktivist aus Kew Gardens, stimmt dem zu. Er sagt, der demokratische Kandidat sei kein ausreichend „erbitterter Verfechter“ Israels und Weprins Wahl würde es Präsident Obama ermöglichen, „die jüdische Stimme als selbstverständlich zu betrachten“.
Das alles sollte für Aufsehen sorgen. Über wie viele jüdische Wähler sprechen wir eigentlich? Und woher wissen wir, dass es den meisten am Herzen liegt, was den zionistischen Aktivisten am Herzen liegt? Warum sollte man immer davon ausgehen, dass es bei der jüdischen Abstimmung um die Israel-Frage geht?
Der Artikel der New York Times beantwortet die erste dieser Fragen. Die jüdischen Wähler im neunten Bezirk sind zahlreich. Fast die Hälfte der Bevölkerung sind Juden, viele von ihnen sind gläubig, und ein beträchtlicher Teil von ihnen, 30 bis 35 Prozent, geht regelmäßig zur Wahl.
Daher, wie der Politikberater Jerry Skurnik es ausdrückt: „Man kann nicht bei der jüdischen Abstimmung ausgelöscht werden und erwarten, einen Bezirk wie diesen zu gewinnen.“ OK. Aber warum sollte man davon ausgehen, dass die meisten dieser 30 bis 35 Prozent der jüdischen Wähler bei ihrer Wahl Israel den Vorrang geben oder mit Präsident Obama in der Frage der israelischen Grenzen unzufrieden sind?
Wissen Sie, Mr. Weprin hat es getan befürworten die gleichgeschlechtliche Ehe und das hat einen Teil der orthodoxen Gemeinschaft verärgert. Doch die New York Times konzentriert sich tatsächlich auf die Frage der Loyalität gegenüber Israel und geht davon aus, dass diejenigen zionistischen Aktivisten, die am lautesten schreien, wissen, was die schweigende Mehrheit denkt.
Andererseits ist die Neunte vielleicht irgendwie etwas Besonderes. Vielleicht bieten israelische Siedlungen die beste Sozialversicherung für amerikanische Senioren. Es ist deprimierend, so zu denken, aber es ist möglich.
Lassen Sie uns aus Gründen der Argumentation davon ausgehen, dass der Neunte Bezirk tatsächlich etwas Besonderes ist.
Nehmen wir also an, dass die Kandidaten tatsächlich auf die spezifisch jüdische Meinung eingehen müssen, um diesen Bezirk zu gewinnen, und dass sich genügend jüdische Stimmen auf die Frage der Grenzen Israels von 1967 beziehen, sodass die Kandidaten die zionistische Karte ausspielen müssen, um zu gewinnen. Was sollten diejenigen dagegen tun, die sich dem zionistischen Einfluss widersetzen (und es gibt Organisationen antizionistischer Juden da draußen)? Hier sind drei mögliche Ansätze:
1. Finden Sie einen Weg, die Wahlbeteiligung nichtjüdischer Wähler zu erhöhen. Die politische Partei, die dazu in der Lage ist, kann wahrscheinlich die oben von Jerry Skurnik dargelegte Formel zerstören.
2. Finden Sie einen Weg, so viele jüdische Wähler wie möglich dazu zu bringen, das von den Zionisten gemalte, nur auf ein Thema beschränkte Bild von ihnen abzustreifen. Vermutlich herrscht unterschwelliger Unmut über diese eindimensionale Darstellung. Jemand sollte darauf zugreifen. Zu diesem Zweck fahren wir mit #3 fort.
3. Finden Sie einen Weg, einen jüdischen, aber nicht-zionistischen politischen Kader zu bilden, der um die Unterstützung jüdischer Wähler innerhalb der Demokratischen Partei im Neunten Bezirk und anderen wie dieser konkurriert. Geben Sie den demokratischen jüdischen Wählern eine demokratische Wahl.
Nummer eins ist die am wenigsten volatile dieser Bemühungen. Die Folgen der Verdrängung der Nummern 2 und 3 hängen wirklich davon ab, wie tief die zionistischen „jüdischen Aktivisten“ verwurzelt sind.
Abhängig von dieser Frage könnte eines von zwei Dingen passieren. Wenn die Israel-Besessenheit tatsächlich nur oberflächlich ist und nur ein Problem für eine relativ kleine, wenn auch lautstarke Minderheit jüdischer Wähler darstellt, sollte sie ziemlich leicht überwunden werden, indem man auf der größeren Bedeutung innenpolitischer Belange beharrt.
Diese näheren Themen werden dann als Prüfsteine für die Kandidaten in den Vordergrund rücken und Israel wird an das untere Ende der Liste wichtiger Faktoren zurücktreten. Wenn jedoch ein beträchtlicher Prozentsatz der jüdischen Wähler im Neunten Bezirk von Israel besessen ist, dann könnten konzertierte Bemühungen, wie in 2 und 3 beschrieben, zu Blut auf den Straßen führen.
Wie auch immer, es sollte wirklich etwas getan werden, um die vorherrschende Annahme in Frage zu stellen, dass Israel das politische Prüfsteinthema für amerikanisch-jüdische Wähler sei.
Was auch immer im Neunten Bezirk der Fall sein mag, dieses Ausmaß an Sorge um Israel gilt wahrscheinlich nicht für Juden auf nationaler Ebene. Auf nationaler Ebene wählen die meisten US-Juden demokratisch und tun dies wahrscheinlich unabhängig von der Position des Kandidaten zu Israel.
Tatsächlich wette ich, dass beide politischen Parteien nicht wirklich um jüdische Stimmen kämpfen, die, abgesehen von seltenen Orten wie dem Neunten Bezirk, winzig sind. Sie ringen um Geld aus der jüdischen Lobby. Und die jüdische Lobby ist nicht nur von Israel besessen, sie fungiert in jeder Hinsicht als nicht registrierte Agenten dieses Landes. Um das Geld zu bekommen, muss man also vor dem Altar des Zionismus seine Ehrerbietung erweisen.
Diese Situation ist möglicherweise gefährlicher, als den meisten amerikanischen Juden bewusst ist. Der zionistische Einfluss auf die US-Außenpolitik im Nahen Osten hat das Land bereits viel Geld gekostet.
Dies war zumindest einer der Gründe, warum die Vereinigten Staaten am 9. September angegriffen wurden und warum die USA anschließend in den Irak einmarschierten. Die Israel-Verbindung hat Amerika von der gesamten muslimischen Welt entfremdet und dazu beigetragen, häuslichen Rassismus in Form von Islamophobie zu fördern.
Was passiert, wenn diese Orientierung anhält und zu mehr Kriegen, mehr Terroranschlägen und einer stärkeren Schwächung des heimischen Haushalts führt? Irgendwann wird sich die amerikanische Öffentlichkeit auf der Suche nach den Gründen für diese Katastrophen möglicherweise auf den Lobbyeinfluss und die Priorisierung der Interessen eines 6,000 Meilen entfernten fremden Landes konzentrieren.
Zu diesem Zeitpunkt wird nicht nur AIPAC den Preis zahlen müssen. Das zionistische Beharren darauf, dass alle Juden Israel unterstützen, so unwahr es auch ist, wird das amerikanische Judentum stereotypisieren und Antisemitismus wird schnell zu einem ernsten Problem werden.
Daher liegt es im besten Interesse der jüdischen Gemeinschaft Amerikas, das Image des Wählers, der sich nur auf ein bestimmtes Thema konzentriert, abzulegen, diese zionistischen Aktivisten bewusst auf Distanz zu halten und sich solchen Gruppen wie Jewish Voices for Peace anzuschließen. die jede Forderung ablehnen, vor dem Altar des Zionismus ihre Ehrerbietung zu erweisen.
Ehrlich gesagt sind die Führer Israels Fanatiker, die wahren Anhänger der amerikanischen zionistischen Lobbys sind Fanatiker, und Ed Koch ist ein Fanatiker. Die meisten amerikanischen Juden sind keine Fanatiker und es ist an der Zeit, dass sie es dem Rest des Landes mitteilen.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Die Prämisse, dass Israels Interesse nicht das amerikanische Interesse ist, definiert die Ignoranz und Bigotterie von Davidson.
Nichts in all den Jahren muslimischer und nicht palästinensischer Politik hat eine einzige politische Gruppe hervorgebracht, die die Bestrebungen der Menschen in der Region vertritt.
Israel und die Menschen im Nahen Osten haben Anspruch auf ein Leben ohne Angst, mit Freiheit und der Möglichkeit, in Frieden zu leben. Der fanatische Wahnsinn, der im siebten Jahrhundert die Rache der Stämme antreibt, hat in der modernen Welt keinen Platz. Die schwachen Versuche einer Revolution gegen Stammesautokraten müssen von den Vereinigten Staaten zu ihrer eigenen Verteidigung unterstützt werden. Die Aussicht, die Sicherheit des einzigen demokratischen Staates in der Region zu beeinträchtigen, ist Wahnsinn. Dies kann nur zu mehr Instabilität führen und den Stammeskrieg zwischen muslimischen Sekten um die politische Kontrolle durch religiöse Nazis fördern.
Danke, Sulfurdunn. Ich war einfach verblüfft über die lächerlichen, irrelevanten, scherzhaften Kommentare von Marc Rogers, und Ihre Antwort ist viel höflicher, als ich zu sagen begann.
Reagieren Sie unhöflich, statt zu meckern. Wenn Sie die tendenziösen und stark tendenziösen Aufsätze des Professors in der Vergangenheit verfolgen, werden Sie verstehen, dass dieser Aufsatz nur ein Deckmantel für seine gelbsüchtigen Ansichten über Israel ist.
Rosemerry, es wäre deine Aufgabe, dein Wissen dem Rest von uns zur Verfügung zu stellen,
Aber Ihre Beschimpfungen sind ein Beweis dafür, dass Sie, heiße Luft und eine Pinata mehr gemeinsam haben, als Sie ahnen.
In Davidsons Artikel ging es darum, ob Juden aus dem neunten Bezirk eher oder weniger wahrscheinlich für einen Kandidaten stimmen würden, der auf Themen basiert, die für ihr tägliches Leben relevanter sind als die Prioritäten einer ausländischen Macht, und wie dies erreicht werden könnte. Was genau hatte Ihre Ad-hominem-Breitseite damit zu tun?
Sulfurdunn, teilen Sie ein politisches und psychologisches Film-a-deux mit Rosemerry?
Du magst sie, siehst, verstehst oder weißt nicht, wie du Davidsons instinktiven Animus widerlegen kannst, der sich hinter seinen scheinbar rationalen Worten verbirgt.
Aber Sie und Rosemerry wissen sicherlich, wie man eine gute Kritik entkräftet.
Ich schlage Rosemerry vor, sich auf die Tribüne zurückzuziehen, da das politische Spiel ihre vornehme Sensibilität verletzt.
Seien Sie mutig zu Ihren Überzeugungen, Rosemerry, und treten Sie vor den politischen Vorhang.
Ich habe den Vorhang vor Davidsons an der Grenze zum Animus liegenden Ansichten zurückgezogen, die er über Israel vertritt.
Sie und Rosemerry brauchen Ad-hominem-Breitseiten, weil Ihr Mangel an Fakten leicht durchschaubar ist.
Als ich beim Wandern versuchte, die Website zu beschreiben, die Savage für Rick Santorum entwickelt hatte, gab mir ein Kollege zu, dass er für ihn gestimmt hatte, weil er Israel unterstützte. Das hat meine Perücke umgedreht und ich bin mir sicher, dass ich den Kerl schockiert habe, als ich in einer meiner Meinung nach völlig vernünftigen Antwort vorschlug: „Mit anderen Worten, „wir“ waren all die Jahre vertreten, weil Sie und wer weiß, wie viele andere dafür gestimmt haben Jemand, nicht aufgrund von Angelegenheiten, die für unseren Staat relevant sind, sondern weil er ein ausländisches Unternehmen unterstützt?“ Er antwortete, und das kommt mir immer wieder in den Sinn: „Nun, du musst auf dich selbst aufpassen.“ Verzeihung??? Ich habe nicht viel mehr gesagt, außer ihm für Pastor Hagey und das evangelische Wiederaufleben zu danken, das Santorum, ein Katholik, unterstützt, um die Stimmen der Republikaner sicherzustellen. Ich bin stolz auf Professor Davidson und andere, die endlich – viele von ihnen riskieren ihre Karriere – lauter werden, was die Planer der US-Außenpolitik angeht und wie wichtig Israel im Vergleich zu dem daraus resultierenden Rückschlag ist. Das ist KEIN Antisemitismus, sondern eine völlig schiefgelaufene Politik, wenn eine Gruppe von Einzelpersonen so viel Macht über ein imperiales Land erlangt.
Es fällt mir schwer zu glauben, dass Dr. Davidson ein Professor ist. Seine Zusammenfassung verschiedener Themen zu einem Sammelsurium von Tatsachen, die getrennt und unterschiedlich bleiben, lässt diesen Aufsatz wie eine Schmährede eines säkularen Ideologen erscheinen.
Der Kern seines Essays dreht sich um vorgefasste und tendenziös verzerrte Urteile darüber, wer und was ein Fanatiker ist, was Antisemitismus definiert und propagiert, und scheint Seiten aus „Die Weisen von Zion“ entlehnt zu haben (der schändlichen Beschimpfung der russischen Geheimpolizei, in der es heißt, dass es sich um einen geheimen Kader handelt). der internationalen Juden planten, einseitig die Angelegenheiten und den Reichtum der Welt zu übernehmen).
Seine Essays triefen vor antiisraelischem Gift, und seine Tiraden verdeutlichen genau das, was er am meisten fürchtet, denn je mehr jemand böswillig angegriffen und unaufrichtig in eine Sackgasse gedrängt wird, desto defensiver und unnachgiebiger wird er.
Dr. Davidsons Aufsätze verdienen den Cyberspace, den sie bewohnen, nicht. Seine Ansichten sind eher persönlich als professionell und eher subjektiv als objektiv, aber vor allem verhindert seine Abneigung und Abneigung gegen eine offene Diskussion über Israel, dass seine Standpunkte alles andere als Propaganda sind.
Ich habe keine Ahnung, was Rosemerry damit meinte: Ich bin „Afra“.
Dennoch, Marc, deine Sensibilität zu diesem Thema ist klar. Bei allem Respekt bin ich mit der Außenpolitik, die Amerika seit über einem Jahrhundert weltweit verfolgt, nicht einverstanden. Das macht mich nicht „anti“amerikanisch. Ich bin mit der Haltung Israels zu Siedlungen außerhalb der Grenzen von 1967 und in Ostjerusalem nicht einverstanden. Israel hat ein gesetzliches Recht, innerhalb der Grenzen von 1967 zu landen; Israel hat dem zugestimmt, wie die ganze Welt, mit Ausnahme der USA, anerkennt. Entgegen dem Mythos haben arabische Nationen das Existenzrecht Israels anerkannt. Wie charakterisieren Sie jemanden wie Norman Finklestein? Ich kenne die Zahlen nicht, aber mehr Juden verlassen Israel als kommen, weil sie sehen, dass Netanyahu zu einem möglicherweise katastrophalen Ende führt. Auch hier weiß ich nicht, wie Sie diese Leute charakterisieren. Halten Sie diese Juden und die „Verweigerer“ für Verräter, Antisemiten? Sie mögen mich als „antisemitisch“ bezeichnen, aber ich lehne diese Bezeichnung von vornherein ab; Meinungsverschiedenheit ist nicht „anti“. Ich verstehe, warum bestimmte Juden den Zionismus annehmen, aber christliche Zionisten verstehen das Werk Jesu überhaupt nicht.
Auch ich bin mit dem amerikanischen Imperialismus nicht einverstanden. Ich bin Jude, und um sowohl ein wahrer Jude als auch ein wahrer Christ zu sein, haben Moral, Gerechtigkeit und Wahrheit Vorrang vor nationaler Selbstverherrlichung.
Ich stimme mit vielen von Davidsons Punkten überein und meine lautstarke Antwort basiert auf der Tatsache, dass er die palästinensische Seite fast nie für ihre Handlungen verantwortlich macht – oder zumindest, wenn man all die Aufsätze bedenkt, die ich aus seinem Cyberpen gelesen habe, ist das der Fall der Fall gewesen.
Alle Konfliktparteien müssen angehört und anerkannt werden und bei jedem endgültigen Kompromiss mitreden können.
Sie haben meine Botschaft gehört – Rosemerry war gegenüber dem, was ich mitteilen wollte, ein taubes Ohr, ein blindes Auge, ein aufgespießter Geist und ein verschlossenes Herz.
Ja, Marc, ich war mir zu 95 % sicher, dass du Jude bist. Sie waren nicht nur wütend wie christliche Zionisten; Du warst verletzt. Ja, in der Vergangenheit hat die Intifada mit ihren wahllosen Selbstmordanschlägen auf Bürger an öffentlichen Orten jüdisches Blut vergossen; Ja, es gibt gelegentlich Raketenangriffe. Und die Welt verurteilte es. Aber Marc, Israel hat überreagiert. Das von einem zionistischen Juden geleitete Gremium, das den Goldstone-Bericht herausgab, sagte, die Gaza-Invasion sei viel zu weit gegangen. Ja, Goldstone hat einen Teil des Berichts widerrufen, aber andere Mitglieder des Gremiums schlossen sich ihm nicht an, und man fragt sich, welcher Druck auf ihn ausgeübt wurde. Wikileaks hat enthüllt, dass Israel den Palästinensern aus politischen Gründen eine Randexistenz aufzwingt. Die Welt weiß jetzt, dass die Palästinenser in den Verhandlungen weit mehr gegeben haben als Israel, was Israel völlig unnachgiebig erscheinen lässt. Damit gewinnt Israel keine Freunde. Folgendes denke ich, ob zu Recht oder zu Unrecht. Wenn Israel der Welt sagen würde, dass wir uns im Interesse des Friedens an die Genfer Abkommen halten und uns auf die Grenzen von 1967 zurückziehen werden, würde sich der gesamte Nahe Osten entspannen. Israel wäre viel sicherer – und hätte bei Bedarf immer noch die Feuerkraft zur Selbstverteidigung. Ich vermute, dass es nicht notwendig wäre. Ich denke, Netanyahu hat einfach Unrecht. Angesichts der palästinensischen Zugeständnisse ist es für Israel an der Zeit, sich in Richtung Frieden zu bewegen. Was uns Christen betrifft, sollten wir Friedensstifter und keine Agitatoren sein – so wie ihr Juden es uns beigebracht habt. Schalom.
Schön, schön und schön.
Ich war und bin verletzt – durch die Voreingenommenheit, Feindseligkeit und Beschimpfungen sowohl im israelischen als auch im palästinensischen Lager.
Und wie Voltaire (obwohl er ein Antisemit war) habe ich aus tiefstem Herzen und aus tiefstem Herzen den panglossischen Wunsch, dass jedes Lager einen Platz in seinem eigenen Herzen und im Herzen des anderen hat.
Ich glaube, Sie verstehen den 9. nicht. Selbst wenn alles, was Sie sagen, in einem nicht existierenden Bezirk, der aus „durchschnittlichen“ Juden besteht, Sinn machen würde, verstehen Sie nicht, dass es im 9. Bezirk viele Arten von Juden gibt, die im Durchschnitt weniger typisch sind, sondern eher dem stereotypen jüdischen Wähler entsprechen . Älter, religiöser, offener zionistisch usw. Die Neunte ist die Bastion dieser Art von Juden, auch wenn sie einen weniger bedeutenden Anteil der gesamten jüdischen Wählerstimmen ausmachen.
Darüber hinaus machen Sie den Fehler, sich auf Stimmen und nicht auf Geld zu konzentrieren. In dem Maße, in dem Geld ein Indikator für den Wahlerfolg ist und pro-israelische, ältere, traditionsbewusste Juden mehr Geld zur Verfügung stellen, wird ihre Macht erheblich vergrößert. Wenn in einem alternativen Universum die weniger enthusiastischen zionistischen Demokraten einen Mechanismus hätten, um die jüdische Wählerschaft zu überwinden, hätten sie bei der Geldvorwahl immer noch einen massiven Nachteil.
Was auch immer Sie über die amerikanische jüdische Gemeinschaft im Allgemeinen denken, denken Sie daran, dass der 9. eine besondere Variante davon darstellt. Und es mag Sie nicht, oder die Art von generischen Juden, von denen Sie sprechen.