Die große fette GOP-Budgetlüge

exklusiv: Auf Schritt und Tritt im Streit um die Schuldenobergrenze wiederholen die Republikaner das Argument, dass Washington kein „Einnahmenproblem“, sondern ein „Ausgabenproblem“ habe, als ob die Aussage wahr wäre. Die Realität ist jedoch, dass die heutige Schuldenkrise mehr als alles andere durch die Steuersenkungen von George W. Bush verursacht wird, wie Sam Parry erklärt.

Von Sam Parry

Manchmal muss man etwas einfach so nennen, wie es ist. Einfach ausgedrückt: Die Republikaner im Kongress lügen über die Haushaltskrise des Bundes und ersticken damit Amerikas Chance auf eine offene, ehrliche Debatte über die bevorstehenden schwierigen Entscheidungen.

Das falsche Argument der Republikaner basiert auf der oft wiederholten Aussage, dass das Bundesdefizit ein Ausgabenproblem und kein Einnahmenproblem sei. Das stimmt nicht, wie die Daten und die US-Geschichte deutlich zeigen. Das aktuelle Haushaltsdefizit ist größtenteils ein Einnahmeproblem.

Die deutlichste Verschiebung in den Haushaltsberechnungen besteht darin, dass die Bundeseinnahmen von 20.35 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) im Jahr 2000, als die US-Regierung einen Überschuss erzielte, auf heute 14.41 Prozent des BIP gesunken sind, wobei das prognostizierte Defizit für das Haushaltsjahr 2011 etwa bei etwa 1.5 Prozent des BIP liegt XNUMX Billionen Dollar.

Eine faire Überprüfung des Haushalts zeigt auch, dass die meisten Beiträge auf der Ausgabenseite des Hauptbuchs fast nichts mit Präsident Barack Obama oder dem zu tun haben, was in Washington typischerweise als „rücksichtslose Ausgaben“ für innenpolitische Prioritäten bezeichnet wird.

Der einzige „diskretionäre“ Posten im Haushalt, der in den letzten Jahren einen signifikanten Anstieg verzeichnete, ist Verteidigung. Die übrigen „diskretionären“ Kategorien Bildung, Verkehr, Umwelt, Landwirtschaft usw. sind in Prozent des BIP tatsächlich von rund 4 Prozent in den frühen 1980er Jahren auf heute weniger als 3 Prozent zurückgegangen.

Welches Ausgabenproblem?

Mit wenigen Ausnahmen akzeptieren nationale Medienexperten das „Ausgabenproblem“ der GOP unkritisch, ohne auch nur die Daten zu konsultieren, die online für jeden mit einer Suchmaschine verfügbar sind.

Ja, die Bundesausgaben haben in diesem Jahr offenbar 25 Prozent des BIP erreicht, was einen historischen Höchstwert darstellt. Es müssen jedoch drei Punkte hervorgehoben werden:

1. Es ist kein außergewöhnliches Hoch.
2. Ein Großteil der höheren Ausgaben war eine Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 oder resultierte aus der darauffolgenden tiefen Rezession, nicht aus neuen Washingtoner Programmen.
3. Es handelt sich um einen relativ kurzfristigen Anstieg, der in den nächsten ein bis zwei Jahren voraussichtlich wieder auf eine normalere Rate von etwa 22 bis 23 Prozent zurückfallen wird.

Zuerst etwas Geschichte.

Die Bundesausgaben als Prozentsatz des BIP erreichten vor 82 Jahren, 1919, am Ende des Ersten Weltkriegs, ein ähnliches Niveau. In diesem Jahr erreichte der US-Staatshaushalt 24.13 Prozent des BIP.

Natürlich war das eine viel einfachere Zeit vor der Existenz von Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und vielen anderen staatlichen Programmen, die für das moderne Amerika so wichtig sind. Ausgaben zu Beginn des 20^th Century spiegelte dies wider und lag im Durchschnitt bei trivialen 2.5 Prozent des BIP.

Der Aufschwung von 1919 diente fast ausschließlich der Unterstützung der US-Militärbemühungen, wobei in diesem Jahr 59.6 Prozent des gesamten Bundeshaushalts in die Verteidigung flossen. Nach dem Ersten Weltkrieg gingen die Bundesausgaben zurück, aber die Zeiten von 2.5 Prozent waren für immer vorbei. In den zehn Jahren nach dem Ersten Weltkrieg betrugen die Bundesausgaben durchschnittlich 4.8 Prozent des BIP, fast doppelt so viel wie der Vorkriegsdurchschnitt.

Und ungefähr dort blieben die Ausgaben bis zur Weltwirtschaftskrise, als sich die Ausgabenquoten erneut verdoppelten und von 10 bis 1933 durchschnittlich 1941 Prozent des BIP betrugen.

Dann kam der Zweite Weltkrieg, der einen Anstieg der Bundesausgaben mit sich brachte, der weit über alles hinausging, was Amerika zuvor oder danach erlebt hatte. Im Jahr 1945 war der Anteil der Ausgaben am BIP fast doppelt so hoch wie heute und erreichte 47.9 Prozent. In diesem Jahr machten die Militärausgaben 88 Prozent des gesamten Bundeshaushalts aus, da Amerika einen globalen Zweifrontenkrieg führte.

Nachdem der Krieg gewonnen war, pendelten sich die Ausgaben auf einen neuen Normalwert ein, der die fortgesetzte Finanzierung eines größeren ständigen Militärs widerspiegelte, da US-Politiker den Kalten Krieg finanzierten, um „die Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen“. Die Bundesregierung führte auch Investitionen und Ausgabenprojekte durch, die zum Aufbau des Landes beitrugen und die Mittelschicht unterstützten, von Transport- und Infrastrukturausgaben über Sozialversicherung und Medicare bis hin zur Entwicklung eines modernen Bildungssystems.

Zwischen 1947 und 1980 betrugen die gesamten Bundesausgaben durchschnittlich 18.3 Prozent und das Ausgabenniveau blieb in diesen Jahren, insbesondere nach 1951, relativ stabil, wie Sie sehen können:

Der Reagan-Binge

Nach Ronald Reagans Amtseinführung im Jahr 1981 begannen die Bundesausgaben zu steigen und beliefen sich während der Reagan-Bush-21.9-Jahre auf durchschnittlich 41 Prozent des BIP. Der größte Teil dieses Wachstums floss in einen explodierenden Verteidigungshaushalt, da Präsident Reagan vor einem angeblich expandierenden Sowjetimperium warnte.

1979 machten die Militärausgaben 5.6 Prozent des US-BIP aus. Sieben Jahre später war dieser Wert auf 7 Prozent gestiegen, was einem Anstieg von 25 Prozent im Verhältnis zum BIP entspricht. Gleichzeitig wurden die Bundesausgaben für Bildung von 1.2 Prozent des BIP im Jahr 1978 auf 0.5 Prozent des BIP im Jahr 1988 gekürzt. Andere inländische Programme blieben unverändert oder wurden in diesem Zeitraum gekürzt.

Ab den späten 1980er Jahren, als die Verteidigungsausgaben nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu sinken begannen und von 7 Prozent des BIP im Jahr 1986 auf 5.35 Prozent im Jahr 1991 sanken, glichen die Gesundheitsausgaben einen Großteil der Flaute aus.

Die Bundesausgaben für das Gesundheitswesen waren von relativ unbedeutenden Beträgen in den 1940er Jahren stetig auf etwa 2.4 Prozent des BIP im Jahr 1989 gestiegen. Ab diesem Jahr stiegen die Gesundheitsausgaben jedoch jährlich um durchschnittlich mehr als sechs Prozent und belaufen sich heute auf 5.9 Prozent Prozent des BIP, was immer noch weniger ist als der Verteidigungshaushalt, der 6.4 Prozent des BIP ausmacht.

Clinton, Bush II und Obama

Die Reagan-Bush-I-Ausgabenwut stellte die Clinton-Administration vor schwierige Entscheidungen, wie sie das damals rekordverdächtige Haushaltsdefizit reduzieren könnte. Trotz des Drucks der Liberalen, die eine aggressivere Strategie zur Bewältigung der Bedürfnisse des Landes befürworteten, reduzierte das Clinton-Team jedes Jahr die Bundesausgaben als Prozentsatz des BIP und senkte sie bis zum Jahr 18 auf 2000 Prozent, den niedrigsten Stand der Bundesausgaben im Verhältnis zum BIP seit 1974 .

Wie bedeutend diese Kürzungen waren, können Sie hier sehen:

Dann kam die Bush-II-Regierung, die diesen Trend völlig umkehrte, indem sie die Ausgaben für das Militär und die Geheimdienste erheblich erhöhte, um den „Krieg gegen den Terror“ nach dem 9. September und die Kriege in Afghanistan und im Irak zu führen. George W. Bush brachte auch ein neues Gesetz über verschreibungspflichtige Medikamente durch.

Fast alle Ausgabensteigerungen während der Bush-II-Regierung waren auf einen Anstieg der Gesundheits- und Verteidigungsausgaben zurückzuführen. Die Gesundheitsausgaben stiegen von 3.8 Prozent des BIP im Jahr 2001 auf 4.7 Prozent im Jahr 2008 und die Verteidigungsausgaben stiegen von 3.6 Prozent des BIP im Jahr 2001 auf 5.1 Prozent des BIP im Jahr 2008.

Zwei nicht finanzierte Kriege und eine nicht finanzierte Rechnung für verschreibungspflichtige Medikamente werden Ihnen das antun, wie Sie hier sehen können:

Dennoch schied George W. Bush aus dem Amt aus, wobei die Ausgaben der Bundesregierung im Verhältnis zum BIP um 20.76 Prozent unter dem Durchschnitt der Reagan-Bush-41-Jahre lagen.

Das bringt uns zum heutigen Tag. In den letzten Jahren sind die Bundesausgaben im Verhältnis zum BIP tatsächlich sprunghaft angestiegen und erreichten in diesem Jahr einen Höchststand von 25.3 Prozent.

Aber das hat wenig mit den sogenannten „rücksichtslosen Ausgaben“ in Washington zu tun und noch weniger mit Obama im Speziellen.

Zunächst ein offensichtlicher Punkt: Durch die Rezession sank das amerikanische BIP von 14.44 Billionen US-Dollar im Jahr 2008 auf 14.12 Billionen US-Dollar im Jahr 2009. Dadurch stiegen automatisch die Ausgaben als Prozentsatz des BIP, indem der Nenner verringert wurde.

Noch wichtiger ist, dass die Rezession zu vorübergehenden Ausgaben in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar geführt hat, um die Wirtschaft zu stabilisieren, die Finanzmärkte zu retten und die US-Autoindustrie zu unterstützen.

GOP-Redner beschweren sich gerne über viele dieser Programme. Es müssen jedoch mehrere Punkte geklärt werden:

1. Bei diesen Sofortmaßnahmen handelt es sich um kurzfristige Konjunkturausgaben, die keine nennenswerten Auswirkungen auf die Ausgaben in den kommenden Jahren haben.
2. Der größte Teil des Geldes, das zur Rettung der Banken- und Autoindustrie verwendet wurde, wurde bereits an das Finanzministerium zurückgezahlt.
3. Die Bankenrettung erfolgte unter der Aufsicht von George W. Bush und die Verabschiedung dieses Gesetzes erforderte die Unterstützung beider Parteien im Kongress.
4. Selbst unter Berücksichtigung all dieser Faktoren, zu denen noch nicht einmal die zahlreichen Kriege zählen, die die Vereinigten Staaten weiterhin führen, betragen die Bundesausgaben in Prozent des BIP nur etwas mehr als die Hälfte der Notausgaben Mitte der 1940er Jahre während des Zweiten Weltkriegs , ein Anstieg der Bundesausgaben, der klassischerweise als Ende der Weltwirtschaftskrise angesehen wird.

Unter der Annahme, dass sich die Wirtschaft erholt und Konjunkturfonds und andere Wirtschaftsstabilisatoren zurückgezogen werden können, werden die Bundesausgaben in Prozent des BIP in den nächsten Jahren voraussichtlich auf 23.6 Prozent im nächsten Jahr und auf 22.3 Prozent bis 2015 sinken.

Das führt uns zur Debatte um das Konjunkturpaket.

Ja, Obama und die Demokraten haben Anfang 787 mit nur einer Handvoll GOP-Stimmen ein Konjunkturpaket in Höhe von 2009 Milliarden US-Dollar durchgesetzt. Was die Redner der GOP jedoch nie erwähnen, ist, dass mehr als ein Drittel des Pakets überhaupt keine Ausgaben waren. Um diese wenigen republikanischen Stimmen zu sichern, wurden insgesamt 288 Milliarden US-Dollar oder mehr als ein Drittel des Pakets für kurzfristige Steuererleichterungen aufgewendet.

Damit blieben 499 Milliarden US-Dollar an tatsächlichen Ausgaben übrig, aber ein Großteil davon ging direkt an die Bundesstaaten, um zur Rettung erschöpfter Staatshaushalte beizutragen und Massenentlassungen von Staatsbediensteten abzuwenden. Tatsächlich flossen nur etwa 85 Milliarden US-Dollar des Konjunkturpakets tatsächlich in Dinge wie Infrastruktur, neue Energieprogramme und Transportprojekte.

Angesichts der Wirtschaftskrise, mit der das Land konfrontiert war und weiterhin konfrontiert ist, scheint die Bereitstellung von 85 Milliarden US-Dollar für Kapitalprojekte und andere Infrastrukturinvestitionen ein Trottel zu sein. Und angesichts der Schwäche der Erholung scheint es, dass sie völlig unzureichend war, um die Wirtschaft wieder auf die Beine zu bringen.

Aber selbst wenn man diese Feinheiten außer Acht lässt und sich die tatsächlichen Konjunkturausgaben in Höhe von 499 Milliarden US-Dollar ansieht, ist dies nur ein winziger Bruchteil (etwa 1.7 Prozent) des zweijährigen BIP der USA in Höhe von 29 Billionen US-Dollar

Und das Geld ist so gut wie aufgebraucht, was bedeutet, dass es langfristig nur einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Gesamtdefizit und keine Auswirkungen auf die langfristige Höhe der Bundesausgaben haben wird.

Wenn es um die Ausgaben unter Präsident Obama geht, sind nur zwei weitere Bereiche überhaupt erwähnenswert:

• Die Verteidigung ist von 5.62 Prozent des BIP im Jahr 2009 auf 6.4 Prozent in diesem Jahr gewachsen
• Das Gesundheitswesen ist von 5.4 Prozent auf 5.9 Prozent gestiegen.

Ansonsten sind seit Obamas Amtsantritt keine weiteren nennenswerten Nettoausgabenerhöhungen in die Bilanz aufgenommen worden.

Der einzige umstrittene Vorbehalt gegenüber all dem ist das umstrittene Gesundheitsgesetz, das im März 2010 in Kraft trat. Dieses Gesetz enthält zwar Ausgabenbestimmungen, bietet aber auch erhebliche Kosteneinsparungen. Wie Obama während der Debatte wiederholt sagte, wird der Gesetzentwurf die Bundesverschuldung voraussichtlich nicht erhöhen.

Insgesamt schätzt das CBO in den nächsten zehn Jahren eine Nettokosteneinsparung von 143 Milliarden US-Dollar, gefolgt von weiteren Einsparungen.

Für die Zukunft hat Präsident Obama die Bundesregierung bereits zu erheblichen Kürzungen bei diskretionären Programmen verpflichtet. Beispielsweise werden die Gesamtkosten des Konjunkturprogramms durch das von Obama angeordnete Einfrieren der Nichtverteidigungsausgaben in den nächsten zehn Jahren mehr als ausgeglichen, wodurch die Ausgaben in dieser Haushaltskategorie von 3.4 Prozent des BIP auf weniger als 2 Prozent sinken werden .

Wenn man diese Einsparungen berücksichtigt, wird die große Ausgabenlüge der Republikaner sogar noch abwegiger. Selbst wenn man alle Ausgaben im Verhältnis zum BIP berücksichtigt, einschließlich Verteidigung und Sozialversicherung/Medicare, werden die Gesamtausgaben des Bundes für diese Programme in Prozent des BIP in den nächsten zehn Jahren voraussichtlich tatsächlich sinken – von 25.3 Prozent des BIP im Jahr 2011 auf 19.7 Prozent im Jahr 2021.

Natürlich handelt es sich hierbei um Prognosen, und sie hängen zum Teil davon ab, dass die Wirtschaft wie erwartet wächst und der Kongress Obamas Ausgabenprioritäten annimmt. Aber selbst wenn es sich um die Hälfte dieser Reduzierung handeln würde, lägen die Vereinigten Staaten bei den Bundesausgaben in Prozent des BIP immer noch deutlich innerhalb der jüngsten historischen Spanne.

Es ist ein Einnahmeproblem, Dummkopf

Wenn man sich die diesjährigen Bundesausgaben von 25.3 Prozent des BIP anschaut, steht außer Frage, dass sie im Vergleich zur jüngeren amerikanischen Geschichte hoch erscheinen.

Aber angesichts der aktuellen Wirtschaftskrise und der Prognosen, dass sich die Bundesausgaben stabilisieren und zurückgehen werden – vorausgesetzt, die Wirtschaft erholt sich – sollte klar sein, dass die Vereinigten Staaten nicht mit einer unmittelbaren Ausgabenkrise konfrontiert sind.

Das Land steht jedoch vor einer Einnahmekrise. Vor allem aufgrund der Steuersenkungen von George W. Bush, die er damit begründete, dass die Regierung im Jahr 2000 einen Überschuss erzielt habe, sind die Bundeseinnahmen von 20.35 Prozent des BIP im letzten Jahr der Clinton-Regierung auf heute 14.41 Prozent gesunken.

Unabhängig davon, welche Ausgabenprogramme gekürzt werden, selbst wenn die Ausgaben auf etwa 21 Prozent des BIP zurückgefahren würden, entsprechend dem Ausgabenniveau unter den jüngsten republikanischen Regierungen – die Vereinigten Staaten werden die Flut an roter Tinte nicht stoppen, ohne die Einnahmen zu erhöhen auf etwa den gleichen Anteil am BIP.

Dieses Einnahmenziel wäre etwas höher als der historische Durchschnitt von 17.8 Prozent des BIP von 1947 bis 2008. Aber angesichts der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten enorme Defizite aufweisen, was höhere Zinszahlungen bedeutet, und angesichts der Tatsache, dass unsere alternde Bevölkerung mehr Gesundheit benötigt Die Gesundheitsausgaben und die Anhebung der Bundeseinnahmen auf den Stand von 2000 oder sogar etwas höher scheinen kein so großes Opfer zu sein.

Aber erwarten Sie nicht, dass die Republikaner diesbezüglich überhaupt ehrlich sind. Die meisten Wahlen werden nicht dadurch gewonnen, dass man die Wahrheit sagt, und politischer Mut ist Mangelware. Es ist viel einfacher, in den rechten Talkshows das bequeme Mantra „Es ist eine Ausgabenkrise“ zu wiederholen, egal wie ungenau es ist.

Sam Parry ist Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush.

Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:

http://cboblog.cbo.gov/?p=546
http://www.usgovernmentspending.com/
http://www.usgovernmentrevenue.com/
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2012/assets/tables.pdf