In den letzten Jahrzehnten hat die Rechte Millionen Amerikaner davon überzeugt, dass die Regierung die Ursache aller Probleme ist, dass Unternehmen nahezu völlige Freiheit haben müssen und dass die Reichen in den Genuss niedriger Steuern kommen müssen. Die Folge sei eine zerstörte Mittelschicht und ein Finanzchaos gewesen, schreibt Michael Winship.
Von Michael Winship
Ich habe vor ein paar Wochen meinen Freund Jeff Madrick getroffen. Wie ein Kaninchen aus dem Hut, so schien es zumindest, zückte er ein Exemplar seines neuen Buches aus seinem Mantel. Zeitalter der Gier.
Er hat mir das Buch gegeben und ich bin dankbar. Es ist eine fesselnde und lohnenswerte Lektüre. Jeff ist ein fähiger Journalist; ein ausgezeichneter und überzeugender Geschichtenerzähler in einem Bereich, der sich oft einer einfachen Handlung oder einer einfachen Erklärung widersetzt: der Wirtschaftswissenschaft.
Der Untertitel des Buches sagt alles: „Der Triumph der Finanzen und der Niedergang Amerikas, 1970 bis heute“; eine fortlaufende Saga der Gier, erzählt durch Porträts der Männer, die selbstbewusst voranschritten und uns mitten in unseren aktuellen finanziellen Albtraum führten.
Milton Friedman, Richard Nixon, Ivan Boesky, Ronald Reagan, Michael Milken, Alan Greenspan, Ken Lay, Walter Wriston von Citicorp und Sandy Weill von Citigroup, Richard Fuld von Lehman Brothers, sie alle sind hier und noch mehr, Präsidenten und Ökonomen, CEOs und Herren des Universums, eine wahre Mörderbande der Reichen und häufig Rücksichtslosen.
Wie Jeff in der Einleitung schreibt, ist der erste Teil von Zeitalter der Gier „ist größtenteils eine Geschichte von Wirtschaftspionieren, die staatliche Regulierung bekämpften oder sich durch Innovationen der staatlichen Aufsicht entzogen haben“, aufbauend auf der Angst vor der strafenden Inflation in den siebziger Jahren und einem neuen Misstrauen gegenüber der Regierung nach Watergate, „während sie gleichzeitig die Macht der Regierung schmälerten.“ und die sich ändernden nationalen Einstellungen stärken.“
Im zweiten Teil heißt es: „Als die Regierung kein Gegengewicht mehr war und eine neue politische Ideologie ihren Weg frei machte, gingen die Finanziers voran. Mehr als Innovation und technologischer Fortschritt wurden Schulden zur treibenden Kraft der Wirtschaft. Die Größe der Finanzunternehmen verdoppelte sich im Vergleich zur Wirtschaft und die Gewinne wuchsen noch schneller. Hunderte Milliarden wertvoller amerikanischer Ersparnisse wurden verschwendet.“
Daran habe ich letzte Woche gedacht, als ich auf der Website einen Bericht mit der Überschrift „Fly on the Wall“ las Politico.com:
"Fünfzig der wertvollsten Spender in der nationalen Politik, darunter mehrere Hedgefonds-Milliardäre, die zu den reichsten Menschen der Welt zählen, schleppten sich am Dienstagnachmittag als Gastgeber, Risikokapitalgeber Ken Langone, einem Mitbegründer, in ein Büro in Manhattan oder standen an Lautsprechern herum von The Home Depot, flehte den Gouverneur von New Jersey, Chris Christie, an, es sich noch einmal zu überlegen und sich um die Präsidentschaftskandidatur der GOP zu bemühen.“
Huch. Allein diese Aussicht reicht aus, um vernünftige Männer und Frauen zum Weinen zu bringen. Aber warten Sie, es gibt noch mehr.
Unter den Anwesenden befanden sich mindestens drei, die es wert waren, in die Veranstaltung aufgenommen zu werden Forbes' Liste der reichsten Amerikaner, Paul Tudor Jones (Hedgefonds; 3.3 Milliarden US-Dollar), Stan Druckenmiller (Hedgefonds; 2.5 Milliarden US-Dollar) und Bernie Marcus (Home Depot; 1.9 Milliarden US-Dollar).
Laut Politisch„Mehrere von ihnen sagten: Ich bin Republikaner, aber ich habe für Präsident Obama gestimmt, weil ich nicht mit Sarah Palin zusammenleben konnte.“ Viele sagten, sie seien vom Präsidenten schwer enttäuscht. Die größte Beschwerde war das, was einige als „Klassenkampf“ bezeichneten.
„Sie sagten, sie hätten nicht verstanden, was sie getan hätten, um das zu verdienen: Wenn Sie ein Gespräch über Steuern führen möchten, führen Sie ein Gespräch. Aber ein Präsident sollte seine Wähler nicht angreifen, er ist nicht der Präsident einiger Menschen, er ist der Präsident aller Menschen. Jemand hat den Huey-Long-Populismus erwähnt.“
Huey-Long-Populismus? Gib mir eine Pause.
Barack Obama ist Huey Long ungefähr so ähnlich wie ich Huey Newton von den Black Panthers (oder Huey Lewis and the News, um es genauer zu sagen).
Und was den Klassenkampf angeht, gönnen Sie mir eine doppelte Pause. Wer zum Teufel hat damit angefangen? „Es gibt Klassenkampf, klar“, sagte Warren Buffett Die New York Times zwei Jahre vor dem Absturz von 2008, „aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen.“
Ich sage es. Umso ärgerlicher ist das Jammern der Bezahlten neben dem Gewinnen.
Vor allem, nachdem sich das Weiße Haus unter Obama für sie – denken Sie einfach an die Zugeständnisse bei der Gesundheitsversorgung und der Finanzreform – nach Kräften beugte und sich allzu oft den Rittern der Fortune 500 zum Vasallen machte und bis zur Bank katzbuckelte Sie behalten die großen Wahlkampfspenden.
Aber ich denke, im Vergleich zu dem noch geringeren Unterwürfigkeitsgefühl der Republikaner um die Bilanz der Konzerne ist es denkbar, dass der Präsident und seine Gefährten auf einige Menschen in der wirtschaftlichen Stratosphäre wie wildäugige Populisten wirken.
Zum einen ist sein National Labour Relations Board zu furchtbar nervig. Die NLRB ist gegen Boeing vorgegangen und behauptet, der Luft- und Raumfahrtriese habe beschlossen, als Vergeltung für Streiks der Arbeiter in seiner Puget Sound-Fabrik außerhalb von Seattle eine Flugzeugfabrik nach South Carolina zu verlegen.
Und jetzt haben die Teamsters bei der Arbeitsbehörde Klage eingereicht, weil der nordamerikanische Automobilkonzern BMW es versäumt hat, in gutem Glauben zu verhandeln, indem er Gewerkschaftsmitglieder durch die Auslagerung eines Teilevertriebszentrums in Ontario, Kalifornien, ersetzt hat. (Die übliche vollständige Offenlegung: Ich bin Präsident einer Gewerkschaft, die dem AFL-CIO angeschlossen ist.)
In den 40 Jahren der Gewerkschaftsvertretung kam es im Zentrum noch nie zu Arbeitsniederlegungen; Tatsächlich haben seine Arbeitgeber von BMW Goldmedaillen für Effizienz erhalten. Die durchschnittliche Betriebszugehörigkeit beträgt 20 Jahre; Fünf Arbeiter sind seit 30 Jahren oder länger dort.
Wie Michael Hiltzik am 3. Juli schrieb Los Angeles Times„Diese Mitarbeiter verkörperten die besten Qualitäten des amerikanischen Arbeiters.“ Sie widmeten ihr Arbeitsleben BMW, zu einer Zeit, als das Unternehmen gerade dabei war, seinen Brückenkopf in den USA aufzubauen und zu festigen.
„Ihre Löhne, einschließlich Sozialleistungen, deckten einen angemessenen bürgerlichen Lebensstil ab, wenn sie sorgfältig damit umgingen. Hinzu kam die Arbeitsplatzsicherheit, die sie erwartet hatten, und sie hatten das Selbstvertrauen, Opfer zu bringen und Investitionen zu tätigen, die langfristig zur Wirtschaft beitrugen, wie z. B. eine Hochschulausbildung für die Kinder, eine Erweiterung des Hauses oder ein neues Baby.
„Dann wurde ihnen eines Tages ein massenhafter Pink Slip ausgehändigt, der innerhalb weniger Wochen wirksam wurde.“
Sie können argumentieren, dass BMW, der weltweit größte Hersteller von Luxusautos, das gesetzliche Recht auf Outsourcing hat. Doch aus dem gleichen Grund, so Hiltzik, „hatten die amerikanischen Steuerzahler ein vollkommenes Rechtsrecht, BMW zu sagen, dass es tot umfallen sollte, als die Kreditabteilung des Unternehmens während der Finanzkrise 3.6 die Federal Reserve um einen zinsgünstigen Kredit in Höhe von 2008 Milliarden US-Dollar bat.“
„BMW bekam das Geld damals, weil die US-Politiker sahen, dass ein größeres Problem auf dem Spiel stand: die Wirtschaft vor dem Absturz zu bewahren. Genauso wie es in Ontario um ein größeres Problem geht, nämlich die amerikanische Mittelschicht davor zu bewahren, die gleiche Klippe zu stürzen.“
Im vergangenen Jahr erzielte BMW einen Gewinn von 4.7 Milliarden US-Dollar und erhöhte die Dividende an die Aktionäre um 950 Millionen US-Dollar. Für dieses Jahr rechnen sie mit einem Umsatzplus von zehn Prozent. Werden sie mit ihren amerikanischen Arbeitern teilen? Wetten Sie nicht darauf. Werden sie das nächste Mal, wenn sie in Schwierigkeiten sind, die Regierung um Hilfe bitten? Verlass 'dich darauf.
Und als ob der Kongress den amerikanischen Konzernen nicht genug Gefallen getan hätte, werden die Republikaner im Repräsentantenhaus nächste Woche versuchen, einen Anti-NLRB-Gesetzentwurf zu verabschieden, der, in den Worten des kalifornischen demokratischen Kongressabgeordneten George Miller, „die Rechte der Arbeitnehmer aushöhlen und zur Schaffung von mehr Arbeitsplätzen beitragen wird.“ Im Ausland untergraben sie die Schaffung von Arbeitsplätzen in diesem Land und zerstören die Chancen für Menschen, die hart arbeiten und sich an die Regeln halten.“
HR 2587 entzieht der NLRB die Befugnis, sagt Bill Samuel, Direktor für Regierungsangelegenheiten bei AFL-CIO, „Arbeitnehmer wieder an ihren Arbeitsplatz zu bringen, wenn Unternehmen einfach Arbeit streichen, um gewerkschaftsfreundliche Arbeitnehmer zu eliminieren, oder wenn Unternehmen Arbeit streichen, um ihnen zu entgehen.“ gesetzliche Verhandlungspflicht.
„[Der Gesetzentwurf] wird auch schlimme unbeabsichtigte Folgen haben. Es wird die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland erleichtern, da es die verabscheuungswürdigste Form des Outsourcings, die illegale Art, legalisiert und die NLRB daran hindert, sie zu stoppen. Mit dem Gesetzentwurf wird eines der einzigen Instrumente abgeschafft, die verhindern, dass Arbeit die USA verlässt.“
Und immer noch werden große Unternehmen jammern und sich beschweren, wie es heißt Politisch, ohne zu verstehen, was sie getan haben, um Schmach zu verdienen.
Doch die ganze Zeit, wie Jeff Madrick schreibt Zeitalter der GierSie führen unsere Wirtschaft „auf einen unglücklichen, tragischen Weg für ihre eigenen Zwecke, von dem es möglicherweise kein Zurück mehr gibt“.
Michael Winship ist Senior Writing Fellow bei Demos, Präsident der Writers Guild of America, East und ehemaliger Senior Writer des „Bill Moyers Journal“ auf PBS.
Die BMW-Geschichte erinnert mich an die Geschichte von GM in der Gegend von San Fernanado Valley in Los Angeles, wo ich lebe.
Bis zum Modelljahr 92 wurden praktisch alle Camaros und Firebirds (neben anderen Modellen) im GM-Werk in Van Nuys gebaut. Und warum nicht? Wo sonst würden Sie einige der angesagtesten und coolsten Autos bauen, wenn nicht auf dem größten Automarkt des Landes? Sogar der Van Nuys Blvd selbst war eine Ode an die Autokultur – wie im Film „American Graffiti“ verankert. Es machte Sinn – zumindest bis Ende 92.
Ab dem neu gestalteten Modelljahr 93 wurde die Herstellung von Camaro und Firebird nach Kanada verlagert. Aber der eigentliche Schlag ins Gesicht war der TV-Werbespot, in dem es so etwas wie „…aus dem Land, das dir den Rock’n’Roll gebracht hat“ sagte.
Nun, ich verstehe, dass Rock'n'Roll nicht wirklich in Kalifornien geboren wurde, aber zumindest ist er im selben Land. Bei allem Respekt vor der kanadischen Musikkultur denke ich, dass Fats Dominoe und Little Richard von GMs Wahrnehmung der Musikgeschichte verwirrt wären. Natürlich ist es eigentlich nur eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit von einer weiteren Produktionsquelle abzulenken, die wir verloren haben.
Heute ist das, was einst GM in Van Nuys war, heute ein Outlet-Einkaufszentrum, und die Eisenbahnverladestation nebenan ist nur eine weitere Haltestelle des MetroLink-Zuges auf dem Weg nach Lancaster.
Die Reichen gewannen den Klassenkampf, indem sie der Mittel- und Unterschicht Bildung vorenthielten: Geschichte, Staatsbürgerkunde, politische Bildung und Schulung zum kritischen Denken. Dadurch können ihre Sprachrohre Unsinn von sich geben, und die relativ ungebildeten Wähler schlucken ihn nun rein.
Das Gegenmittel, bis wir wieder ein echtes Bildungssystem haben, sind diejenigen, die nützlich sind und deren Augen offen sind, um diejenigen um uns herum zu unterrichten, die nicht sehen können, was vor sich geht.
Wir müssen einfache, sachlich korrekte Materialien entwickeln, die wir an die Menschen verteilen (oder sie im Internet darauf hinweisen können); einfache, sachlich korrekte Argumente, die die Torheit zeigen, Steuererleichterungen für die Reichen usw. zu wählen, statt Dienstleistungen und Vorteile für die Durchschnittsfamilie; und so weiter.
Alles, was die Reichen brauchen, um den Klassenkampf zu gewinnen, ist, dass die Mittel- und Unterschicht nichts tun.
Ich glaube nicht, dass es in Amerika jemals einen Klassenkampf gegeben hat. Dem OECD-Faktenbuch zufolge hat es die höchste Pro-Kopf-Inhaftierungsrate in der entwickelten Welt, gefolgt von Russland mit Abstand an zweiter Stelle. Die überwiegende Mehrheit der Inhaftierten ist von Armut betroffen. Afroamerikaner machen 14 % der Bevölkerung aus, aber 43 % der Inhaftierten. Amerika weist eine der größten Einkommensunterschiede in der industrialisierten Welt auf. Hier sind zwei interessante Artikel, die sich darauf beziehen, falls Sie Zeit haben. http://www.theruggedgent.com/2011/03/18/state-of-the-union/
http://www.theruggedgent.com/2011/08/01/democracy-and-the-bad-samaritians/
Die Reichen haben den Klassenkampf nicht gewonnen, aber sie haben die meisten Schlachten gewonnen, die auf die Einführung von Überschüssen und Spezialisierung zurückgehen, die vor zehntausend Jahren erstmals durch die Landwirtschaft geschaffen wurden. Schlachten werden gewonnen und verloren. Der Krieg geht weiter.
„In Amerika haben heute nur die Reichen politische Macht.“ -Robert Reich (7.21.2011)
Wir leben in einer Plutokratie – den Vereinigten Plutokraten von Amerika –, in der die Reichen die Regierungsmittel kontrollieren. Um die Vollbeschäftigung im Land wiederherzustellen, müssen wir bedauerlicherweise einen Weg finden, die Barone der Wall Street dazu zu bewegen, in neue Unternehmen für die normalen Leute an der Main Street zu investieren – das amerikanische Proletariat. Ich habe einen Plan für den freien Markt für den privaten Sektor ausgearbeitet, um das Ziel zu erreichen, die US-Wirtschaft wieder zur Vollbeschäftigung zu bringen. Der Plan bietet einen großen (gewinnbringenden) Anreiz für die Wall Street, durch die Gründung einer großen Anzahl neuer unternehmerischer Unternehmungen riesige Mengen an Investitionsmitteln an die Main Street zu transferieren. Mein Plan greift quasi „huckepack“ auf die bestehende Architektur der Finanzindustrie zurück, um den unternehmerischen Investitionsprozess zu verbriefen, und ermöglicht es der Wall Street so, Unmengen an Bargeld auf dem Sekundärmarkt zu verdienen (ähnlich dem Handel, der mit dem hypothekenbesicherten Wertpapier und seinen vielen, vielen Derivaten verbunden ist). ). Das Nettoergebnis des Plans ist die massive Schaffung neuer Arbeitsplätze, um die US-Wirtschaft wieder auf Vollbeschäftigung anzukurbeln.
Sie können den Vorschlag („Ein bescheidener Vorschlag zur Rettung der amerikanischen Wirtschaft: Unternehmerischer Blitzkrieg als Mittel zur Schaffung von Arbeitsplätzen“) und das Begleitstück („Die 75-Prozent-Lösung? Eine moralische und wirtschaftliche Notwendigkeit, JETZT gute Arbeitsplätze zu schaffen!“) hier lesen: http://jpbulko.newsvine.com/
Joseph Patrick Bulko, MBA
Dieser Artikel wird seinem Titel nicht gerecht. Es beschreibt nicht, wie die Reichen den Klassenkampf überhaupt gewonnen haben, sondern dokumentiert nur die Tatsache, dass sie dies wollten. Was meiner Meinung nach sowieso ziemlich offensichtlich ist. Es wäre viel interessanter und konstruktiver gewesen, wenn es sich mit der im Titel gestellten Frage befasst hätte.
Wenn die Dinge nicht noch schlimmer werden können, tun sie es normalerweise. wenn die Flut beginnt
Dies wiederum geschieht, wenn eine neue Generation die vorherrschenden Ideen pauschal ablehnt
das Alter.
wenn man an zig Millionen frisch arbeitslose und unterbeschäftigte Hochschulabsolventen denkt
und Postgraduierte und diejenigen von uns, die einmal von einer Art Mittelschule geträumt haben
Klassensicherheit und warten auf den nächsten politischen Moment, um sich wieder zu erheben und gegen diesen Wahnsinn namens Überparteilichkeit zu kämpfen
Der böse Zwilling des Rechtsextremismus manifestierte sich im Konsens des demokratischen Führungsrates von Obama und Clinton.
Wenn Sie glauben, dass jetzt Blut auf den Straßen fließt, worüber die Wall Street gerne spricht …
Warten Sie bis nach 2012, wer auch immer den Kongress und das Weiße Haus gewinnt ...
Revolutionen sind das Produkt zweier grundlegender Veränderungen: tiefer Elitenspaltungen, die normalerweise auf Generationsunterschieden zwischen den Eliten beruhen; und Massenaufstände, die normalerweise von einer kleinen Anzahl arbeitender und radikaler Intellektueller und Organisatoren der Mittelklasse angeführt werden.
Dieser Moment in Amerika ist nicht mehr so weit entfernt … Meiner Meinung nach war Obamas Präsidentschaft der entscheidende Wendepunkt.
Wenn er die Massen verrät, die an die demokratische Partei und das politische System im Allgemeinen glauben wollen, wozu er offenbar aus halb persönlichen und halb strategischen Gründen entschlossen ist, dann gibt es für ihn keinen Ausweg demokratische Parteimassen, sondern wirklich links.
Keine charismatischen zentristischen Ersatzleute, nur die Linke wird gegen die Rechte kämpfen.
Das Zentrum, vertreten durch Clinton und Obama, hat gezeigt, dass es mehr auf Macht als auf Prinzipien ankommt.
Und wohin hat uns das gebracht?
Ich bin begeistert von der politischen Depression, die unter Demokraten und Progressiven herrscht. Lernen ist schmerzhaft. Obama hat Liberalen und Progressiven in ein paar Jahren viel beigebracht. Rhetorik ohne Tat bedeutet nichts.
Und dass die Bush-Agenda zu Wirtschaft und Außenpolitik, dem Rückgrat des Unternehmensimperiums, nahezu zu 100 Prozent angenommen wird, ist ein ausreichendes Zeichen dafür
Die zentristische demokratische Ausrichtung kann in Zukunft nicht von Dauer sein.
Die Alternative zu einer neuen Linken besteht darin, die Politik der Rechten zu überlassen, da die demokratische Mitte nicht daran interessiert ist, für irgendetwas und irgendjemanden zu kämpfen, außer für das Recht auf die Vergünstigungen eines Amtes.
„Man hat nur so lange Macht über die Menschen, wie man ihnen nicht alles wegnimmt. Aber wenn du einem Mann alles geraubt hast, ist er nicht mehr in deiner Macht – er ist wieder frei.“
Alexander Solschenizyn
Darin liegt das eigentliche Dilemma der Reichen. Die gefährlichsten Menschen auf der Welt sind nicht die gerissensten, am besten bewaffneten oder gar die rücksichtslosesten, sondern diejenigen, die (richtig oder falsch, es spielt keine Rolle) das Gefühl haben, dass sie nichts mehr zu verlieren haben. Und unsere Gesellschaft zermahlt sie seit einem Jahrzehnt jeden Monat zu Zehntausenden. Alles, was es braucht, ist ein neuer Huey Long oder Roosevelt, um diese Macht und Hemmungslosigkeit gegen die Besitzenden freizusetzen.
Da ich lange Zeit in der Dritten Welt gelebt habe, stimme ich Ihrer Ansicht voll und ganz zu. Das Beängstigende ist, wenn es keine Hoffnung gibt, gibt es keine Abschreckungsmittel. Ich war in viel größerer Gefahr, als bis in die nahe Zukunft durch irgendeine amerikanische Stadt zu laufen.
Viel zu viele glücklich und vorsätzlich ignorante Menschen durchdringen die Landschaft der amerikanischen Politik, deren Hauptanliegen darin besteht, den Gehaltsscheck von ihren Firmenchefs zu bekommen. Nach den letzten 30-40 Jahren fängt es an, beim Waschen herauszukommen. Der rechte Flügel hat mein Land seit dem Reagan-Mythos im Griff, dank der großen amerikanischen Medien, der großen Wirtschaft und des großen Militärs. Selbst eine weitere Depression wird nicht helfen, weil die Rechte nur die Linke beschuldigen wird und die großen Medien sich hinter die Rechten stellen werden, WEIL „Lügen Wahrheit und Wahrheit Lügen sind“ und der Cowboy-Kapitalismus weitermarschieren wird. Ich verachte die Rechten und die lange Liste unglücklicher Demokraten seit Reagan, die sie ermöglicht haben. SIE HÖREN OBAMA!!!!!!!!!!!!!!!
Die Reichen haben den Klassenkampf nicht erst in letzter Zeit gewonnen, sie haben ihn auch 1787 gewonnen, als die gegenwärtige konservative Verfassung die liberalen Artikel ersetzte. Der Durchschnittsmensch hat schon immer gelitten. Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es eine Atempause, denn die USA reisten um die Welt und bombardierten jedes konkurrierende große Industriezentrum in der Vernichtung. Sogar arme Leute verdienten in den nächsten 30 Jahren mit diesem Geschäft Geld. Aber es ist ein Fehler zu glauben, dass alles in Ordnung wäre, wenn wir irgendwie zu den alten Zeiten zurückkehren könnten. Nein. Wir kehren zu den alten Zeiten zurück, als die Reichen reicher wurden und alle anderen jung starben. Wenn Sie aus diesem Schlamassel herauskommen wollen, sich für ein Mehrparteiensystem entscheiden und politische Parteien auf die Vertretung von Ideen und nicht auf die Geographie gründen möchten, dann haben Sie vielleicht eine Chance. Viel Glück.
Vielen Dank, Mulout, für einen sehr zum Nachdenken anregenden und prägnanten Kommentar. Erst in den 2 Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg („les trente gloieuses“, wie sie hier in Frankreich genannt werden) kam es zu einem umfassenden Wiederaufbau der Arbeit, die Produktivität der Arbeiter stieg und sie erhielten dafür mehr Lohn und einige Sozialleistungen wurden vorgestellt.
Bravo, einverstanden. Mehr dazu hier. http://www.theruggedgent.com/2011/08/01/democracy-and-the-bad-samaritians/
Seit den 70er Jahren bewegen wir uns stetig „Zurück in die Zukunft“ mit Präsidenten und Kongressen, die sich der Friedmanschen Wirtschafts- und Finanztheorie angeschlossen haben. Wir sind zu der dezimierten Mittelschicht zurückgekehrt, die vor FDR existierte, mit einer Ungleichheit, die mit der der 1920er Jahre vergleichbar ist.
Dies geschah aus zwei Gründen; Unwissenheit und Gier. Wir haben eine Öffentlichkeit, die nichts über die Geschichte dieser Nation weiß und nicht mehr in Staatsbürgerkunde unterrichtet wird. An Wirtschaftsschulen wird ihnen die Trickle-Down-Ökonomie der Angebotsseite beigebracht. Reagan schlug den letzten Nagel in den Sarg, als er das Zeitalter von mir einläutete. Seit der Zeit Reagans wurde den Menschen dieser Nation beigebracht, dass wir alle Individuen sind, keine Verantwortung gegenüber und füreinander, keine Vorstellung von Gemeingütern, und dass der Grund dafür, dass es einem schlecht geht, die Regierung und andere sind andere Leute nehmen, was dir gehören sollte. (zwinker, zwinker, Monoritäten!)
Seit Reagan haben wir sowohl republikanische als auch demokratische Präsidenten, die die Erfolge der 1980er Jahre preisen. Wir haben jetzt Demokraten, die sich im Kampf gegen die Schuldenkrise auf Reagan verlassen. Die Demokraten behaupten, Reagan habe die Steuern erhöht, als ihm klar wurde, dass seine Steuersenkungen der Nation schadeten, und sie haben Recht. Worüber sie die Öffentlichkeit nicht informieren, ist, wo diese Steuererhöhungen und Gebühren stattgefunden haben. Der Großteil der von Reagan erhobenen Steuern trifft direkt die Mittelschicht.
Was wir jetzt haben, ist eine republikanische Partei, die an die Regierung kommt und ihr verdammtes Bestes tut, um sie so dysfunktional wie möglich zu machen, was ihr Zirkelargument, dass die Regierung schlecht ist, wahr macht. Und wir haben eine Demokratische Partei, die sich voll und ganz auf die Angebotsseite einlässt und die aktuelle Wirtschaftslage vertritt. Obama geht so weit, Reagans Präsidentschaft als transformativ zu loben, während er die Ergebnisse dieser Transformation ignoriert; die Zerstörung der Produktionsbasis und der Mittelschicht.
Wie können wir diesen Kampf gewinnen, verdammt noch mal, ich weiß es nicht. Wie können wir dank Clinton und dem Telekommunikationsgesetz von 1996, das das Medium zur Information der Öffentlichkeit den Mächtigen überließ, diese Mauer der Idiotie durchbrechen, die unsere Medien definiert? Wenn wir dieses Problem lösen können, sind wir meiner Meinung nach auf einem guten Weg, die Richtung dieser Nation zu ändern. Aber mit Demokraten wie Obama, die weiterhin Medienfusionen und -übernahmen durch multinationale Konzerne betreiben, haben wir einen höllischen Kampf vor uns.