Die alte Idee, dass Journalismus die Menschen mit Fakten ausstattet, die sie für das Funktionieren der Demokratie benötigen, wurde von großen US-Nachrichtenagenturen wie der New York Times und der Washington Post verraten, die sich stattdessen unter dem Deckmantel der „Objektivität“ mit der nationalen Macht verbündet haben. Doch Nozomi Hayase sieht im Internet eine demokratischere Hoffnung.
Von Nozomi Hayase
18. Juli 2011
Es gibt viele Kontroversen über die Zukunft des Journalismus. Der Diskurs um WikiLeaks in seinem Verhältnis zu traditionellen Medien ist zum Auge des Sturms geworden.
Sowohl die New York Times als auch der Guardian äußerten sich scharf kritisch gegenüber WikiLeaks und Julian Assange. Bill Keller, Chefredakteur der New York Times, weigerte sich, Assange als Journalisten zu bezeichnen.
In einem Interview auf PBSKeller beschrieb Assange als einen Aktivisten mit der Absicht, die Ideologie der Transparenz zu fördern, und behauptete, sein Ziel sei es, die US-Regierung in Verlegenheit zu bringen. In letzter Zeit hat sich Kellers Sicht auf dieses Thema etwas verändert. Er hätte beinahe zugegeben, dass WikiLeaks ein journalistisches Unternehmen ist.
Dennoch distanzierte er sich von der gemeinnützigen Whistleblower-Seite und sagte: „Es war immer noch nicht ‚meine Art von Nachrichtenorganisation‘, und wenn Assange als Journalist agierte, „betrachte ich ihn nicht als Verwandten.“ Geist, er ist nicht die Art von Journalist, die ich bin'“ [wie zitiert in Ingram, 2011].
Hier sind verschiedene mögliche Motive im Spiel. Die mangelnde Unterstützung und sogar Feindseligkeit der amerikanischen Mainstream-Medien gegenüber WikiLeaks könnte auf einfache Eifersucht auf die Errungenschaften von WikiLeaks hindeuten und auch darauf zurückzuführen sein, dass man eine Bedrohung für die gewohnte Art und Weise, „Journalismus“ zu praktizieren, spürt.
Doch die Debatte um den Status von WikiLeaks als journalistische Organisation und die Frage, ob der Schutz des Ersten Verfassungszusatzes auch die unbefugte Veröffentlichung sensibler oder geheimer Regierungsdokumente abdeckt, wirft ein größeres Problem auf. Es drängt uns, zu überdenken, was Meinungs- und Pressefreiheit wirklich ist.
Die erste Änderung aus den Vereinigten Staaten:
Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet. oder die Rede- oder Pressefreiheit einschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen.
Rechtsanwalt Jonathon Peters schrieb in seinem Artikel mit dem Titel „WikiLeaks, der erste Verfassungszusatz und die Presse“, dass „der erste Verfassungszusatz nicht der Presse gehört.“ Es schützt die Ausdrucksrechte aller Redner, manchmal auf der Grundlage der Redeklausel und manchmal auf der Grundlage der Presseklausel.“
In einer repräsentativen Demokratie ist es für die Bürger von entscheidender Bedeutung, wachsam zu sein und sich über die Maßnahmen ihrer Regierung im Klaren zu sein und sich darüber im Klaren zu sein, dass sie die Freiheit haben, sich zu äußern. Dies unterscheidet sich von einer Monarchie, in der die Autorität vom zentralisierten Thron eines Königs ausgeht.
Der erste Verfassungszusatz sollte ein neues Machtgleichgewicht zwischen Bürgern und Regierung schaffen, insbesondere als Kontrolle der Exekutive. Es gibt den einfachen Menschen die Macht, die Machtlücke zwischen denjenigen, die eine Position der offiziellen Autorität innehaben, und den „Regierten“ auf der Straße zu überwinden.
Diejenigen, die regieren, sollen im Interesse der Allgemeinheit dienen. Daher ist es in einer Demokratie für den Einzelnen sowohl ein Recht als auch eine Verantwortung, sich als Wächter gegen Machtmissbrauch zu engagieren.
Der erste Verfassungszusatz als Ganzes soll diese Rolle schützen und die Kommunikation zwischen Bürgern und Regierungen dazu ermutigen, sich in Richtung Dialog statt Monolog zu bewegen.
Peters stellt eine Frage, die es nur im Fall WikiLeaks gibt:
Zu argumentieren, dass der Erste Verfassungszusatz Assange und WikiLeaks nur dann schützen würde, wenn sie Teil der Presse sind, bedeutet, anzunehmen, (1) dass die Redeklausel sie nicht schützen würde und (2) dass es einen großen Unterschied zwischen der Rede- und der Presseklausel gibt . (Peters, 2011)
Journalisten teilen das Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse mit den einfachen Menschen, da sie selbst Bürger sind. Als Vermittler der Massenkommunikation fungieren sie jedoch als entscheidendes Bindeglied.
Die Presse war in ihrer frühen Form einfach die kollektive Anstrengung einzelner Personen, unterstützt durch die Drucktechnologie, die es ermöglichte, Informationen schneller und effektiver zu vervielfältigen und zu verbreiten als ein einzelner Einzelner allein.
Obwohl Journalismus der einzige Beruf ist, der ausdrücklich durch die US-Verfassung geschützt ist, dient die Freiheit des Journalisten, zu drucken, dem Recht des Bürgers auf Information und soll nicht Vorrang vor dem Recht dieser Bürger haben, zu sprechen, Zugang zu allen Organen zu haben und diese zu nutzen Kommunikation.
Dennoch kommt es durch die Monopolisierung der Massenmedien und die Professionalisierung des Journalismus zu einer Abweichung von diesem verfassungsmäßigen Recht. Das zeigte sich im Umgang der etablierten Medien mit WikiLeaks.
Auf der National Conference for Media Reform in BostonEiner der Diskussionsteilnehmer, Greg Mitchell, Autor des Magazins The Nation, beschrieb, wie die etablierten Medien als Gatekeeper fungieren, der entscheidet, was zurückgehalten und worüber berichtet wird. Sie entscheiden, was die Öffentlichkeit entsprechend der Beziehung dieser Medienorganisation zu den Machthabern wissen sollte.
Als WikiLeaks zum ersten Mal versuchte, im Zeichen der Gleichberechtigung mit etablierten Medienorganisationen zusammenzuarbeiten, versuchten diese etablierten Medien wie die New York Times, die traditionelle Haltung der Kontrolle und Verwaltung einzunehmen.
Wie kamen die etablierten Medien in diese Rolle als selbsternannte Gatekeeper?
Um diese Kontrolle auszuüben, rüstet sich der Berufsstand des Journalisten mit dem Credo der Objektivität. Diese Idee der Objektivität lässt sich auf die Erkenntnistheorie der Naturwissenschaften zurückführen, die unter dem Deckmantel der Sozialwissenschaften auf den Bereich des Journalismus und der Psychologie ausgeweitet wurde.
David Scott und Robin Usher (1996) zeigten, wie die Wissensgrundlage für diesen Objektivitätsbegriff von der Validierung durch eine äußere Autorität abhängt:
Einer der wichtigsten Aspekte dieser erkenntnistheoretischen „guten Grundlage“ besteht darin, dass der Forscher „objektiv“ war, das heißt, dass er oder sie unvoreingenommen und wertneutral war und darauf achtete, dass persönliche Erwägungen nicht in den Forschungsprozess eindrangen , dass die Subjektivität des Forschers als Faktor im Wissensanspruch eliminiert wurde. (S. 12)
Dennoch ist die sogenannte unvoreingenommene Berichterstattung voller privater Absichten. Verfassungswissenschaftler und Blogger Glenn Greenwald wies darauf hin wie sich der amerikanische Journalismus als Teil der politischen Macht identifizierte.
Als Chefredakteur hat Bill Keller große Anstrengungen unternommen, um zu zeigen, wie stolz er darauf ist, dass er sich immer an die Regierung wendet, um die Erlaubnis zu erhalten, was die Times veröffentlichen darf und was nicht. Für einige Journalisten wird das, was sie als Glaubensbekenntnis der Objektivität bezeichnen, tatsächlich durch eine Tarnung staatlicher Autorität oder Unternehmensinteressen ersetzt.
David Allen, außerordentlicher Professor für Journalismus, beschreibt die Konsequenz dieser Schaffung professioneller Autorität:
Die Bedeutung der Professionalität lässt sich an der Passivität erkennen, die sie innerhalb der Politik geschaffen hat. Einzelpersonen begannen, professionelle Urteile, die oft durch wissenschaftliche Daten gestützt wurden, als unbestreitbar zu betrachten, was „eine unabhängige Bewertung entmutigte“. [Siehe Allen, DS (2005). Democracy, Inc.: Presse und Recht in der unternehmerischen Rationalisierung des öffentlichen Raums. Chicago: University of Illinois Press. P. 54]
Mit dem Aufstieg der Expertenklasse in der Massenkommunikation entsteht eine Kluft zwischen Fachleuten und Laien, die Menschen nicht dazu ermutigt, selbst zu denken. Sie beginnen, ihren eigenen intuitiven und erfahrungsbasierten Wissensweisen zu misstrauen.
Während die Wissenschaft auf externer Validierung beruht, würde eine Erkenntnistheorie der Kunst in einem subjektiveren Bereich basieren. Wenn der wissenschaftliche Ansatz dominanter wird, wird Kunst oft als minderwertig degradiert und als illegitime Möglichkeit angesehen, die Realität zu verarbeiten.
Viele der kreativen Möglichkeiten der Kunst wurden von kommerziellen Interessen vereinnahmt und sind in engen Grenzen gehalten. Musik wird von großen Unternehmen gekennzeichnet und kontrolliert, und öffentliche Kunst oder Wandgemälde wurden durch Werbetafeln von Unternehmen ersetzt.
Anstatt das First Amendment-Recht für alle Menschen auszuweiten, scheinen die professionalisierten Medien das Gegenteil getan zu haben.
Diese Zensur der Kunst und bestimmte politische Standpunkte ist in der Tat ein grundlegender Angriff auf die freie Meinungsäußerung und kommt einer Kolonisierung des kulturellen Bereichs gleich, in dem die Bürger auf natürliche Weise durch Kunst und Bildung die Verbindung zu ihrer angeborenen kreativen Kraft pflegen würden.
Was passiert mit WikiLeaks? in Bezug auf Versuche, sie zu diskreditieren, wurde bereits den einfachen Leuten angetan. Unter dem Deckmantel der Professionalität tendieren die Machthaber dazu, die Stimmen der Bürger abzuwerten oder von der Teilnahme an demokratischen Aktionen auszuschließen.
„Die Meinungsfreiheit ist etwas, das die Würde eines Menschen repräsentiert“, sagte er Mario Savio, ein Sprecher der Free Speech Movement.
Was war diese Meinungsfreiheit, die Savio so vehement verteidigte? Die weit verbreitete Ansicht ist, dass Redefreiheit einfach das Recht der Menschen ist, ungestört zu sprechen.
Ein Grundprinzip dieser Idee ist der Begriff der Individualität. Aus dem westlichen Rahmen der Idee der Aufklärung interpretiert, liegt der Fokus auf dem individuellen Ausdruck. Freie Meinungsäußerung als Selbstdarstellung ist ein wichtiger erster Schritt jeder gesunden Kommunikation.
Dennoch existiert der Mensch nicht isoliert. Was oft nicht beachtet wird, ist die Rede vom Paradigma des interdependenten Selbst. Die Bedeutung von Sprache liegt im gemeinschaftlichen Umfeld, da Menschen von Natur aus soziale Wesen sind und Sprache nur dann nützlich ist, wenn gemeinsames Interesse besteht und aktives Zuhören erforderlich ist.
Wesentlich ist die Fähigkeit zum Dialog, bei dem beiden Parteien Raum gegeben wird, sich frei und mit Interesse am anderen auszudrücken. Wahre Sprache basiert auf Zuhören. Es erfordert die Anerkennung des anderen als unabhängiges Wesen.
Wenn jemand wirklich spricht, basiert dieser Akt darauf, dass der Sprecher darauf achtet, woher der Zuhörer seiner Rede kommt.
Dieser lebenswichtige Zusammenhang zwischen dem Akt des Sprechens und dem Zuhören wird oft nicht gebührend gewürdigt. Heutzutage wird das Sprechen als Mittel zum persönlichen Gewinn betont. Sprache, die nicht auf Zuhören basiert, wird zu nachgiebigem Selbstgespräch oder Tiergebrüll ohne höhere Bedeutung.
Die etablierten Medien haben nicht auf die Öffentlichkeit gehört. Diese Respektlosigkeit gegenüber den Bürgern zeigt sich darin, dass die Öffentlichkeit in Boulevard-Gefasel verwickelt wird und die Nachrichtenberichterstattung zu trivialem Klatsch wird.
Die Stimmen der Bürger gelten nicht als hörenswert. Was ein Gespräch sein könnte, wird leicht zu einem Monolog, bei dem die Informationen von oben nach unten eingespeist werden.
Sprache wird von der gemeinsamen Basis abstrahiert. Wer vom Zuhören getrennt ist, kann oft mit Komplexität und Fachjargon sprechen. Solches Sprechen wird zu Plappern und neigt dazu, die Kommunikation zu verdecken oder zu unterbrechen.
In erster Linie werden Semantiken und Euphemismen verwendet, die die Realität verzerren und die eigenen Gefühle von anderen Menschen abschneiden. Folter wird zu verstärktem Verhör. Illegale Entführungen werden durch extreme Überstellungen ersetzt und Zivilisten werden als feindliche Kombattanten bezeichnet.
Diese einseitige Kommunikation, die in traditionellen Nachrichten oft zu beobachten ist, lässt keinen Raum für Interaktion, während die immer beliebter werdenden alternativen Online-Medien einen Raum für lebendigen Dialog eröffnen.
In den heutigen Massenmedien geht der Geist der Meinungsfreiheit oft verloren. Indem viele etablierte Journalisten nicht aktiv zuhören und den wohlhabenden Eliten dienen, arbeiten sie letztendlich tatsächlich gegen die wahre Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes.
In einem Interview mit Al JazeeraAssange beschrieb, wie er von der mangelnden öffentlichen Reaktion nach der Veröffentlichung von zwei Kriegsprotokollen überrascht war.
Wenn Journalisten als Profis agieren, die die Gemeinschaftswerte verloren haben und zu Wächtern des Status quo werden, und wenn Kunst kommerziellen Interessen versklavt wird, dann wird der öffentliche Raum privatisiert oder bleibt im Vakuum. Bürger, die apathisch und zynisch geworden sind, werden dazu getrieben, Produkte einer seelenlosen Kultur zu konsumieren, um diesen leeren Raum zu füllen.
In Artikel im Guernica-Magazin vom 29. April 2008Assange stellte eine dringende Frage:
Was bedeutet es, wenn nur die Tatsachen über die Welt gehört werden können, hinter denen wirtschaftliche Kräfte stehen, wenn die Wahrheit nackt vor der Welt liegt und niemand der Erste sein wird, der ohne Bezahlung oder Subventionen spricht? Das nicht gemeldete Material von WikiLeaks ist nur die sichtbarste Welle auf einem schwarzen Ozean der Wahrheit in den Reihen der vierten Gewalt, die darauf wartet, dass eine Lobby ihre Enthüllung in ein profitables Unterfangen subventioniert.
Es gibt ein paar ausgezeichnete Journalisten, doch viele, die über professionelle Fähigkeiten verfügen, werden gehorsam und nehmen Befehle von Autoritäten entgegen. Das Scheitern der Vierten Gewalt ist nur die Oberfläche einer tieferen Krankheit in der Gesellschaft.
Das tiefere Problem ist der Verfall des kulturellen Bereichs und das Fehlen einer Öffentlichkeit, die die politischen Entscheidungsträger zur Rechenschaft zieht. Fredrick Douglas hat es einmal gesagt, „Die Macht gibt nichts zu, ohne dass es eine Forderung gibt.“ Das hat es nie getan und wird es auch nie tun.“
Systeme werden sich nicht von oben verändern, sondern nur, wenn die Forderung nach dieser Veränderung von unten kommt, durch die Handlungen der einfachen Leute.
Bevor Journalisten beginnen, aus moralischen Gründen zu handeln und den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, müssen sie zunächst an ihre Wurzeln als Bürger erinnert werden, die gemeinschaftliche Werte teilen.
An erster Stelle steht die Belebung der kulturellen Sphäre, damit jeder Mensch die verlorene Einheit von Sprechen und Zuhören wiederherstellen kann. Dazu muss der wahre Impuls der Kunst, der durch kommerzielle und empirische Vorherrschaft versklavt war, wieder frei zu Wort kommen.
Das authentische, harte Quellenmaterial von WikiLeaks ermöglichte es der Organisation, die Autorität des Establishments und das über die Jahre aufgebaute ausgefeilte Wahrnehmungsmanagement sinnvoll in Frage zu stellen.
Ihre leidenschaftliche Offenlegung geheimer Dokumente hat die Ketten des Objektivitätsglaubens durchbrochen, die die Menschen in Skepsis und Apathie gehalten haben.
WikiLeaks‘ Veröffentlichung von „Collateral Murder„ durchbrach den Schutzschild der Berufe und zeigte der Welt, wie moderner Krieg wirklich aussieht. Assange beschrieb, wie WikiLeaks „diesen Euphemismus ‚Kollateralschaden‘ abschaffen wollte, so dass jeder, der ihn verwendet, an ‚Kollateralmord‘ denken wird.“ (wie zitiert in Khatchadourian, 2010).
„Da Assange das vollständige Quellenmaterial veröffentlicht, glaubt er, dass WikiLeaks die Freiheit hat, seine Analyse anzubieten, egal wie spekulativ“ (Khatchadourian, 2010). Erst dieser wissenschaftliche Ansatz eröffnet Raum für redaktionelle Freiheit.
Die Überschrift dieses Videos durch WikiLeaks mit dem Titel „Collateral Murder“ wurde von manchen als politischer Slogan empfunden. Doch wenn das gesamte Quellenmaterial veröffentlicht und die dahinter stehenden Motive offengelegt werden, rückt das, was als politische Neigung bezeichnet wird, in den Bereich der künstlerische Freiheit.
WikiLeaks hat mit seiner redaktionellen Freiheit und seinem leidenschaftlichen Aktivismus einen Raum geschaffen, in dem unzensierte Bilder aus einem Kriegsgebiet frei verbreitet werden und Menschen dazu ermutigen, aus einem vorgegebenen Rahmen herauszutreten, um Dinge zu sehen, die absichtlich verschwiegen wurden. Brutale und ehrliche Bilder konfrontieren Vorurteile und bereinigte Bilder, die aus den Hallen der Macht stammen.
„‚Alle‘ Künstler, die an künstlerische Freiheit glauben, schaffen Werke, die die Herrschaft herausfordern.“ [Glockenhaken, (1995). Kunst in meinem Kopf: Visuelle Politik. New York: New Press, S. 42, 1995]
Die Rolle der Kunst besteht darin, konstruktive Kritik an einer vorherrschenden Sichtweise zu üben. Die Präsentation von „Collateral Murder“ durch WikiLeaks war ein künstlerischer Akt. Es lud die Welt ein, zu untersuchen, was mit dem Euphemismus „Kollateralschaden“ dargestellt wird, und das Elend unschuldiger Menschen zu spüren, die der Barbarei des Kollateralmords im Krieg ausgesetzt sind.
Bilder des Apache-Hubschraubers und bewaffneter Männer, die auf einen kriechenden Verwundeten schossen, tauchten vor der Öffentlichkeit auf und konnten für sich sprechen. Sie fordern emotionales Engagement und einen mitfühlenden Perspektivwechsel.
Die Verwendung der Nomenklatur der amerikanischen Ureinwohner im US-Militär wie die Apache- und Black-Hawk-Hubschrauber wurden für einen Moment angehoben und als das entlarvt, was sie sind – die Fortsetzung der Unterdrückung der indigenen Bevölkerung und des Völkermords.
WikiLeaks hat die befreiende, inhärente Kraft der Kunst ins Leben gerufen. Das ist erst der Anfang. Der brasilianische Pädagoge Paulo Freire sprach darüber, wie die der Kunst innewohnende kreative Kraft, sobald sie freigesetzt wird, die Arbeit von Künstlern verbreitet und verändert:
Die Künste hören nach und nach auf, bloßer Ausdruck des einfachen Lebens der wohlhabenden Bourgeoisie zu sein, und beginnen, ihre Inspiration im harten Leben des Volkes zu finden. Dichter beginnen, über mehr als nur ihre verlorenen Lieben zu schreiben, und selbst das Thema der verlorenen Liebe wird weniger rührselig, objektiver und lyrischer. Sie sprechen jetzt vom Feldarbeiter und vom Arbeiter nicht als abstrakte und metaphysische Konzepte, sondern als konkrete Menschen mit konkretem Leben. [Freire, P. (2000). Kulturelle Aktion für die Freiheit. MA: Harvard Educational Review. P. 51]
Viele auf der ganzen Welt folgen dem Beispiel von WikiLeaks, um den kulturellen Bereich wiederzubeleben und die Macht der Bürger zurückzugewinnen.
„Ich denke, dass es die Aufgabe eines jeden guten Schriftstellers, Filmemachers oder Künstlers jeglicher Art ist, sich mit den Dingen zu befassen, die sonst niemand betrachten möchte, die Wahrheiten hochzuhalten, die der Großteil der Gesellschaft lieber leugnen würde, und zu sagen: ‚‘ Das sind wir.‘“, sagte der Filmemacher James Spione (wie zitiert in Andrews, 2011).
Er stellte sein Talent zur Verfügung, um der Szene, die im Video „Collateral Murder“ von WikiLeaks festgehalten wurde, in einem Dokumentarfilm Leben einzuhauchen. Vorfall in Neu-Bagdad.
„Kunst wird zu einem politischen Akt, zu einem bewussten Versuch, gesellschaftlichen Wandel zu ermöglichen und daran teilzunehmen“, sagte der Künstler Dekade-Z (wie zitiert in Andrews, 2011), der bei der Geburt von geholfen hat TheJuiceMedia Rap-Nachrichten. Mit seiner Kombination aus Rap und bewegten Bildern hat diese neue Nachrichtenfrequenz die Vierte Gewalt vertieft.
„Wir haben das Fernsehen an Murdoch verloren, die Presse an die Haie; Dieses Internet ist unser letzter Kanal, um eine Verbindung zur Marke herzustellen. Endlich keine rhetorischen Fragen: Wenn wir diese Frequenz verlieren, tappen wir im Dunkeln“ (RapNews 4: WikiLeaks gegen das Pentagon).
Das kreative Duo Hugo Farrant und Giordano Nanni ruft dazu auf, das Publikum am Geschehen der Geschichte teilhaben zu lassen.
Wenn die wahre Kraft der Kunst freigesetzt wird, erleichtert und löst sie eine Verzückung der Wahrnehmung aus. Kunst kommuniziert durch Zuhören. Ein Gespräch über Bilder und Gefühle ist der Akt, dorthin zu gehen, wo das Publikum ist, und etwas zu präsentieren, das für den Kontext des eigenen Lebens jedes Einzelnen offen ist.
Es ist der Akt des gleichzeitigen Sprechens und Zuhörens. Zum Beispiel ein Spoken-Word-Poet Taalam Acey spricht auf eine Art und Weise, dass diejenigen, die ihn hören, das Gefühl haben, dass ihnen durch seine Worte zugehört wird.
Auf Zuhören basierendes Sprechen lädt andere zum Dialog ein. Zu lange haben die etablierten Medien die Menschen als ignorante Massen behandelt, die passiv Informationen erhalten und gegenüber ihrer Gemeinschaft taub werden. Assange sprach wiederholt darüber, wie WikiLeaks den Ersten Verfassungszusatz aufnimmt und ihn der Welt präsentiert.
Der erste Verfassungszusatz wurde auf dem Geist von gegründet die Unabhängigkeitserklärung. „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind und dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind.“
Wer sind die Menschen, die in diesem historischen Dokument als gleichberechtigt gelten sollten? Gilt es nur für US-Bürger?
Für WikiLeaks bedeutet es jeden auf der Welt. WikiLeaks ist eine transnationale Organisation. Sie hören auf anonyme Whistleblower, deren Stimmen bisher zunehmend unterdrückt wurden. Es ist der Herausgeber der letzten Instanz und vertritt Stimmen, die sich nach Freiheit sehnen, unabhängig von Rasse und Nationalität.
Seit ihrer Gründung wurde die Unabhängigkeitserklärung von vielen als universelles, ja göttliches Dokument angesehen, das Millionen inspiriert hat.
Wenn die Ideale der Erklärung wirklich universell sind, würde sie auf alle ausgeweitet. WikiLeaks scheint daran zu arbeiten, die Lücke zwischen Idealen und Realität zu schließen. Sie zeigen durch ihr Handeln, dass die Meinungsfreiheit ein angeborenes Recht jedes Einzelnen ist und nicht nur leere Rhetorik.
Wie machen sie das? Wenn Menschen so lange von jedem echten demokratischen Prozess ausgeschlossen sind und ihnen das Gefühl vermittelt wird, machtlos zu sein, vergessen sie schließlich, für sich selbst zu denken und zu sprechen.
Während der Staat die Rede erstickt, hört WikiLeaks zu. Es ist ihr echtes Zuhören, das den Bürgern die Freiheit gibt, sich zu äußern und ihnen das Gefühl zu geben, dass sie selbst wichtig sind. Wer sich gehört fühlt, beginnt, seinen eigenen Gedanken zu vertrauen und Worte zu finden, die organisch aus seiner eigenen Erfahrung hervorgehen.
Wir haben das beim Aufstand im Nahen Osten gesehen. Die Menschen begannen, ihren Wissensweisen, ihren eigenen Erfahrungen und Intuitionen zu vertrauen, die ihnen von der Autorität verweigert worden waren. Assange sprach wie Junge Menschen auf der ganzen Welt, Nachdem sie sich von der Politik ausgeschlossen gefühlt haben, beginnen sie nun, sich aktiv an der Gestaltung ihrer eigenen Zukunft zu beteiligen.
Ihre Aktion revitalisiert den Ersten Verfassungszusatz auf der ganzen Welt. Die neue Technologie des Internets und sein dezentraler Open-Source-Charakter tendieren dazu, Machtverhältnisse zu neutralisieren. Es ermöglicht, dass die Macht zu den einfachen Menschen zurückfließt.
Der Einzelne kann nun effizienter auf Informationen zugreifen und diese verteilen. Das Internet ist das moderne Äquivalent der ersten Druckmaschine, das diesmal das Publizieren für alle zugänglich macht.
Soziale Medien wie z Twitter verbindet Menschen auf der ganzen Welt. Es hat die Massenkommunikation von einseitigen Top-Down-Filtern zu Zwei-Wege- und Peer-Gesprächen verändert. Wie man kürzlich gesehen hat AskObama Twitter Town Hall-Veranstaltung, Menschen auf der ganzen Welt twitterten und äußerten Meinungen, die bis dahin kein Forum hatten.
Wie eine Lawine ist Mut ansteckend. WL Central Mit dem Telos „WikiLeaks-Nachrichten, -Analyse und -Aktion“ folgte es dem Aufruf, das Vakuum im Journalismus zu füllen.
Websites wie diese wirken zusammen mit transnationalen sozialen Netzwerken der Propaganda der Konzernmedien entgegen, die auf öffentlicher Ignoranz und Apathie beruht.
Asher Wolf Und so wie Menschen, die scheinbar mit wenig Schlaf arbeiten, Crowdsourcing betreiben und kostenlos daran arbeiten, die neuesten Nachrichten und Tweets zu verbreiten, um die Menschen darüber zu informieren, was auf der ganzen Welt passiert.
Die locker gebunden Online-Kollektiv Anonymous Weltweit sind auch Forderungen entstanden, die fordern, dass die Stimmen der Bürger gehört und illegitime Macht in Frage gestellt werden. WikiLeaks-Forum und Blogger Bringen Sie Menschen mit ihren Artikeln dazu, sich an Kommentaren und Diskussionen zu beteiligen.
WikiLeaks löste eine Interaktion zwischen diesen gruppierten Basisgruppen aus, die über Grenzen hinweg entstanden sind. Billboards entstanden, die einen Wandel der Unternehmenslandschaft zu symbolisieren scheinen.
„Sie können frei sprechen. Es ist wirklich das, was uns kennzeichnet, dass wir knapp unter den Engeln stehen.“ Mario Savio
Wir nähern uns der Schwelle einer großen Wende und stehen vor der Wahl zwischen Weiterentwicklung oder Dezentralisierung der globalen Gesellschaft. Eine gerechte und menschliche Welt hängt von der Fähigkeit der Menschheit ab, miteinander zu kommunizieren und sich gegenseitig zu unterstützen. Für Savio ist es Sprache im Dienst der Beziehung und des Zuhörens, die dem Menschen einen Sinn gibt.
„WikiLeaks ist der Geheimdienst des Volkes.“ Sie zeigen, wie jeder der Verantwortung des Ersten Verfassungszusatzes gerecht werden kann.
Die Ausübung der Meinungsfreiheit bedeutet, Verantwortung für das Sprechen als einen Akt des Zuhörens zu übernehmen. Im Zeitalter von WikiLeaks ist die Meinungsfreiheit kein Berufsprivileg und sollte auch nicht nur für eine bestimmte Nation oder Personengruppe gelten. Es ist jedermanns Recht und Verantwortung.
Der Akt der freien Meinungsäußerung eines jeden Menschen wird zur Fackel für eine kommende neue Zivilisation.
Nozomi Hayase ist Autorin bei Culture Unplugged und Global Citizen Bloggerin bei Journaling Between Worlds. Als ausgebildete Phänomenologin bringt sie tiefere Dimensionen moderner Ereignisse an der Schnittstelle zwischen Politik und Psyche, Fiktion und Realität zum Vorschein, um Einblicke in die zukünftige gesellschaftliche Entwicklung zu geben. Sie ist erreichbar unter: [E-Mail geschützt]
References:
Andrews, J. (2011, 22. Juni). EXKLUSIVES INTERVIEW! Regisseur James Spione, Tribeca-Gewinner 2011 für den besten Dokumentarfilm „Incident in New Baghdad“, über Filmemachen und Ethan McCord „Witness to Collateral Murder“. WikiLeaks Movie.com. Abgerufen am 3. Juli 2011 von http://wikileaks-movie.com/blog/2011/exclusive-filmmaker-interview-james-spione-incident-in-new-baghdad-witness-to-collateral-murder/
Andrews, J. (2011, 24. Juni). Künstler „Leaking“ Visions-Reihe, EXKLUSIVES INTERVIEW mit dem „WikiLeaks Inspired“-Künstler Dekade-Z von „Courage is Contagious“ und Juice Media RapNews Fame. WikiLeaks Movie.com. Abgerufen am 3. Juli 2011 von http://wikileaks-movie.com/blog/2011/dekade-z-interview-courage-is-contagious-juice-media-rapnews/
Assange, J. (2008, 29. April). Julian Assange: Der verborgene Fluch von Thomas Paine. Guernica. Abgerufen am 3. Juli 2011 von http://www.guernicamag.com/blog/571/the_hidden_curse_of_thomas_pai/
Allen, DS (2005). Democracy, Inc.: Presse und Recht in der unternehmerischen Rationalisierung des öffentlichen Raums. Chicago: University of Illinois Press.
Freire, P. (2000). Kulturelle Aktion für die Freiheit. MA: Harvard Educational Review.
Haken, B. (1995). Kunst in meinem Kopf: Visuelle Politik. New York: Neue Presse.
Ingram, M. (2011, 4. Februar). Keller von NYT ist fast bereit zuzugeben, dass WikiLeaks Journalismus ist. Giaom.com. Abgerufen am 3. Juli 2011 von http://gigaom.com/2011/02/04/nyts-keller-almost-ready-to-admit-wikileaks-is-journalism/
Khatchadourian, R. (2010, 7. Juni). Keine Geheimnisse: Julian Assanges Mission für völlige Transparenz. Der New Yorker. Abgerufen am 8. Juni 2010 von http://www.newyorker.com/reporting/2010/06/07/100607fa_fact_khatchadourian
Peters, J. (2011, 18. April). WikiLeaks, der erste Verfassungszusatz und die Presse. Harvard Law & Policy Review. Abgerufen am 3. Juli 2011 von http://hlproonline.com/2011/04/wikileaks-the-first-amendment-and-the-press/
Scott, D. & Usher, R. (Hrsg.). (1996). Bildungsforschung verstehen. New York: Routledge.