Zeit, den Irak zu verlassen

Man kann sagen, dass der Irak-Krieg seit seinen Anfängen auf eine Niederlage zusteuerte, als klar wurde, dass die Iraker sich einer US-Besatzung widersetzen würden, aber Präsident George W. Bush wollte die Schuld nicht tragen, weshalb es zu einem „Aufschwung“ kam. Jetzt ist Präsident Barack Obama besorgt, dass ihm „der Verlust des Irak“ auferlegt wird, und denkt daher darüber nach, zu bleiben, wie Lawrence Davidson erklärt.

Von Lawrence Davidson

15. Juli 2011

Die Zeit für den Rückzug der USA aus dem Irak rückt näher.

Im Jahr 2008 einigten sich die Vereinigten Staaten und der Irak auf ein Abkommen über den Status der Streitkräfte Darin wurde eine Frist bis Ende 2011 für den Abzug aller amerikanischen Truppen aus dem Land festgelegt. Doch genau wie jemand, der anfängt, um ein Versprechen zu betteln, wenn die Zeit zum Handeln naht, äußern US-Beamte nun Bedenken.
　
Am 24. Mai scheidender Verteidigungsminister sagte Robert Gates Er „befürwortete eine Ausweitung der amerikanischen Präsenz und wies darauf hin, dass das irakische Militär Hilfe bei der Logistik, der Aufklärung und der Verteidigung seines Luftraums benötigen wird und dass eine fortgesetzte US-Militärpräsenz ein starkes Signal senden wird, dass wir nicht abreisen, dass wir weiter spielen werden.“ ein Teil‘“, heißt es in einem McClatchy-Bericht.

Gates fügte hinzu: „Ich kann nur sagen, dass ich im Hinblick auf die Zukunft des Irak, aber auch auf unsere Rolle in der Region hoffe, dass sie einen Weg finden, diese Frage zu stellen.“

Wenn man bedenkt, dass wir seit einiger Zeit wissen, dass der Irak-Krieg aus größtenteils erfundenen Gründen geführt wurde und einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellte (die Führung eines illegalen und unnötigen Krieges), ist es schwierig zu wissen, wie Gates „unsere Rolle“ genau definiert.

Bisher kam diese Rolle im Irak der Absetzung eines Diktators (den wir einst unterstützt haben) gleich der Preis des Tötens unzählige Iraker, Schätzungen zufolge über eineinhalb Millionen, und etwa 4,500 Amerikaner; die Verstümmelung einer noch größeren Zahl; die Zerstörung der Infrastruktur des Landes; und die Schaffung von Bedingungen für mehrere Bürgerkriege.

Washington hat auch den Weg dafür geebnet, dass der Einfluss Irans im Irak schließlich überwiegt. Mit all dem haben die Amerikaner ihr Land fast in den Bankrott getrieben. Angesichts solcher Erfolge würde man meinen, dass es das Vernünftigste wäre, die Verluste zu begrenzen und die Hölle loszuwerden.
 
Aber nein, Gates‘ Haltung hat sich auf die des jetzigen Verteidigungsministers Leon Panetta übertragen.

Panetta vor kurzem unternahm seine erste Reise in den Irak, um „hinter verschlossenen Türen Treffen mit irakischen Beamten abzuhalten … um sie zu einer Entscheidung darüber zu drängen, ob sie den Verbleib der US-Truppen im Land gestatten.“

Und übrigens hat Washington den Preis für die weitere Hilfe erhöht. Die USA wollen, dass die irakische Regierung diejenigen Untergruppen schließt, die dem Iran am nächsten stehen.

So wie Admiral Mike Mullen, Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff, sagte dazu: „Iran unterstützt direkt extremistische schiitische Gruppen, die US-Soldaten töten, und jede Vereinbarung, amerikanische Truppen über das Jahresende hinaus dort zu belassen, müsste dieses Problem angehen.“

Natürlich würde eine solche Forderung, wenn sie tatsächlich von der irakischen Regierung erfüllt würde, den Zusammenbruch ihrer Regierung bedeuten, da diese „extremistischen schiitischen Gruppen“ Teil der gegenwärtigen parlamentarischen Koalition sind. Es könnte auch den Ausbruch eines Bürgerkriegs beschleunigen.

Hat irgendjemand in der US-Regierung darüber nachgedacht?

Nun ja, sicherlich nicht Verteidigungsminister Panetta. Er scheint zu sehr mit gerechter Empörung beschäftigt zu sein.

„Im Juni haben wir eine Menge Amerikaner [im Irak] durch diese Angriffe [angeblich von ‚schiitischen Gruppen] verloren.“ Panetta sagte, die antiamerikanischen Schiiten würden vom Iran mit immer stärkeren Waffen versorgt.

Er fuhr fort: „Wir können nicht einfach tatenlos zusehen, wie das weitergeht … Denn ganz offen gesagt müssen sie [Iran und die Iraker, die sie unterstützen] wissen, dass unsere erste Verantwortung darin besteht, diejenigen zu schützen, die unser Land verteidigen.“ Und das werden wir tun.“

Man hört die Worte und ihre Bedeutung erscheint klar. Nun, das gilt, wenn Sie der durchschnittliche Mann oder die durchschnittliche Frau aus Peoria oder Spokane sind. Aber vielleicht sollte jemand in Washington (oder sogar in Peoria und Spokane) fragen, was Panettas Worte in Basra oder sogar Bagdad zu sagen scheinen. Hier ist eine Interpretation:

1. Die Vereinigten Staaten fallen in den Irak ein, massakrieren seine Bevölkerung und zerstören seine Infrastruktur, aber diejenigen, die darauf bestehen, dass Amerika seine Truppen abzieht und sich ihrer Präsenz physisch widersetzt, sind „Extremisten“.
　
2. Die USA können Waffen im Wert von Milliarden Dollar in den Irak und den Rest des Nahen Ostens pumpen und sie in die Hände ausgewählter Gruppen legen, die sich mit Washington verbünden, aber der Iran, der in viel kleinerem Maßstab operiert, kann dies nicht ohne tun als Unterstützer von Terrorismus und Extremismus abgestempelt zu werden.
　
3. Obwohl die Irak-Invasion unter falschen Vorwänden gestartet wurde, „verteidigen die dort stationierten US-Truppen unser Land“. Es vor wem verteidigen? Von diesen schiitischen Extremisten? Sie bedrohen die USA nicht, die USA bedrohen sie und deshalb sind sie kriegerisch! Aus dem Iran? Amerikanische Truppen umzingeln den Iran praktisch, während Washington zum Sturz seiner Regierung aufruft. Kommen Sie jetzt, Herr Panetta, wer bedroht denn wen?
 
Die rationale Sache

Eine rationale Analyse der amerikanischen Position im Irak würde die Einhaltung des Status of Forces Agreement erfordern und der Abzug aller amerikanischen Truppen aus dem Land Ende 2011. Dies würde Folgendes bedeuten:
　
Machen Sie Schluss mit dem, was letzten Endes ein unmoralischer Krieg und eine katastrophale Besatzung war und ist.
　
Verhindern Sie, dass die USA möglicherweise in einen neuen irakischen Bürgerkrieg hineingezogen werden. Angesichts dessen, was wir diesem Land angetan haben, ist eine weitere Runde des Bürgerkriegs durchaus wahrscheinlich.

Die sunnitischen bewaffneten Männer sind immer noch da draußen; Auch sie sind antiamerikanisch[ und einige von ihnen sind wirklich extremistisch (obwohl sie keine Al-Qaida-Agenten sind und sicherlich nichts mit dem Iran zu tun haben).

Wenn wir also „im Land“ sind, während der Irak die nächste Phase gewaltsamer Unruhen durchläuft, werden amerikanische Truppen sowohl von sunnitischen als auch von schiitischen Milizen angegriffen.

Vermeiden Sie eine mögliche direkte Konfrontation mit dem Iran. panetta drohte damit, diejenigen zu „verfolgen“, die die amerikanischen Truppen „einseitig“ gefährden. Wir haben gesehen, wohin die Logik solcher Aussagen die USA in der Vergangenheit geführt hat.

Wird Washington am Ende „Zufluchtsorte“, „Versorgungswege“ oder „Ausbildungsstützpunkte“ im Iran angreifen? Das ist eine Formel für „Mission Creep“.
　
Sparen Sie einer fast bankrotten Nation (den USA) viel Geld.
　　
Vom ersten Moment der amerikanischen Invasion im Irak an wussten die Männer und Frauen in Washington nicht, was sie taten. Als sie mit der Realität konfrontiert wurden, verfielen sie in die Fantasie.

Das Ergebnis war, dass ihre Vorstellungen davon, was im Irak wirklich war, so falsch und so weit von dem entfernt waren, was tatsächlich der Fall war, dass die anschließende Besetzung ein gigantisches, tödliches Durcheinander bedeutete. Das war das Werk des Weißen Hauses unter Bush, einer Gruppe neokonservativer Ideologen und rechter religiöser Fanatiker.

Man könnte meinen, dass das Weiße Haus unter Obama es besser machen könnte. Und vielleicht werden sie es auch. Vielleicht dient das ganze Gerede von Panetta und Mullen nur dazu, als Deckmantel für den ultimativen Rückzug zu dienen. Vielleicht werden die Iraker uns sagen, wir sollen rausgehen und uns so vor uns selbst retten.
　
Einige Dinge haben sich jedoch seit der Zeit der Bush-Partei bis zur jetzigen Regierung nicht geändert. Zum Beispiel,

1. Die Notwendigkeit, Schuldzuweisungen seitens der Oppositionspartei (in diesem Fall der Republikaner) zu vermeiden, ist eine ständige politische Anforderung. Bei den Wahlen 2012 möchte Präsident Obama nicht, dass die Republikaner den amerikanischen Wählern erzählen, die Demokraten hätten den Irak „verloren“ und all diese toten Soldaten seien umsonst gestorben.
　
2. Die Lobbys, die 2003 auf die Invasion des Irak drängten, sind im heutigen Washington noch immer hinter den Kulissen. Einige der wichtigsten wollten Saddam Hussein zum Wohle Israels loswerden (nicht zum Wohle der Iraker), und ein Ergebnis, das den Irak dem iranischen Einfluss ausliefert, wäre für sie eine Katastrophe. Deshalb müssen sie auf eine fortgesetzte amerikanische Präsenz in diesem Land drängen. Für diese Lobbys ist es wahrscheinlich „unsere Aufgabe“, die USA im Irak und den Iran fernzuhalten.
　
3. Alle Politiker im Kongress und im Weißen Haus atmen immer noch die halluzinogene Atmosphäre des amerikanischen Exzeptionalismus. In dieser Atmosphäre kann es zu taktischen Fehlern kommen, aber nie zu strategischen. Und eine Niederlage wird als unnatürlich angesehen, irgendwie gegen den Willen der göttlichen Vorsehung. Vietnam darf nie wieder vorkommen.
 
Der Leser sollte beachten, dass sich alle diese Konstanten auf die Innenpolitik und das Image beziehen. Das ist vielleicht ein Schlüssel zum amerikanischen Problem. Außenpolitische Entscheidungen, insbesondere im Nahen Osten, beziehen sich meist auf innenpolitische Kräfte und deren Wünsche und Bedürfnisse. Sie beziehen sich nicht unbedingt auf die Realität der betreffenden ausländischen Situation.

Es ist, als würde man mit seinen Gedanken tausend Meilen entfernt über eine Klippe laufen. Der amerikanische Wunsch, im Irak zu bleiben, ist also eine Funktion der Politik in Washington und nicht in Bagdad. Wenn die Iraker zustimmen, wird sich die Katastrophe nur verlängern.  

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.