Hochkarätige US-Journalisten prahlen gerne damit, dass es ihnen freisteht, über alles zu berichten, was sie wollen, aber das liegt oft daran, dass sie bestimmte Grenzen nicht überschreiten, die andernfalls mächtige Leute oder Interessen verärgern würden. Marquette-Professor Daniel C. Maguire weist auf Bereiche hin, die selbst Rachel Maddow von MSNBC meidet.
Von Daniel C. Maguire
15. Juli 2011
An Rachel Maddow von MSNBC: In Ihrer Sendung vom 14. Juli sprachen Sie von Ihrer völligen Freiheit, in Ihrer Sendung zu sagen, was Sie wollen, und Bill Moyers widersprach sanft und sprach von einschränkenden Kräften, die über Journalisten schweben.
Bill Moyers hatte recht. Ich kann nicht glauben, dass es Ihnen egal ist, aber es steht Ihnen nicht frei, in Ihrer Sendung den politischen Einfluss der israelischen Lobby anzusprechen (die weitaus umfassender ist als AIPAC, das American Israel Public Affairs Committee).
Es steht Ihnen nicht frei, John Mearsheimer oder Stephen Walt, die Autoren von, einzuladen Die israelische Lobby und die US-Außenpolitik. Es steht Ihnen nicht frei, darüber zu sprechen, dass ihr erster Artikel, der diesem Buch vorausging, nicht von The Atlantic veröffentlicht werden konnte, selbst nachdem das Magazin ihn in Auftrag gegeben hatte. Für die Veröffentlichung mussten die Autoren nach England reisen.
Das angekündigte Ziel der AIPAC besteht darin, „kein Tageslicht“ zwischen den Bedürfnissen Israels und der US-Politik zu schaffen. Sie können sich nicht mit ihrem anhaltenden Erfolg befassen.
Es steht Ihnen nicht frei, Hedy Epstein, eine Holocaust-Überlebende, die an der Gaza-Flottille bei „The Audacity of Hope“ teilnahm, einzuladen, ihre Sicht auf die illegale israelische Besatzung und die anhaltende Expansion in Palästina und Jerusalem zu hören.
Es steht Ihnen nicht frei, Ray McGovern einzuladen, einen ehemaligen CIA-Politikanalysten, der George HW Bush und anderen hochrangigen Beamten des Weißen Hauses persönlich Bericht erstattete. McGovern war auch auf diesem Schiff.
Sie konnten auch nicht den Kapitän der „Audacity of Hope“ einladen, der von Griechenland vermutlich auf Befehl der US-amerikanischen und israelischen Regierungen inhaftiert wurde. Du kannst da nicht hingehen.
Es steht Ihnen nicht frei, Mitglieder der Familie von Rachel Corrie einzuladen, die von Israelis ermordet wurde, die einen Caterpillar-Bulldozer fuhren, als dieser Wasserbrunnen und Häuser in Gaza zerstörte. Es steht Ihnen nicht frei, das von der Familie Corrie herausgegebene Buch zu erwähnen. Lass mich allein stehen: Die Tagebücher von Rachel Corrie, oder um Mitglieder der Corrie-Familie einzuladen, über ihre anhaltende Suche nach Gerechtigkeit zu sprechen.
Es steht Ihnen nicht frei, einige der überlebenden Mitglieder der USS Liberty einzuladen, die ich Ihnen zur Verfügung stellen könnte, um den absichtlichen Angriff auf unser Spionageschiff zu beschreiben, das israelische Piloten als amerikanisch identifiziert hatten und den sie trotzdem angreifen sollten. Das Datum war der 8. Juni 1967.
Den ganzen Morgen über hatten Matrosen an Deck israelischen Flugzeugen zugewinkt, die sie überflogen. Dann traf am Nachmittag der Angriff der Marine und der Luftwaffe die Liberty. Israel, das seine Landfläche in sechs Kriegstagen verdreifachte, wollte keine Zeugen seiner Übernahme von Gebieten wie den Golanhöhen haben, bis es vollendete Tatsachen erreichte.
Sie konnten James Scott, Autor von, nicht einladen Der Angriff auf die Freiheit: Die unerzählte Geschichte von Israels tödlichem Angriff auf ein US-Spionageschiff von 1967. Sein Vater war an Bord, als 34 amerikanische Matrosen getötet und 171 verletzt wurden.
Sie konnten Professor Geoffrey Wawro, Autor des kürzlich erschienenen umfassenden Buches, nicht einladen Treibsand: Amerikas Streben nach Macht im Nahen Osten. Vieles in dieser Studie kann anderswo nicht erwähnt werden, auch nicht in Ihrer Sendung.
Sie können den Israeli Uri Avnery, ehemaliges Mitglied der Knesset, nicht einladen, der den US-Kongress dafür kritisierte, „wie Jo-Jos auf und ab zu springen“, während Netanjahu sich über die zaghaften Bemühungen von Präsident Barack Obama im Nahen Osten lustig machte und Obama belehrte, als wäre er ein Schuljunge bei einem Fototermin im Weißen Haus.
Der Kongressbericht zum 9. September zitierte die Aussage von Khalid Sheikh Mohammad, dass ein Hauptmotiv hinter dem Angriff die uneingeschränkte Unterstützung des israelischen Expansionismus durch die USA sei. Wir zahlen einen hohen Preis für unseren Gehorsam gegenüber den israelischen Forderungen. Da kann man nicht hingehen.
Bill Moyers hatte recht. Es gibt einschränkende Einflüsse, die den Journalismus beeinflussen, und das gilt auch für Ihre ansonsten herausragende Show, die meine Frau und ich selten verpassen.
Daniel C. Maguire ist Professor für Moraltheologie an der Marquette University, einer katholischen Jesuiteneinrichtung in Milwaukee, Wisconsin. Er ist Autor von Ein moralisches Glaubensbekenntnis für alle Christen. Er ist zu erreichen unter daniel.maguire@marquette.edu
Rachel geht auch nicht auf die Anomalien im offiziellen Dokument vom 9. September oder 11. Juli in London ein. Wie kommts?
Lügen, Lügen, Lügen überall, inszeniert in einer andauernden Verschwörung aus Angst, Unwissenheit, Ohnmacht … um die Menschen davon abzuhalten, zu erkennen und zu sein, wer sie wirklich sind.
Ich habe in dem Brief nichts gefunden, was darauf hindeutet, dass Maddow dafür bezahlt wird, die Sünden Israels in ihrer Show nicht zu erwähnen. Sie muss wissen, dass sie, wenn sie anfangen würde, Abschnitte zu diesem Thema zu schreiben, von einigen sehr beängstigenden Menschen hören würde, die keine Angst davor haben, jeden zu foltern, zu demütigen und zu ermorden, der ihnen im Weg ins Gelobte Land steht. Auch ihre Vorgesetzten würden von ihnen hören und sie aufhalten, und wenn sie sich weigerte, würden sie sie entlassen. Sie liebt Ihren Job! Sie kann auf andere Weise so viel Gutes tun, wenn sie nicht dorthin geht. Ich verstehe es. Ich verstehe einfach nicht, warum sie sagen würde, dass sie in der Redaktion und in ihrer eigenen Sendung völlig frei ist.
Maddow hat zuvor in verschiedenen Foren erklärt, dass ihr Vertrag mit MSNBC vorsieht, dass sie hinsichtlich des Inhalts ihrer gleichnamigen Sendung völlige redaktionelle Freiheit hat. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie es im Interview mit Moyers gesagt hat.
Ich denke, Moyers' Kommentar war viel subtiler auf das Potenzial zur Selbstzensur gerichtet, das Maddow bei sich selbst nur schwer erkennen kann, wie es bei uns allen der Fall ist. Nicht aufgrund von Verschwörungen oder „sehr gruseligen Menschen“, sondern aufgrund interner Urteile, die man trifft. Meiner Erfahrung nach bedarf es meist eines engen Freundes oder scharfsinnigen Vertrauten, um auf solche Gefahren hinzuweisen. Während ich Moyers dafür lobe, dass er das Thema während des Interviews angesprochen hat, scheint es unwahrscheinlich, dass Maddow in einem solchen Umfeld eine mögliche Selbstzensur anerkennen würde. Später, wenn sie darüber nachdenkt, wird sie wahrscheinlich die Wahrheit in seinen Worten erkennen.
Ich habe dasselbe Interview mit Bill Moyers gesehen und hatte die gleiche Reaktion, als Maddow mit ihrer redaktionellen Unabhängigkeit von MSNBC prahlte. Ich sagte: Warum kümmert sich Rachel nicht um mein Haustierproblem?
Der Vorschlag, dass Maddow von AIPAC aufgekauft wird, erscheint mir etwas gezwungen. Hier ist ein rechter Artikel, der Maddow beschuldigt, Israel im Stich gelassen zu haben: http://newsbusters.org/blogs/jack-coleman/2008/12/30/maddow-criticizes-lack-proportionality-israel-hitting-hamas-while-exag
Also, was ist es? Ich schrieb zwei oder drei Artikel und fragte, warum Maddow nicht über den IT-Experten Mike Connell berichtete, der Zeuge des mutmaßlichen Diebstahls von Ohio 2004 war, insbesondere nachdem er auf mysteriöse Weise starb. Aber nur weil sie keine Zeit damit verbringt, heißt das nicht, dass sie in der Auseinandersetzung Partei ergreift. Nur weil sie dorthin geht, wo keine anderen Medien hingehen, heißt das nicht, dass sie Zeit oder Lust hat, dorthin zu gehen, wo andere nicht hingehen.
Das bedeutet auch nicht, dass ihre Vorgesetzten sie mundtot machen oder dass sie Abfindungen von AIPAC erhält. Dieser Artikel ist deutlich zielorientiert und erinnert mich an einige meiner Antikriegsfreunde, die die Probleme nur durch die Linse sehen, dass Irsael hinter allem steckt, vom Irak-Krieg bis zum Ersatz der Glühbirnen.
Ich glaube, dass Israel die Palästinenser unterdrückt, zu aggressiv gegenüber Siedlungen ist und eine ungleichmäßige Form des Selbstexzeptionalismus praktiziert. Aber ich verbringe nicht 24 Stunden am Tag damit und gebe auch anderen die Schuld, dass sie nicht ihre ganze Zeit damit verbringen. Bin ich Teil des Problems?
„Bin ich Teil des Problems?“ Meine Antwort wäre ein klares JA.
„Aber nur weil sie keine Zeit damit verbringt, heißt das nicht, dass sie in der Auseinandersetzung Partei ergreift. Nur weil sie dorthin geht, wo keine anderen Medien hingehen, heißt das nicht, dass sie Zeit oder Lust hat, dorthin zu gehen, wo andere nicht hingehen.
Das bedeutet auch nicht, dass ihre Vorgesetzten sie mundtot machen oder dass sie Abfindungen von AIPAC erhält.“
Gus W, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Maddow deckt nicht jedes Thema ab, und für diejenigen, die sich ausgeschlossen fühlen, weil sie sich nicht um ihre Lieblingsthemen kümmert, ist sie „ausverkauft“. Diese Leute nenne ich gerne falsch.