Rechtsgerichtete Richter dominieren mittlerweile das amerikanische Rechtssystem, von der Ebene der Bundesstaaten, wo Unternehmensspenden bei ihrer Wahl helfen, bis zum Obersten Gerichtshof der USA, wo Ideologen den Ausschlag zugunsten des Großkapitals geben. Für Michael Winship ist das der wahre Skandal in der Rechtspflege, nicht nur die wenigen hochkarätigen Fälle, in denen Geschworene unpopuläre Entscheidungen treffen.
Von Michael Winship
13. Juli 2011
Letzte Woche war ein HBO-Filmteam in meiner Nachbarschaft in Manhattan und drehte einen Film über den legendären Plattenproduzenten Phil Spector, der wegen des Mordes an der Schauspielerin Lana Clarkson im Jahr 19 eine 2003-jährige Haftstrafe verbüßt.
Der Film mit Al Pacino in der Hauptrolle hat bereits Kontroversen ausgelöst, da sein Autor und Regisseur David Mamet kürzlich sagte, er glaube, Spector sei nicht schuldig.
„Ich denke definitiv, dass es berechtigte Zweifel gibt“, sagte er dem Financial Times. „Sie hätten ihn niemals wegschicken dürfen. Ob er es getan hat oder nicht, werden wir nie erfahren, aber wenn er nur ein normaler Bürger gewesen wäre, hätten sie ihn nie angeklagt.“
Seine Äußerungen führten zu einem empörten Brief einer Gruppe, die sich Friends of Lana Clarkson nennt und mit den Worten begann: „Dieser Film könnte ein Valentinsgruß für einen verurteilten Mörder und 40-jährigen Waffenhändler sein.“
Weiter hieß es: „Wir fordern von Herrn Mamet den gesunden Menschenverstand und die Höflichkeit, einen sachlichen und unterhaltsamen Film über die Fakten zu schreiben.“ Er muss die Geschichte nicht so schnell neu schreiben. Es wird nach hinten losgehen.“
Natürlich kann ihre Wut nicht annähernd an die Wut jener Millionen heranreichen, die über das Freispruchsurteil im Prozess gegen Casey Anthony wegen Mordes an ihrer kleinen Tochter Caylee wütend sind.
Aber egal, ob Sie glauben, dass Spector es nicht getan hat oder Casey Anthony, das Endergebnis ist dasselbe: Es ist Ihre Meinung, Sie sind dazu willkommen, und das ist alles.
Anstatt den durch Medien und Mob-Hysterie geschürften Leidenschaften nachzugeben, lag es schließlich an einer Jury aus Männern und Frauen, von der Unschuld auszugehen, bis das Gegenteil zweifelsfrei bewiesen ist – die Aussage anzuhören, sich die Beweise oder deren Fehlen anzusehen – und dann zu entscheiden eine Entscheidung.
In Bezug auf den Freispruch von Casey Anthony: „Einige loben ein listiges Verteidigungsteam“, das Hervorragende Detroit Free Press Kolumnist Brian Dickerson schrieb. „Andere machen die Staatsanwälte für reale und eingebildete Fehler verantwortlich. Oder vielleicht haben die Geschworenen einfach ihren Job ernst genommen und sich geweigert, den außergerichtlichen Vertrauensvorschuss zu wagen, der von den Tribünenplätzen gefordert wird.“
Zugegebenermaßen habe ich den Anthony-Prozess (oder auch den Spector-Fall) bis zum Schluss nicht so genau verfolgt. Aber ich weiß, dass Geschworene, die während der gesamten Dauer eines Prozesses sitzen, in der Regel eine gründlichere Perspektive haben als jeder externe Beobachter, egal wie fachkundig oder wie gut die Kamera vorbereitet ist.
Ich habe in großen und anderen Geschworenengeschworenen mitgewirkt, unter anderem vor einigen Jahren auch in einem Geschworenengericht, in dem eine Klage wegen ärztlicher Kunstfehler verhandelt wurde. Das ging wochenlang so.
Das Faszinierende an dem Prozess war, dass wir alle zu Beginn des Prozesses völlig davon überzeugt waren, dass der Arzt in dem Fall absolut schuldig war. Am Ende, nachdem alle Beweise und Zeugen vorgelegt und die Argumente vorgebracht worden waren, hatten wir unsere Meinung völlig geändert und die Geschworenen (ich war ein Stellvertreter und konnte nicht abstimmen) sprachen ihn von allen Anklagepunkten frei.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, so gehen wir in einer Demokratie vor, und im Großen und Ganzen hat es ganz gut funktioniert.
Mit den Worten des Anwalts und Journalisten Jami Floyd: „Unsere Verfassung gleicht die Spannung zwischen dem Wunsch der Öffentlichkeit nach Vergeltung und dem größeren gesellschaftlichen Ziel der Gerechtigkeit aus.“ Der Prozess ist der Schutzschild des Angeklagten gegen das gesellschaftliche Schwert der Rache.“
Wenn Sie ein besseres System haben, sagen Sie es bitte dem Rest von uns.
„Fakten sind hartnäckige Dinge“, argumentierte John Adams berühmt, als er die britischen Soldaten, die beim Massaker von Boston im Jahr 1770 angeklagt wurden, erfolgreich verteidigte, „und was auch immer unsere Wünsche, unsere Neigungen oder das Diktat unserer Leidenschaft sein mögen, sie können den Stand der Tatsachen nicht ändern.“ und Beweise.“
Und doch gab es diese Woche bei „Fox News Sunday“ den Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, der es besser wissen sollte, indem er den Fall Anthony als Beispiel dafür anführte, warum Terroristen nicht vor Zivilgerichten angeklagt werden sollten.
„Wir haben gerade im Fall Caylee Anthony festgestellt, wie schwierig es ist, vor einem US-Gericht eine Verurteilung zu erreichen“, erklärte er.
Ganz zu schweigen davon, dass der Anthony-Prozess ein staatlicher Fall in Florida war und Terroristen vor Bundesgerichten verhandelt werden, und das auch nicht, wie auf der Website zu lesen ist Talking Points Memo wies darauf hin: „Den Bundesdaten zufolge lag die Verurteilungsrate der Bundesanwälte im Geschäftsjahr 93 insgesamt bei 2010 Prozent.“
McConnell schmiegte sich einfach an eine Basis, die zunehmend misstrauisch gegenüber der Zivilregierung war, und war auch über so ziemlich alles andere sauer.
Wenn dieser Zorn gegen Geschworene gerichtet ist, ist er besonders fehlgeleitet. Seien Sie den Geschworenen nicht böse – sie haben ihren Job gemacht. Besser und vielleicht sogar produktiver ist es, seinen wütenden Zorn auf Richter zu richten, deren Objektivität zunehmend durch Ideologie, Politik und Geld beeinträchtigt wird.
Auf Landesebene sind mehr als 80 Prozent der Richter in diesem Land gewählt und Geld, ein Großteil davon aus Unternehmensspenden, die in ihre Wahlkämpfe fließen – 200.4 Millionen US-Dollar im letzten Jahrzehnt –, stehen Juristen, ob sie es zugeben oder nicht, unter ständigem Druck begünstigen ihre Wohltäter.
Und werfen Sie auf Bundesebene zum Beispiel einen Blick auf das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk, das Texas, Louisiana und Mississippi abdeckt und von der progressiven Website beschrieben wird ThinkProgress als „wahrscheinlich das konservativste Gericht des Landes“.
Unter den 16 aktiven Richtern „standen Emilio Garza und Edith Clement beide auf der ‚Shortlist‘ potenzieller Kandidaten für den Obersten Gerichtshof von Präsident George W. Bush, und Clement ist Vorstandsmitglied der führenden Organisation, die von der Industrie finanzierte Junkets für Richter anbietet.“
„Garza, der kürzlich darauf hingewiesen hat, dass Einwanderer ohne Papiere kein Recht darauf haben, von illegalen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verschont zu bleiben, ist vor allem als einer von fünf Richtern des Fünften Gerichtsbezirks bekannt, die feststellten, dass einem zum Tode verurteilten Angeklagten, dessen Anwalt einen Großteil seines Prozesses geschlafen hat, das Recht nicht verweigert wurde.“ verfassungsmäßiges Recht auf Beratung…
„[Richterin] Priscilla Owen nahm Wahlkampfspenden im Wert von Tausenden Dollar von Enron entgegen und verfasste dann eine Grundsatzmeinung, in der Enrons Steuern um 15 Millionen Dollar gesenkt wurden, als sie am Obersten Gerichtshof von Texas saß.“
Dies sind übrigens die drei, die letztes Jahr entschieden haben, dass eine High-School-Cheerleaderin keine Klage gegen ihre Schule hatte, als sie von ihr verlangte, ihren mutmaßlichen Vergewaltiger anzufeuern, und sie dann dazu verurteilte, die Anwaltskosten des Schulbezirks in Höhe von mehr als 40,000 US-Dollar zu zahlen.
Es war auch letztes Jahr, ThinkProgress berichtet, dass der Fifth Circuit „einen von Katrina-Opfern gegen die Energiewirtschaft eingereichten Fall abweisen musste, weil so viele Richter gezwungen waren, sich zurückzuziehen, dass nicht mehr genügend Richter übrig waren, um eine Berufung anzuhören.“
„In jüngerer Zeit haben zwei Richter des Fünften Gerichtsbezirks, Jerry Smith und Eugene Davis, in einem Fall eines großen Bohrmoratoriums zugunsten der Ölindustrie entschieden, obwohl sie beide an kostenpflichtigen, von einer Ölindustrie gesponserten „Junkets für Richter“ teilgenommen haben finanzierte Organisation.
„Seit letztem Jahr hatte die Mehrheit der aktiven Richter des Gerichts Ölinvestitionen, obwohl ihr Gericht häufig mit der Lösung von Fragen befasst ist, die die Ölindustrie betreffen.“ (Einige trennte sich daraufhin von BP-Aktien im Wert von bis zu 15,000 US-Dollar, einige Wochen nach der Deepwater Horizon-Katastrophe.)
Im Mai ließ dies die Republikaner im Repräsentantenhaus nicht im Geringsten beunruhigen, als sie in den „Putting the Gulf Back to Work Act“ eine Bestimmung einfügten, die vorschreibt, dass Zivilklagen, die sich aus Bohrungen im Golf ergeben, – Sie haben es erraten – im Fünften Bezirk verhandelt werden müssen .
Aber zumindest sollen Bundesrichter an einen Verhaltenskodex gebunden sein. Am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist die Einhaltung des Kodex lediglich freiwillig und wird von Richter Clarence Thomas missachtet, über dessen Interessenkonflikte zusammen mit denen seiner Frau ausführlich berichtet wurde; und die Richter Scalia und Alioto, die bei politischen Veranstaltungen aufgetaucht sind.
„Das Gericht kann seine Legitimität als Hüter der Rechtsstaatlichkeit nicht aufrechterhalten, wenn sich Richter wie Politiker verhalten“, hieß es am 1. Juli New York Times redaktionell bearbeitet. „Dennoch haben Richter in mehreren Fällen auf eine Weise gehandelt, die den Ruf des Gerichts als unabhängig und unparteiisch geschwächt hat …“
„Von den 82 Urteilen des Gerichts in dieser Wahlperiode waren 16 5-zu-4-Entscheidungen. Davon waren zehn nach ideologischen Gesichtspunkten gespalten, wobei Richter Anthony Kennedy die fünfte konservative Stimme lieferte. Diese Urteile offenbaren die grundsätzliche Rechtsneigung des Gerichts, wobei die konservative Mehrheit die Möglichkeiten der Reichen, sich in der Wahlpolitik durchzusetzen, und die Vorrechte der Unternehmen gegenüber den Interessen von Verbrauchern und Arbeitnehmern weiter ausdehnt.“
Der Stanford-Rechtsprofessor Jeffrey L. Fisher sagte dem Schadenkalkulation„Dies ist ein Gericht, das seltsamerweise sehr misstrauisch gegenüber den Gerichten als Ort der Durchsetzung von Rechten ist.“ Die Feindseligkeit wird noch verstärkt, wenn es sich um eine Bürgerrechtsklage handelt.“
Viele sagen, die nächste Sitzung könnte „der Begriff des Jahrhunderts“ sein. Mit möglichen wichtigen Entscheidungen zu positiven Maßnahmen, gleichgeschlechtlicher Ehe, Einwanderung und Gesundheitsreform könnten die verheerenden Auswirkungen dieses rechtsgerichteten, ideologischen Gerichts nur noch schlimmer werden.
Wenn du dich also über etwas ärgern willst, dann sei wütend zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und.
Michael Winship ist Senior Writer Fellow bei Demos, Präsident der Writers Guild of America, East und ehemaliger Senior Writer beim „Bill Moyers Journal“ auf PBS.