Wie George W. Bushs Irak-Krieg scheint auch der Afghanistan-Konflikt auf eine amerikanische Niederlage hinzuarbeiten. Allerdings möchte Präsident Obama, dass die Wähler diese Tatsache erst nach der Wahl 2012 erkennen, um nicht die Schuld auf sich zu ziehen. Deshalb verlängert er den Krieg auf Kosten weiterer amerikanischer Leben, schreibt Ivan Eland vom Independent Institute.
Von Ivan Eland
6. Juli 2011
Niemand muss der Öffentlichkeit erzählen, dass Politiker schlau sind und diejenigen, die gewählt werden, die öligsten sind.
In einer kürzlichen Rede, in der Präsident Barack Obama den schrittweisen Abzug von 33,000 US-Surge-Truppen aus Afghanistan bis September 2012 ankündigte, teilte er dem Land mit, dass die Vereinigten Staaten ihre Ziele in Afghanistan weitgehend erreicht hätten und dass „wir diesen Abzug von einer Position aus beginnen.“ der Stärke.“
Man könnte es der Öffentlichkeit verzeihen, wenn sie die eigentliche Botschaft übersieht: „Wir haben den Krieg verloren, aber wir verkünden trotzdem den Sieg und ziehen aus.“
Die Realität des Abzugs von 33,000 der etwa 100,000 Soldaten in diesem Land ist, dass die „Aufstandsbekämpfungsstrategie“ des Präsidenten, bei der die USA Gebiete von Taliban-Truppen säubern, bis eine „gute Regierung“ greifen kann und die afghanischen Streitkräfte kompetent genug sind, um die Macht zu übernehmen, gescheitert ist.
Die Strategie zielte darauf ab, auf dem Schlachtfeld Gewinne zu erzielen, die die Taliban zwar nicht auslöschten, aber dafür sorgten, dass die Gruppe an den Verhandlungstisch kam. Obwohl die Taliban verhandeln, tun sie das nicht so ernsthaft, weil sie wissen, dass sie den Krieg gewinnen werden.
Bei einer Niederlage würden noch mehr Taliban zur afghanischen Regierung überlaufen; Bisher haben dies nur 1,700 der 25,000 bis 40,000 Aufständischen getan.
Überlegene US-Streitkräfte haben einige Gebiete der südlichen Provinzen Helmand und Kandahar, traditionell Hochburgen der Taliban, geräumt, aber sie müssen sie nur einer illegitimen, korrupten afghanischen Regierung und inkompetenten afghanischen Sicherheitskräften übergeben.
Dennoch ist es immer noch nahezu unmöglich, sicher von der Hauptstadt Kabul nach Kandahar zu fahren. Darüber hinaus halten sich die Taliban in diesen beiden Provinzen nur versteckt, bis die USA abziehen, oder sie ziehen in andere Teile des Landes, wo die amerikanischen Streitkräfte viel spärlicher sind.
Die Taliban in Ostafghanistan, die mehr Verbindungen zu Al-Qaida haben als die im Süden, aber weniger Aufmerksamkeit der USA genießen, können sich in Zufluchtsorte in Pakistan zurückziehen.
Die USA und die NATO verfügten nie über genügend Truppen in Afghanistan, um eine wirksame Strategie zur Aufstandsbekämpfung umzusetzen.
Und wenn die Aufständischen nicht verlieren, gewinnen sie. Die Zeit ist auf ihrer Seite, weil es ihr Land ist und sie einfach abwarten können, wie die Vereinigten Staaten, von denen die Aufständischen wissen, dass sie sich irgendwann zurückziehen werden.
Da der Guerillakrieg laut dem Aufstandsbekämpfungsexperten William R. Polk zu 80 Prozent politisch, zu 15 Prozent administrativ und nur zu 5 Prozent militärisch ist, ist die von den USA geförderte korrupte und illegitime afghanische Regierung ein großer Albatros am Hals Amerikas.
Auch nachdem die afghanischen Sicherheitskräfte fast ein Jahrzehnt lang ausgebildet wurden, sind sie nicht in der Lage, Afghanistan allein zu sichern.
Doch wenn es sieben bis acht Jahre lang keine terroristische Bedrohung aus Afghanistan gegeben hat, wie die Obama-Regierung behauptet, warum brauchten wir dann überhaupt die „Surge“- und 18-monatige Aufstandsbekämpfungsstrategie und warum nicht Truppen? schneller nach Hause kommen?
Die Antwort lautet, dass der Zeitplan für den Abzug nicht auf militärischen Erwägungen, sondern auf wahlpolitischen Erwägungen basiert.
Anstatt in der nächsten Kampfsaison gegen die Taliban vorzugehen, werden diese 33,000 Soldaten bereits abgezogen sein oder ihre Sachen packen, um Afghanistan bis September 2012 zu verlassen.
Mit Blick auf die Präsidentschaftswahlen im November 2012 kann Obama also sagen, dass der „Aufmarsch“ vorbei ist, dass er ein Erfolg war und dass alle „Aufruhr“-Kräfte abgezogen wurden.
Aber wenn der Abzugstisch politisch ist, warum nicht den gleichen Sieg erringen und alle 100,000 US-Soldaten abziehen, um eine kriegsmüde Öffentlichkeit zufrieden zu stellen?
Richard Nixon stand vor dem gleichen Dilemma, als er den verlorenen Vietnamkrieg leitete. 1971 wollte er die US-Streitkräfte aus Südvietnam abziehen, bis Henry Kissinger ihn daran erinnerte, dass der Ort 1972, dem Jahr, in dem Nixon zur Wiederwahl antrat, wahrscheinlich auseinanderfallen würde.
Um dieses Szenario zu vermeiden, verschob Nixon eine Friedensregelung skrupellos bis 1973 und tauschte so noch mehr verschwendete amerikanische Leben gegen seine Wiederwahl ein.
Obama scheint dasselbe vorzuhaben.
Ein schrittweiser Abzug von 33,000 US-Soldaten vor der Wahl wird den Forderungen der republikanischen Kandidaten nach einem schnelleren Abzug entgegenwirken und der konfliktmüden amerikanischen Öffentlichkeit signalisieren, dass er das Problem löst, während 70,000 Soldaten übrig bleiben, um sicherzustellen, dass das Land dies nicht tut Zusammenbruch vor dieser Wahl. (Das wird Obama dabei helfen, weitere Vorwürfe der Republikaner zu vermeiden, er habe den Krieg in Afghanistan „verloren“.)
Auch hier werden unnötigerweise amerikanische Leben verloren gehen, damit ein schlauer Politiker im Wahlkampf sein Bestes geben kann.
Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.