Israel und seine Unterstützer befinden sich in der politischen Offensive gegen Kritiker, die gewaltlosen Druck auf die Likud-Regierung von Benjamin Netanjahu ausüben, um auf die legitimen Bedürfnisse der Palästinenser einzugehen und die Menschenrechte für alle Menschen anzuerkennen, die in Israel/Palästina leben. Israelische Verteidiger setzen diese „Delegitimierung“ Israels mit Antisemitismus gleich, doch Lawrence Davidson ist anderer Meinung.
Von Lawrence Davidson
30. Juni 2011
Am 23. Juni veröffentlichte MJ Rosenberg einen Artikel in der Huffington Post mit dem Titel „Netanjahu ist derjenige, der Israel ‚delegitimiert‘“ bezieht sich auf den Begriff, der laut Israel Zeitung Haaretz, sei zu einem „Schlagwort in der Welt des pro-israelischen Aktivismus“ geworden.
Rosenberg versucht, das Konzept auf die Zionisten umzudrehen, indem er behauptet, es seien ihre eigenen Handlungen, die in Wirklichkeit die Legitimität Israels untergraben. Er hat recht, aber zu diesem Thema gibt es noch mehr zu sagen. Zunächst einige zusätzliche Hintergrundinformationen:
Im Jahr 2010 beschlossen die Zionisten, ihre Opposition zu spalten, indem sie verschiedene Kategorien der Kritik an Israel definierten. Diejenigen, die nur Einzelheiten, diese oder jene israelische Politik oder Taktik kritisieren, wurden in die Kategorie der akzeptablen Kritiker eingestuft.
Ich möchte darauf hinweisen, dass dies ein großes Zugeständnis ihrerseits war, denn wenn man etwa zehn Jahre zurückdenkt, wurde angenommen, dass jede öffentliche Kritik an Israel von „Antisemitismus“ inspiriert sei. Auf jeden Fall wurde dieser Vorwurf nun auf diejenigen eingegrenzt, die einer zweiten Kategorie, den „Delegitimierern“, zugeordnet werden.
Dies sind diejenigen, die angeblich in einer Weise kritisch sind, die das Existenzrecht Israels als jüdischer Staat in Frage stellt. Nach Ansicht der Zionisten ist dieser delegitimierende Ansatz sozusagen unzutreffend, oder wie es der amerikanische Zionistenführer meinte William Darof um es auszudrücken: ein „krebsartiges Wachstum“.
Die Zionisten haben sich große Mühe gegeben, diesen Kategorisierungsprozess gut durchdacht und recherchiert erscheinen zu lassen. Im März 2010 gründete das in Tel Aviv ansässige Unternehmen Institut Reut veröffentlichte einen 92-seitigen Bericht, in dem delegitimierende Kritik als etwas definiert wird, das „eklatante Doppelmoral an den Tag legt, Israel hervorhebt, sein Existenzrecht als Verkörperung der Selbstbestimmung des jüdischen Volkes leugnet oder den Staat dämonisiert“.
In seinem Artikel in der Huffington Post sagt Rosenberg, dass diese Bemühungen der Zionisten ein Schachzug seien, „das Thema von der Existenz der Besatzung auf die Existenz Israels zu verlagern.“ … Aus diesem Grund beruft sich Premierminister Netanjahu jedes Mal, wenn er versucht, einen israelischen Angriff auf Palästinenser zu erklären, regelmäßig auf Israels „Recht auf Selbstverteidigung“. …
„Wenn sich die gesamte israelisch-palästinensische Diskussion um das Recht Israels auf Selbstverteidigung dreht, gewinnt Israel den Streit. Aber wenn es um die Besatzung geht, dann ist das eigentlich das, worum es in dem Konflikt seit 1993 geht, als die PLO anerkennt, dass Israel verliert.“
Er kommt zu dem Schluss: „Israel wird nicht isoliert, weil es ein jüdischer Staat und daher illegitim ist, sondern weil es die Palästinenser behandelt.“
Rosenberg hat sicherlich recht. Aus der zionistischen Vorstellung von Delegitimierern lässt sich jedoch eine allgemeinere und beunruhigendere Botschaft ableiten. Diese grundlegendere Erkenntnis sieht folgendermaßen aus:
– Die von den Zionisten getroffene Unterscheidung zwischen akzeptabler und inakzeptabler Kritik funktioniert nur, wenn man davon ausgeht, dass die Politik und Taktik des israelischen Staates einerseits zu einer Expansion in die besetzten Gebiete und andererseits zur Segregation seiner Nichtregierungsorganisationen führt -Jüdische Minderheiten sind es nicht strukturell.
Oder anders ausgedrückt: Israels imperiale und diskriminierende Politik ist es nicht eine Funktion die ethno-religiöse Definition des Staates. Aber was passiert, wenn Israels Taktiken und Politik nicht nur opportunistisch, sondern tatsächlich strukturell sind? Was wäre, wenn sich das Verhalten der Regierung aus der Natur eines Landes ergibt, das in erster Linie für eine bestimmte Gruppe konzipiert ist?
Wenn das der Fall ist, kann man Kritik an dieser oder jener Politik nicht von Kritik am eigentlichen Charakter der israelischen Politik trennen. Politik und Staatsideologie sind eine Einheit.
Bitte beachten Sie, dass ich Israel in dieser Hinsicht nicht hervorhebe (obwohl ich es, wie wir sehen werden, auf andere Weise hervorhebe). Eigentlich wäre es egal, ob Israel (oder irgendein anderes Land) jüdisch, katholisch, protestantisch, muslimisch, weiß, schwarz oder von und für kleine grüne Männchen vom Mars geschaffen wurde. Falls vorhanden:
a) soll in erster Linie einer bestimmten Gruppe dienen
b) in seiner Mitte Minderheiten zu haben, durch die es systematisch spaltet
c) entweder seine Gesetze diskriminierend strukturieren und/oder seine Bürger gezielt dazu erziehen, diskriminierend zu handeln
d) dann kann man vom Standpunkt zivilisierter, moderner demokratischer Prinzipien nicht nur ihre Taktiken und Richtlinien, sondern auch die Legitimität der sozialen/politischen Struktur, die sie hervorbringt, mit Recht in Frage stellen.
Dies gilt unabhängig davon, ob das Land expansiv ist oder nicht. Mit anderen Worten: Wenn Israel nie über seine Grenzen von 1967 hinausgegangen wäre und nie sein erbärmliches Kolonialregime in den besetzten Gebieten errichtet hätte, gäbe es aufgrund der Art und Weise, wie es israelische Araber behandelt, immer noch ein Problem.
Hier würde ich das Rosenberg-Argument noch einen Schritt weiterführen. Es ist nicht nur die Besatzung, es ist auch der Zionismus als leitende gesellschaftspolitische Ideologie, die illegitim ist.
–Wie argumentiert man angesichts der ideologischen Beharrlichkeit, dass Israel ein „jüdischer“ Staat sein muss, gegen das zionistische Israel, ohne sich dem Vorwurf des Antisemitismus auszusetzen?
Der beste Weg, dies zu tun, besteht darin, Rosenbergs Argument zu verallgemeinern und die allgemeine Position einzunehmen alle Regierungen die ihre Gesetze nutzen, um Minderheitengruppen zu diskriminieren delegitimieren sich.
Im Fall des zionistischen Israels (das, wie wir bedenken sollten, nicht alle Juden vertritt) mag es notwendig sein, einfach mit dem imperialistischen Verhalten aufzuhören, aber es ist kein ausreichendes Korrektiv. Israel muss aufhören, seine Gesetze und sein soziales Verhalten diskriminierend zu gestalten, und dafür muss es seine gegenwärtige zionistische Regierungsideologie loswerden.
Wenn Israel es sein will sowohl jüdisch als auch legitimAls zivilisierter, moderner demokratischer Staat muss er einen diskriminierungsfreien Weg finden, dies zu tun. Solange es ein zionistischer Staat bleibt, wird es sich ständig mit seiner eigenen Petarde erheben.
– Jenseits der Grenzen Israels sind es die politischen und medialen Bemühungen der Zionisten, die Weltöffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie sowohl als legitim angesehen werden müssen als auch in diskriminierender Weise agieren dürfen, die besonders korrupt sind.
Um dies zu erklären, wollen wir uns mit dem zionistischen Vorwurf befassen, dass Deligitimierer „Israel herausgreifen“, indem sie „eklatante Doppelmoral“ anwenden.
Diese Behauptung ist so weit verbreitet, dass man, wenn man sich in ein öffentliches Forum wagt, um über israelisches Verhalten zu diskutieren, fast sicher die folgende Frage stellt: Warum heben Sie Israel hervor? Wie wäre es, wenn all die anderen Länder den Menschen schreckliche Dinge antun? Wie wäre es, wenn die Russen Tschetschenen abschlachten würden? Wie wäre es, wenn die Chinesen einen kulturellen Völkermord an Tibet begehen würden? Was ist mit Darfur?
Wenn man darüber nachdenkt, ist die Frage aus der Sicht derjenigen, die sie stellen, eine unglückliche Frage, weil sie Israel implizit (aber genau) in die gleiche Kategorie wie all diese anderen Bösewichte einordnet, und das ist sicherlich nicht das, was der Fragesteller beabsichtigt . In jedem Fall gibt es eine Antwort auf die Frage und sie lautet wie folgt:
Die Tatsache, dass der zionistische Einfluss weit über das israelische Herrschaftsgebiet hinausreicht und seit langem Einfluss auf viele politische Institutionen westlicher Regierungen und insbesondere der Vereinigten Staaten hat, macht es zwingend erforderlich, dass Israel sein unterdrückerisches Verhalten unterbindet als Fall mit hoher Priorität eingestuft unter den vielen anderen Unterdrückungsregimen, die Kandidaten für gezielte Kritik und sogar Boykott sein könnten.
Mit anderen Worten: Anders als die Chinesen, die Russen und andere Regierungen dieser Art beeinflussen die Israelis und ihre Unterstützer direkt und auf korrupte Weise die politischen Entscheidungsträger westlicher Demokratien, was diese Regierungen oft zu Komplizen der missbräuchlichen Politik Israels macht.
Vor diesem Hintergrund ist es keine Heuchelei, sondern eine Notwendigkeit, Israel herauszugreifen. William Daroff, der oben erwähnte zionistische Führer, der nach „krebsartigen Wucherungen“ Ausschau hält, könnte diese Pathologie in der anhaltenden korrupten Natur des Einflusses seiner eigenen Organisation finden.
Vom Standpunkt der intellektuellen Debatte aus ist es nicht schwer, zionistische Argumente zu entkräften. Ich mache das seit Jahren sowohl schriftlich als auch in öffentlichen Foren. Ich gebe in aller Bescheidenheit zu, dass ich noch nie eine dieser Begegnungen verloren habe (sofern sie nicht in Chaos geraten sind).
Allerdings werden internationale Angelegenheiten und das Schicksal von Nationen normalerweise nicht durch intellektuelle Debatten entschieden. Leider werden sie auch oft nicht durch internationales Recht geregelt. Historisch gesehen werden sie durch politische Intrigen und Hinterzimmerlobby (auf welcher Ebene der zionistische Einfluss wirkt) und/oder rohe Gewalt beigelegt.
Gibt es einen Weg, diese historische Hürde zu umgehen? Ich glaube schon.
Es gibt eine wachsende, weltweite Bewegung der Zivilgesellschaft, die auf allen Ebenen die Isolierung Israels anstrebt. Dies ist dieselbe Strategie, die das Apartheid-Südafrika verändert hat. Und für das Wachstum dieser Bewegung ist die intellektuelle Debatte sehr nützlich und wichtig.
Es ist kein Zufall, dass die Zionisten diejenigen, die Boykott, Desinvestition und Sanktionen (BDS) gegen Israel befürworten, als Hauptfeinde in ihrer Kategorie der Delegitimierer bezeichnen. Ich denke, sie wissen oder spüren zumindest, dass die BDS-Bewegung die beste langfristige Strategie für diejenigen ist, die Israel zwingen wollen, sich von dem zu befreien, was es seine zionistische Ideologie wirklich illegitim macht.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.