exklusiv: Ein Gutachten eines Bundesgerichts hat ergeben, dass die im Jahr 2004 von der New York Times vorgenommene Aufstockung der Geschichte über das unbefugte Abhören von Amerikanern durch Präsident George W. Bush kein Einzelfall war. Ein Jahr zuvor beugte sich die Times einer weiteren Forderung des Weißen Hauses, eine heikle Geschichte zu vernichten, nämlich eine über das iranische Atomprogramm, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
30. Juni 2011
Die New York Times ist, wie die meisten US-Zeitungen, stolz auf ihre „Objektivität“. Die Times prahlt sogar damit, Nachrichten „ohne Angst oder Gunst“ zu drucken. Doch die Realität sieht ganz anders aus: Die Times stimmte insbesondere im letzten Jahrzehnt zu, berichtenswerte Informationen zurückzuhalten, die die Bush-43-Regierung als zu sensibel erachtete.
Ein neues Beispiel dieses Musters wurde in vergraben ein Times-Artikel am Mittwoch über eine Vorladung an den Times-Reporter James Risen bezüglich des Erhalts einer durchgesickerten Information über eine offenbar verpatzte Geheimoperation der USA zur Sabotage der iranischen Nuklearforschung, eine Enthüllung, die Risen 2006 in seinem Buch veröffentlichte. Kriegszustand.
In dem Artikel vom Mittwoch berichtete die Times, dass ihre Nachrichtenmanager im Jahr 2003 auf Wunsch von George W. Bushs nationaler Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice und CIA-Direktor George Tenet zugestimmt hätten, Risens Artikel über die verdeckte Operation zu löschen.
Und es war nicht das einzige Mal in den letzten Jahren, dass die Times dem Druck des Weißen Hauses nachgab, Informationen als Reaktion auf die Behauptung der nationalen Sicherheit zu verbergen.
Vor der Präsidentschaftswahl im Jahr 2004 hatten die Redakteure der Times eine weitere Risen-Geschichte in Händen, in der es um Bushs unbefugte Abhörmaßnahmen gegen Amerikaner ging, die sie jedoch auf Bushs Geheiß hin verschärften, wiederum aus Gründen der nationalen Sicherheit. Die Times veröffentlichte die Abhörgeschichte erst im Dezember 2005, mehr als ein Jahr später, als sie erfuhr, dass Risen diese Informationen ebenfalls einbezog Kriegszustand.
Die Verantwortlichen der Times kamen zu dem Schluss, dass es besser sei, den Zorn des Weißen Hauses zu riskieren, indem man die Enthüllungen über die Abhörmaßnahmen veröffentlichte, als die Peinlichkeit zu erleiden, bei einer äußerst aktuellen Story erwischt zu werden, die später mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurde.
Aber der journalistische Punkt in beiden Fällen ist, dass die Times nicht „objektiv“ handelte, sondern nur auf die Fakten und das Recht der Öffentlichkeit auf Information bedacht war. Es zeigte zweifellos „Gunst“ und möglicherweise auch „Angst“.
Was auch immer Ihre persönlichen Gefühle gegenüber dem Iran sein mögen, die offensichtliche Wahrheit ist, dass die Times nicht gezögert hätte, das verräterische Verhalten Irans (bei dem Versuch, eine US-Atomrakete zu sabotieren) aufzudecken, wenn die Identitäten der an der nuklearbezogenen Geheimaktion beteiligten Nationen vertauscht worden wären Programm). Tatsächlich hätte die Times den Iran wahrscheinlich wegen seines rücksichtslosen Verhaltens, wenn nicht sogar wegen einer Kriegshandlung, verurteilt.
Indem die Times die Geschichte zuspitzte, als der Iran das Ziel war, zeigte sie, dass sie an der Anti-Iran-Kampagne des Weißen Hauses beteiligt war, so wie die Führungskräfte der Times auf Bushs Zug für einen Krieg gegen den Irak aufstiegen. Auch die Times ließ zu, dass ihr Wunsch, „patriotisch“ und „hart“ zu wirken, ihre journalistischen Prinzipien überwältigte.
Aluminiumrohr-Schwindel
Berüchtigterweise veröffentlichte die Times im Jahr 2002 einen gefälschten Artikel auf der Titelseite, in dem behauptet wurde, der Irak habe Aluminiumrohre für den Bau von Kernzentrifugen erworben, obwohl die Rohre in Wirklichkeit für diesen Zweck nicht geeignet waren.
Dennoch gab die falsche Times-Geschichte Bushs Vorstoß zu einer unprovozierten Invasion im Irak, basierend auf dem Verdacht auf geheime Massenvernichtungswaffenbestände, großen Auftrieb. Die Aluminiumrohr-Geschichte wurde von der nationalen Sicherheitsberaterin Rice und anderen hochrangigen Beamten als Warnung angeführt, dass die USA nicht zulassen dürfen, dass „der rauchende Beweis ein Atompilz wird“.
Rice spielte auch eine Rolle bei der Unterdrückung von Risens Artikel über die verdeckte Operation zum Einbau dysfunktionaler Konstruktionen in das iranische Atomprogramm, eine Operation, die laut Risen nach hinten losging, als der Iran die absichtlichen Fehler entdeckte, aber von der darin enthaltenen echten Technologie profitierte.
Diese Woche schrieb Richterin Leonie Brinkema in einer Stellungnahme des Bundesgerichts im Zusammenhang mit den Vorwürfen gegen den ehemaligen CIA-Mitarbeiter Jeffrey Sterling, er habe Informationen über die Iran-Operation an Risen weitergegeben, dass sich Rice und Tenet im April 2003 mit Risen und dem damaligen Büroleiter der Times in Washington getroffen hätten Jill Abramson fordert die Times auf, nicht über die Störungen des iranischen Atomprogramms durch die CIA zu schreiben.
Nur einen Monat nach Bushs Einmarsch in den Irak, als der Präsident in den Umfragen einen Spitzenplatz einnahm und die Vereinigten Staaten von patriotischem Eifer erfüllt waren, beugte sich die Times der Bitte der Regierung.
Ein ähnlicher Antrag wurde 2004 gestellt, als das Weiße Haus an die Times appellierte, Risens Geschichte über das unbefugte Abhören von Amerikanern durch die Bush-Regierung, die im Verdacht standen, mit Terrorverdächtigen im Ausland zu kommunizieren, zu unterdrücken.
Der Hauptunterschied in den beiden Fällen bestand darin, dass die Times mehr als ein Jahr später ihre Meinung zu der Abhörgeschichte revidierte, nachdem sie erfahren hatte, dass Risen das Geheimnis in seinem Buch preisgeben würde.
Der journalistische Punkt bleibt jedoch in beiden Fällen derselbe. Die Times verhielt sich weder objektiv noch neutral. Es ging nicht nur um die Berichterstattung über die Nachrichten. Es wurde Partei ergriffen.
Die einfache Wahrheit ist, dass große US-Nachrichtenorganisationen, darunter die Times, routinemäßig Partei für die US-Außenpolitik und gegen bekannte US-Gegner ergreifen. Das Ziel, „patriotisch“ oder zumindest nicht „illoyal“ zu wirken, übertrifft journalistische Prinzipien.
„Gut für das Land“
In meiner mehr als drei Jahrzehnte währenden Karriere als in Washington ansässiger Journalist habe ich diese Realität wiederholt bei den Mainstream-Nachrichtenorganisationen, bei denen ich gearbeitet habe, einschließlich Associated Press und Newsweek, erlebt. Leitende Redakteure bildeten sich oft ein, dass sie das „Gute für das Land“ täten, indem sie eine Geschichte auf eine Weise drehten, die für die US-Regierung am vorteilhaftesten sei, anstatt einfach das zu schreiben, was sich ihnen bot.
Doppelmoral war weit verbreitet. Zum Beispiel war es ein Leichtes, die Redakteure dazu zu bringen, einen Artikel zu genehmigen, in dem die sandinistische Regierung Nicaraguas des Drogenhandels beschuldigt wurde (obwohl die Beweise dürftig bis gar nicht vorhanden waren), aber es erforderte einen harten Kampf (und jede Menge stichhaltiger Beweise), um die Redakteure davon zu überzeugen Gehen Sie mit einer Geschichte über den Kokainschmuggel durch die nicaraguanischen Contra-Rebellen von Präsident Ronald Reagan.
Der Grund lag auf der Hand. Selbst wenn die Anschuldigungen gegen die Sandinisten völlig falsch wären, hätte dies keine nennenswerten Auswirkungen auf die Weiterführung der Geschichte. Sollte es jedoch auch nur den geringsten Fehler in den Anti-Kokain-Beweisen geben, wären die Folgen schwerwiegend. Der kluge Karriereweg bestand also darin, der ersten Anschuldigung zu folgen und die zweite zu vermeiden.
In anderen Fällen gibt es schwierige Entscheidungen darüber, ob Geheimnisse der nationalen Sicherheit der USA veröffentlicht werden sollen, und das können sehr schwierige Entscheidungen sein. Die Regierung wird immer darauf beharren, dass Leben auf dem Spiel stehen, und wird damit drohen, mit dem Finger auf die Schuld zu zeigen, wenn Sie eine Geschichte veröffentlichen und jemand verletzt oder getötet wird. Ehrlich gesagt ist es für einen Reporter schwierig, die Risiken genau einzuschätzen.
Doch oft übertreibt die Regierung die Gefahren.
1985 war ich der erste Reporter, der den Berater des Weißen Hauses, Oliver North, öffentlich als Schlüsselfigur bei der Organisation der geheimen (und möglicherweise illegalen) Unterstützung der nicaraguanischen Contras identifizierte. Als die Times jedoch eine Fortsetzung meiner AP-Geschichte veröffentlichte, gab die Zeitung den Forderungen des Weißen Hauses nach, Norths Namen zu seiner Sicherheit wegzulassen. Der Times-Artikel bezog sich lediglich auf einen namentlich nicht genannten US-Regierungsbeamten.
Diese Entscheidung, Norths Identität zu schützen, war für die Times wahrscheinlich der sichere politische Schachzug, anstatt sich der AP bei der Benennung von North anzuschließen. Die Redakteure und Reporter der Times verdienten mit Reagans Weißem Haus sicherlich einige Pluspunkte und ernteten wahrscheinlich Lob für ihren „Patriotismus“.
Aber die Entscheidung der Times hatte Konsequenzen für den sich damals entwickelnden Iran-Contra-Skandal, in dem North eine zentrale Figur war. Durch das Ausschließen seines Namens schützte die Times tatsächlich seine Fähigkeit, weiterhin außerhalb des Gesetzes und im Schatten zu agieren, anstatt ihn für seine zweifelhaften Taten in die Pflicht zu nehmen.
Letzten Endes war die Kapitulation der Times bei der Benennung Norths für die Vereinigten Staaten und Norths Chef, Präsident Reagan, wahrscheinlich schlecht. Der Iran-Contra-Skandal, der Ende 1986 ans Licht kam, stellte den schlimmsten nationalen Sicherheitsskandal unter Reagans Präsidentschaft dar und brachte das Land kurz vor einen weiteren Amtsenthebungskampf.
Der Lockerbie-Bombenanschlag
Dennoch richten die New York Times und andere große US-Nachrichtenagenturen ihre Berichterstattung über Fragen der Außenpolitik und der nationalen Sicherheit bis heute so aus, dass sie in den vom offiziellen Washington vorgegebenen allgemeinen Rahmen passt. Mainstream-Journalisten weichen selten zu weit ab.
Es war zum Beispiel üblich, dass die Times und andere Medien die Behauptung als glatte Tatsache bezeichneten, dass libysche Agenten, vermutlich auf Befehl von Oberst Muammar Gaddafi, 103 die Pan Am 1988 über Lockerbie in Schottland in die Luft jagten und dabei Menschen töteten 270 Personen.
Allerdings weiß jeder, der diesen Fall verfolgt hat, dass die Verurteilung des libyschen Agenten Ali al-Megrahi durch ein schottisches Sondergericht im Jahr 2001 höchst zweifelhaft war und eher ein politischer Kompromiss als ein Akt der Gerechtigkeit war. Ein weiterer Libyer und einer der schottischen Richter wurden für nicht schuldig befunden sagte Dirk Vandewalle, Regierungsprofessor aus Dartmouth, über „enormen Druck, der auf das Gericht ausgeübt wird, um eine Verurteilung zu erreichen.“
Im Jahr 2007, nachdem die Aussage eines wichtigen Zeugen gegen Megrahi diskreditiert worden war, stimmte die Scottish Criminal Cases Review Commission zu, die Verurteilung als schweren Justizirrtum zu überdenken. Diese Überprüfung kam jedoch 2009 nur langsam voran, als die schottischen Behörden Megrahi aus humanitären Gründen freiließen, nachdem bei ihm Prostatakrebs im Endstadium diagnostiziert worden war.
Megrahi ließ seine Berufung fallen, um eine vorzeitige Freilassung zu erreichen, aber das bedeutet nicht, dass er schuldig war. Er hat weiterhin seine Unschuld beteuert und ein objektives Pressekorps würde die Zweifel an seiner seltsamen Überzeugung widerspiegeln. [Einzelheiten finden Sie in der „Drei tödliche Kriegsmythen. ”]
Schließlich ist der Lockerbie-Fall nicht nur ein historisches Mysterium. Dies ist einer der Hauptgründe, warum die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten darauf bestehen, dass Gaddafi von der Macht entfernt werden muss, bevor es zu einer Verhandlungslösung für den anhaltenden Bürgerkrieg in Libyen kommt.
Als Präsident Barack Obama auf die Notwendigkeit drängte, Gaddafi zuerst zu stürzen, verwies er auf seiner Pressekonferenz am Mittwoch auf den Lockerbie-Bombenanschlag, eine angebliche „Tatsache“, die die Korrespondenten des Weißen Hauses möglicherweise zum Kopfnicken veranlasst hat, aber möglicherweise nicht wahr ist.
Das bringt uns zu einem zentralen Problem im Zusammenhang mit amerikanischen Journalisten, die sich bei der Bereitstellung von Informationen an das amerikanische Volk auf die Seite von US-Beamten stellen: Ist es wirklich „gut für das Land“?
Die Geschichte sollte uns mittlerweile gelehrt haben, dass es für das amerikanische Volk oft besser ist, zu wissen, was seine Regierung tut, als im Dunkeln zu tappen und von klugen Propagandisten herumgeführt zu werden, die von mitschuldigen Nachrichtenmedien unterstützt und begünstigt werden.
Wenn die Times und andere US-Nachrichtenagenturen auf diese Weise handeln, können sie in der Tat mehr Schaden anrichten als die Propagandaorgane eines repressiven Regimes, da die „Nachrichten“ aus diesen Sprachrohren der Regierung von denen, die sie lesen und sehen, ignoriert werden.
In den 1980er Jahren hatte ich ein Telefoninterview mit General Edward Lansdale, dem berühmten CIA-Propagandisten und Vorbild für eine Schlüsselfigur in Der hässliche Amerikaner. Lansdale erzählte mir, dass der eigentliche Trick der Propaganda nicht darin bestehe, Geschichten in einem bekanntermaßen kontrollierten Medium zu verbreiten (denn dann wären die Abwehrkräfte einer Person geschwächt), sondern darin, die falschen Informationen an Orte zu bringen, die die Öffentlichkeit für unabhängig hielt.
Auf diese Weise, sagte Lansdale, würden die Abwehrkräfte der Öffentlichkeit geschwächt und die Propaganda effektiver sein.
[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.