Wie Gier Amerika zerstört

exklusiv: Neue Studien zeigen, dass Amerikas Konzernoberhäupter wie Könige leben, während die Mittelschicht stagniert und schrumpft. Dennoch sind die Tea Party und andere Anti-Steuer-Kräfte weiterhin entschlossen, die historisch niedrigen Steuersätze der Reichen zu schützen und die Last der Reduzierung der Bundesschulden auf den Rest der Gesellschaft abzuwälzen – ein seltsamer Ansatz, den Robert Parry untersucht hat.

Von Robert Parry

28. Juni 2011

Wenn die Theorien des „freien Marktes“ von Ayn Rand und Milton Friedman richtig wären, hätten die Vereinigten Staaten der letzten drei Jahrzehnte ein goldenes Zeitalter erleben müssen, in dem die üppigen Belohnungen, die den Titanen der Industrie zuflossen, die Gesellschaft in eine lebendige Gesellschaft verwandelt hätten Kraft für wohltuenden Fortschritt.

Schließlich war es der Glaube an die „freie Marktwirtschaft“ als eine Art säkulare Religion, der die Politik der US-Regierung vom Aufstieg Ronald Reagans über den Neoliberalismus Bill Clintons bis hin zur schönen neuen Welt des Haushaltsvorsitzenden der Republikaner im Repräsentantenhaus vorangetrieben hat Paul Ryan.

Indem die US-Regierung die Einkommenssteuersätze auf ein historisch niedriges Niveau senkte und sie unter Präsident Clinton nur leicht erhöhte, bevor sie sie unter George W. Bush wieder senkte, förderte sie im Wesentlichen die Gier oder das, was Ayn Rand gerne „die Tugend des Egoismus“ nannte.

Darüber hinaus hat die Regierung durch die Förderung des globalen „Freihandels“ und die Aufhebung von Vorschriften wie der Glass-Steagall-Trennung von Geschäfts- und Investmentbanken im New Deal auch dem „Fortschritt“ aus dem Weg gegangen, selbst wenn dieser „Fortschritt“ vernichtende Folgen hatte viele Amerikaner der Mittelklasse.

Zwar wurden nicht alle extremen Konzepte der Autorin/Philosophin Ayn Rand und des Wirtschaftswissenschaftlers Milton Friedman umgesetzt. Es gibt immer noch Programme wie Sozialversicherung und Medicare, die abgeschafft werden müssen, aber ihre „Magie des Marktes“ sollte inzwischen glühen.

Wir sollten in der Lage sein zu beurteilen, ob der Laissez-faire-Kapitalismus der gemischten öffentlich-privaten Wirtschaft überlegen ist, die einen Großteil der 20er Jahre dominierte^th Jahrhundert.

Die alte Vorstellung war, dass eine relativ wohlhabende Mittelschicht zur Gründung profitabler Unternehmen beitragen würde, weil sich Durchschnittsbürger den Kauf von Konsumgütern, ein eigenes Haus und einen jährlichen Urlaub mit den Kindern leisten könnten. Dieses „Mittelklassesystem“ erforderte jedoch ein Eingreifen der Regierung als Vertreter des Jedermanns.

Über den Aufbau einer starken Infrastruktur für Wachstumsautobahnen, Flughäfen, Schulen, Forschungsprogramme, ein sicheres Bankensystem, eine gemeinsame Verteidigung usw. hinaus führte die Regierung eine progressive Steuerstruktur ein, die dazu beitrug, diese Prioritäten zu finanzieren, und auch die Anhäufung massiven Reichtums verhinderte.

Schließlich war den amerikanischen Führern seit Generationen bekannt, dass eine gesunde Demokratie durch konzentrierten Reichtum gefährdet wird.

Vor einem Jahrhundert war es der republikanische Präsident Theodore Roosevelt, der sich für eine progressive Einkommenssteuer und eine Erbschaftssteuer einsetzte. In den 1930er Jahren war es der demokratische Präsident Franklin Roosevelt, der sich mit dem wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Blutbad befasste, das unzureichend regulierte Finanzmärkte während der Weltwirtschaftskrise über das Land brachten.

Aufgrund dieser harten Lehren handelte die Bundesregierung im Namen des einfachen Bürgers, um die Freizügigkeit der Wall Street einzuschränken und hohe Steuersätze auf übermäßiges Vermögen zu erheben.

Während der Präsidentschaft von Dwight Eisenhower in den 1950er Jahren lag der Grenzsteuersatz auf die oberste Einkommenstranche der reichsten Amerikaner bei etwa 90 Prozent. Als Ronald Reagan 1981 sein Amt antrat, lag die Spitzenquote noch bei rund 70 Prozent.

Entmutigende Gier

Gier war nicht einfach missbilligt; es wurde entmutigt.

Anders ausgedrückt: Die Regierungspolitik bestand darin, ein gewisses Maß an Egalitarismus innerhalb des politisch-wirtschaftlichen Systems der USA aufrechtzuerhalten. Und die Strategie funktionierte in bemerkenswertem Maße.

Die amerikanische Mittelschicht wurde zum Neid der ganzen Welt, da die sonst durchschnittlichen Menschen genug Geld verdienten, um ihre Familien bequem zu ernähren und einige Freuden des Lebens zu genießen, die in der Vergangenheit nur den Reichen vorbehalten waren.

Zweifellos gab es im US-System schwerwiegende Mängel, insbesondere aufgrund der Hinterlassenschaften von Rassismus und Sexismus. Und als die Bundesregierung in den 1960er und 1970er Jahren auf mächtige soziale Bewegungen reagierte, die die Beseitigung dieser Ungerechtigkeiten forderten, wurde eine Möglichkeit für rechte Politiker geschaffen, Ressentiments unter weißen Männern, insbesondere im Süden, auszunutzen.

Indem sie sich als Populisten aufspielten, die dem „sozialen Engineering der Regierung“ feindlich gesinnt waren, gelang es der Rechten, eine große Zahl bürgerlicher Amerikaner dazu zu verleiten, ihre eigenen Interessen und ihre „Freiheit“ als im Einklang mit den Konzerntitanen zu sehen, die ebenfalls bundesstaatliche Vorschriften ablehnten, einschließlich solcher, die dazu gedacht waren Sie schützen den Durchschnittsbürger, indem sie etwa das Anlegen von Sicherheitsgurten in Autos vorschreiben und das Rauchen von Zigaretten unterbinden.

Inmitten der schleppenden Wirtschaft der 1970er Jahre öffnete sich die Tür für die Transformation der amerikanischen Gesellschaft, die von Leuten wie Ayn Rand und Milton Friedman befürwortet worden war, immer weiter und stellte die Supermänner der Industrie über den Jedermann der Demokratie.

Friedman erprobte seine Theorien des „freien Marktes“ in den sozioökonomischen Laboratorien brutaler Militärdiktaturen in Lateinamerika, wobei er vor allem mit dem chilenischen General Augusto Pinochet zusammenarbeitete, der politische Gegner mit Folter und Morden niederschlug.

Ayn Rand wurde mit ihren Büchern zum Liebling der amerikanischen Rechten, wie z Atlas zuckte mit den Schultern, Förderung der elitären Vorstellung, dass brillante Einzelpersonen den Motor der Gesellschaft darstellten und dass die Bemühungen der Regierung, soziale Ungleichheit zu verringern oder dem Durchschnittsbürger zu helfen, ungerecht und unklug seien.

Der Rattenfänger von Hameln

Doch während Rand und Friedman den Theorien des „freien Marktes“ einiges intellektuelles Gewicht verliehen, erwies sich Ronald Reagan als der perfekte Rattenfänger, der Millionen arbeitender Amerikaner zu einem fröhlichen Tanz in Richtung ihrer eigenen Leibeigenschaft führte.

In seiner ersten Antrittsrede erklärte Reagan, dass „die Regierung das Problem“ sei, und viele Weiße aus der Mittelschicht jubelten.

Was Reagans Politik jedoch in der Praxis bedeutete, war ein nachhaltiger Angriff auf die Mittelschicht: die Zerschlagung von Gewerkschaften, der Export von Millionen gut bezahlter Arbeitsplätze und die Übertragung enormen Reichtums an die bereits Reichen. Die Steuersätze für die Reichsten wurden etwa halbiert. Gier wurde gefördert.

Ironischerweise kam die Reagan-Ära zu einem Zeitpunkt, als die Technologie, die größtenteils durch staatlich finanzierte Forschung geschaffen wurde, kurz davor stand, außergewöhnlichen Reichtum zu schaffen, der mit dem Durchschnittsamerikaner hätte geteilt werden können. Diese Vorteile kamen stattdessen den obersten ein oder zwei Prozent zugute.

Auch die Reichen profitierten von der Verlagerung von Arbeitsplätzen, der Ausbeutung billiger ausländischer Arbeitskräfte und der Gewinnmaximierung. Der einzig gangbare Weg, die Supergewinne des „Freihandels“ mit der breiteren US-Bevölkerung zu teilen, bestand in der Besteuerung der Reichen. Allerdings sorgten Reagan und seine regierungskritischen Anhänger dafür, dass diese Steuern auf einem historisch niedrigen Niveau blieben.

Die Ayn Rand/Milton Friedman-Theorien haben vielleicht behauptet zu glauben, dass der „freie Markt“ irgendwie Vorteile für die Gesellschaft als Ganzes bringen würde, aber ihre Ideen stellten in Wirklichkeit einen moralischen Rahmen dar, der besagte, dass es irgendwie richtig sei, den Reichtum der Gesellschaft zu erhöhen an seine „produktivsten“ Mitglieder gehen sollte und dass der Rest von uns im Wesentlichen „Parasiten“ sei.

Anscheinend brauchten besondere Menschen wie Rand auch nicht mit philosophischer Konsequenz belastet zu sein. Laut einem ihrer Assistenten akzeptierte Rand, obwohl sie eine erbitterte Gegnerin des Sozialstaats war, heimlich die Leistungen von Medicare, nachdem bei ihr Lungenkrebs diagnostiziert worden war.

Sie ließ Evva Pryor, eine Mitarbeiterin von Rands Anwaltskanzlei, Sozialversicherungs- und Medicare-Leistungen für Ann O'Connor und Ayn Rand arrangieren, wobei sie eine veränderte Schreibweise ihres Vornamens und des Nachnamens ihres Mannes verwendete.

In 100 Stimmen: Eine mündliche Geschichte von Ayn RandScott McConnell, Gründer der Medienabteilung des Ayn Rand Institute, zitierte Pryor als Begründung für Rands Schritt mit den Worten: „Ärzte kosten viel mehr Geld, als Bücher verdienen, und sie könnte völlig ausgelöscht werden.“ Dennoch schien es keine große Rolle zu spielen, wenn „durchschnittliche“ Amerikaner ausgelöscht würden.

Im Wesentlichen förderte die Rechte den Sozialdarwinismus des 19. Jahrhunderts^th Jahrhundert, wenn auch in schicken neuen Kleidern. Hinter Reagans schiefem Lächeln, Clintons altmodischem Charme und George W. Bushs texanischem Touch wurde das Goldene Zeitalter von vor einem Jahrhundert wiederhergestellt.

Wann immer die politischen Nachkommen von Theodore und Franklin Roosevelt versuchten, die Nation wieder auf Programme zu lenken, die der Mittelschicht zugute kamen und von den Superreichen größere Opfer forderten, griffen Politiker und Experten erneut nach dem Steuer und riefen die Beinamen „Steuer-und-Steuer“. -spenden“ und „Klassenkampf“. 

Viele durchschnittliche Amerikaner beruhigten sich, als sie daran erinnerten, wie Reagan ihnen mit seiner Rhetorik über „die leuchtende Stadt auf dem Hügel“ ein gutes Gefühl gab.

Der Rand/Friedman-Elitismus bleibt auch durch die heutigen Argumente von Republikanern lebendig, die gegen die Idee einer Steuererhöhung für Geschäftsleute und Unternehmer protestieren, weil sie diejenigen sind, die „die Arbeitsplätze schaffen“, auch wenn es kaum Beweise dafür gibt, dass sie tatsächlich amerikanische Arbeitsplätze schaffen.

Der Abgeordnete Paul Ryan, R-Wisconsin, der den Kampf dafür anführt, Medicare durch ein Gutscheinsystem zu ersetzen, das vorsieht, dass Senioren eine Krankenversicherung bei gewinnbringenden Unternehmen kaufen, nennt Ayn Rand als seine politische Inspiration.

Ein Land für Milliardäre

Die Folgen mehrerer Jahrzehnte des Reaganismus und der damit verbundenen Ideen sind jetzt offensichtlich. Der Reichtum hat sich an der Spitze konzentriert, und Milliardäre führen ein extravagantes Leben, das sich nicht einmal Monarchen hätten vorstellen können, während die Mittelschicht schrumpft und kämpft und ein Jedermann nach dem anderen in die Unterschicht und in die Armut gedrängt wird.

Millionen Amerikaner verzichten auf die notwendige medizinische Versorgung, weil sie sich keine Krankenversicherung leisten können; Millionen junger Menschen, die durch Studienkredite belastet sind, drängen wieder zu ihren Eltern; Millionen ausgebildeter Arbeitskräfte geben sich mit schlecht bezahlten Jobs zufrieden; Millionen Familien verzichten auf Urlaub und andere einfache Freuden des Lebens.

Über die Ungerechtigkeit hinaus gibt es das makroökonomische Problem, das aus der massiven Einkommensungleichheit resultiert. In einer gesunden Wirtschaft kann die überwiegende Mehrheit der Menschen Produkte kaufen, die dann billiger hergestellt werden können, wodurch ein positiver Kreislauf von Gewinnen und Wohlstand entsteht.

Da sich die Amerikaner weder ein neues Auto noch einen neuen Kühlschrank leisten können, sehen sich die Gewinnmargen amerikanischer Konzerne im Inland geschwächt. Sie kompensieren also die schwache US-Wirtschaft, indem sie ihre Geschäfte in Entwicklungsmärkte ausweiten, behalten aber auch ihre Gewinne dort.

Mittlerweile gibt es Wirtschaftsstudien, die bestätigen, was die Amerikaner in ihrem eigenen Leben gespürt haben, obwohl die Mainstream-Nachrichtenmedien in den USA diese Trends eher auf kulturelle Veränderungen als auf politische Entscheidungen zurückführen.

Beispielsweise veröffentlichte die Washington Post am 19. Juni einen langen Artikel auf der Titelseite, in dem die Ergebnisse von Forschern beschrieben wurden, die Zugang zu Wirtschaftsdaten des Internal Revenue Service erhalten hatten und die aufzeigten, welche Kategorien von Steuerzahlern die hohen Einkommen erzielten.

Zur Überraschung einiger Beobachter floss das große Geld nicht in erster Linie an Sportler oder Schauspieler oder gar an Börsenspekulanten. Amerikas neue Superreiche waren größtenteils Unternehmenschefs.

Wie Peter Whoriskey von der Post die Geschichte darlegte, erlebten die US-Unternehmen seit den 1970er-Jahren einen kulturellen Wandel, als die Vorstandsvorsitzenden mehr daran glaubten, den Reichtum zu teilen, als sie es heute tun.

Der Artikel zitiert Kenneth J. Douglas, einen CEO eines US-amerikanischen Molkereiunternehmens aus den 1970er Jahren, der umgerechnet etwa eine Million US-Dollar pro Jahr verdiente. Er lebte bequem, aber nicht protzig. Douglas hatte ein Büro im zweiten Stock eines Milchvertriebszentrums und lehnte Gehaltserhöhungen ab, weil er der Meinung war, dass dies der Moral im Werk schaden würde, berichtete Whoriskey.

Doch nur wenige Jahrzehnte später verdient Gregg L. Engles, der derzeitige CEO des gleichen Unternehmens, Dean Foods, im Durchschnitt etwa das Zehnfache dessen, was Douglas verdient hat. Engles arbeitet in einem glitzernden Bürohochhaus in Dallas; besitzt ein Ferienanwesen in Vail, Colorado; gehört vier Golfclubs an; und reist in einem 10-Millionen-Dollar-Firmenjet. Er kümmert sich offenbar wenig darum, was seine Arbeiter denken.

„Die Entwicklung der Größe von Führungskräften – von sehr komfortabel zu Jet-Setting – spiegelt einen der Hauptgründe dafür wider, dass die Kluft zwischen denen mit dem höchsten Einkommen und allen anderen immer größer wird“, berichtete Whoriskey.

„Seit Jahren zeigen Statistiken eine wachsende Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten, und sie hat ein Niveau erreicht, das seit der Weltwirtschaftskrise nicht mehr erreicht wurde. Im Jahr 2008, dem letzten Jahr, für das beispielsweise Daten verfügbar sind, erwirtschafteten die oberen 0.1 Prozent der Erwerbstätigen mehr als 10 Prozent des persönlichen Einkommens in den Vereinigten Staaten, einschließlich Kapitalerträgen, und das oberste 1 Prozent mehr als 20 Prozent Prozent.

„Aber Ökonomen hatten keine Ahnung, wer diese Leute waren. Wie viele waren Finanziers an der Wall Street? Sportstars? Unternehmer? Ökonomen konnten nur spekulieren, und die Debatten darüber, was fair ist, gerieten ins Stocken. Mittlerweile deuten immer mehr Wirtschaftsforschungen darauf hin, dass die Gehaltserhöhung für Unternehmensleiter ein entscheidender Faktor für die zunehmende Einkommensschere ist.“

Jet-Setting-Manager

In dem Post-Artikel heißt es weiter: „Es stellt sich heraus, dass der größte Teil der Spitzenverdiener Führungskräfte und andere Manager in Unternehmen sind, wie aus einer wegweisenden Analyse von Steuererklärungen durch die Ökonomen Jon Bakija, Adam Cole und Bradley T. Heim hervorgeht.“ Dabei handelt es sich nicht nur um Führungskräfte der Wall Street, sondern auch von Unternehmen aus relativ banalen Bereichen wie der Milchwirtschaft.

„Die oberen 0.1 Prozent der Verdiener verdienen etwa 1.7 Millionen US-Dollar oder mehr, einschließlich Kapitalgewinnen. Der Analyse zufolge waren 41 Prozent davon Führungskräfte, Manager und Vorgesetzte von Nicht-Finanzunternehmen, wobei fast die Hälfte von ihnen den Großteil ihres Einkommens aus der Beteiligung an Privatunternehmen erzielte.

„Weitere 18 Prozent waren Manager von Finanzunternehmen oder Finanzfachleute in Unternehmen jeglicher Art. Insgesamt fielen fast 60 Prozent in eine dieser beiden Kategorien. Andere aktuelle Untersuchungen deuten darüber hinaus darauf hin, dass sich die Vergütung von Führungskräften in den größten Unternehmen des Landes seit den 1970er Jahren real ungefähr vervierfacht hat, obwohl die Löhne in 90 Prozent der Bevölkerung Amerikas ins Stocken geraten sind.“

Während diese neuen Statistiken auffallend auf ein umfassenderes Problem mit der Gier auf höchster Ebene schließen lassen, als man hätte glauben können, wich die Post jeder politischen Analyse aus, die Ronald Reagan und verschiedene rechte Wirtschaftstheorien dafür verantwortlich gemacht hätte.

In einem Follow-up Leitartikel Am 26. Juni beklagte die Post die wachsende Einkommensungleichheit des Landes, scheute sich jedoch davor zurück, höhere Grenzsteuersätze für die Reichen vorzuschlagen oder die niedrigen Steuersätze der letzten Jahrzehnte zu bemängeln. Stattdessen schlug die Post vor, vielleicht Abzüge von der vom Arbeitgeber bereitgestellten Krankenversicherung und Hypothekenzinsen anzustreben, Steuererleichterungen, die auch Familien aus der Mittelschicht helfen.

Es scheint, dass im offiziellen Washington und in den großen US-Nachrichtenmedien die Idee, von früheren Präsidenten, darunter den Roosevelts und Dwight Eisenhower, zu lernen, ein Fehlschlag ist. Stattdessen gibt es eine kompromisslose Akzeptanz der Theorien von Ayn Rand und Milton Friedman, eine Zuneigung, die in ungewöhnlichen Momenten zum Vorschein kommen kann.

Als er letztes Jahr auf einer CNBC-Diskussion zum Thema „Fast Money“ sprach, war Filmregisseur Oliver Stone verblüfft, als ein CNBC-Talker schwärmte, dass Stones „Wall Street“-Charakter Gordon Gecko eine Inspiration gewesen sei, bekannt für seinen berühmten Kommentar „Gier ist gut.“ Ein verwirrter Stone antwortete, dass Gecko, der Geld verdiente, indem er Unternehmen auflöste und Arbeitsplätze vernichtete, ein Bösewicht sein sollte.

Die selbstgefällige Haltung des CNBC-Stockpickers war jedoch eine typische Hommage an Ronald Reagans Vermächtnis. Schließlich ist Gier nicht einfach aus einer vagen Veränderung der gesellschaftlichen Einstellungen entstanden, wie die Post andeutet. Vielmehr wurde es durch Reagans Steuerpolitik angeregt und belohnt.

Reagans anhaltende Beliebtheit macht es auch für die heutige Anhängerschaft, die keine Steuererhöhungen will, einfacher, nur Ausgabenkürzungen zu fordern, um die Bundesverschuldung zu reduzieren, einen Ozean roter Tinte, der größtenteils durch die Steuersenkungen von Ronald Reagan und George W. Bush entstanden ist .

Tea-Party-Anhänger, die noch stärkere Kürzungen der staatlichen Hilfen für Durchschnittsbürger und noch mehr Steuersenkungen für die Reichen fordern, repräsentieren nur den am meisten getäuschten Teil der amerikanischen Mittelschicht. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage unter Amerikanern wurde Reagan zum größten US-Präsidenten aller Zeiten gekürt, was seine regierungsfeindliche Botschaft noch stärker in den Köpfen vieler Amerikaner verankerte, selbst der gebeutelten Mittelschicht.

Als eine Mehrheit der Amerikaner bei der Wahl 2010 für die Republikaner gestimmt hat und erste Umfragen auf einen wahrscheinlichen Sieg der GOP im Präsidentschaftswahlkampf 2012 hindeuten, ist es offensichtlich, dass große Teile der Bevölkerung keine Ahnung haben, was auf sie zukommt, während sie ihren eigenen Kopf positionieren unter den Stiefeln der Unternehmensführer.

Die einzige Antwort auf diese amerikanische Krise scheint eine wiedererstarkte und demokratisierte Bundesregierung zu sein, die für den Durchschnittsbürger und gegen die gierigen Eliten kämpft. Aber nach mehreren Jahrzehnten des Reaganismus scheint es schwierig zu sein, dieses Ergebnis zu erreichen, da die Religion des „freien Marktes“ das neue Evangelium der politischen/medialen Klassen ist. 

[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.