Der scheidende Verteidigungsminister Robert Gates sorgt in Washington für Aufsehen als klarer „weiser Mann“, der verschwenderische Ausgaben im Zaum hält. Die Realität sieht jedoch ganz anders aus: Gates hat aus beiden Seiten seines Mundes auf eine Weise gesprochen, die seinen Nachfolger in ein Dilemma gebracht hat, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman.
Von Melvin A. Goodman
26. Juni 2011
CIA-Direktor Leon Panetta wird bald Verteidigungsminister und übernimmt die größte und mächtigste Bürokratie Washingtons mit einem Budget, das fast 60 Prozent der diskretionären Bundesausgaben ausmacht.
Panetta wird in die Fußstapfen des einflussreichsten Mitglieds der Obama-Regierung treten, Robert M. Gates, der für seine Leistung in den letzten fünf Jahren heilig gesprochen wurde.
In den letzten zwei Monaten war Verteidigungsminister Gates jedoch auf einer Abschiedstour durch amerikanische Denkfabriken, Universitäten und Militärakademien und befürwortete eine Politik, die Panettas Aufgabe extrem erschweren wird.
Im Jahr 2006 hatte Verteidigungsminister Gates leichte Fußstapfen. Sein Vorgänger Donald Rumsfeld war im Pentagon, auf dem Capitol Hill und sogar im Weißen Haus unbeliebt geworden. Im Umgang mit Untergebenen verhielt sich Rumsfeld besonders unhöflich.
Der Konfirmationsprozess für Gates war kein Streit, sondern ein Liebesfest. Er hatte keine Fragen zu seiner Politisierung des Geheimdienstes bei der Central Intelligence Agency in den 1980er Jahren; sein Wissen über den Iran-Contra-Skandal, das in der Untersuchung des unabhängigen Anwalts dokumentiert wurde; oder sein Mangel an Erfahrung in wichtigen Angelegenheiten wie dem Erwerb von Waffen und der Notwendigkeit einer Militärreform.
Für wichtige Mitglieder des Senats, insbesondere für Mitglieder des Streitkräfteausschusses des Senats, war Gates die „Pille danach“, die Don Rumsfeld abtreiben würde. Sie hatten Gates vergessen, den Ideologen des Kalten Krieges, der objektive Informationen unterdrückt hatte, um sich für die Politik einzusetzen.
Kürzlich befand sich Gates auf einer doppelzüngigen Ein-Mann-Mission, die die Bemühungen der Obama-Regierung, Truppen aus dem Irak und Afghanistan abzuziehen und erhebliche Kürzungen im Verteidigungshaushalt vorzunehmen, erschweren wird.
Einerseits räumt er ein, dass das Militärbudget aufgebläht sei, und erntet dafür Lob für seine Härte. Andererseits bekämpft er tatsächliche Kürzungen und erntet dafür das Lob des Militärs.
An der Kansas State University erkannte Gates 2009 als erster Verteidigungsminister an, dass die Vereinigten Staaten zu viel für die Verteidigung ausgeben und mehr für die Diplomatie ausgeben müssen.
Doch kurz darauf lehnte er die Idee ab, dem Außenministerium Gelder aus dem Haushalt des Verteidigungsministeriums zu überweisen, der mehr als das Zehnfache des Budgets für Diplomatie beträgt.
In der Eisenhower-Bibliothek verkündete Gates im Mai 2010, dass das massive Bundesdefizit eine Untersuchung der „Quelle“ der Verteidigungsausgaben erfordere. Im Mai 2011 betonte Gates jedoch beim American Enterprise Institute, dass Verteidigungsausgaben nicht zum Defizit beitrugen und nicht Teil eines Programms zur Defizitreduzierung sein sollten.
Gates hat sich erfolgreich für eine jährliche Steigerung der Verteidigungsausgaben eingesetzt, die auf fast 690 Milliarden US-Dollar gestiegen sind und damit die Gesamtkosten der Verteidigungsausgaben im Rest der Welt übersteigen. (Die Mainstream-Medien beziehen sich durchweg auf ein Verteidigungsbudget von 2012 Milliarden US-Dollar für 553, doch in dieser Zahl sind 118 Milliarden US-Dollar für Militäroperationen im Irak, Afghanistan und Libyen und 18 Milliarden US-Dollar für Atomwaffenprogramme nicht enthalten.)
Verteidigungsminister Gates war besonders hinterlistig bei seinen Behauptungen, Einsparungen bei der Waffenbeschaffung zu erzielen. Ihm wird die Kürzung der Ausgaben für Verteidigungsprogramme um 300 Milliarden US-Dollar und die Vermeidung von Verschwendung in Höhe von 178 Milliarden US-Dollar zugeschrieben.
Aber die Einsparungen von 300 Milliarden US-Dollar wurden durch abgeschaffte Plattformen wie die F-22 oder durch eingestellte Programme wie das Future Combat System der Armee erzielt. Diese sogenannten Ersparnisse wurden jedoch in andere Programme investiert und nicht an das Finanzministerium zurückgegeben.
Gates fragte auf dem Jahreskongress der Navy League im Jahr 2010, warum die Marine 11 Flugzeugträger-Kampfgruppen benötige; Anschließend lehnte er in seiner Aussage vor dem Kongress die Möglichkeit, auch nur eine Flugzeugträger-Kampfgruppe zu eliminieren, entschieden ab.
Auf seiner Abschiedstour durch Universitätsgelände und rechte Denkfabriken warnte Gates immer wieder davor, die Verteidigungsausgaben auf das von Präsident Obama und seiner Defizitkommission empfohlene Niveau zu kürzen.
Gates zog „falsche Vergleiche“ mit Kürzungen nach dem Korea- und Vietnamkrieg sowie mit denen am Ende des Kalten Krieges.
Er erwähnte nie, dass es der „hohlen Macht“, die er am Ende des Kalten Krieges beschrieb, gelang, den Irak-Krieg 1991 in weniger als drei Wochen zu gewinnen und die Taliban-Regierung und Al-Qaida 2001 in weniger als einem Monat aus Afghanistan zu vertreiben .
Gates' jüngstes Eintreten wird die Aufgaben seines Nachfolgers erschweren. Zu diesen Aufgaben gehört der Abschluss des Abzugs der US-Streitkräfte aus dem Irak; Beginn des Abzugs aus Afghanistan; erhebliche Kürzung des Verteidigungsbudgets; und Reform des Waffenbeschaffungsprozesses des Pentagons.
In den letzten Wochen reiste Gates jedoch nach Bagdad und Kabul; In beiden Hauptstädten widersprach er den Positionen von Präsident Obama und forderte eine fortgesetzte US-Präsenz im Irak, einen symbolischen Rückzug aus Afghanistan und keine Kürzungen im Verteidigungshaushalt.
Jetzt muss sich Panetta mit der Herausforderung auseinandersetzen, die Strategie mit den Zwangsplänen zu verknüpfen und den Haushalt wieder ins Gleichgewicht mit den aktuellen Ressourcen zu bringen.
Gates befürwortet eine Beibehaltung der derzeitigen Truppenstärke in Afghanistan, um die Taliban an den Verhandlungstisch zu bringen. Er ignoriert die Tatsache, dass die Taliban, wenn überhaupt, nur begrenztes Interesse an Verhandlungen gezeigt haben.
Er beschließt, die Unterzeichnung eines beispiellosen Abkommens im Weißen Haus im November 2009 zu ignorieren, das das Obama-Team zu erheblichen Abzügen aus Afghanistan verpflichtete. Präsident Obama hat dieses ungewöhnliche „Terms Sheet“ erstellt, um sicherzustellen, dass die Schulleiter im Juli 2011 die „Bedingungen für einen beschleunigten Übergang“ gegenüber den afghanischen Behörden einhalten.
Ziel des Dokuments war es einerseits, die Möglichkeiten des Pentagons zu begrenzen, einen Rückzug zu verzögern, und andererseits die Macht und den Einfluss des uniformierten Militärs zu verringern. Panetta, der von Gates unterboten wurde, muss sich mit den anhaltenden Spannungen zwischen dem Weißen Haus und dem uniformierten Militär beim Truppenabzug auseinandersetzen.
In seinen Vorlesungen an der Notre Dame University und am American Enterprise Institute im Mai warnte Gates vor einem Einfrieren der Verteidigungsausgaben und überließ Panetta die Aufgabe, sich mit Beschaffungspolitik und Militäreinsätzen zu befassen, die sich die Vereinigten Staaten nicht mehr leisten können.
Als ehemaliger Direktor des Office of Management and Budget versteht Panetta vermutlich, dass die Vereinigten Staaten, die weniger als 25 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung und mehr als 50 Prozent der weltweiten Militärausgaben erwirtschaften, bestimmte Waffen und Missionen einschränken müssen.
Der Verteidigungshaushalt ist in den letzten zehn Jahren um über 50 Prozent gewachsen und übersteigt nun das Ausgabentempo der Ära des Kalten Krieges sowie den Friedensaufbau von Präsident Ronald Reagan.
Gates hat Panetta die Aufgabe überlassen, Einsatzpläne zu entwerfen.
Eine erneute Untersuchung der aktuellen Truppeneinsätze muss die Zehntausende US-Truppen einbeziehen, die mehr als sechs Jahrzehnte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa und Asien stationiert sind. Hunderte von Stützpunkten und Einrichtungen auf der ganzen Welt; und die übermäßige Bereitschaft der USA, Macht in Gebieten wie dem Irak, Afghanistan und Libyen zu demonstrieren, in denen lebenswichtige nationale Interessen nicht auf dem Spiel stehen.
Die Vereinigten Staaten müssen auch die Chimäre einer nationalen Raketenabwehr im eigenen Land und die Notwendigkeit einer regionalen Raketenabwehr in Osteuropa aufgeben.
Panetta muss den Waffenbeschaffungsprozess reformieren, den Gates in den letzten fünf Jahren ignoriert hat. Dieser Prozess war mit militärischem Missmanagement, enormen Kostenüberschreitungen und geringer Kontrolle durch den Kongress verbunden.
Gates, der sich selbst als Kostensenker bezeichnet, wird dem Pentagon mehr Verteidigungsbeschaffungsprogramme zu höheren Kosten hinterlassen als diejenigen, die es zu der Zeit gab, als er Verteidigungsminister der Obama-Regierung wurde.
Panetta wird sich mit immer teureren (und teilweise sogar zweifelhaften) Waffensystemen wie dem F-35 Joint Strike Fighter, einer neuen Klasse von U-Booten mit ballistischen Raketen und einer neuen Flotte von Luftbetankungstankern für die Luftwaffe auseinandersetzen müssen.
Die Marines wollen ein neues Amphibienfahrzeug, obwohl sie seit 1951 keine Amphibienlandung mehr durchgeführt haben.
Gates bezeichnet alle diese Systeme als „absolut entscheidend“ für die Verteidigung des Landes, aber diese Waffen spiegeln kein Gleichgewicht mehr zwischen Kosteneffizienz und unserer nationalen Sicherheit wider.
Fünfzig Jahre nach der Warnung von Präsident Dwight D. Eisenhower vor dem „militärisch-industriellen Komplex“ ist es an der Zeit, sich mit dem „unangemessenen Einfluss“ des Pentagons und der „fehlgeleiteten Macht“ der Militär-, Industrie- und Kongresslobby zu befassen.
Melvin A. Goodman hatte eine 42-jährige Regierungskarriere, unter anderem bei der CIA, dem Außenministerium, dem Verteidigungsministerium und der US-Armee. Sein neuestes Buch war Versagen der Intelligenz: Der Niedergang und Fall der CIA. Er ist der Autor des kommenden Nationale Unsicherheit: Die Bedrohung durch den amerikanischen Militarismus. Diese Geschichte erschien zuvor auf Truthout.org.