exklusiv: Ein immer wiederkehrender Spruch über den Afghanistankrieg ist, dass die Vereinigten Staaten jetzt auf lange Sicht bleiben müssen, um nicht den „Fehler“ von 1989 zu wiederholen, als die sowjetischen Streitkräfte abzogen und angeblich auch die Amerikaner verschwanden. Aber diese konventionelle Weisheit, die von Verteidigungsminister Robert Gates und anderen verbreitet wird, ist eine Lüge, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
24. Juni 2011
Im offiziellen Washington gibt es eine „Tatsache“ über den Afghanistankrieg, die fast jeder „weiß“: Im Februar 1989, nachdem die sowjetische Armee Afghanistan verlassen hatte, zogen die Vereinigten Staaten aus dem vom Krieg zerrissenen Land ab und schufen ein Vakuum, das zum Krieg führte Aufstieg der Taliban und ihre Bereitschaft, die antiamerikanischen Terroristen von al-Qaida aufzunehmen.
Darauf haben hochrangige Regierungsbeamte hingewiesen, darunter der neue Botschafter Ryan Crocker und der scheidende Verteidigungsminister Robert Gates, die einst die gängige Meinung mit den Worten auf den Punkt brachten: „Wir werden die Fehler von 1989 nicht wiederholen, als wir das Land verließen, nur um zu sehen.“ es mündet in einen Bürgerkrieg und in die Hände der Taliban.“
Und Gates war damals dort, als stellvertretender nationaler Sicherheitsberater von Präsident George HW Bush. Also sollte er es wissen.
Wenn noch Zweifel an dieser wichtigen historischen „Lektion“ in Bezug auf Afghanistan bestehen, müssen Sie sich einfach den Film „Charlie Wilsons Krieg“ von Tom Hanks ansehen, in dem Sie sehen, wie Hanks als Abgeordneter Wilson um zusätzliche Hilfe für Afghanistan bittet und von ihm abgewiesen wird schwachsinnige Mitglieder eines Kongressausschusses.
Das einzige Problem mit dieser „Geschichte“ ist, dass sie nicht wahr ist.
Im Jahr 1989 kam es nicht zu einer sofortigen Geldsperre für die afghanischen Mudschaheddin. Tatsächlich flossen mehrere Jahre lang Hunderte Millionen Dollar an verdeckten CIA-Mitteln an die Rebellen, während die US-Regierung einen klaren Sieg über die zurückgebliebenen Kommunisten anstrebte Anführer Najibullah, der in Kabul verschanzt war.
Und wenn Sie mir nicht glauben, können Sie das Buch von George Criles aus dem Jahr 2003 lesen: Charlie Wilsons Krieg, auf dem der Hanks-Film basierte.
Darin beschreibt Crile, wie Wilson nach dem Abzug der Sowjetunion den Finanzierungshahn für die afghanischen Rebellen offen hielt, obwohl in den USA das wachsende Bewusstsein dafür wuchs, dass die Mudschaheddin brutal, reaktionär und korrupt waren – eine Realität, die Washington ignoriert hatte, als es diese islamischen Kriegsherren gab in den 1980er Jahren als antisowjetische „Freiheitskämpfer“ gefeiert.
Crile schreibt: „Während des Krieges hatte Wilson seinen Kollegen immer gesagt, dass Afghanistan die einzige moralisch eindeutige Sache sei, die die Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg unterstützt hätten, und nie sei ein Mitglied des Kongresses aufgestanden, um gegen die enormen Ausgaben zu protestieren oder sie in Frage zu stellen.“ .
„Aber mit dem Abzug der Sowjets [im Februar 1989] war der Krieg alles andere als moralisch eindeutig. Im Jahr 1990 hatten die afghanischen Freiheitskämpfer plötzlich und beängstigend ihre Form wiedererlangt und waren nicht mehr als verfeindete Warlords, besessen davon, jahrhundertealte Rechnungen zu begleichen.
„Der Unterschied bestand darin, dass sie nun mit Waffen und Sprengstoffen jeder erdenklichen Art im Wert von Hunderten Millionen Dollar bewaffnet waren. Die Rechtfertigung für die riesige CIA-Operation bestand darin, der sowjetischen Aggression Einhalt zu gebieten, nicht darin, in einem Stammeskrieg Partei zu ergreifen, schon gar nicht darin, die Tötungsfähigkeit dieser Krieger zu verändern.“
Crile berichtete, dass Wilson am Ende des ersten Jahres nach Moskau reiste und sich die Appelle des künftigen russischen Außenministers Andre Koserov zur Beilegung des langjährigen Konflikts anhörte. Koserov warnte Wilson, dass Moskau und Washington ein gemeinsames Interesse daran hätten, die Entstehung einer radikalislamischen Kontrolle über Afghanistan zu verhindern.
Den Frieden aufgeben
Bei seiner Rückkehr nach Washington löste Wilsons Offenheit gegenüber den Annäherungsversuchen Moskaus jedoch eine strenge Zurechtweisung seitens seiner Hardliner-Freunde in der CIA aus, die einen eindeutigen Sieg der von der CIA unterstützten Mudschaheddin über die sowjetischen Klienten in Kabul sehen wollten.
„Es war traurig zu sehen, wie schnell Wilsons staatsmännische Bemühungen zusammenbrachen“, berichtete Crile. „Er stellte fest, dass es nicht einfach war, das zu stoppen, was er begonnen hatte.“
Wilson beschloss, sich auf die Seite seiner alten Verbündeten in der CIA und der saudischen Königsfamilie zu stellen, die die riesigen Spenden der CIA Dollar für Dollar verdoppelten.
„Im zweiten Jahr nach dem sowjetischen Abzug lieferte Wilson weitere 250 Millionen Dollar für die CIA, um ihr Afghanistan-Programm intakt zu halten“, schrieb Crile. „Mit entsprechenden saudischen Mitteln würden die Mudschaheddin eine weitere halbe Milliarde Dollar erhalten, um Krieg zu führen. Die Erwartung war, dass sie sich zu einem letzten Vorstoß zusammenschließen würden, um das von der Sowjetunion unterstützte Najibullah-Regime zu stürzen, die Ordnung wiederherzustellen und den Prozess des Wiederaufbaus zu beginnen.“
Najibullahs Streitkräfte hielten jedoch stand und die Mudschaheddin brachen in interne Streitereien aus. Sie demonstrierten auch ihren Respekt vor den Menschenrechten, indem sie feindliche Gefangene abschlachteten.
Schließlich eroberten die Mudschaheddin die strategische Stadt Khost, verwandelten sie jedoch in eine Geisterstadt, als Zivilisten flohen oder sich der fundamentalistischen Wut der Mudschaheddin stellten. Westliche Hilfskräfte stellten fest, dass sie „den Befreiern in einem verzweifelten Versuch folgten, sie davon zu überzeugen, nicht zu morden und zu plündern“, schrieb Crile.
Der US-Botschafter in Pakistan, Robert Oakley, begann sich zu fragen, wer die schlimmeren Bösewichte seien, die von der Sowjetunion unterstützten Kommunisten oder die von den USA unterstützten Mudschaheddin.
„Es waren die Führer der afghanischen Marionettenregierung, die all die richtigen Dinge sagten und sogar Lippenbekenntnisse zum demokratischen Wandel ablegten“, berichtete Crile. „Die Mudschaheddin hingegen begingen unsägliche Gräueltaten und konnten ihre streitenden und mörderischen Gedanken nicht lange genug beiseite legen, um Kabul einzunehmen.“
Sowjetischer Zusammenbruch
1991, als die Sowjetunion ihrem endgültigen Zusammenbruch entgegenstrebte, hatte die Regierung von George HW Bush so viele Zweifel an der Natur ihrer einstigen afghanischen Verbündeten, dass sie keinen neuen Geldantrag stellte und der Geheimdienstausschuss des Senats nichts für Afghanistan genehmigte, schrieb Crile .
„Aber niemand könnte Charlie Wilsons Krieg einfach so ausschalten“, bemerkte Crile. „Für Charlie Wilson war etwas grundlegend falsch mit seinem Kriegsende damals und dort. Ihm gefiel die Idee nicht, dass die Vereinigten Staaten mit einem Wimmern ausgehen.“
Wilson richtete einen leidenschaftlichen Appell an den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses und setzte sich durch. Das Komitee erwog zunächst eine jährliche Mittelzuweisung von 100 Millionen US-Dollar, doch Wilson brachte sie dazu, diese auf 200 Millionen US-Dollar zu erhöhen, was zusammen mit den entsprechenden saudischen Mitteln insgesamt 400 Millionen US-Dollar betrug, berichtete Crile.
„Als die Mudschaheddin auf ihr dreizehntes Kriegsjahr vorbereitet waren, stellte sich heraus, dass es ein Bannerjahr war, anstatt abgeschnitten zu werden“, schrieb Crile. „Sie fanden sich nicht nur mit einem Budget von 400 Millionen Dollar wieder, sondern auch mit einem Füllhorn neuer Waffenquellen, die sich erschlossen, als die Vereinigten Staaten beschlossen, die während des Golfkriegs erbeuteten irakischen Waffen an die Mudschaheddin zu schicken.“
Aber selbst dann brauchten die afghanischen Rebellen ein äußeres Ereignis, um sich auf dem Schlachtfeld durchzusetzen: den atemberaubenden Zerfall der Sowjetunion Ende 1991. Erst dann stellte Moskau seine finanzielle Unterstützung für Najibullah ein. Seine Regierung stürzte schließlich 1992. Doch der Zusammenbruch beendete weder den Krieg noch die Machtkämpfe zwischen den Mudschaheddin.
Die Hauptstadt Kabul geriet unter die Kontrolle einer relativ gemäßigten Rebellentruppe unter der Führung von Ahmad Shah Massoud, einem Islamisten, aber kein Fanatiker. Aber Massoud, ein Tadschike, wurde vom pakistanischen Inter-Services Intelligence (ISI) nicht bevorzugt, der extremere paschtunische Elemente der Mudschaheddin unterstützte.
Die rivalisierenden afghanischen Kriegsherren kämpften weitere vier Jahre lang miteinander und zerstörten große Teile Kabuls. Schließlich begann sich Washington angewidert abzuwenden. Crile berichtete, dass das Cross Border Humanitarian Aid Program, das einzige nachhaltige US-Programm zum Wiederaufbau Afghanistans, Ende 1993, fast fünf Jahre nach dem Abzug der Sowjets, eingestellt wurde.
Während in Afghanistan weiterhin Chaos herrschte, stellte der ISI seine eigene Armee islamischer Extremisten bereit, die aus paschtunischen Flüchtlingslagern in Pakistan abgezogen wurden. Diese als Taliban bekannte Gruppe ist mit dem Versprechen, die Ordnung wiederherzustellen, nach Afghanistan eingedrungen.
Die Taliban eroberten im September 1996 die Hauptstadt Kabul und trieben Massud in einen Rückzug nach Norden. Der gestürzte kommunistische Führer Najibullah, der in Kabul geblieben war, suchte Schutz auf dem Gelände der Vereinten Nationen, wurde aber gefangen genommen. Die Taliban folterten, kastrierten und töteten ihn, sein verstümmelter Körper hing an einem Laternenmast.
Die triumphierenden Taliban haben Afghanistan strenge islamische Gesetze auferlegt. Ihre Herrschaft war besonders grausam gegenüber Frauen, die sich unter den Kommunisten eine Gleichberechtigung erkämpft hatten, aber von den Taliban gezwungen wurden, unter sehr restriktiven Regeln zu leben, sich in der Öffentlichkeit zu verhüllen und auf Schulbildung zu verzichten.
Die Taliban gewährten auch dem saudischen Exilanten Osama bin Laden Zuflucht, der in den 1980er Jahren mit den afghanischen Mudschaheddin gegen die Sowjets gekämpft hatte. Bin Laden nutzte Afghanistan dann als Operationsbasis für seine Terrororganisation Al-Qaida und bereitete 2001 die Voraussetzungen für den nächsten Afghanistankrieg vor.
Echte Lektionen
Diese tatsächliche Geschichte des Afghanistan-Konflikts könnte im Gegensatz zu der von Gates und anderen propagierten fiktiven Version einige wertvolle Lehren liefern, vorausgesetzt, die politischen Entscheidungsträger in Washington würden die Wahrheit anerkennen.
Einerseits hätte die US-Regierung Ende der 1980er Jahre mit sowjetischen Beamten zusammenarbeiten können, um einen Waffenstillstand und eine politische Lösung auszuarbeiten. Das von der Sowjetunion unterstützte Regime in Kabul war sogar bereit, im Rahmen einer nationalen Versöhnung Wahlen abzuhalten.
Es war die harte Unnachgiebigkeit der CIA und der frühen Bush-41-Regierung, die eine mögliche Einigung verhinderte. Washington wollte einen triumphalen Höhepunkt seines langjährigen verdeckten Krieges erreichen, auch wenn das bedeutete, dass das afghanische Volk in die Hände schwer bewaffneter religiöser Fanatiker ausgeliefert werden musste.
Eine weitere vernünftige Lektion wäre, dass es oft besser ist, sich mit einem Teilerfolg zufrieden zu geben, als auf einem totalen militärischen Sieg zu beharren. Auf diese Weise haben alle Seiten in einem Bürgerkrieg das Gefühl, dass ihre Interessen geschützt werden, anstatt dass ein Teil der Gesellschaft einen anderen vernichtet.
Diese Lektion findet heute Resonanz, da die Obama-Regierung darüber nachdenkt, sich an die Taliban zu wenden und zu versuchen, die Fundamentalisten in einen Friedensprozess einzubeziehen. So abstoßend es auch sein mag, mit dem Taliban-Führer Mullah Omar zu verhandeln, wie es vor zwei Jahrzehnten gewesen wäre, mit dem kommunistischen Führer Najibullah zu verhandeln, was möglicherweise notwendig wäre, um einen dauerhaften Frieden zu erreichen.
Die jüngste afghanische Geschichte könnte auch als Erinnerung an die Grenzen und Risiken militärischer Lösungen nicht nur für Afghanistan, sondern auch für andere Länder, darunter auch Libyen heute, nützlich sein. Es kann sich als tollkühn herausstellen, Olivenzweige abzulehnen, selbst wenn man die Leute, die sie ausstrecken, nicht mag.
Aber das offizielle Washington hat aus der falschen Darstellung dessen, was nach dem Abzug der Sowjets im Jahr 1989 geschah, als die US-Regierung angeblich ihr Zelt zusammenbrach und sich auf den Heimweg machte, andere Lehren gezogen.
Die Lehre aus dieser falschen Geschichte ist, dass die Vereinigten Staaten auf unbestimmte Zeit in Afghanistan bleiben sollten, da ein vorzeitiger Abzug in Zukunft größere Gefahren mit sich bringen würde.
Es mag verständlich sein, warum Neokonservative solch eine Malargie verbreiten würden und warum Verteidigungsminister Gates und andere Hardliner der Regierung versucht wären, die erfundene Chronologie zu nutzen, um leichtgläubige Journalisten von der Notwendigkeit zu überzeugen, auf Kurs zu bleiben, aber ihre „Geschichte“ ist eine Fälschung (wie Gates weiß es genau).
Die einfache Wahrheit ist, dass das letzte Endspiel in Afghanistan nicht deshalb gescheitert ist, weil die Vereinigten Staaten zu früh abgezogen sind, sondern weil sie zu lange geblieben sind.
[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.