exklusiv: Vor vier Jahrzehnten erklärte Präsident Richard Nixon den „Krieg gegen Drogen“ und leitete damit eine der zerstörerischsten Prohibitionsübungen in der amerikanischen Geschichte ein. Die gesetzlichen Rechte der Bürger wurden mit Füßen getreten, unzählige Milliarden Dollar wurden ausgegeben, Gewalt breitete sich aus und die Gefängnisse füllten sich, aber es wurden kaum Fortschritte erzielt. Und Richard L. Fricker stellt fest, dass die destruktive Torheit weitergeht.
Von Richard L. Fricker
22. Juni 2011
Wenn US-Präsidenten eine nationale Herausforderung als „Krieg“ bezeichnen, sollten Sie vorsichtig sein. Es geht selten gut aus, und das gilt nicht nur für militärische Konflikte wie die Kriege in Vietnam, im Irak oder in Afghanistan. Es gilt für den jahrzehntelangen „Krieg gegen den Terror“ und den vier Jahrzehnte währenden „Krieg gegen Drogen“.
Das liegt zum Teil daran, dass viele Amerikaner mit dem Wort „Krieg“ einen „Sieg“ erwarten und jedes Nachlassen der Unterstützung als „schwach“ oder „defätistisch“ oder sogar „illoyal“ gilt.
Als Senator John Kerry im Wahlkampf 2004 sagte, die USA sollten versuchen, den Terrorismus auf ein „Ärgernis“ zu reduzieren, mit dem die Strafverfolgungsbehörden umgehen könnten, anstatt „Krieg“ zu führen, um eine in der gesamten Menschheitsgeschichte angewandte Taktik auszurotten, wurde seine vernünftige Bemerkung aufgegriffen als ein „Ausrutscher“, der seinen vermeintlichen Mangel an Männlichkeit im Vergleich zum harten Kerl George W. Bush deutlich machte.
Ebenso hatten die meisten Politiker Angst, den „Krieg gegen Drogen“ in Frage zu stellen, den Präsident Richard Nixon vor 40 Jahren, am 17. Juni 1971, ausgerufen hatte. Zuvor hatte es bereits Anti-Drogen-Gesetze gegeben, aber Nixon beschloss, den Kampf nicht als solchen darzustellen ein soziales Problem, das es zu bewältigen gilt, aber als „Krieg“, den es zu führen und zu gewinnen gilt, für ein „drogenfreies Amerika“.
Seitdem haben Politiker Angst davor, die absurde Prämisse des „Kriegs gegen Drogen“ in Frage zu stellen, dass „Null Toleranz“ und eine aggressive Strafverfolgung den illegalen Drogenkonsum beseitigen können. Zweifel zu äußern öffnete sie für 30-sekündige Angriffsanzeigen als „sanft gegenüber Drogen“.
Politisch war es viel einfacher, die Haltung einzunehmen, alles zu tun, um Amerikas Kinder vor räuberischen Drogendealern zu schützen. Diese Haltung hat sich gehalten, obwohl man sich immer mehr darüber im Klaren ist, dass der „Krieg gegen die Drogen“ in nahezu jeder objektiven Hinsicht ein erschreckender Misserfolg war.
Und das ist nicht nur die Ansicht einiger rauchender Hippies oder einiger linker Soziologen. Es ist die fundierte Meinung hochrangiger Staatsmänner, die keine Angst mehr vor politischer Vergeltung haben, und Polizisten, die die menschlichen Folgen dieses „Krieges“ aus nächster Nähe miterlebt haben.
Zum Beispiel, a kürzlich erschienenen Bericht Die von der Globalen Kommission für Drogenpolitik der Vereinten Nationen veröffentlichte Studie hat anerkannt, was die letzten sechs US-Regierungen nicht zugeben wollten, nämlich dass die aggressive Unterdrückung des Drogenkonsums nicht funktioniert und die Lage sogar noch schlimmer gemacht hat.
„Der globale Krieg gegen Drogen ist gescheitert, mit verheerenden Folgen für Einzelpersonen und Gesellschaften auf der ganzen Welt“, heißt es in dem Bericht der Kommission. „Die enormen Ausgaben für Kriminalisierung und repressive Maßnahmen gegen Hersteller, Händler und Konsumenten illegaler Drogen haben es offensichtlich nicht geschafft, das Angebot oder den Konsum wirksam einzuschränken.“
Ein neuer Weg
Und anstatt eine gescheiterte Strategie zu verdoppeln, empfahl die Kommission einen völlig anderen Kurs:
„Beenden Sie die Kriminalisierung, Marginalisierung und Stigmatisierung von Menschen, die Drogen konsumieren, aber anderen keinen Schaden zufügen. Ermutigen Sie Regierungen dazu, mit Modellen zur gesetzlichen Regulierung von Drogen zu experimentieren, um die Macht der organisierten Kriminalität zu untergraben und die Gesundheit und Sicherheit ihrer Bürger zu schützen.“
Anstatt die paramilitärischen Polizeikräfte auszubauen und die bürgerlichen Freiheiten weiter einzuschränken, empfahl der Bericht: „Beginnen Sie mit der Umgestaltung des globalen Drogenprohibitionsregimes.“ Ersetzen Sie Drogenpolitiken und -strategien, die von Ideologie und politischer Bequemlichkeit bestimmt sind, durch fiskalisch verantwortungsvolle Politiken und Strategien, die auf Wissenschaft, Gesundheit, Sicherheit und Menschenrechten basieren, und übernehmen Sie geeignete Kriterien für ihre Bewertung.“
In dem Bericht wurde festgestellt, dass der „Krieg gegen Drogen“ nicht nur ein Versagen bei der Eindämmung der Menge und des Konsums illegaler Drogen war, sondern auch zu einem kostspieligen sozialen Aufruhr beitrug, der unzählige Tausende entweder inhaftiert oder zutiefst von Regierung und Gesellschaft entfremdet hat.
Und die Autoren des Berichts waren alles andere als Anti-Establishment-Radikale. Zu ihnen gehörten der ehemalige US-Außenminister George P. Shultz; ehemaliger Vorsitzender des Federal Reserve Board Paul Volker; und Maria Cattaui, ehemalige Generalsekretärin der Internationalen Handelskammer, sowie vier ehemalige Staatsoberhäupter aus Ländern, die direkt vom Drogenkrieg betroffen sind.
Eine ähnliche Ansicht wurde von Law Enforcement Against Prohibition (LEAP) geäußert, einer Organisation von US-Beamten, die an der Durchsetzung des „Kriegs gegen Drogen“ beteiligt sind, was häufig dazu führte, dass bei nächtlichen Razzien die Türen von Häusern von Menschen aufgebrochen und minderjährige Drogenabhängige verhaftet wurden Handel, die Verfolgung junger Bürger wegen einfachen Drogenbesitzes und die Inhaftierung vieler tausender Personen, die wegen gewaltfreier Drogendelikte verurteilt wurden.
Das LEAP-Bericht verwies auf „das andauernde Blutvergießen infolge unserer gescheiterten Prohibitionspolitik“ und richtete sich direkt gegen die Obama-Regierung wegen ihres anhaltenden Engagements im Drogenkrieg.
„Perverserweise haben hochrangige Beamte der Obama-Regierung wie DEA-Chefin Michele Leonhart die Zunahme dieser [mexikanischen] Morde sogar als Zeichen für den Erfolg des Verbots bezeichnet“, heißt es in dem Bericht. „Die Obama-Regierung finanziert weiterhin Mexikos Krieg gegen Drogen, auch wenn die Morde jedes Jahr schneller zunehmen (z. B. ein Anstieg der Morde um 40 % von 2008 bis 2009 und ein Anstieg von fast 60 % von 2009 bis 2010).“
Dennoch wurde LEAP durch die Fortschritte in etwa 14 Bundesstaaten ermutigt, die den Besitz kleiner Mengen Marihuana entkriminalisiert haben, und durch die Ausweitung des gesetzlich verschriebenen medizinischen Marihuanas, das mittlerweile in 16 Bundesstaaten und im District of Columbia erhältlich ist. Es wird erwartet, dass weitere Staaten 2012 über Maßnahmen zur Legalisierung und Regulierung von Marihuana abstimmen, sagte LEAP.
LEAP beschreibt sich selbst als „bestehend aus aktuellen und ehemaligen Polizisten, Staatsanwälten, Richtern, FBI/DEA-Agenten, Justizvollzugsbeamten, Militäroffizieren und anderen, die an vorderster Front im ‚Krieg gegen Drogen‘ gekämpft haben und aus erster Hand wissen, dass das Verbot nur noch schlimmer wird.“ Drogenabhängigkeit und Gewalt auf dem illegalen Drogenmarkt. Einschließlich unserer zivilen Unterstützer vertritt LEAP mehr als 40,000 Menschen in mehr als 80 Ländern.“
Der „Krieg“ beginnt
Aber wie sind die Vereinigten Staaten an diesen Punkt gekommen, indem sie Milliarden und Abermilliarden Dollar in einen endlosen gescheiterten „Krieg“ gesteckt haben, der das Leben so vieler junger Amerikaner ruiniert und so viele Familien zerstört hat, während er gleichzeitig rücksichtslose Banden der organisierten Kriminalität gestärkt hat?
Der „Krieg gegen Drogen“ begann für die Nixon-Regierung in einigen sehr dunklen Tagen, als sich der Vietnamkrieg hinzog und im ganzen Land Widerstand wuchs. Im April 200,000 versammelten sich über 1971 Kriegsdemonstranten in Washington und weitere 12,000 wurden während der Antikriegsdemonstrationen im Mai in der Hauptstadt festgenommen.
Nixons Hass auf die jugendlichen Demonstranten war bekannt. Ein Jahr zuvor hatte er einige von ihnen als „Penner“ bezeichnet und er verstand, wie wichtig es war, seine „schweigende Mehrheit“ gegen seine innenpolitischen Feinde aufzurütteln. Viele Amerikaner aus der Mittelschicht waren beunruhigt über die Aussicht, dass drogenrauchende Hippies unschuldige Jugendliche dazu verleiten würden, die alten, gehorsameren Verhaltensweisen abzulehnen.
Mit seiner Drogeninitiative könnte Nixon gleich zwei Ziele erreichen. Er könnte die Amerikaner gegen Drogen (als neue interne Bedrohung) aufrütteln und er könnte die Polizei auf die junge Generation loslassen, die im Zentrum der Antikriegsproteste stand und dafür bekannt ist, mit Marihuana und anderen Drogen zu experimentieren. Er konnte hart gegen Demonstranten vorgehen, ohne abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Ein weiterer Bonus waren die Millionen von Dollar, die Nixon an die örtlichen Strafverfolgungsbehörden und Staatsanwälte weiterleiten konnte, Gruppen, die im Allgemeinen konservativ waren und auch keine Verwendung für die Kriegsdemonstranten hatten. Nixon könnte seine politische Basis langfristig stärken, indem er eine mächtige neue Interessengruppe aufbaut, den Gefängnis-Industrie-Komplex.
In ein 1972-Interview In New York brüstete sich Nixon damit, dass seine Regierung die Ausgaben für diesen Kampf gegen Drogen „um das Siebenfache“ erhöht und viel mehr Geld versprochen habe, um das zu bekämpfen, was er als „Staatsfeind Nummer eins in den Vereinigten Staaten“ bezeichnete.
Im August 1974 hatte der Watergate-Spionageskandal Nixon aus dem Amt gedrängt, doch sein Drogenkrieg hatte gerade erst begonnen. Das von Nixon versprochene Geld floss in Polizeibehörden, Bundesbehörden und Gefängnisse.
Strenge Anti-Drogen-Staatsanwälte bauten sich einen politischen Ruf auf, der ihnen bei der Kandidatur für ein höheres Amt half; Polizisten wurden mit neuen Waffenarsenalen und neuen Gesetzen ausgestattet, die die Bürgerrechte außer Kraft setzten; es wurden lukrative Verträge für neue Gefängnisse abgeschlossen; und Richter verhängten harte, drakonische Urteile, um die Wiederwahl zu gewinnen.
Zurückdrücken
Es dauerte Jahre, bis sich ein starker öffentlicher Widerstand entwickelte und schließlich die Frage aufkam, wie der „Krieg gegen Drogen“ Amerika deformierte. Abgesehen vom verdorbenen Leben inhaftierter junger Menschen und der Waffengewalt rivalisierender Banden lockte Drogengeld auch Polizisten und andere Regierungsbeamte in Skandale.
Bei Razzien steckten die Beamten der Drogenfahndung teilweise Geldbündel ein oder verkauften die beschlagnahmten Drogen selbst. Weltweit arbeiteten die CIA und andere Bundesbehörden mit paramilitärischen Gruppen zusammen, die in den Drogenhandel verwickelt waren, von Mittelamerika bis Afghanistan, während US-Propagandisten versuchten, Washingtons Feinde zu diskreditieren, indem sie sie mit dem Drogenhandel in Verbindung brachten.
Der Kampf gegen den Drogenkrieg veranlasste das US-Militär und die Strafverfolgungsbehörden auch dazu, neue Aufstandsbekämpfungskampagnen in drogenproduzierenden Ländern wie Kolumbien durchzuführen. Amerikanische Streitkräfte standen oft auf der Seite rechter Menschenrechtsverletzer, die selbst mit dem Drogenschmuggel Geld verdienten.
Im Jahr 1989 wurde die Drogenbekämpfung sogar zum Vorwand, in den souveränen Staat Panama einzumarschieren und einen ehemaligen amerikanischen Verbündeten, General Manuel Noriega, zu verhaften, der in die Vereinigten Staaten zurückgeschleppt und wegen Drogenverschwörung angeklagt wurde.
In Kolumbien führten der Drogenhandel und der „Krieg gegen Drogen“ der USA zu einem blutigen Bürgerkrieg, der die Gesellschaft auseinander riss. Viele Kolumbianer machten den amerikanischen Appetit auf Kokain in Verbindung mit der von den USA geforderten Unterdrückung der Kokaproduktion für den Ausbruch der Gewalt verantwortlich.
Die Rechtsstaatlichkeit wurde oft außer Acht gelassen, wenn die Vereinigten Staaten jemanden als „Drogenboss“ bezeichneten und die Auslieferung der Person an die US-Strafverfolgungsbehörden forderten. Einer dieser „Auslieferungspflichtigen“ war Jose Abello Silva, der von den Straßen Bogotás entführt und nach Tulsa, Oklahoma, gebracht wurde, um dort wegen Drogendelikten vor Gericht zu stehen.
Er war noch nie in Oklahoma gewesen, kannte niemanden im Staat und hatte auch noch nie einem Mann aus Oklahoma Drogen gegeben. Aber er wurde 40 verurteilt und zu 1989 Jahren Gefängnis in einem Bundesgefängnis verurteilt. [Einzelheiten zu dieser seltsamen Drogenstrafverfolgung finden Sie in Richard Frickers Artikel: „Die Abello-Verschwörung“, im ABA Journal, Dezember 1990]
Andersdenkende sprechen
Zu Beginn der 1990er-Jahre mehrten sich die Stimmen des Widerspruchs. Steven Wisotsky, Autor von Jenseits des Krieges gegen Drogen, warf Fragen auf, denen die Mainstream-Nachrichtenmedien mehr Glaubwürdigkeit einräumten, weil sie von seiner Plattform am konservativen Cato Institute kamen.
Wisotsky begann am 2. Oktober 1992, Grundsatzerklärung mit einem Zitat der rechten Wirtschaftsikone Milton Friedman: „Jeder Freund der Freiheit. . . Ich muss ebenso empört sein wie ich über die Aussicht, die USA in ein bewaffnetes Lager zu verwandeln, über die Vision von Gefängnissen voller Gelegenheitsdrogenkonsumenten und einer Armee von Vollstreckern, die ermächtigt sind, auf der Grundlage geringfügiger Beweise in die Freiheit der Bürger einzugreifen.“
Wisotsky sagte dann, „Mit dem Krieg gegen die Drogen wurde jedoch die Weisheit der Gründerväter beiseite geschoben. In [einem] kurzsichtigen Eifer, bis 1995 ein „drogenfreies Amerika“ zu schaffen, haben unsere gewählten und ernannten politischen Führer auf Bundesstaats- und Bundesebene so gehandelt, als ob der Zweck die Mittel heilige, indem sie unser Erbe begrenzter Regierungs- und individueller Freiheiten zurückgewiesen haben, während wir ihnen die Freiheit verliehen haben bürokratischer Staat mit beispiellosen Befugnissen.“
Wisotsky zitierte auch zwei Richter des Obersten Gerichtshofs, die Bedenken hinsichtlich aggressiver Drogenstrafverfolgungen äußerten. Er wies darauf hin, dass Richter John Paul Stevens beklagte, dass „dieses Gericht zu einem treuen Fußsoldaten“ im „Krieg gegen Drogen“ geworden sei, während Richter Thurgood Marshall das Gericht daran erinnerte, dass es in der Verfassung „keine Drogenausnahme“ gebe.
Mit jedem Jahr erschienen mehr Berichte, Bücher und Essays, die eine Schicht nach der anderen von den Mythen rund um den Drogenkrieg befreiten. Sogar Richter begannen sich Sorgen darüber zu machen, dass die Strafverfolgungsbehörden und die US-amerikanische Gesellschaft im Allgemeinen bei ihren Bemühungen zur Ausrottung des Drogenkonsums zu weit gegangen waren.
Im Jahr 1996 wurde Dan Baums Rauch und Spiegel Vieles von dem, was Amerika über die Drogenproblematik erzählt wurde, wurde entlarvt, einschließlich des oft wiederholten Mantras, dass das Rauchen von Marihuana das Tor zur Heroinsucht sei.
Baum erläuterte auch ausführlich die Eskapaden der Drogenbekämpfungsbehörden und wie wenig sie die amerikanische Kultur über ihre eigenen Bürokratien hinaus verstanden. Während sein Buch die Tatsache offenlegte, dass der „Krieg gegen Drogen“ aus Rauch und Spiegeln bestand, änderte sich an der nationalen Politik nichts.
Der „Krieg“ zog sich bis in die restlichen 1990er Jahre hin. Jede Drogenrazzia war „die größte“ aller Zeiten. DEA-Agenten waren Helden der Hollywood-Filme. Jeder Bundesstaat, jede Stadt, jeder Kreis und jede Metropolregion hatte seine eigene Drogen-Task Force, die oft mit Geld überschwemmt war und wenig Kontrolle hatte.
Staatsanwälte, die vor Jahren als harte Anti-Drogen-Kreuzfahrer ins Rampenlicht der Öffentlichkeit gerückt waren, wurden Richter und brachten damit ihre polizeifreundliche Kultur mit, in der es keine Fragen stellte. Politiker blieben zurückhaltend, wenn es darum ging, heftige Kritik am Drogenkrieg zu äußern und als „Pro-Drogen“-Kandidat an den Pranger gestellt zu werden.
Zwei „Kriege“ verschmelzen
Das Einzige, was die Aufmerksamkeit der Nation vom „Krieg gegen Drogen“ ablenkte, waren die Al-Qaida-Anschläge vom 11. September 2001 und der Beginn des „Kriegs gegen den Terror“ durch George W. Bush. Aber die beiden „Kriege“ verschmolzen oft mit mehr Geld und noch weniger Regeln, die zur Bekämpfung von „Drogenterroristen“ in Ländern wie Kolumbien flossen.
Eine Anhörung des Unterausschusses des Senats zur Vertragsaufsicht unter dem Vorsitz von Senatorin Claire McCaskill, D-Missouri, bot einen einzigartigen Einblick in die Finanzierung dieses Drogenkriegs.
Laut der daraus resultierende Senatsbericht„Die Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass die jährlichen Ausgaben der Bundesregierung für Verträge zur Drogenbekämpfung in Lateinamerika von 2005 bis 2009 um 32 % gestiegen sind, von 482 Millionen US-Dollar im Jahr 2005 auf 635.8 Millionen US-Dollar im Jahr 2009. Insgesamt gab die Regierung mehr als 3.1 Milliarden US-Dollar für die Drogenbekämpfung aus.“ Verträge in diesem Zeitraum.“
Der Großteil dieser Mittel ging an fünf private Auftragnehmer ohne operative Aufsicht, heißt es in dem Bericht und stellte fest, dass:
„Von 2005 bis 2009 gingen die meisten Verträge zur Drogenbekämpfung in Lateinamerika nur an fünf Auftragnehmer: DynCorp, Lockheed Martin, Raytheon, ITT und ARINC, die zusammen Verträge im Wert von über 1.8 Milliarden US-Dollar erhielten.“ Das Außenministerium und das Verteidigungsministerium gaben von 2 bis 2005 allein in Kolumbien fast zwei Milliarden US-Dollar für Verträge zur Drogenbekämpfung aus. Die Bundesregierung verfügt über keine einheitlichen Systeme, um zu verfolgen oder zu bewerten, ob Verträge zur Drogenbekämpfung ihre Ziele erreichen.“
Dieser Vertrag war nur ein kleiner Teil der riesigen Summen, die für den Drogenkrieg ausgegeben wurden. Es ist fast unmöglich, eine genaue Schätzung der vielen weiteren Milliarden Dollar zu erhalten, die von lokalen, staatlichen, regionalen Task Forces und Bundesbehörden ausgegeben wurden. Ebenso schwer fassbar ist der Geldbetrag, der für die Inhaftierung der Tausenden und Abertausenden Drogenstraftäter in US-Gefängnissen erforderlich ist.
Doch wenn der „Krieg“ der kostspielige Misserfolg war, auf den die Daten sowohl der Konservativen als auch der Liberalen schließen lassen, wie konnte er dann über sechs Regierungen hinweg weitergeführt werden?
„Es gibt keine Neuigkeiten zum Krieg gegen Drogen“, sagte Steve Wisotsky, als ich ihn nach seiner Meinung fragte, während Nixons Politik in ihr fünftes Jahrzehnt geht. Er wies darauf hin, dass auch die Kollateralschäden des „Krieges“ anhielten, darunter die Korruption von Beamten, die Untergrabung von Rechtsgrundsätzen und der Verlust der Privatsphäre von Amerikanern, die ins Visier der Behörden geraten.
„Es hat sich nichts geändert“, sagte er.
Wisotsky erklärte, dass die derzeitige Politik von zwei Emotionen getragen werde: der Angst vor Drogen und der Überzeugung, dass Drogenkonsum unmoralisch sei.
Der Autor Dan Baum sagte: „Ich bin überrascht, dass wir dieses Gespräch mehr als zehn Jahre nach Erscheinen meines Buches führen und sich nichts geändert hat. Ich dachte, die Dinge hätten sich vielleicht geändert.“
Baum sah die Gründe für die hartnäckige Weigerung der Regierung, den Kurs in der Drogenpolitik umzukehren, in starken gesellschaftlichen Einstellungen begründet. „Wir befinden uns in einer Zeit der ‚persönlichen Verantwortung‘ und kümmern uns nicht um soziale Gerechtigkeit“, sagte er. „Wenn du Drogen nimmst und es illegal ist, dann ist es deine Schuld.“
Die Tatsache, dass es dem Drogenkrieg nicht gelingt, sein „drogenfreies“ Ziel zu erreichen, habe seltsamerweise kaum Einfluss auf die Debatte gehabt, sagte Baum.
„Wir alle wissen, dass der Drogenkrieg gescheitert ist“, sagte er, „aber wir sind süchtig danach. Es hält uns davon ab, über Klassenunterschiede in Amerika sprechen zu müssen oder darüber, dass ein Prozent der Bevölkerung vierzig Prozent des Reichtums besitzt. Das sind die Dinge, über die wir nicht reden dürfen, aus denen wir Angst haben, die wahren Probleme.“
Wie Wisotskys Besorgnis über den Kollateralschaden verwies Baum auf die zunehmende Verbreitung von Banden in Amerika.
Gruppengewalt
Laut LEAP-Sprecher Tony Angell besteht ein direkter Zusammenhang zwischen der Drogenprohibition und dem Aufstieg von Banden, wie dies auch während der Prohibitionszeit der Fall war, als die US-Regierung in den 1920er Jahren alkoholische Getränke verbot und ein wirtschaftliches Klima für die Entstehung mächtiger Mafia-Organisationen schuf und 1930er Jahre.
Die einfache Gleichung lautet: Sobald das staatliche Verbot den Preis einer illegalen Droge ausreichend hoch treibt, drängen kriminelle Elemente auf den „Markt“ und beginnen mit dem Vertrieb des Produkts. Organisierte Banden wie die Crips, Bloods, Hell's Angels, Banditos und andere werden mit Revierkämpfen um die Kontrolle lukrativer Drogengebiete beginnen.
Die Gewalt wird zu einer weiteren Herausforderung für die Strafverfolgung, da sich Polizisten und normale Bürger in der Schusslinie befinden.
Angell sagte, dass seine Gruppe über Rednerbüros mit nicht weniger als 125 ehemaligen Polizeibeamten verfügt, die bereit sind, die Menschen über die tatsächlichen Kosten der Drogenbekämpfung aufzuklären. LEAP war auch an der Ausarbeitung des Referendums über die Legalisierung von Marihuana beteiligt, das in Kalifornien scheiterte. Die Gruppe unterstützt aktiv die bevorstehende Abstimmungsfrage in Colorado.
Polizeibeamte, so Angell, seien es leid, in einem gescheiterten Drogenkrieg ihr Leben zu riskieren, und wollten sich wieder der Bekämpfung echter Kriminalität widmen. „Es gibt nie einen Mangel an Kriminalität“, sagte er und wies darauf hin, dass die Legalisierung von Marihuana und die Behandlung aktueller Drogenkriminalität als Gesundheitsproblem die Kriminalität und die Kosten enorm reduzieren würden.
Auf die Frage, warum die Politik ihr weithin wahrgenommenes Scheitern überstanden habe, sagte er: „Das ist verwirrend. Die meisten unserer Referenten sind im Ruhestand. Für einen Beamten im aktiven Dienst ist es sehr schwierig, sich zu diesem Thema zu äußern, ohne Ärger mit seiner Abteilung oder anderen Beamten zu bekommen.“
Schließlich, so Angell, „sind Drogen für viele Polizeibehörden eine Cash-Cow“. Er wies jedoch darauf hin, dass der Drogenkrieg den Ruf der Polizei geschädigt habe, weil er das öffentliche Bewusstsein dafür geweckt habe, dass einige Polizisten korrupt seien. „Im Drogengeschäft ist viel Geld im Umlauf“, sagte er.
Die Drogenkorruption hat auch Länder wie Mexiko infiziert, in denen konkurrierende Kartelle untereinander und mit der Polizei regelrechte Kriege führen. Angell bemerkte, dass die Behörden in Mexiko mit dem Sprichwort konfrontiert werden: „Nimm das Bestechungsgeld an oder nimm die Kugel.“
Daher könnte die Legalisierung von Marihuana in den Vereinigten Staaten einen großen Beitrag zur Rettung von Leben in Mexiko und entlang der US-Grenze leisten.
Harte Wahrheit
Die harte Wahrheit ist, dass Drogen und der Drogenkrieg in Amerika ein großes Geschäft sind. Unterweltleute machen nicht nur ein Vermögen mit dem Transport und Verkauf von Drogen für den US-Markt, sondern private Auftragnehmer und Strafverfolgungsbehörden erpressen auch große Summen von den Steuerzahlern, um den nie endenden „Krieg gegen Drogen“ fortzusetzen und mehr Gefängnisse zu bauen.
In der Zwischenzeit können die Befürworter des Drogenkriegs die Kriminalität hart angehen und mit lächelnden Polizeichefs posieren, während sie den neuesten Regierungsscheck für eine neue SWAT-Einheit überreichen. Umgekehrt kann jeder Politiker, der gegen diesen verschwenderischen „Krieg“ protestiert, mit einer Flut von Angriffsanzeigen „sanft gegen Kriminalität“ rechnen.
Nach 40 Jahren steht das Muster fest. Die meisten Republikaner drängen weiterhin auf Nixons „Krieg gegen Drogen“, um „gesetzestreue Amerikaner zu schützen“. Die Demokraten verwenden vielleicht eine differenziertere Rhetorik, aber sie wagen es nicht, das politische Risiko einzugehen, wenn sie echte Veränderungen vorantreiben.
Das Rad dreht sich also weiter und der „Krieg“ geht weiter.
Der „Krieg gegen Drogen“ war wohl Nixons nachhaltigstes Vermächtnis für Amerika, das zahllose Leben zerstörte, wahrscheinlich Billionen Dollar kostete und sehr wenig erreichte. Der Drogenhandel geht weiter, ebenso wie die Verhaftungen, die Prozesse und die Inhaftierungen.
Wenn es überhaupt einen grundlegenden Wandel gegeben hat, dann dann, dass mehr Amerikaner endlich den Nebel der Regierungspropaganda durchschauen und Initiativen erneut unterstützen, die zumindest die Kriminalisierung von Marihuana lockern und anerkennen würden, dass Drogen ein Problem sind, das besser medizinisch angegangen werden kann Behandlung als durch das Strafjustizsystem.
Aber Nixons Vermächtnis scheint so lange Bestand zu haben, bis die Öffentlichkeit den Politikern klar macht, dass es Zeit für ein Ende des gescheiterten „Kriegs gegen Drogen“ ist.
Richard L. Fricker ist ein investigativer Reporter aus Tulsa, Oklahoma, der für das ABA Journal und andere Publikationen über den „Krieg gegen Drogen“ berichtet hat.
Reporter bemerken: Geschichte der Zeitleiste des Krieges gegen die Drogen