Trotz des großen politischen Einflusses Israels in Washington muss die Obama-Regierung möglicherweise bald entscheiden, ob sie wirtschaftliche Vergeltungsmaßnahmen seitens Saudi-Arabiens riskiert, indem sie sich der palästinensischen Eigenstaatlichkeit in den Vereinten Nationen widersetzt. Eine Kürzung der Ölproduktion in Saudi-Arabien könnte die Gaspreise auf 5 Dollar pro Gallone treiben und die Erholung in den USA zunichte machen, schreibt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
20. Juni 2011
Den Saudis gefällt nicht, was Präsident Barak Obama ihnen sagt, insbesondere Dinge, die in Riads Ohren geradezu gefährlich klingen, wie etwa der Rat an die Saudis und den Rest der Machthaber in der arabischen Welt, den wachsenden Protesten in der Region zuvorzukommen Bewegungen und führen demokratische Reformen durch.
Die Saudis haben über den Stammesbeirat hinaus keine demokratische Tradition. Bevor sie Könige und Prinzen wurden, waren sie Wüstenscheichs. Obamas Rat klingt also wie ein ehemaliger Verbündeter, der ihnen sagt, sie sollen kapitulieren. In der Beduinentradition ergeben sich starke Anführer nicht kampflos.
Die Saudis haben ihre Frustration über Washington auf dramatische Weise zum Ausdruck gebracht. Eine davon war, dass sie der bahrainischen Monarchie zu Hilfe kamen (immer mehr Scheichs nennen sich Könige) und die völlig faschistische Reaktion unterstützten, die das Regime gegenüber seinen mehrheitlich schiitischen Bürgern praktiziert.
Die Saudis sind wahhabitische Sunniten, die konservativsten Muslime, und es ist ihnen egal, was mit den Schiiten passiert, die sie als Ketzer betrachten. Die Saudis vermuten, dass diejenigen in Bahrain als Schachfiguren des Iran agieren (den die Saudis als aufstrebende schiitische Regionalmacht fürchten).
Daher scheint der bahrainische Terror in Riad eine gute und notwendige Sache zu sein, obwohl viele auf der ganzen Welt, darunter auch dieser Autor, die saudische Haltung gegenüber Bahrain verabscheuungswürdig finden.
Die zweite Art und Weise, wie die Saudis ihre Frustration über Obama zum Ausdruck brachten, bestand darin, mit dem Finger auf die Heuchelei der USA zu zeigen. Dies geschah in einem scharfen, sachlichen Kommentar des saudischen Prinzen Turki al-Faisal in der Washington Post am 10. Juni mit dem Titel „Fehlgeschlagene Günstlingswirtschaft gegenüber Israel.“ [Vollständiger Text unten.]
Turki war der saudische Botschafter sowohl in den USA als auch im Vereinigten Königreich und fungierte als Geheimdienstchef seines Landes. Obwohl er derzeit kein Regierungsamt innehat (was wahrscheinlich der Grund dafür ist, dass er der Autor dieses Leitartikels war), spiegeln seine Ansichten zweifellos die der saudischen Regierung wider. Was hat der Prinz also gesagt?
1. Beziehen auf Obamas Rede zu den Ereignissen im Nahen OstenTurki bemerkte, dass „Präsident Obama … die arabischen Regierungen ermahnte, die Demokratie anzunehmen“, während er „auffallend versäumte, die gleichen Selbstbestimmungsrechte für die Palästinenser einzufordern, obwohl ihr Territorium durch die stärkste Militärmacht der Region besetzt war.“
2. Ebenso deprimierend empfand Turki kürzlich „den Anblick des Kongresses, der die Verweigerung grundlegender Menschenrechte des palästinensischen Volkes beklatschte“. Ansprache des israelischen Ministerpräsidenten Binyamin Netanyahu.
3. Zusammenfassend war die Verweigerung solcher Rechte für die Palästinenser, während sie gleichzeitig für den Rest der arabischen Welt gefordert wurden, nach saudischer Ansicht ein klarer Indikator dafür, dass „alle Friedenspläne, die gemeinsam von den Vereinigten Staaten und Israel ausgearbeitet wurden, dies tun würden.“ unhaltbar sein und dass der israelisch-palästinensische Konflikt unlösbar bleiben wird, solange die US-Politik unangemessen gegenüber Israel verpflichtet ist.“
4. „In Ermangelung produktiver Verhandlungen ist es für die Palästinenser an der Zeit, die Vereinigten Staaten und Israel zu umgehen und sich um die direkte internationale Unterstützung der Staatlichkeit bei den Vereinten Nationen zu bemühen.“ Sie werden dabei von Saudi-Arabien voll unterstützt.“
Wenn die Saudis in Bahrain alles falsch machen, haben sie in Palästina alles in Ordnung. Aber die Botschaft hört hier nicht auf. Turki wirft sozusagen den Fehdehandschuh hin.
5. „Amerikanische Führer bezeichnen Israel seit langem als ‚unverzichtbaren‘ Verbündeten. Sie werden bald erfahren, dass es in der Region noch andere Akteure gibt, die „unverzichtbar“, wenn nicht sogar noch wichtiger, sind. Das Spiel der Bevorzugung Israels hat sich für Washington als nicht klug erwiesen, und bald wird sich herausstellen, dass es eine noch größere Torheit ist. …
„Es wird katastrophale Folgen für die Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien haben, wenn die Vereinigten Staaten ihr Veto gegen die UN-Anerkennung eines palästinensischen Staates einlegen.“
Es sollte beachtet werden, dass es keine rechtliche Grundlage für ein solches Veto in der UN-Generalversammlung gibt, aber die Obama-Regierung könnte die Dinge sehr schwierig machen, indem sie einfach die Waffen verdreht, um von Washington abhängige Nationen dazu zu bringen, mit Nein zur palästinensischen Anerkennung zu stimmen.
Das hat übrigens die Truman-Regierung 1948 getan, um die nötigen Ja-Stimmen für die Anerkennung Israels als Staat zu bekommen (die Abstimmung war knapp). Es wäre eine traurige Ironie, wenn die Obama-Regierung die gleiche Taktik anwenden würde, um die palästinensischen Bemühungen zu vereiteln.
6. Turki kommt zu dem Schluss: „Wir Araber sagten früher Nein zum Frieden, und 1967 bekamen wir unsere Strafe. Im Jahr 2002 bot König Abdullah das an, was zur Arabischen Friedensinitiative wurde. … es fordert ein Ende des Konflikts auf der Grundlage von Land gegen Frieden. … Jetzt sind es die Israelis, die Nein sagen. Ich würde es hassen, dabei zu sein, wenn ihnen die Strafe bevorsteht.“
Es wäre gefährlich, dies als Bluff zu betrachten. Turki hat völlig recht, wenn er sagt, dass es in der Region des Nahen Ostens andere gibt, die für die Vereinigten Staaten und den Westen im Allgemeinen unverzichtbarer sind als Israel. Zum Beispiel alle Ölproduzenten der Region.
Um dies zu beweisen, müssen die Saudis das Ölembargo von 1973 nicht wiederholen. Sie müssen lediglich die Produktion schrittweise drosseln und die anderen arabischen Produzenten unter Druck setzen, dies ebenfalls zu tun. Wenn sie das tun, wird Präsident Obama im Wahlkampf 2012 mit Benzinpreisen von über 5 US-Dollar pro Gallone antreten.
Der Preis wird auch nicht sinken, nur weil er gegen Mitt Romney oder einen anderen Kandidaten im Elefantenkostüm verliert. Es ist unwahrscheinlich, dass es zu einem Rückgang kommt, bis die Palästinenser einen gerechten Frieden haben.
Israelische Macht
Diesem Verweis auf die sehr reale saudische Macht steht die jüngste Taschenspielertrickserei des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu gegenüber.
Auf einer Pressekonferenz in Rom, erklärte der Premierminister, unterstützt durch die lächelnde Zustimmung seines italienischen Amtskollegen Silvio Berlusconi, der Welt: „Das Problem sind nicht die Siedlungen; Die Wurzel des Konflikts ist die Tatsache, dass die Palästinenser sich weigern, die Existenz des jüdischen Staates anzuerkennen.“
Später führte Netanyahu aus: „Dies ist ein unlösbarer Konflikt, weil es nicht um Territorium geht.“ … Solange die Palästinenser nicht zustimmen, Israel nicht nur als Land, sondern auch als jüdischen Staat zu akzeptieren, wird es unmöglich sein, voranzukommen.“
Alle israelischen Führer scheinen die Macht gehabt zu haben, Illusionen zu erzeugen. Hier manifestiert Netanjahu dies, indem er den Zielpfosten des Friedensprozesses einfach durch das gesprochene Wort verschiebt. Dieser magische Akt scheint auf dem völligen Mangel an historischem Gedächtnis und Perspektive des Zuschauers zu beruhen.
Netanjahu ist also in der Lage, historisch falsche Dinge zu sagen und damit ungeschoren davonzukommen. Folgendes hat er ausgelassen:
1. Im Jahr 1993 gründete die Palästinensische Befreiungsorganisation, damals geführt von Jassir Arafat, hat den Staat Israel offiziell anerkannt. Damals war klar, was der „Staat Israel“ bedeutete. Niemand versuchte, schnell und locker zu spielen, indem er einen beschreibenden Begriff wie „jüdisch“ wegließ.
Arafat selbst später sagte der Wächter Die Zeitung sagte, es sei „klar und offensichtlich“, dass Israel jüdisch war und sein wird und dass das Flüchtlingsproblem auf eine Weise gelöst werden muss, die diesen jüdischen Charakter bewahrt.
2. Dann sind da noch die durchgesickerten Informationen Palästina-Papiere (Januar 2011). Sie zeigten, dass Mahmoud Abbas (alias Abu Mazen) und seine Anhänger den Israelis nahezu alles geboten hatten, was sie wollten.
Wie ich damals bemerkteAbbas und seine Kollegen „waren bereit, die Bantustaner zu akzeptieren, fast ganz Jerusalem aufzugeben, 99 Prozent der palästinensischen Flüchtlinge den Rücken zu kehren, wegzuschauen, während die Menschen in Gaza abgeschlachtet wurden, und sogar als solche zu dienen.“ ein Verbündeter der israelischen Besatzungstruppen im Westjordanland.
„Als sie fertig waren, gab es nichts mehr, wofür es sich zu kämpfen lohnte. Wie der Chefunterhändler der PNA, Saeb Erekat, dem US-Gesandten für den Nahen Osten, George Mitchell, sagte, hätten sie alles getan, außer „zum Zionismus konvertieren.' Und doch missachteten die Israelis die palästinensischen Kompromisse.“
Nun kann man sagen, dass Netanjahu so engstirnig und unterinformiert ist, dass er sich weder an 1993 noch an Arafats spätere Klarstellung gegenüber dem Guardian erinnert. Aber er muss sich an die in den Palestine Papers beschriebene Kapitulation erinnern. Schließlich geschah es teilweise unter seiner eigenen Aufsicht.
Was ist also mit ihm und seiner Forderung nach einem „jüdischen Staat“ los? Die einzig logische Schlussfolgerung ist, dass Premierminister Netanyahu ein „Selbstvertrauenskünstler“ ist und er den Rest von uns, insbesondere den US-Kongress, als seine „Markenzeichen“ betrachtet.
Hinter dieser Illusion verbirgt sich die Realität: Die israelische Führung ist nicht an Frieden interessiert. In der Tat ist ein Frieden zu vermeiden, da er die Übernahme palästinensischen Landes zwangsläufig verhindern würde. Aus diesem Grund sei es „unmöglich, voranzukommen“.
Und der Gewinner?
Was passiert, wenn die Saudis entscheiden, dass es wirklich an der Zeit ist, ihre immense Wirtschaftsmacht zum Wohle der Palästinenser einzusetzen? Kann die Macht der israelischen Betrüger erfolgreich konkurrieren? Nun, hier sind einige Dinge, die Sie beachten sollten:
1. Die zionistische Macht außerhalb Palästinas ist auf eine kleine Anzahl von Orten beschränkt. Das bedeutet nicht, dass es nicht real ist, aber es bedeutet, dass seine Grundlage oberflächlich ist. Seine beiden Säulen sind zum Beispiel Holocaust-Schuld und Lobby-Einfluss. Letzteres erfolgt, zumindest in den USA, in Form politischer Gewinne.
Auch die Zionisten haben Einfluss auf die Medien, aber dieser Einfluss ist nicht mehr so allgegenwärtig wie früher. Es ist unklar, wie lange es angesichts ernsthafter wirtschaftlicher Gegengewichte durchhalten würde.
2. Die Macht Saudi-Arabiens hingegen ist wahrhaft international und stellt eine fundierte wirtschaftliche Massenmacht dar. Wenn die Energiepreise immer weiter steigen, weil die Saudis und andere arabische Ölproduzenten ihre Produktion drosseln, können die Zionisten nichts dagegen tun.
Und was werden die Amerikaner und die Europäer tun? Überfallen Sie Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrain, Katar usw. al.? So etwas passiert in Spannungsromanen und wird nur von Randextremisten wie John Bolton befürwortet. Es ist unwahrscheinlich, dass dies in der realen Welt geschieht.
Nein. In einer solchen Konfrontation können die Zionisten nicht gewinnen. Sie sind einfach nicht so unverzichtbar wie bezahlbare Energie. Interessant ist, dass in den US-Medien nicht viel darüber gesprochen wird. Vielleicht denken die Zionisten und ihre Freunde, dass sie einfach verschwinden werden, wenn sie die Saudis ignorieren. Vielleicht beten sie noch vor September für Fusionsenergie. Vielleicht halten sie das alles für Bluff.
Persönlich denke ich, dass es genau der Moment für Saudi-Arabien sein könnte. Dass es die saudische Macht ist, die Washington und Tel Aviv einen gerechten Frieden aufzwingen kann. Wollen wir es hoffen. Um Palästinas willen bin ich bereit, pro Gallone zu zahlen, was auch immer es kostet.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Fehlgeschlagene Günstlingswirtschaft gegenüber Israel
Von Turki al-Faisal
Riad, Saudi-Arabien
Präsident Obama gab in seinem Brief einen mitreißenden Aufruf zum Handeln kontroverse Rede letzten Monat, in dem er die arabischen Regierungen ermahnt, die Demokratie anzunehmen und ihrer Bevölkerung Freiheit zu gewähren. Obwohl wir in Saudi-Arabien nicht zitiert wurden, nahmen wir seinen Aufruf ernst. Wir haben jedoch festgestellt, dass er es offensichtlich versäumt hat, die gleichen Selbstbestimmungsrechte für die Palästinenser einzufordern, obwohl ihr Territorium durch die stärkste Militärmacht der Region besetzt war.
Bald darauf stellte Obama erneut den Anspruch Amerikas in Frage, ein Leuchtturm der Menschenrechte zu sein, indem er dies zuließ Der israelische Ministerpräsident Binyamin Netanjahu die Bedingungen der Tagesordnung für den israelisch-palästinensischen Friedensprozess festzulegen. Noch deprimierender als der Anblick des Kongresses, der die Verweigerung grundlegender Menschenrechte des palästinensischen Volkes beklatschte, war die Abkehr Amerikas von seinen erklärten Idealen.
Trotz der Bestürzung und Kritik Als er die Worte des Präsidenten über die Grenzen von 1967 begrüßte, bot er keine wesentliche Änderung der US-Politik an. Das Fazit Amerikas besteht nach wie vor darin, dass Verhandlungen mit dem Ziel geführt werden sollten, eine Zwei-Staaten-Lösung zu erreichen, wobei der Ausgangspunkt die Aufteilung israelischer und palästinensischer Gebiete an den Grenzen sein sollte, die vor dem Sechstagekrieg von 1967 bestanden.
Obama hat Recht, dass die Linien von 1967 der einzig realistische Ausgangspunkt für Gespräche und damit für die Erreichung des Friedens sind. Die Vorstellung, dass die Palästinenser andere Bedingungen akzeptieren würden, ist einfach unrealistisch. Obwohl Netanyahu lehnte die Vorschläge abBeide Seiten haben die Linien von 1967 schon lange als Ausgangspunkt akzeptiert und erklärt: „Wir können nicht zu diesen unhaltbaren Linien zurückkehren und werden eine langfristige Militärpräsenz entlang des Jordan [Flusses] haben.“ Im Jahr 2008 sagte Ehud Olmert, der damalige israelische Premierminister, vor der Knesset: „Wir müssen die arabischen Viertel in Jerusalem aufgeben und zum Kern des Territoriums zurückkehren, das der Staat Israel vor 1967 war, mit geringfügigen Korrekturen, die von der geschaffenen Realität diktiert werden.“ seit damals." Im vergangenen November erklärten Außenministerin Hillary Clinton und Netanyahu in einer gemeinsamen Erklärung: „Die Vereinigten Staaten glauben, dass sich die Parteien durch gutgläubige Verhandlungen einvernehmlich auf ein Ergebnis einigen können, das den Konflikt beendet und das palästinensische Ziel einer unabhängigen und lebensfähigen Region in Einklang bringt.“ Staat, basierend auf den Linien von 1967, mit vereinbarten Tauschgeschäften und dem israelischen Ziel eines jüdischen Staates mit sicheren und anerkannten Grenzen, die spätere Entwicklungen widerspiegeln und israelischen Sicherheitsanforderungen entsprechen.“
Aus den jüngsten Ereignissen kann eine Schlussfolgerung gezogen werden: dass alle von den Vereinigten Staaten und Israel gemeinsam verfassten Friedenspläne unhaltbar wären und dass der israelisch-palästinensische Konflikt unlösbar bleiben wird, solange die US-Politik Israel unangemessen verpflichtet ist. Trotz seiner Differenzen mit Netanyahu scheitert Obamas Versuch, eine konstruktive Rolle zu spielen. Am Vorabend eines Wahljahres wird seine Regierung zweifellos dem Druck von Sonderinteressen und einem republikanisch dominierten Kongress nachgeben und davon Abstand nehmen, Israel zu zwingen, konkrete Bedingungen zu akzeptieren, die die Palästinenser an den Verhandlungstisch bringen würden.
Aber die Innenpolitik der USA und die Unnachgiebigkeit Israels dürfen nicht dem Recht der Palästinenser auf eine Zukunft mit einer angemessenen Lebensqualität und ähnlichen Chancen wie in unbesetzten Ländern im Wege stehen. Da also keine produktiven Verhandlungen stattfinden, ist es für die Palästinenser an der Zeit, die Vereinigten Staaten und Israel zu umgehen und sich um die direkte internationale Unterstützung der Staatlichkeit bei den Vereinten Nationen zu bemühen. Dabei werden sie von Saudi-Arabien, anderen arabischen Nationen und der überwiegenden Mehrheit der internationalen Gemeinschaft voll unterstützt, von allen, die sich für einen gerechten Ausgang dieser Pattsituation und einen stabilen Nahen Osten einsetzen.
Obama hat diesen Plan als palästinensische „Bemühungen zur Delegitimierung Israels“ kritisiert und angedeutet, dass diese „symbolischen Aktionen zur Isolierung“ Israels scheitern würden. Aber warum sollten den Palästinensern nicht die gleichen Rechte gewährt werden, die die Vereinten Nationen dem Staat Israel bei seiner Gründung im Jahr 1947 gewährten? Der Präsident muss erkennen, dass die arabische Welt es nicht länger zulassen wird, dass Palästinenser durch israelische Maßnahmen delegitimiert werden, um ihre Bewegungsfreiheit einzuschränken, ihre Wirtschaft abzuwürgen und ihre Häuser zu zerstören. Saudi-Arabien wird nicht zusehen, wie Washington und Israel endlos über ihre Absichten streiten, ihre Pläne nicht vorantreiben und dann versuchen, eine legitime palästinensische Präsenz auf der internationalen Bühne zu untergraben.
Als wichtigster politischer und finanzieller Unterstützer des palästinensischen Strebens nach Selbstbestimmung nimmt Saudi-Arabien eine besonders starke Position ein. Der Reichtum, das stetige Wachstum und die Stabilität des Königreichs haben es zum Bollwerk des Nahen Ostens gemacht. Als Wiege des Islam ist sie in der Lage, die meisten Muslime weltweit symbolisch zu vereinen. Im September wird das Königreich seine beträchtliche diplomatische Macht nutzen, um die Palästinenser bei ihrem Streben nach internationaler Anerkennung zu unterstützen. Amerikanische Führer bezeichnen Israel seit langem als „unverzichtbaren“ Verbündeten. Sie werden bald erfahren, dass es in der Region noch andere Akteure gibt, nicht zuletzt die arabische Straße, die ebenso, wenn nicht sogar noch „unentbehrlicher“ sind. Das Spiel der Bevorzugung Israels hat sich für Washington als nicht klug erwiesen, und bald wird sich herausstellen, dass es eine noch größere Torheit ist.
Kommentatoren spekulieren seit langem über den Untergang Saudi-Arabiens als regionales Machtzentrum. Sie wurden bitter enttäuscht. Ebenso wird die Geschichte diejenigen als falsch erweisen, die glauben, die Zukunft Palästinas werde von den Vereinigten Staaten und Israel bestimmt. Wenn die Vereinigten Staaten ihr Veto gegen die UN-Anerkennung eines palästinensischen Staates einlegen, wird dies katastrophale Folgen für die Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien haben. Es würde einen Tiefpunkt in den jahrzehntelangen Beziehungen markieren und den israelisch-palästinensischen Friedensprozess und den Ruf Amerikas unter den arabischen Nationen unwiderruflich schädigen. Die ideologische Distanz zwischen der muslimischen Welt und dem Westen im Allgemeinen würde größer werden und Möglichkeiten für Freundschaft und Zusammenarbeit zwischen beiden könnten verschwinden.
Früher sagten wir Araber „Nein“ zum Frieden, und 1967 erhielten wir unseren Lohn dafür. Im Jahr 2002 bot König Abdullah die heutige „Arabische Friedensinitiative“ an. Basierend auf der Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates fordert es ein Ende des Konflikts auf der Grundlage von Land gegen Frieden. Die Israelis ziehen sich aus allen besetzten Gebieten, einschließlich Ostjerusalem, zurück, finden eine einvernehmliche Lösung für die palästinensischen Flüchtlinge und erkennen den palästinensischen Staat an. Im Gegenzug erhalten sie volle diplomatische Anerkennung von der arabischen Welt und allen muslimischen Staaten, ein Ende der Feindseligkeiten und normale Beziehungen zu all diesen Staaten.
Jetzt sind es die Israelis, die Nein sagen. Ich würde es hassen, dabei zu sein, wenn ihnen die Strafe bevorsteht.
Der Autor ist Vorsitzender des King Faisal Center for Research & Islamic Studies in Riad. Er war von 1977 bis 2001 Chef des saudischen Geheimdienstes und von 2004 bis 2006 Botschafter in den Vereinigten Staaten