Bob Gates' „Business“ des Lügens

Ein Sonderbericht: Während Verteidigungsminister Robert Gates sich darauf vorbereitet, Ende Juni in den Ruhestand zu gehen, wird er regelmäßig als „weiser Mann“ gelobt, der sich dafür einsetzt, die Dinge so zu sagen, wie sie sind, und diese Woche sogar einen offenen Kommentar dazu abgibt, dass „die meisten Regierungen einander belügen“. Aber Gates‘ eigene Bilanz der Ehrlichkeit ist zutiefst wechselhaft, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

17. Juni 2011

Am Mittwoch fragte Senator Patrick Leahy den scheidenden Verteidigungsminister Robert Gates nach den künftigen Beziehungen der USA zu Pakistan und anderen „Regierungen, die uns belügen“. Gates antwortete in seinem platten Kansas-Twang: „Die meisten Regierungen belügen sich gegenseitig.“ So werden Geschäfte gemacht.“

Gates‘ Realpolitik-Antwort vor dem Bewilligungsausschuss des Senats löste anerkennendes Gelächter im Publikum und den üblichen Lob der Presse für seine „erfrischende Offenheit“ aus, aber Gates‘ Antwort könnte auch eine Erinnerung an seine eigene zweifelhafte Ehrlichkeit in Bezug auf seine Rolle in großen Regierungsskandalen sein.

Denn wenn „die meisten Regierungen sich gegenseitig belügen“, folgt daraus, dass Regierungsbeamte lügen und die US-Regierung nicht vor dieser Praxis gefeit ist. Wenn Gates also das Gefühl hätte, dass seine Arbeit für frühere Präsidenten während seiner Zeit bei der CIA oder im Weißen Haus durch Lügen geschützt werden musste, würde er dann lügen?

Trotz seines aktuellen Rufs für Offenheit war Gates‘ Ehrlichkeit oder der Mangel an Ehrlichkeit ein zentrales Thema während seiner früheren Inkarnation als junger, ehrgeiziger nationaler Sicherheitsbürokrat, der sich in den 1980er und frühen 1990er Jahren seinen Weg durch die Korridore der Macht Washingtons bahnte.

Aus verschiedenen Gründen, von seinem persönlichen Charme bis hin zu seinen mächtigen Gönnern, entging Gates einer ernsthaften Untersuchung seiner fragwürdigen Aktivitäten in diesen Jahren. Sowohl in seiner damaligen offiziellen Aussage als auch in seinen Memoiren von 1996 Von den SchattenGates bestritt lediglich die Anschuldigungen, die sowohl von Mitarbeitern der US-Regierung als auch von internationalen Geheimdienstmitarbeitern erhoben wurden.

Gates verließ sich darauf, dass seine einflussreichen Verbündeten in der Exekutive, im Kongress und im Washingtoner Pressekorps jede umfassende Untersuchung dessen, was er tatsächlich getan hat, verhindern würden. So überstand Gates mehrere Skandale, bei denen es meist um Geheimgeschäfte mit Iran, Irak und Israel ging, relativ unbeschadet.

Allerdings hätte die US-Geschichte vor zwei Jahrzehnten einen ganz anderen Verlauf nehmen können, wenn Gates und seine Kohorten wirklich zur Rechenschaft gezogen worden wären und ihre Geheimnisse ans Licht gekommen wären. Dieser umstrittenere Weg wurde 1991 eröffnet, als Präsident George HW Bush Gates, damals Bushs stellvertretender nationaler Sicherheitsberater, zum CIA-Direktor ernannte.

Tatsächlich stellte Bushs Auswahl von Gates ein eigenes Rätsel dar: Warum sollte Bush das Risiko eingehen, den immer noch schwelenden Ermittlungsbränden Treibstoff hinzuzufügen, insbesondere da Gates‘ erste Nominierung zum Chef der CIA 1987 vom Senat aufgrund von Zweifeln an seiner Ehrlichkeit gegenüber dem Iran abgelehnt worden war? -Contra-Skandal?

Haben Bushs stratosphärische Umfragewerte nach dem Golfkrieg ein Gefühl der Hybris hervorgerufen, oder war der Präsident verzweifelt und brauchte einen Mitverschwörer an der Spitze der CIA, um die gefährliche Offenlegung belastender Informationen zu verhindern?

Eine Kreuzung

Im Jahr 1991 stand Gates‘ Nominierung am Scheideweg mehrerer sich überschneidender Skandale, darunter:

– Die Iran-Contra-Ermittlungen unter der Leitung des Sonderstaatsanwalts Lawrence Walsh, der gerade eine langjährige Vertuschung der geheimen Waffengeschäfte von 1985–86 durch das Weiße Haus durchschaut hatte und die verborgene Rolle der CIA aufgedeckt hatte, in der Gates lauerte Hintergrund als stellvertretender Direktor der Agentur.

– Der Fall „Oktoberüberraschung“, ein Iran-Contra-Vorläufer geheimer Geschäfte mit dem Iran aus dem Präsidentschaftswahlkampf 1980, eine Untersuchung, die trotz verspäteter Aufmerksamkeit der Mainstream-Presse schließlich eine kritische Masse des Kongressinteresses erreicht hatte (wobei Gates und Bush mit diesen Anschuldigungen in Verbindung gebracht wurden). sowie).

–Iraq-Gate, Verdacht, dass Präsident Ronald Reagan und der damalige Vizepräsident George H. W. Bush in den 1980er Jahren den irakischen Diktator Saddam Hussein heimlich unterstützt und bewaffnet hatten, was angesichts des gerade abgeschlossenen Golfkriegs gegen Hussein (in den Gates erneut verwickelt war) eine Peinlichkeit darstellte in diesen geheimen Geschäften im Namen von Reagan und Bush).

– Politisierung des US-Geheimdienstes, ein Streit hinter den Kulissen der CIA, der von erfahrenen CIA-Analysten ans Tageslicht gebracht wurde, die Gates beschuldigten, bürokratischen Krieg gegen ihr unabhängiges Urteilsvermögen zu führen und der Reagan-Regierung vorgefertigte Schlussfolgerungen zu liefern, um die gewünschte Politik zu unterstützen .

Neben seinen hohen Umfragewerten im Jahr 1991 hatte Präsident Bush noch weitere Gründe, zuversichtlich zu sein, seinen Schützling Gates zum Chef der CIA zu ernennen.

Obwohl die Demokraten den Kongress kontrollierten, hatten sie wenig Mut für einen heftigen Kampf um Fragen der nationalen Sicherheit. Wegen der Iran-Contra-Affäre und dem damit verbundenen Contra-Kokain-Skandal hatten sie sich bereits zurückgezogen. Im Gegensatz dazu waren die ermutigten Republikaner im Kongress bereit, jede neue investigative Bedrohung für die Macht ihrer Partei im Weißen Haus zu bekämpfen.

Außerdem war das Washingtoner Pressekorps nach mehr als einem Jahrzehnt der Herrschaft von Reagan-Bush in den 1970er-Jahren nicht mehr aufrecht stehend, sondern in den 1980er-Jahren „auf den Knien“ vor Reagan, wie der Autor Mark Hertsgaard es ausdrückte, und wäre unter Bush-41 beinahe in die Knie gegangen .

Der kluge Schachzug eines ehrgeizigen nationalen Journalisten bestand darin, sich bei fast jedem Thema auf die Seite Reagan-Bushs zu stellen und jeden zu verspotten, der Behauptungen über schwerwiegendes Fehlverhalten der Regierung Glauben schenkte.

Tatsächlich war der mediale Zeitgeist von 1991 eine Vorschau auf das Verhalten der Washingtoner Journalisten ein Dutzend Jahre später, als sie sich hinter Präsident George W. Bushs Fortschritt in Richtung eines Krieges mit dem Irak stellten und im Gleichschritt hinter seinen falschen Behauptungen über die Massenwaffen des Irak marschierten Zerstörung. In beiden Fällen, 1991 und 2003, war Gehorsam der kluge Karriereweg.

Im Jahr 1991 bestand ein Teil der Rolle der Medien bei der Einmischung zugunsten von Gates darin, die Aussagen von Zeugen zurückzuweisen, die Gates in verschiedene Skandale verwickelt hatten, angefangen bei den angeblichen Hinterkanalverhandlungen mit dem Iran im Jahr 1980 bis hin zur Bewaffnung des irakischen Machthabers Saddam Hussein Mitte der 1980er Jahre , zum Iran-Contra-Skandal, der Ende 1986 ans Licht kam.

Zwei Zeugen

Senator David Boren, Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Senats, verantwortlich für Gates‘ CIA-Bestätigung im Jahr 1991, wischte zwei Zeugen beiseite, die Gates mit diesen illegalen Machenschaften in Verbindung brachten: den ehemaligen israelischen Geheimdienstmitarbeiter Ari Ben-Menashe und den iranischen Geschäftsmann Richard Babayan. Beide lieferten ausführliche Berichte über Gates‘ angebliche Verbindungen zu den Waffentransfers.

In einem Interview mit PBS „Frontline“ versprach Boren, Babayan zu seinen Behauptungen zu befragen, dass die USA während des Iran-Irak-Krieges in den 1980er Jahren heimlich die USA für Saddam Hussein im Irak unterstützten, doch Boren brach ab, als Gates die Vorwürfe über das Irak-Gate zurückwies.

Aber wer hat gelogen, Babayan oder Gates? Wie schäbig Borens Ermittlungen waren, wurde vier Jahre später, im Januar 1995, deutlich, als Howard Teicher, einer von Reagans Beamten im Nationalen Sicherheitsrat, weitere Details über Gates‘ Rolle bei den Irak-Lieferungen hinzufügte.

In eine eidesstattliche Erklärung Teicher erklärte in einem Strafverfahren in Florida, dass die verdeckte Bewaffnung des Irak auf das Frühjahr 1982 zurückgeht, als der Iran im Krieg die Oberhand gewonnen hatte, was Präsident Reagan dazu veranlasste, eine Annäherung der USA an Saddam Hussein zu genehmigen.

Laut Teichers eidesstattlicher Erklärung wurde der Versuch, die Iraker zu bewaffnen, von CIA-Direktor William Casey „angeführt“ und beteiligte sich an seinem Stellvertreter Robert Gates. „Die CIA, zu der sowohl CIA-Direktor Casey als auch stellvertretender Direktor Gates gehörten, wusste von dem Verkauf nicht-amerikanischer Militärwaffen, Munition und Fahrzeuge an den Irak, genehmigte ihn und unterstützte ihn“, schrieb Teicher.

An derselben pro-irakischen Initiative war Donald Rumsfeld beteiligt, damals Reagans Sondergesandter für den Nahen Osten. Ein berüchtigtes Foto aus dem Jahr 1983 zeigte einen lächelnden Rumsfeld, der Saddam Hussein die Hand schüttelte. Aber Teicher beschrieb Gates‘ Rolle als weitaus bedeutender als die von Rumsfeld.

„Unter CIA-Direktor Casey und dem stellvertretenden Direktor Gates autorisierte, genehmigte und unterstützte die CIA den [chilenischen Waffenhändler Carlos] Cardoen bei der Herstellung und dem Verkauf von Streubomben und anderer Munition an den Irak“, schrieb Teicher.

Selbst 1995, während der Clinton-Regierung (als Teichers eidesstattliche Erklärung vorgelegt wurde), wurden die Vorwürfe wegen des Irak-Tors nicht ernsthaft geprüft.

Nachdem Teicher die eidesstattliche Erklärung einem Bundesgericht in Miami vorgelegt hatte, wurde sie als Staatsgeheimnis eingestuft und Teichers Glaubwürdigkeit angegriffen. Die Staatsanwälte betrachteten die eidesstattliche Erklärung als störend für ihr Verfahren gegen ein Privatunternehmen, Teledyne Industries, und einen seiner Verkäufer, Ed Johnson, wegen des Verkaufs von Sprengstoffen an Cardoen, der diese dann zu Streubomben für den Irak verarbeitete. (Da Teichers eidesstattliche Erklärung den Geschworenen vorenthalten wurde, wurde Johnson verurteilt und ins Gefängnis geschickt.)

Das Zeugnis eines Israelis

Im Jahr 1991 verwarfen Boren und seine Ausschussmitarbeiter auch Ben-Menashes Berichte über Gates als Hauptakteur für die verdeckte Versorgung des Irak durch die CIA in den 1980er Jahren.

In Interviews mit mir beschrieb Ben-Menashe eine persönliche Beziehung zu Gates, die bis in die 1970er Jahre zurückreicht, als beide Männer angehende Geheimdienstoffiziere waren, die für ihre jeweiligen Regierungen arbeiteten. Ben-Menashe behauptete, seine Mutter habe sogar Mahlzeiten für Gates zubereitet, als er Israel besuchte.

Als Ben-Menashe 1990 begann, mit der Presse zu sprechen, nachdem er in den Vereinigten Staaten unter dem Vorwurf des Flugzeugverkaufs an den Iran verhaftet worden war, hielten ihn die israelischen Behörden für einen Betrüger, der nie für die Regierung arbeitete, aber zurückweichen musste, als ich einen Dokumentarfilm erhielt Beweise dafür, dass Ben-Menashe von 1977 bis 1987 als Operationsoffizier für eine Einheit des israelischen Militärgeheimdienstes gedient hatte.

Obwohl Israel seine anfängliche Lüge widerrufen musste – und Ben-Menashe Ende 1990 in der Anklage wegen Flugzeugverkaufs freigesprochen wurde –, wurde seine Glaubwürdigkeit weiterhin angegriffen, insbesondere von Neokonservativen in der US-Presse, die offenbar verärgert darüber waren, dass Ben-Menashe streng gehütete Geheimnisse preisgab , einschließlich eines Gesprächs mit dem investigativen Reporter Seymour Hersh über Israels Atomwaffenprogramm. [Siehe Hershs Die Sampson-Option.]

US-Journalisten mit engen Verbindungen zur israelischen Rechten, wie Steven Emerson, fingen an, Israels Rückzugsposition gegenüber Ben-Menashe nachzuplappern, dass er nur ein „Low-Level-Übersetzer“ sei. Dieser Diskussionspunkt gewann an Aktualität, obwohl hochrangige israelische Beamte ihn insgeheim als bloß eine weitere Titelgeschichte abtaten.

Aber Ben-Menashes angebliche Beziehung zu Gates stellte einen echten Test für seine Glaubwürdigkeit dar. Einige angesehene Journalisten, darunter Hersh, bezweifelten Ben-Menashes Geschichte über die Kenntnis von Gates, da Gates in seiner frühen Karriere bei der CIA ein sowjetischer Analyst gewesen war und daher vermutlich keinen Grund hatte, sich operativ mit einem israelischen Geheimdienstoffizier zu befassen.

Auch ich war skeptisch gegenüber Ben-Menashes Behauptungen über Gates. Aber später erfuhr ich von Gates‘ CIA-Mitarbeitern, dass seine Aufgaben als sowjetischer Analyst die Politik Moskaus gegenüber dem Nahen Osten betrafen, was einen plausiblen Grund dafür lieferte, dass Gates Zeit damit verbrachte, Geheimdienstmitarbeiter in Israel zu treffen.

Es kam mir auch merkwürdig vor, dass Ben-Menashe 1990 in Interviews mit mir und anderen Journalisten Gates‘ Namen herausgekramt hatte, denn zu diesem Zeitpunkt war Gates als stellvertretender Direktor im Stab des Nationalen Sicherheitsrates von Bush-41 wieder relativ in Vergessenheit geraten. Wenn sich der Israeli damit aufgeblasen haben wollte, jemanden zu kennen, der in der US-Regierung wichtig ist, warum sollte er sich dann für Gates entscheiden?

Eine Quelle auslösen

Mein Versuch, Ben-Menashes Behauptungen über Gates zu widerlegen und so ein großes Loch in die Glaubwürdigkeit des Israelis zu schlagen, wurde zu einem regelmäßigen Bestandteil meiner regelmäßigen Kontakte mit Ben-Menashe.

Als ich einmal Ben-Menashes alternde Mutter während eines Besuchs in den Vereinigten Staaten traf, stellte ich die Frage, ob sie sich erinnern könne, Mahlzeiten für Robert Gates zubereitet zu haben. Ihre Augen leuchteten sofort auf und sie antwortete bejahend. „Ja, Bobby Gates“, sagte sie.

Ich dachte, ich hätte Ben-Menashe ein anderes Mal gestolpert, nachdem er darauf bestanden hatte, dass er Gates im April 1989 während einer Reise nach Paramus, New Jersey, getroffen hatte. Ich habe die Zeit sogar auf den Nachmittag des 20. April 1989 festgelegt, weil Ben-Menashe an diesem Morgen unter Zollüberwachung gestanden hatte.

Da Gates bestritt, Ben-Menashe überhaupt zu kennen, war dies ein perfekter Test, um festzustellen, wer log.

Es war vor Gates‘ CIA-Bestätigung, also überbrachte ich die Informationen über das angebliche Treffen in New Jersey den Mitarbeitern des Geheimdienstausschusses des Senats. Sie erkundigten sich nach Gates‘ Aufenthaltsort und kamen lachend zu mir zurück. Sie sagten, Gates hätte für diesen Tag ein perfektes Alibi. Sie sagten, Gates sei mit Senator Boren bei einer Rede in Oklahoma gewesen.

Aber als ich diese Behauptung überprüfte, stellte sich heraus, dass Gates‘ Rede in Oklahoma am 19. April, einen Tag zuvor, stattgefunden hatte und dass Boren nicht anwesend gewesen war. Ich erfuhr auch, dass Gates an diesem Abend nach Washington zurückgekehrt war.

Wo war Gates am nächsten Tag? Könnte er einen kurzen Ausflug in den Norden von New Jersey gemacht haben?

Da hochrangige nationale Sicherheitsbeamte des Weißen Hauses detaillierte Tageskalender führen, hätte es für Borens Ermittler leicht sein müssen, die geplanten Treffen von Gates zu überprüfen und sein Alibi durch ein paar Interviews zu untermauern. 

Nachdem ich auf ihren Fehler bei der Rede in Oklahoma hingewiesen hatte, einigten sich die Ausschussmitarbeiter darauf, den richtigen Termin noch einmal zu prüfen. Später riefen sie mich zurück und sagten, dass in Gates‘ persönlichem Kalender des Weißen Hauses keine Reise nach New Jersey verzeichnet sei und dass Gates bestritten habe, eine solche Reise unternommen zu haben. Das sei gut genug für das Komitee, sagten sie.

Aber die Ermittler konnten (oder wollten) mir nicht sagen, wo Gates an diesem Nachmittag war oder mit wem. Sie gaben auch zu, dass sie keine Alibi-Zeugen befragt hatten. Und sie lehnten meine spätere Bitte ab, ihr Exemplar von Gates' Kalender zu überprüfen, das sie angeblich an ihn zurückgegeben hatten.

Gates seinerseits schrieb in seinen Memoiren, dass „die Behauptungen über Treffen mit mir auf der ganzen Welt für das Komitee durch meine Reiseaufzeichnungen, Kalender und unzähligen Zeugen leicht widerlegt wurden.“ Aber keines der unterstützenden Beweise von Gates wurde von Gates, vom Geheimdienstausschuss oder bei späteren Untersuchungen zu den Iran-Geiselvorwürfen oder dem Irak-Gate-Skandal veröffentlicht.

Nicht einer von Gates‘ „zahllosen Zeugen“." Es wurde identifiziert, wer für den Aufenthaltsort von Gates bürgen konnte. Am ärgerlichsten für diejenigen von uns, die Ben-Menashes Glaubwürdigkeit einzuschätzen versuchten, war vielleicht das Versäumnis des Ausschusses im Jahr 1991, Ben-Menashes Behauptung über das Treffen vom 20. April 1989 vollständig zu prüfen.

Kalender enthüllt

Erst 2007, nachdem Gates Verteidigungsminister von George W. Bush geworden war (und Donald Rumsfeld ablöste), sicherte ich mir schließlich über eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act eine Kopie von Gates‘ Kalender aus den Nationalarchiven.

Ich blätterte schnell durch das FOIA-Paket und zog die Seite vom 20. April 1989 heraus. Endlich dachte ich, ich hätte die Beweise, um Ben-Menashe mit einer klaren Lüge zu konfrontieren.

Der Kalender zeigte Gates eine ganze Reihe von Treffen im Weißen Haus im Laufe des Nachmittags, darunter eine öffentliche Unterzeichnungszeremonie für den Weltraumrat um 1 Uhr, ein Treffen im Oval Office mit Belizes Premierminister Manuel Esquivel um 05 Uhr und eine Sitzung mit zwei Journalisten John Cochran und Sandy Gilmore um 3 Uhr

Bevor ich jedoch Ben-Menashe herausforderte, dachte ich, dass ich mir den Kalender so gut es ging ansehen sollte, angesichts der Zeitspanne von 18 Jahren und der Wahrscheinlichkeit, dass die Erinnerungen an Gates‘ Routinetreffen mit Mitarbeitern des Weißen Hauses besonders verschwommen sein könnten.

Dennoch könnte ich die Archivare der George HW Bush Library bitten, nach Fotos der öffentlichen Signierstunde zu suchen. Ein Bild von Gates würde diesen Teil des Zeitfensters sicherlich auf den Punkt bringen. Es gibt auch Anmeldeformulare für Treffen im Oval Office, beispielsweise für das Treffen mit dem Premierminister, also für den Nachmittag. Und die Reporter erinnern sich vielleicht an ein Treffen mit Gates im Weißen Haus.

Es schien unwahrscheinlich, dass Ben-Menashe einem solch schlüssigen Beweis entgehen könnte.

Auf meine Bitte hin haben die Archivare sowohl Standbilder als auch Videomaterial der Veranstaltung des Weltraumrates gefunden. Die Bilder bedeckten fast den gesamten Raum, aber zu meiner Überraschung war Gates nirgends zu sehen. Dann bekam ich das Anmeldeformular für das Treffen im Oval Office. Gates‘ Name fehlte.

Als ich die beiden Reporter ausfindig machte, hatte keiner von ihnen eine Erinnerung an das Interview mit Gates.

Mit anderen Worten: Es gab immer noch Lücken in Gates‘ Alibi für den Zeitrahmen, den Ben-Menashe für ihr Treffen im Norden von New Jersey angegeben hatte. Obwohl diese Fehler nicht beweisen, dass Gates sich tatsächlich zu einem Kurztrip davongeschlichen hat, machten die Lücken meinen Plan zunichte, den Israeli mit stichhaltigen Beweisen dafür zu konfrontieren, dass er gelogen hatte.

Das fehlerhafte Alibi stellt auch eine weitere Anklage gegen den Geheimdienstausschuss des Senats unter Boren und seinem damaligen Stabschef George Tenet dar. Im Jahr 1991 wäre es einfach gewesen, sich bei den Alibi-Zeugen von Gates zu erkundigen, deren Erinnerungen viel frischer gewesen wären und die ihre Notizen leicht hätten überprüfen können.

Stattdessen akzeptierten Boren und Tenet im Wesentlichen Gates‘ Wort und die Zuverlässigkeit seiner Kalendereinträge, die zumindest in mehreren Fällen falsch zu sein schienen.

In seinen Memoiren von 1996 dankte Gates seinem Freund David Boren dafür, dass er seine CIA-Nominierung durchgesetzt hatte. „David sah es als persönliche Herausforderung an, mich konfirmieren zu lassen“, schrieb Gates.

Fouling-Untersuchungen

Die Zurückweisung von Ben-Menashes Behauptung, er habe sich im April 1989 mit Gates getroffen, hatte Konsequenzen für andere diesbezügliche Ermittlungen, da Ben-Menashe Gates zusammen mit George H. W. Bush auch bei einem geheimen Treffen zwischen Republikanern und Iranern in Paris im Oktober 1980 platziert hatte . Damals war Jimmy Carter noch Präsident und 52 Amerikaner wurden im Iran als Geiseln gehalten.

Laut Ben-Menashe waren israelische Geheimdienstoffiziere in Paris, um Waffenlieferungen an den Iran zu koordinieren, die die Republikaner genehmigen würden, sobald Ronald Reagan im Januar 1981 das Weiße Haus betrat. Im Oktober 1980 war Bush Reagans Vizepräsidentschaftskandidat und Carter war verzweifelt um die Freilassung der Geiseln vor den Wahlen im November 1980 zu erreichen.

Im Rahmen des angeblichen Pariser Abkommens sollten die Iraner die Geiseln erst freilassen, nachdem Carter seine Wiederwahl verloren hatte. (Wie sich herausstellte, ließ der Iran die Geiseln sofort nach Reagans Vereidigung am 20. Januar 1981 frei.)

Die Ablehnung von Ben-Menashes Glaubwürdigkeit trug dazu bei, dass eine Untersuchung des Kongresses im sogenannten „Oktoberüberraschungsfall“ im Jahr 1992 trotz vieler Kritikpunkte zum Erliegen kam bestätigende Beweise eines republikanisch-iranischen Abkommens in Paris.

Die Task Force „Oktoberüberraschung“ des Repräsentantenhauses schloss im Dezember 1992 mit der Feststellung der Unschuld von Reagan und Bush ab, als eine Flut von Beweisen, die die Republikaner belasteten, zu spät eintraf (genug, um den Chefberater Lawrence Barcella zu veranlassen). erfolglos eine Verlängerung beantragen der Anfrage).

Stattdessen entschieden sich die Leiter der Task Force, die Abgeordneten Lee Hamilton, D-Indiana, und Henry Hyde, R-Illinois, dafür, an der vorherigen Schlussfolgerung festzuhalten, dass es keine glaubwürdigen Beweise dafür gebe, dass Reagan, Bush, Gates oder Casey, die Reagans Angehörige gewesen waren, impliziert würden Wahlkampfleiter im Jahr 1980.

Aber es gab noch eine weitere Wendung für die Task Force. Im Januar 1993, nur wenige Tage vor der Veröffentlichung der Ergebnisse der Task Force, wurde von der russischen Regierung ein außerordentlicher Bericht vorgelegt, der auf eine frühere Informationsanfrage von Hamilton reagierte.

Diesem russischen Bericht zufolge enthüllten Geheimdienstunterlagen aus der Sowjetzeit, dass Bush, Gates und Casey an geheimen Kontakten mit iranischen Beamten beteiligt waren, um die Freilassung der US-Geiseln im Iran zu verzögern.

„R[obert] Gates, damals Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats unter der Regierung von Jimmy Carter, und der ehemalige CIA-Direktor George Bush nahmen ebenfalls teil“, heißt es in dem russischen Bericht, an einem Treffen in Paris im Oktober 1980.

Trotz seiner brisanten Informationen wurde der russische Bericht von der Oktober-Überraschungs-Task Force des Repräsentantenhauses geheim gehalten, die ihre entlastenden Ergebnisse weiterverfolgte. Später entdeckte ich den Bericht, als ich Zugang zu einigen unveröffentlichten Dateien der Task Force erhielt.

Jahre später erzählte mir Hamilton, dass er den Bericht nie gesehen hatte, obwohl er an ihn gerichtet war. Barcella räumte ein, dass er den Bericht möglicherweise nie an Hamilton weitergeleitet hätte. [Für den Text des russischen Berichts klicken Sie hier here. Um das aktuelle Kabel der US-Botschaft anzuzeigen, das den russischen Bericht enthält, klicken Sie auf here.]

Waffenlieferungen

Trotz anhaltender Ungewissheit über die Einzelheiten des Falles „October Surprise“ ist unbestritten, dass Präsident Reagan nach seiner Amtszeit den Waffentransport über Israel in den Iran zugelassen hat. Eines der israelischen Flugzeuge mit einer Waffenlieferung wurde am 18. Juli 1981 über der Sowjetunion abgeschossen, nachdem es vom Kurs abgekommen war, doch der Vorfall erregte damals wenig Aufmerksamkeit.

Der geheime Waffenfluss dauerte immer wieder an, bis Ende 1986 mit dem Iran-Contra-Skandal ein weiterer Fall von Waffenhandel gegen den Iran an die Öffentlichkeit gelangte. [Weitere Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Im Hinblick auf den Iran-Contra-Skandal, der als Fortsetzung des Oktober-Überraschungsfalls angesehen werden könnte, entschied sich der unabhängige Anwalt Walsh, Gates nicht anzuklagen, obwohl auch Walshs Abschlussbericht die Glaubwürdigkeit von Gates nicht bestätigte. Nachdem Walsh auf Diskrepanzen zwischen Gates‘ Iran-Contra-Erinnerungen und denen anderer CIA-Beamter hingewiesen hatte, schrieb er:

„Die Aussagen von Gates wirkten oft geskriptet und weniger aufrichtig. Dennoch könnte eine Jury angesichts der Komplexität der Aktivitäten und des offensichtlichen Mangels an direkter Beteiligung von Gates feststellen, dass die Beweise einen begründeten Zweifel daran ließen, dass Gates entweder offizielle Ermittlungen behinderte oder dass seine beiden nachweislich falschen Aussagen vorsätzliche Lügen waren.“

Gates seinerseits bestritt auch jegliches Fehlverhalten im Iran-Contra-Deal über Waffen gegen Geiseln und äußerte nur ein großes Bedauern darüber, dass er sich mit der Entscheidung abgefunden hatte, dem Kongress die „Entdeckung“ des Präsidentengeheimdienstes vom 17. Januar 1986 vorzuenthalten eine gewisse rechtliche Deckung für die iranischen Waffenlieferungen.

Neben der Frage, ob Gates gelogen hat, um sich und seine Vorgesetzten in diesen Skandalen um den Iran, den Irak und Israel zu schützen, wurde Gates auch von hochrangigen Kollegen in der Analyseabteilung der CIA vorgeworfen, er habe ihre Standards für ehrliche Einschätzungen gegenüber politischen Entscheidungsträgern in den USA verfälscht.

Als Casey 1981 Reagans CIA-Direktor wurde, war Gates auf der Überholspur für den beruflichen Erfolg. Gates verdrängte weitere hochrangige Beamte und stieg schnell zum Leiter der Analyseabteilung der CIA auf, wo er jahrzehntelange CIA-Traditionen in Bezug auf objektive Analysen umkehrte.

In diesem Job und später als Caseys stellvertretender Direktor leitete Gates eine analytische Abteilung, die begann, Gefahren im Ausland zu übertreiben, um Reagans massive militärische Aufrüstung zu rechtfertigen. Anstatt die Anzeichen eines bevorstehenden sowjetischen Zusammenbruchs zu erkennen, beschwor Gates‘ analytisches Produkt ein an allen Fronten gewinnendes Sowjetimperium herauf.

Um Reagans geopolitischen Bedürfnissen gerecht zu werden, spielte Gates‘ CIA auch reale Gefahren herunter, die sich heute ironischerweise als größere Bedrohungen herausstellen würden. Beispielsweise wurden Analysten, die vor Pakistans geheimer Arbeit an einer Atombombe warnten, ignoriert und sogar bestraft, offenbar weil die Reagan-Regierung Pakistans Hilfe bei der Unterstützung antisowjetischer Mudschaheddin-Rebellen in Afghanistan brauchte.

Bei den Anhörungen zur Bestätigung von Gates im Jahr 1991 unternahmen ehemalige CIA-Analysten, darunter der renommierte Kremlologe Melvin A. Goodman, den außergewöhnlichen Schritt, aus dem Schatten zu treten und Gates der Politisierung von Geheimdiensten zu beschuldigen. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Der geheimnisvolle Robert Gates. ”]

'Weiser Mann'

Trotz dieser wechselhaften Bilanz in Sachen Weisheit und Wahrheitsfindung gilt Gates heute in ganz Washington als moderner „weiser Mann“. Im Jahr 2009 schrieb David Broder, Kolumnist der Washington Post, der verstorbene „Dekan des Washingtoner Pressekorps“, gefeiert Gates sei „unfähig, sich zu verstellen“.

Jetzt, wo Gates sich darauf vorbereitet, Ende Juni als Verteidigungsminister in den Ruhestand zu treten, wird er mit Rosenblättern des offiziellen Lobes überhäuft. Seine Einsichten wie die über Regierungen, die sich gegenseitig belügen, werden mit anerkennendem Lachen und Anerkennung für seine „Offenheit“ aufgenommen.

Bei der Anhörung am Mittwoch vor dem Bewilligungsausschuss des Senats, die als sein letzter Auftritt im Kongress als Verteidigungsminister galt, wurde Gates in den Medien als ein geradliniger Redner dargestellt, der keine Geduld mehr mit den ehemaligen Verbündeten Amerikas und dem politischen Gehabe des Kongresses hatte.

Trotz seiner knappen Antworten auf Fragen von Leahy und anderen, der New York Times berichtet dass „die Anhörung am Mittwoch … tatsächlich größtenteils ein Liebesfest war, da die Mitglieder des Ausschusses Herrn Gates mit Lob überhäuften.“ Am 30. Juni wird er das Pentagon verlassen und in ein Leben als Bücherschreiber am Seeufer in der Nähe von Seattle eintreten.

„‚Sekretär Gates, ich freue mich darauf, dass Sie in unseren Heimatstaat zurückkehren‘, sagte Senatorin Patty Murray, Demokratin aus Washington, an einem Punkt der Anhörung. „Ich weiß, dass Sie sich darauf freuen müssen.“

„‚Fünfzehn Tage‘, antwortete Mr. Gates unter Gelächter.“

Es ist wahrscheinlich nicht wahrscheinlich, dass Gates sein Buchschreiben nutzen wird, um die volle Wahrheit und nichts als die Wahrheit über das zu sagen, was er als Regierungsbeamter getan hat. Schließlich ist Lügen, wie Gates deutlich gemacht hat, „die Art und Weise, wie Geschäfte gemacht werden“.

[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.