Das offizielle Washington liebt den scheidenden Verteidigungsminister Robert Gates; Politiker und Experten gleichermaßen hängen an jedem seiner Worte, applaudieren seiner „Offenheit“ und loben seine „mutigen“ Ausgabenkürzungen. Aber der Militärhaushaltsexperte Winslow T. Wheeler sagt, dass Gates‘ Bilanz nicht mit seinen Presseausschnitten übereinstimmt.
Von Winslow T. Wheeler
16. Juni 2011
Robert Gates wurde in jüngster Zeit als der beste Verteidigungsminister bezeichnet. Andererseits genießt er bei manchen den Ruf eines cleveren Karrierebürokraten, der es versteht, Schuldzuweisungen zu vermeiden, sich aber Kredite einzustreichen. Beides ist wahr.
„Das Beste in der letzten Zeit?“ Es wäre für Gates schwer gewesen, ein größerer Turm aus Ego, Gepolter und Inkompetenz gewesen zu sein als Donald Rumsfeld, mehr ein Nicht-Wesen als William Cohen oder ein leidenschaftlicherer Technologie-Händler als William Perry.
Nichtsdestotrotz hat sich Gates mit einer sehr kleinen Anzahl lohnenswerter Entscheidungen, die er klugerweise treffen konnte, die überwältigende Anerkennung der überwiegenden Mehrheit der Medien, der meisten (aber nicht aller) Think-Tank-Pooh-Bahs von links und rechts, gesichert und Mitte, und so ziemlich jeder Politiker im Land.
Warum sollte ich einer angesehenen Persönlichkeit gegenüber negativ eingestellt sein, die in der Tat eine längst überfällige Disziplin gegenüber den widerspenstigen Militärdiensten an den Tag gelegt hat?
Sie hatten sich zum Beispiel damit beschäftigt, Donald Rumsfeld und seine Vorgänger zu umgehen, um heilige – aber unverschämt teure und leistungsschwache Hardware-Programme wie die F-22 (die in letzter Zeit einen Preis von über 400 Millionen US-Dollar pro Exemplar hatte) am Leben zu erhalten.
Sie hatten auch versucht, dringend benötigte Reformen durchzusetzen, um die Versorgung verwundeter Veteranen in dysfunktionalen Einrichtungen wie dem Walter Reed Army Medical Center zu verbessern. Gates entließ die Übeltäter und stopfte die Schweine im Kongress nieder, als diese versuchten, die F-22 wiederzubeleben. Allein diese Taten bringen ihm die Auszeichnung „Beste in jüngster Zeit“ ein.
Die Negativität kommt – zumindest für mich – zum Ausdruck, wenn mir klar wird, welche Autorität Gates sich mit diesen Taten und einigen gut formulierten Artikeln und Reden in politischen Fachzeitschriften erworben hat. Dann vergleiche ich diese Macht mit dem, was er erreicht hat oder was er gerade zu erreichen versuchte.
Wofür nutzte er seine Macht, nachdem er sich kürzlich als Verteidigungsminister eine beispiellose Macht erkämpft hatte?
Hier ist meine Liste wichtiger Dinge, die Robert Gates nicht repariert hat und nicht einmal versucht hat, zu reparieren.
Das Audit-Problem: Das Verteidigungsministerium weiß nicht, wofür es sein Geld ausgibt.
Wie Gates beispielsweise eingeräumt hat, weiß er nicht, wie viele Auftragnehmer für das Verteidigungsministerium arbeiten, was sie tun und wie sie bezahlt werden. Aber das ist nur die Spitze des Eisbergs.
Öffentliche Schätzungen über die Höhe der Gemeinkosten im Verteidigungsministerium schwanken zwischen 40 und 50 Prozent, wenn nicht sogar mehr. Niemand weiß es, und niemand zog auch nur eine Augenbraue hoch, als ein Lockheed-Manager kürzlich sagte, dass die Gemeinkosten für das F-35-Jagdbomberprogramm 85 Prozent betrugen.
Gates leitet ein Pentagon, das es weder weiß noch sich offenbar darum kümmert. Gates‘ Lösung besteht darin, so zu tun, als wäre er für eine oberflächliche Prüfung im Jahr 2017 bereit. Das wären 27 Jahre, nachdem der Chief Financial Officers Act von 1990 eine Frist dafür und mehr gesetzt hatte.
Das ganze Gerede darüber, die Kosten für Waffen unter Kontrolle zu bringen, ist völliger Blödsinn, es sei denn, das Pentagon kann dieses Problem lösen. Sie können die Kosten nicht kontrollieren, wenn Sie sie nicht genau und vollständig messen können.
Unsere verfallenden Kräfte: Zusätzlich zu den 1.2 Billionen Dollar, die seit 2001 für die Kriege im Irak und in Afghanistan ausgegeben wurden, haben die Präsidenten Bush und Obama sowie der Kongress auch eine weitere Billion Dollar zum „Basis“-Haushalt (ohne Krieg) des Pentagons hinzugefügt.
Mit diesem zusätzlichen Geld haben wir jetzt eine Armee, die nur um eine Brigade-Kampfgruppe (zwei Prozent) gewachsen ist; Wir haben eine Marine mit zehn Prozent weniger Schiffen und eine Luftwaffe mit 50 Prozent weniger Kampfflugzeugstaffeln.
Dabei handelt es sich nicht um kleinere, neuere Kräfte; Sie sind kleinere, ältere Kräfte. In einer Kategorie nach der anderen zeigt die Analyse des Congressional Budget Office, dass die Streitkräfte im Durchschnitt älter sind als je zuvor.
Die verfügbaren Daten zur Gefechtsvorbereitung zeigen, dass wir auch hier ernsthafte Probleme haben; Leider fanden zu viele unserer Schulungen „on the job“ im Irak und in Afghanistan statt.
Der Plan von Gates besteht darin, alles noch schlimmer zu machen. Die Budgeterhöhungen, die Gates befürwortet, werden zu noch kleineren, älteren und weniger einsatzbereiten Streitkräften führen.
Defekter Erfassungsapparat des Verteidigungsministeriums: Gates und der Kongress lobten den Weapon System Acquisition Reform Act von 2009, der das kaputte Beschaffungssystem des US-Verteidigungsministeriums reparieren sollte – nach Angaben des Government Accountability Office kam es zu einem höheren Kostenwachstum und mehr Terminverzögerungen als je zuvor.
Unter dem begeisterten Beifall von Gates‘ Pentagon füllte der Kongress eifrig fast jede Bestimmung des Gesetzentwurfs mit klaffenden Schlupflöchern, um die Umgehung jeder Reform einfach – und unvermeidlich – zu machen. Genau das ist passiert.
Die unbezahlbare F-35 wurde wiederbelebt, als sie gegen die Kostenkontrollbestimmungen des Nunn-McCurdy Act „verletzte“.
Das angeblich reformierte Gesetz sollte leistungsschwache, extrem kostenintensive Programme wie die F-35 verhindern, die übrigens bald einen weiteren Kostenanstieg erleben wird, mit dem die Kostenkalkulationsbürokratie des Verteidigungsministeriums – die durch das Reformgesetz reformierte – beschäftigt ist unter den Teppich kehren.
Die Gates-Lösung? F-35-ähnliche „Parallelität“ – der Kauf einer Waffe, bevor man sie testet – ist der richtige Weg. Lesen Sie einfach einige der neuesten Nachrichtenartikel über Global Hawk, Littoral Combat Ship, Gorgon Stare und fast jedes größere Verteidigungsprogramm.
Gates (und der Kongress) haben die Akquisitionsprobleme nicht gelöst; sie taten nur so.
Kontraproduktiver globaler Interventionismus: Nachdem Gates vor ein paar Monaten einem Publikum gesagt hatte, dass jeder, der amerikanische Bodentruppen auf mehreren Kontinenten stationieren wolle, „seinen Kopf untersuchen lassen sollte“, hielt Gates kürzlich der NATO vor, dass sie bei Interventionen nicht ausreichend dem Beispiel Amerikas folgt und keine Gelder ausgibt genug.
Warum um alles in der Welt sollten sie das auch tun wollen? Das sind doch viele schöne Beispiele für den brillanten Erfolg des amerikanischen Interventionismus und der Verteidigungsausgabenpraktiken, nicht wahr? Es ist ein Wunder, dass einige in der NATO Gates nicht ins Gesicht gelacht haben.
Geistesbetäubende Bromide: Konventionelle Weisheiten in Washington werden oft mit dummen Bromiden verwechselt. Eines aus der Vergangenheit besagt, dass die nationale Strategie getrennt vom Haushalt beschlossen werden sollte und ersterer den letzteren leiten muss.
Dass die verfügbaren Ressourcen ein wesentlicher Bestandteil dessen sind, was man in der Welt tun kann und sollte, ist in dieser Formulierung nicht enthalten, wird aber von denen, die ihre Ausgaben maximieren wollen, leidenschaftlich angenommen.
Eine neue Formulierung hierfür stammt von Robert Gates; Es geht darum, dass es in Zeiten von Haushaltsbeschränkungen keine „pauschalen Kürzungen“ geben darf, also von oben nach unten gerichtete Anweisungen an und zwischen den Bürokratien, die Ausgaben um festgelegte Beträge zu kürzen. Es muss vielmehr von unten kommen. Was für ein Blödsinn.
Erstens nimmt jeder, einschließlich Gates‘ Verteidigungsministerium, „allgemeine Kürzungen“ vor.
Ein aktuelles Beispiel: Der Ausschuss für Streitkräfte des Repräsentantenhauses und der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses haben gerade einige einheitliche und willkürliche („allgemeine“) Kürzungen empfohlen, die sie als „unverpflichtete Ausgaben“ und „überarbeitete wirtschaftliche Annahmen“ maskieren.
In der Vergangenheit wurden die Daten für diese Maßnahmen vom Büro des Rechnungsprüfers des Verteidigungsministeriums an die Ausschüsse übermittelt; Sie sollten nicht als willkürliche Kürzungen des Kongresses, sondern des Verteidigungsministeriums und des Kongresses angesehen werden.
Zweitens: Seit wann sind die Bürokratien, insbesondere die des Verteidigungsministeriums, bereit, ihren eigenen Haushalt zu kürzen?
Man kann davon ausgehen, dass die von unten nach oben gerichteten Kürzungsideen der Bürokratie so schnell umgesetzt werden, wie das Verteidigungsministerium es sich erlaubt hat, sich auf eine Prüfung vorzubereiten – eine Prüfung, die so oberflächlich ist, dass nur die Bürokratie sie mit 27 Jahren Verspätung als Ziel hätte vorschlagen können .
Wer ist Leon Panetta? Das Einzige, was ich wirklich über ihn weiß, ist, dass er ein kluger Politiker ist.
Das habe ich während seiner Anhörung zur Bestätigung vor dem Streitkräfteausschuss des Senats am 9. Juni zu schätzen gelernt. Panetta schloss sich praktisch allem an, was Gates gesagt und getan hat, und nutzte Gates‘ hohes Ansehen im Kongress (und im Land), um allen zu versichern, dass er und Gates einen nahtlosen Übergang darstellen werden.
Wie ließe sich Kontroverse um die Bestätigung besser vermeiden, als dem geweihten Meister zu versprechen, dass es keine bedeutsamen Unterschiede gibt?
Ich weiß nicht, wer Leon Panetta wirklich ist, aber eines hoffe ich: Ich hoffe, dass Leon Panetta nicht wirklich Robert Gates ist.
Winslow T. Wheeler ist Direktor des Straus Military Reform Project des Center for Defense Information in Washington, D.C. Er ist außerdem Herausgeber der neuen Anthologie Das Pentagon-Labyrinth: 10 kurze Essays, die Ihnen dabei helfen.