Verteidigungsminister Robert Gates und andere Bush-43-Überbleibsel drängen Präsident Barack Obama, einen bedeutenden Abzug der US-Truppen aus Afghanistan zu verschieben und den Aufstandsbekämpfungskrieg fortzusetzen, doch Ivan Eland vom Independent Institute argumentiert, dass ein rascher Abzug im besten Interesse der Vereinigten Staaten sei Staaten und die Region.
Von Ivan Eland
15. Juni 2011
Der Streit um die Position zum Truppenabzug aus Afghanistan und dem Irak geht weiter.
Kürzlich haben der scheidende Verteidigungsminister Robert Gates und das US-Militär versucht, die Obama-Regierung dazu zu bringen, so viele Truppen wie möglich in Afghanistan zu belassen. Gates argumentierte, dass ein schneller Abzug die Gewinne aus der Aufstockung der 30,000 Soldaten gefährden würde.
Gates meinte: „Ich würde versuchen, meine Kampffähigkeit zu maximieren, solange dieser Prozess andauert. Ich denke, das ist eine Selbstverständlichkeit.“
Er plädierte für einen bescheidenen Abzug, den andere Quellen auf 3,000 bis 5,000 Soldaten bezifferten; mit anderen Worten, es handelt sich nur um einen symbolischen Abzug, um Präsident Obamas Versprechen zu erfüllen, noch in diesem Sommer mit dem Abzug der Truppen zu beginnen.
Gegenmaßnahmen ergreifen Vizepräsident Joe Biden und Mitarbeiter des Weißen Hauses, darunter der Nationale Sicherheitsberater Tom Donilon. Biden und Donilon standen der Truppenaufstockung zunächst skeptisch gegenüber und drängen auf einen schnelleren Abzug.
Biden befürwortet einen schnelleren Abzug, möchte aber eine kleinere Truppe behalten, um Anti-Terror-Missionen durchzuführen und das afghanische Militär auszubilden.
Es stimmt, dass die „Gewinne“ der USA aus dem Aufmarsch in den Provinzen Helmand und Kandahar im Süden Afghanistans wahrscheinlich nur vorübergehender Natur sein werden, sofern die amerikanischen Truppen nicht dort bleiben. In Guerillakriegen können die überlegene Technologie und Feuerkraft des ausländischen Besatzers in der Regel Gebiete von weniger gut ausgerüsteten Aufständischen säubern.
Das Problem besteht darin, das Territorium zu halten, nachdem die ausländischen Besatzer weitergezogen sind. Dies würde normalerweise von den afghanischen Streitkräften durchgeführt werden, die expandieren, aber jedes Jahr 30 Prozent desertieren, die Alphabetisierungsrate unter den Rekruten nur bei 10 Prozent liegt und durch und durch korrupt ist (wie der Rest der von den USA unterstützten afghanischen Kundenregierung).
Generalleutnant William B. Caldwell IV, verantwortlich für die Ausbildung der afghanischen Truppen, sieht jedoch lieber positiv; Er argumentiert, dass sich die afghanischen Streitkräfte verbessern, weil sie jetzt vor ihrem Eintritt in die Truppe über die Befähigung zum Umgang mit ihren Waffen verfügen müssen, was vorher keine Voraussetzung war.
Sicherlich sind die amerikanischen Truppen, die mit diesen zusammengewürfelten Afghanen in die Schlacht ziehen müssen, von dieser Entwicklung begeistert.
Noch wichtiger ist, dass die Taliban gerade in andere Teile Afghanistans vorgedrungen sind und nun im Osten, Norden und Westen Afghanistans angreifen.
Da die USA zu wenig Truppen haben, um in allen Teilen des Landes eine Strategie zur Aufstandsbekämpfung durchzuführen, und die afghanischen Streitkräfte zu inkompetent sind, um die Lücken zu schließen, sind die Wunschgewinne, die das US-Militär in Afghanistan sieht, weitgehend illusorisch, da es sich um eine weitere Hauptkampfsaison handelt beginnt.
In den frühen 1980er Jahren förderten die USA eine ähnliche landesweite Strategie zur Aufstandsbekämpfung durch das salvadorianische Militär, das ebenfalls über zu wenige Truppen verfügte, um das gesamte Land zu überwachen. Die Strategie scheiterte, weil die Aufständischen einfach in Gebiete zogen, in denen es weniger Regierungstruppen gab.
Der Baseball-Star Yogi Berra würde sagen, Afghanistan sei „wieder ein Déjà-vu“.
Gates behauptet, dass die Aufstandsbekämpfungsstrategie (Nation-Building) die Geheimdienstinformationen für Anti-Terror-Missionen erhöht, weil sich die afghanische Bevölkerung sicherer fühlt, den Amerikanern Informationen zur Verfügung zu stellen.
Das mag wahr sein, aber selbst der US-Geheimdienst gibt zu, dass es in Afghanistan nur noch sehr wenige Al-Qaida-Kämpfer gibt und dass sogar im Jemen eine gefährlichere Al-Qaida-Präsenz herrscht als in Afghanistan.
Noch wichtiger ist, dass die USA ein weitaus geringeres Problem mit dem islamistischen Terrorismus hätten, wenn sie aufhören würden, muslimische Länder anzugreifen oder zu besetzen, was Islamisten wirklich antreibt und sie zu Terroristen werden lässt.
Daher sollte die Obama-Regierung nicht bis Ende 2014 warten, um alle Streitkräfte aus Afghanistan abzuziehen, wie von der NATO und der afghanischen Regierung vereinbart, sondern eine radikalere Option in Betracht ziehen, nämlich einen raschen Abzug aller Streitkräfte aus Afghanistan, einschließlich derjenigen für Anti-Terror-Missionen .
In ähnlicher Weise haben die USA im Irak angeboten, bis zur Zustimmung der irakischen Regierung einige Streitkräfte über die Frist für den vollständigen Abzug Ende dieses Jahres hinaus zu behalten, um das zersplitterte Land zusammenzuhalten.
Die jüngsten Massendemonstrationen gegen alle amerikanischen Streitkräfte, die über die Frist hinaus verbleiben, und heftige Angriffe schiitischer Milizen auf das US-Militär, darunter der des antiamerikanischen Geistlichen Muqtada al-Sadr, sollten die Obama-Regierung von dieser Idee abbringen.
Afghanistan und Irak könnten nach dem vollständigen Abzug der US-Streitkräfte durchaus in einen noch schlimmeren mörderischen Konflikt geraten, aber Amerika kann sich nicht länger das Blut und die Schätze leisten, die erforderlich sind, um auf Dauer sinnlose Kriege zu führen.
Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.