exklusiv: Die US-Kriege in Afghanistan, im Irak und in Libyen beinhalteten Mythen, die dem offiziellen Washington gefielen – über seine eigene Weisheit und die Bösartigkeit des Feindes –, aber diese falschen Narrative haben dazu geführt, dass Präsident Barack Obama und andere US-Politiker ihre Entscheidungen eher auf Illusionen als auf der Realität basierten. Robert Parry untersucht drei dieser tödlichen Mythen.
Von Robert Parry
9. Juni 2011
Wenn eine so mächtige Nation wie die Vereinigten Staaten ihre Politik auf einer falschen Geschichte aufbaut, kann dies zu einer großen Gefahr für andere und für sich selbst werden. Doch genau das passiert im offiziellen Washington nun täglich, wobei hochrangige Beamte routinemäßig falsche Narrative zitieren und Elitejournalisten Mythen als Wahrheit akzeptieren.
Nehmen wir zum Beispiel eine der beliebtesten „Lehren“ aus der jüngeren Vergangenheit: 1989, als die Sowjetunion Afghanistan verließ, kehrten die Vereinigten Staaten törichterweise diesem zentralasiatischen Land den Rücken und bereiteten damit den Weg für den Aufstieg der Taliban Mitte der 1990er Jahre und für die Anschläge von Al-Qaida am 9. September 11.
Diese „Geschichte“ wurde am Mittwoch erneut von Präsident Barack Obamas Kandidat für das Amt des US-Botschafters in Afghanistan, Ryan C. Crocker, zitiert. In seiner Aussage vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats sagte Crocker, der angebliche Rückzug der USA aus Afghanistan im Jahr 1989 habe „katastrophale Folgen“ gehabt und „wir können es uns nicht leisten, so etwas noch einmal zu tun“.
Mit anderen Worten, so deutete Crocker an, dass die Vereinigten Staaten an ihrem aktuellen Aufstandsbekämpfungskrieg und dem damit verbundenen „Nation-Building“ festhalten müssen, auch wenn dies den fortgesetzten Einsatz einer großen Militärmacht und die Ausgabe von Milliarden Dollar erfordert jeden Monat.
Die New York Times berichtet Crockers Äußerungen über die angebliche Aufgabe im Jahr 1989 widersprachen nicht, tatsächlich begrüßte die Times seine Aussage als „ungeschminkte Einschätzung“. Was die Senatoren betrifft, so beschrieb die Washington Post Crockers Anhörung zur Bestätigung als „ein virtuelles Liebesfest“.
Niemand wollte andeuten, dass Crocker lügen könnte. Schließlich steht er zusammen mit Verteidigungsminister Robert Gates und General David Petraeus für das offizielle Washington auf dem Wasser. Dem Trio wird ein weiterer beliebter Mythos Washingtons zugeschrieben, der „erfolgreiche Aufmarsch“ im Irak, wo Crocker als Botschafter fungierte, während Petraeus der Militärbefehlshaber war und Gates das Pentagon leitete.
Das offizielle Washington hat sich auch einem dritten tödlichen Mythos angeschlossen, nämlich der Gewissheit, dass der libysche Diktator Muammar Gaddafi amerikanisches Blut an seinen Händen hat, wegen seiner angeblichen Rolle bei der Sprengung der Pan Am 103 vom Himmel über Lockerbie, Schottland, im Dezember 1988, einem Terroranschlag 270 Menschen getötet.
Alle drei dieser zweifelhaften Gewissheiten werden in den großen US-Nachrichtenmedien als glatte Tatsachen und damit als Faktor bei der Bestimmung der Kriegspolitik zitiert, obwohl sie entweder unwahr sind oder ernsthafte Zweifel aufkommen lassen.
Die Geschichte von Tom Hanks
Was Crockers Aussage über die afghanische Aufgabe betrifft, so wird in Washingtons Machtkreisen einfach akzeptiert, dass die Vereinigten Staaten die Hilfe für die afghanischen Mudschaheddin unmittelbar nach dem Abzug der sowjetischen Armee am 15. Februar 1989 eingestellt haben. Diese „Geschichte“ wurde sogar populär gemacht Tom Hanks im Film „Charlie Wilsons Krieg“ und wer würde Tom Hanks befragen?
Verteidigungsminister Gates brachte das Gleiche Ende 2009 zum Ausdruck, als er die Forderung nach einem „Aufmarsch“ weiterer 30,000 US-Truppen nach Afghanistan verkaufte. Auf einem Flug in das Kriegsgebiet sagte er einer Gruppe leichtgläubiger Reporter, „dass wir die Situation von 1989 nicht wiederholen werden.“
Aber man muss davon ausgehen, dass Gates und Crocker die wahre Geschichte kennen, dass die Vereinigten Staaten ihre verdeckte Unterstützung für die afghanischen Mudschaheddin nicht sofort nach dem Abzug der Sowjets eingestellt haben. Tatsächlich wissen wir mit Sicherheit, dass Gates sich der wahren Geschichte bewusst ist, weil er sie in seinen Memoiren von 1996 erzählt hat: Aus den Schatten.
Hier ist, was die Geschichte tatsächlich zeigt: 1988 versprach der sowjetische Präsident Michail Gorbatschow, die sowjetischen Truppen aus Afghanistan abzuziehen, und suchte eine Verhandlungslösung. Er hoffte auf eine Einheitsregierung, die Elemente des von der Sowjetunion unterstützten Regimes Najibullahs in Kabul und der von der CIA unterstützten islamistischen fundamentalistischen Rebellen umfassen würde.
Gates, der damals stellvertretender CIA-Direktor war, widersetzte sich Gorbatschows Plan, da er nicht glaubte, dass die Sowjets wirklich abziehen würden, und bestand darauf, dass die Mudschaheddin der CIA in diesem Fall schnell Najibullahs Armee besiegen könnten.
Innerhalb der Reagan-Regierung wurde Gates' Urteil von Analysten des Außenministeriums abgelehnt, die einen langwierigen Kampf voraussahen. Der stellvertretende Außenminister John Whitehead und der Geheimdienstchef der Abteilung, Morton Abramowitz, warnten davor, dass Najibullahs Armee länger durchhalten könnte, als die CIA erwartet hatte.
Aber Gates setzte sich für die CIA-Analyse eines raschen Zusammenbruchs Nadschibullahs ein und setzte sich in den politischen Debatten durch. In seinen Memoiren erinnert sich Gates daran, wie er Außenminister George Shultz und seine leitenden Mitarbeiter über die Vorhersage der CIA informierte, bevor Shultz im Februar 1988 nach Moskau flog.
„Ich sagte ihnen, dass die meisten [CIA]-Analysten nicht glaubten, dass Najibullahs Regierung ohne aktive sowjetische militärische Unterstützung bestehen könnte“, schrieb Gates.
Nachdem die Sowjets Anfang 1989 tatsächlich abzogen, was Gates in diesem Punkt das Gegenteil bewies, waren einige US-Beamte der Ansicht, dass Washingtons geostrategische Ziele erreicht worden seien und ein Schritt in Richtung Frieden angebracht sei. Es gab auch Bedenken hinsichtlich der afghanischen Mudschaheddin, insbesondere ihrer Tendenzen zu Brutalität, Heroinhandel und fundamentalistischer Religionspolitik.
Allerdings wies die neue Regierung von George HW Bush, unter der Gates von der CIA als stellvertretender nationaler Sicherheitsberater ins Weiße Haus wechselte, Gorbatschow zurück und entschied sich dafür, die verdeckte Unterstützung der USA für die Mudschaheddin fortzusetzen, die hauptsächlich über den pakistanischen Geheimdienst ISI erfolgt .
Doch statt des von der CIA vorhergesagten schnellen Zusammenbruchs setzte Najibullahs Regime 1990 seine sowjetischen Waffen und Berater ein, um eine Offensive der Mudschaheddin zurückzuschlagen. Najibullah hielt durch. Der Krieg, die Gewalt und die Unordnung gingen weiter.
Gates erkannte schließlich, dass seine CIA-Analyse falsch war. In seinen Memoiren schrieb er: „Wie sich herausstellte, hatten Whitehead und Abramowitz Recht“ mit ihrer Warnung, dass Najibullahs Regime möglicherweise nicht so schnell zusammenbrechen würde.
Eine Tatsache anerkennen
Aber Gates‘ Memoiren widerlegen auch die Fiktion, dass er den Reportern im Dezember 2009 vom unmittelbaren Rückzug der USA in Afghanistan erzählte, nachdem die Sowjets im Februar 1989 abgezogen waren. In seinen Memoiren räumte Gates ein, dass die US-Regierung Afghanistan nicht sofort verlassen habe.
„Nadschibullah würde weitere drei Jahre [nach dem sowjetischen Abzug] an der Macht bleiben, während die Vereinigten Staaten und die UdSSR ihre jeweiligen Seiten weiterhin unterstützten“, schrieb Gates. „Am 11. Dezember 1991 stellten sowohl Moskau als auch Washington jegliche Hilfe ein, und die Regierung Najibullahs stürzte vier Monate später. Er hatte sowohl Gorbatschow als auch die Sowjetunion selbst überlebt.“
Mit anderen Worten: Die verdeckte US-Unterstützung für die afghanischen Rebellen hielt fast drei Jahre lang an. Die Vereinigten Staaten haben in Afghanistan nicht einfach den Stecker gezogen; Stattdessen drängte es weiter und strebte einen klaren militärischen Sieg an.
Doch mit der falschen Darstellung dieser Geschichte durch Gates im Jahr 2009 und durch Crocker im Jahr 2011 sind auch die wahren historischen Lehren verloren gegangen.
Diese Lehren bestehen erstens darin, dass Verhandlungen auf Geben und Nehmen und die Aufteilung der Macht mit Gegnern, so schwierig und abstoßend sie auch sein mögen, das bestmögliche Ergebnis für ein vom Krieg zerrüttetes Land wie Afghanistan darstellen können. Und zweitens kann das Beharren auf dem „Sieg“ zu einem weitaus schlechteren Ergebnis führen.
Doch anstatt diese historischen Lehren zu übernehmen, haben Gates, Crocker und andere Kriegsfalken den Mythos des vorzeitigen afghanischen Abzugs genutzt, um die Nation auf den gleichen katastrophalen Weg zu führen, den Afghanistan vor fast zwei Jahrzehnten eingeschlagen hat, um den Sieg durch Krieg zu erringen.
Ebenso hat der Mythos vom „erfolgreichen Aufmarsch“ im Irak das Urteil des offiziellen Washington über Afghanistan getrübt und politischen Druck auf Präsident Obama und andere Entscheidungsträger ausgeübt, den angeblich siegreichen Kurs im Irak fortzusetzen.
Aber der Mythos vom „Aufmarsch“ im Irak ist fast so fadenscheinig wie der Mythos vom „Abzug“ in Bezug auf Afghanistan.
Viele der Schlüsselfaktoren, die zum allmählichen Rückgang der Gewalt im Irak führten, gingen auf den „Anstieg“ von 2007 zurück, darunter die Politik, sunnitische Stammesführer dafür zu bezahlen, nicht auf Amerikaner zu schießen, die Desillusionierung der Sunniten gegenüber dem Al-Qaida-Extremismus, die Ermordung al -Qaida-Führer Abu Musab al-Zarqawi und die faktische ethnische Säuberung der Großstädte.
Mit anderen Worten: Der Washingtoner Konsens, der den „Aufschwung“ und seine Architekten für den letztendlichen Rückgang der irakischen Tötungsdelikte verantwortlich machte, verfehlte die komplexere Realität und könnte tatsächlich zu mehr Tod und Zerstörung beigetragen haben, indem er dazu geführt hat, dass der Mythos des irakischen „Aufschwungs“ auf den Irak übertragen wurde Afghanistankrieg.
Der „Aufmarsch“-Mythos verschleierte auch eine echte Lehre aus dem Irak, nämlich dass die Gewalt gegen US-Soldaten dramatisch zurückging, sobald die Vereinigten Staaten dem Abzug ihrer Truppen zustimmten. Der Anstieg ist erst kürzlich in die Höhe geschnellt, als US-Politiker andeuteten, sie seien offen für eine Überarbeitung des Abkommens über den Status der Streitkräfte, um es einigen US-Militärangehörigen zu ermöglichen, über das Ende des Jahres 2011 hinaus zu bleiben.
Der libysche Mythos
Der dritte tödliche Mythos von heute ist Washingtons Gewissheit, dass der libysche Diktator Gaddafi für den Pan-Am-103-Anschlag verantwortlich war und daher mit Gewalt und möglicherweise durch ein Attentat von der Macht entfernt werden muss.
Die alternative Möglichkeit, Gaddafis Angebot eines Waffenstillstands und Verhandlungen über eine politische Lösung anzunehmen, wurde sowohl von der Obama-Regierung als auch von fast allen einflussreichen Experten in Washington rundweg abgelehnt, teilweise wegen der Pan Am Fall.
Unter Berufung auf Gaddafis Tötung von Amerikanern wegen Lockerbie konzentrierte sich die US-Debatte immer wieder auf die Notwendigkeit, den militärischen Druck auf Gaddafi zu erhöhen, und lachte sogar über die offensichtlichen Bemühungen der NATO, den libyschen Führer (und seine Familienangehörigen) durch Bombenanschläge auf seine Häuser und Büros zu ermorden.
Die Obama-Regierung hält an dieser gewalttätigen Vorgehensweise fest, obwohl weiterhin libysche Zivilisten sterben und die Abschaltung des libyschen Öls von den internationalen Märkten die Versorgungsengpässe verschärft hat, was zu höheren Gaspreisen beiträgt, die der US-Wirtschaftserholung schaden.
Doch Präsident Obama sieht offenbar keine andere Wahl. Schließlich ist die gängige Meinung, dass Gaddafi im Fall Pan Am 103 schuldig ist. Alle führenden US-Nachrichtenorganisationen wie die New York Times und prominente Politiker wie Senator John McCain sagen das.
„Das Blut der Amerikaner klebt an [Gaddafis] Händen, weil er für die Bombardierung der Pan Am 103 verantwortlich war“, erklärte Senator McCain, R-Arizona, nach einer frühen Reise in das von Rebellen gehaltene Bengasi.
Die Realität des Pan-Am-Falls ist jedoch viel düsterer und einige Experten glauben, dass die Libyer möglicherweise nichts damit zu tun haben.
Zwar verurteilte ein schottisches Sondergericht 2001 den libyschen Agenten Ali al-Megrahi wegen des Bombenanschlags. Doch das Urteil scheint eher ein politischer Kompromiss als ein Akt der Gerechtigkeit gewesen zu sein. Ein weiterer Libyer und einer der schottischen Richter wurden für nicht schuldig befunden sagte Dirk Vandewalle, Regierungsprofessor aus Dartmouth, über „enormen Druck, der auf das Gericht ausgeübt wird, um eine Verurteilung zu erreichen.“
Megrahis Verurteilung linderte den verständlichen menschlichen Wunsch, jemanden für solch ein abscheuliches Verbrechen bestraft zu sehen, auch wenn es sich möglicherweise um einen unschuldigen Mann handelte.
Im Jahr 2007, nachdem die Aussage eines wichtigen Zeugen gegen Megrahi diskreditiert worden war, stimmte die Scottish Criminal Cases Review Commission zu, die Verurteilung als schweren Justizirrtum zu überdenken. Diese Überprüfung kam jedoch 2009 nur langsam voran, als die schottischen Behörden Megrahi aus humanitären Gründen freiließen, nachdem bei ihm Prostatakrebs im Endstadium diagnostiziert worden war.
Megrahi ließ seine Berufung fallen, um eine vorzeitige Freilassung zu erreichen, aber das bedeutet nicht, dass er schuldig war. Er hat weiterhin seine Unschuld beteuert und ein objektives Pressekorps würde die Zweifel an seiner seltsamen Überzeugung widerspiegeln.
Zweifelhafter Zeuge
Der angebliche Grund des schottischen Gerichts, Megrahi für schuldig zu erklären und gleichzeitig seinen Mitangeklagten Lamin Khalifa Fhimah freizusprechen, war die Aussage von Toni Gauci, Besitzer eines Bekleidungsgeschäfts in Malta, der Megrahi angeblich ein Hemd verkauft hatte, dessen Überreste zusammen mit den Scherben des Gerichts gefunden wurden Koffer, der die Bombe enthielt.
Der Rest des Falls beruhte auf der Theorie, dass Megrahi das Gepäck auf einen Flug von Malta nach Frankfurt verfrachtete, wo es auf einen Anschlussflug nach London umgeladen wurde, wo es auf die Pan Am 103 nach New York umgeladen wurde, eine entschieden unwahrscheinliche Art und Weise angesichts aller beteiligten Zufallsvariablen einen Terroranschlag begehen zu können.
Megrahi hätte davon ausgehen müssen, dass drei separate Flughafensicherheitssysteme in Malta, Frankfurt und London es nicht schaffen würden, einen unbegleiteten Koffer ernsthaft zu untersuchen oder die Bombe zu entdecken, obwohl die Sicherheitsbeamten nach einer solchen Bedrohung Ausschau hielten.
Wie der Historiker William Blum in berichtete ein Artikel von Consortiumnews.com nach Megrahis Verurteilung im Jahr 2001: „Der Fall für die hypothetische Reise des Koffers muss sich auch mit der Tatsache befassen, dass nach Angaben von Air Malta das gesamte dokumentierte Gepäck auf KM180 von Passagieren in Frankfurt abgeholt wurde und nicht weiter nach London transportiert wurde, und dass zwei.“ Diensthabende Beamte von Pan Am in Frankfurt sagten aus, dass kein unbegleitetes Gepäck auf Pan Am 103A, dem Zubringerflug nach London, befördert wurde.“
Es gab auch Probleme mit Gaucis verspäteter Identifizierung von Megrahi als Trikotkäufer ein Jahrzehnt nach der Tat. Gauci hatte widersprüchliche Angaben gemacht und zuvor eine Körperbeschreibung abgegeben, die nicht mit Megrahi übereinstimmte. Berichten zufolge erhielt Gauci für seine Aussage eine Belohnung von 2 Millionen US-Dollar und zog dann nach Australien, wo er in den Ruhestand ging.
Im Jahr 2007 beschloss das schottische Gutachtergremium, Megrahis Verurteilung zu überdenken, nachdem es zu dem Schluss kam, dass Gaucis Aussage unglaubwürdig war. Und ohne Gaucis Aussage verlief der Fall gegen Megrahi praktisch genauso wie der Fall gegen seinen freigesprochenen Mitangeklagten.
Nach Megrahis Verurteilung im Jahr 2001 wurde jedoch mehr internationaler Druck auf Libyen ausgeübt, das damals als der archetypische „Schurkenstaat“ galt. Tatsächlich übernahm Libyen die „Verantwortung“ für den Pan-Am-Angriff und zahlte Wiedergutmachung an die Familien der Opfer, um die Aufhebung der belastenden Wirtschaftssanktionen zu erreichen, obwohl libysche Beamte weiterhin die Schuld bestritten.
Im April herrschte Aufregung über die Möglichkeit, dass Gaddafi persönlich als Drahtzieher der Pan Am 103 angeprangert werden könnte, nachdem der frühere libysche Außenminister Moussa Koussa übergelaufen war. Es wurde angenommen, dass er 1988 für den libyschen Geheimdienst verantwortlich war und daher mit ziemlicher Sicherheit Bescheid wusste.
Mussa Kussa wurde befragt Die schottischen Behörden brachten jedoch offenbar wenig neues Licht auf den Fall. Nach dem Interview durfte er freigelassen werden. Sehr schnell ließ das Interesse der Presse an Moussa Koussa nach, abgesehen von der in einigen westlichen Presseartikeln wiederkehrenden Annahme, dass er Gaddafi involviert haben müsse.
Trotz der Zweifel am Fall Pan Am 103 – und der tragischen menschlichen und wirtschaftlichen Folgen des Libyenkrieges – behandeln die US-amerikanischen Nachrichtenmedien und Politiker die Schuld Libyens weiterhin als schlichte Tatsache. Offenbar hat sich kein großer Journalist oder wichtiger Beamter die Mühe gemacht, das bizarre Urteil des schottischen Gerichts zu Megrahis Verurteilung von 2001 zu lesen.
Stattdessen geht die Bombenkampagne der NATO gegen libysche Ziele weiter, einschließlich der jüngsten Zerstörung von Zelten, in denen Gaddafi ausländische Würdenträger begrüßt, und der Zerstörung des libyschen Fernsehens.
Anstatt ihre Kriegspolitik auf der Grundlage ernsthafter Faktenanalysen zu gestalten, lassen sich die Vereinigten Staaten und die NATO weiterhin von politisch angenehmen Mythen leiten. Es ist ein Rezept für eine noch größere Katastrophe und unnötige Todesfälle.
[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.