Auf der 40th Jahrestag der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere durch Daniel Ellsberg wirbt die Nixon-Präsidentenbibliothek für die Veröffentlichung des gesamten Satzes, einschließlich eines Abschnitts über die Friedensgespräche in Vietnam, den Ellsberg zurückgehalten hat, um die Verhandlungen nicht zu stören. Der falsche Eindruck, dass ein Großteil der Montagsveröffentlichung neu sein wird, führte zu Fragen des CNN-Produzenten Jay Kernis, die Ellsberg beantwortete und um eine erneute Veröffentlichung bat.
Von Daniel Ellsberg
9. Juni 2011
Frage: Bisher konnte die Öffentlichkeit nur die kleinen Teile des von Ihnen durchgesickerten Berichts lesen. Welche Auswirkungen könnte die Veröffentlichung aller 7,000 Seiten Ihrer Meinung nach haben?"
Ellsberg: Die „Freigabe“ der Pentagon-Papiere mit genau 40 Jahren Verspätung ist im Grunde kein Ereignis. Die Vorstellung, dass „nur kleine Teile“ des Berichts vor 40 Jahren veröffentlicht wurden, ist ein reiner Hype der Nixon Library.
Nahezu die gesamte Studie mit Ausnahme der Verhandlungsbände, die vor über 20 Jahren größtenteils freigegeben wurden, wurde 1971 zwischen der redigierten (zensierten) Government Printing Office-Ausgabe und der Senator Gravel-Ausgabe von Beacon Press verfügbar.
Es wäre hilfreich, wenn die Herausgeber durch Klammern oder andere Schriftarten angeben würden, was zuvor zurückgehalten wurde. Aber das wäre für die Bibliothek und die Regierung sehr peinlich; Ich werde überrascht sein, wenn sie es tun.
Die meisten Auslassungen in der GPO-Ausgabe „aus Sicherheitsgründen“ sind eine lächerliche Behauptung, da ihr Inhalt in der gleichzeitigen Ausgabe von Gravel/Beacon Press fast vollständig der Welt zugänglich war, und sie werden willkürlich und ungerechtfertigt erscheinen.
Ich würde wirklich gerne sehen, wie jemand, ein Journalist oder eine Anti-Geheimhaltungs-NGO, diese Version im Detail mit dem redigierten Leerraum in der GPO-Ausgabe von 1971 vergleicht, um ein Maß dafür zu bekommen, was die Regierung in den letzten vierzig Jahren als notwendigerweise geheim angesehen hat.
Und dann fragen Sie: Warum wurde das meiste, was das GPO für die Jahre 1945 bis 1968 veröffentlichte, bis 1971 geheim gehalten? Hinweis: Es ging nicht um die „nationale Sicherheit“.
Was dieser Vergleich neu offenbaren würde, ist die offensichtliche Verletzung des Geistes und Buchstabens des FOIA-Freigabeprozesses durch aufeinanderfolgende Regierungen (einschließlich der jetzigen), indem sie im Laufe der Jahre häufige Anfragen von Historikern und Journalisten nach vollständiger Freigabe der Papiere abgelehnt haben.
Aber wenn der Hype um diese verspätete Veröffentlichung eine neue Generation dazu bringen würde, die Pentagon Papers oder zumindest die Zusammenfassungen zu den verschiedenen Bänden zu lesen (meine größte Hoffnung, aber ziemlich unwahrscheinlich), würden sie von ihnen so viel Verständnis bekommen, wie sie nirgendwo finden könnten heute über unseren Krieg in Afghanistan.
Die Pentagon-Papiere stellten diese letzte Alternative nicht ausdrücklich dar, aber ihre Veröffentlichung trug letztendlich zu diesem Ergebnis bei. Ist es zu viel zu hoffen, dass ihre Neuveröffentlichung dasselbe bewirken könnte?
Ja ist es. Aber glücklicherweise gibt es ein paar Kongressabgeordnete, wie Dennis Kucinich und Barbara Lee, Walter Jones und Ron Paul, die diese Botschaft zum ersten Mal verstanden haben, auch wenn die republikanische und demokratische Führung dies noch nicht verstanden hat. (Hier tippen um einen Aufsatz von salon.com zu sehen, der auf den einzigen Ausweg aus Afghanistan hinweist, da es der einzige Ausweg aus Vietnam war).
Frage: Am 23. Juni 1971 sagten Sie in einem Interview mit CBS News-Moderator Walter Cronkite: „Ich denke, die Lektion ist, dass die Menschen in diesem Land es sich nicht leisten können, dass der Präsident das Land allein regiert, nicht einmal die Außenpolitik.“ , ohne die Hilfe des Kongresses, ohne die Hilfe der Öffentlichkeit. Ich denke, wir können nicht zulassen, dass die Beamten der Exekutive für uns bestimmen, was die Öffentlichkeit darüber wissen muss, wie gut und wie sie ihre Aufgaben wahrnehmen.“ Wie besorgt sind Sie darüber, dass gewählte Amtsträger diese Lektionen nicht gelernt haben?
Ellsberg: Ich bleibe immer noch bei meinen zitierten Schlussfolgerungen, sowohl für 1971 als auch für jedes einzelne Jahr seitdem, einschließlich dieses. Aber ich hätte nie erwartet, dass gewählte Beamte in der Exekutive (von denen es in jeder Verwaltung genau zwei gibt) oder ihre unzähligen Untergebenen „diese Lektionen lernen“ oder sie als Warnungen akzeptieren.
Führungskräfte in der Exekutive in jedem Land wissen, was sie tun und warum sie es tun, und sie wollen immer im Amt bleiben und die Dinge so wenig wie möglich mit Einmischung des Kongresses, der Öffentlichkeit und der Gerichte weiterführen : Das heißt, mit so viel Geheimhaltung wie möglich.
Es macht mir also nicht wirklich Sorgen, dass sie immer noch dabei sind (weshalb ich immer noch bei dem bin, was ich tue), da das so vorhersehbar ist, in jeder Regierung, ob tyrannisch oder „demokratisch“.
Unsere Gründer wollten dies verhindern. Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung legte zum ersten Mal in der Verfassungsgeschichte die Entscheidung über einen Krieg (über die Abwehr plötzlicher Angriffe hinaus) ausschließlich in die Hände des Kongresses und nicht des Präsidenten.
Aber jeder Präsident seit Harry Truman in Korea, wie die Pentagon Papers bis hin zum LBJ zeigten, aber darüber hinaus bis hin zu George W. Bush und Barack Obama, hat den Geist und sogar den Buchstaben dieses Teils der Verfassung (und einiger anderer) verletzt, sie alle geschworen, zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen.
Wie jedoch bereits mehrfach von Glenn Greenwald betont wurde (bitte hier klicken) und Bruce Ackermann, David Swanson und andere, kein Präsident hat die verfassungsmäßige Aufteilung der Kriegsbefugnisse so eklatant verletzt wie Präsident Obama bei seinem anhaltenden Angriff auf Libyen, ohne auch nur eine Anspielung auf den gesetzlichen War Powers Act, jenen Versuch des Kongresses nach den Pentagon Papers, etwas zurückzuerobern der ihm ausschließlich durch die Verfassung zugewiesenen Rolle.
Diese offene Missachtung eines geltenden Gesetzes (ungeachtet seiner angeblichen Gefühle hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit, die Obama nicht einmal die Mühe gemacht hat, zum Ausdruck zu bringen) ist eindeutig ein strafbares Vergehen, obwohl es angesichts der derzeitigen Komplizenschaft der Führer beider Parteien sicherlich nicht zu einer Amtsenthebung führen wird Genauso wenig wie die Irreführung des Kongresses durch Präsident George W. Bush zu seinem Verbrechen gegen den Frieden, der Aggression im Irak, oder die Lügen von Präsident Johnson, um die Tonkin-Golf-Resolution durchzusetzen.
Doch der wichtigste Punkt ist meines Erachtens nicht die Geheimhaltung und das Lügen oder gar die eklatante Missachtung der Verfassung, des Präsidenteneides und der Rechtsstaatlichkeit.
Wie die Pentagon-Papiere einen Großteil der Vietnam-Ära dokumentieren (uns fehlen immer noch die entsprechenden Papiere für die Nixon-Politikgestaltung, die unnötigerweise über zwanzigtausend Namen zum Vietnam-Denkmal und über eine Million Todesfälle in Vietnam hinzufügten, und wir brauchen sie immer noch). ) und das letzte Jahrzehnt bestätigt: Der Punkt ist, dass die Gründer beim ersten Mal alles richtig gemacht haben.
Wie Abraham Lincoln ihre Absicht erklärte (indem er gegenüber seinem ehemaligen Anwaltspartner William Herndon seinen Widerstand gegen Präsident Polks absichtlich provozierten Mexiko-Krieg verteidigte):
„Die Bestimmung der Verfassung, die dem Kongress die Kriegsbefugnis zuweist, wurde meines Wissens nach aus folgenden Gründen diktiert: Könige haben ihr Volk schon immer in Kriege verwickelt und es verarmen lassen, wobei sie im Allgemeinen, wenn nicht immer, so getan haben, als ob das Wohl des Staates … Menschen war das Objekt.
„Unserer Konvention zufolge war dies die unterdrückendste aller königlichen Unterdrückungen, und sie beschlossen, die Verfassung so zu formulieren, dass niemand die Macht haben sollte, diese Unterdrückung über uns zu bringen.“ (Hier tippen um den ganzen Brief zu lesen, den ich an die Wand meines Büros hefte).
Wie Lincoln es ausdrückte, stellt der alternative Ansatz (den wir in den letzten 60 Jahren tatsächlich verfolgt haben) „unseren Präsidenten dort hin, wo Könige immer gestanden haben“. Und das Ergebnis dieses unangemessenen, bedingungslosen Vertrauens in den Präsidenten und seine Exekutive ist: Kluge Leute führen uns in dumme (und unrechtmäßige) Kriege, und ihre ebenso klugen Nachfolger werden uns nicht aus ihnen herausholen.
Entweder werden wir, das Volk, die gewählten Beamten im Kongress unter Androhung des Verlusts ihres Arbeitsplatzes dazu drängen, ihre verfassungsmäßigen Pflichten noch einmal wahrzunehmen und unsere illegalen, nicht zu rechtfertigenden (und jetzt finanziell unerträglichen) militärischen Besetzungen von Afghanistan und dem Irak sowie unsere Luftangriffe aufzugeben Pakistan, Libyen und Jemen: Sonst werden diese blutigen Pattsituationen auf unbestimmte Zeit andauern.
Frage: Im März wurden Sie im Alter von 79 Jahren vor dem Weißen Haus und dann noch einmal außerhalb des Militärgefängnisses Quantico verhaftet, als Sie für den Armeegefreiten Bradley Manning protestierten, der beschuldigt wurde, der WikiLeaks-Lecker zu sein. Manning, der in 34 Fällen angeklagt ist, darunter „Unterstützung des Feindes“, droht lebenslange Haft und möglicherweise die Hinrichtung. Konnten Sie mit Bradley kommunizieren?
Ellsberg: Es war damals fast unmöglich, mit Bradley Manning zu kommunizieren, und das ist mir bisher nur durch seine wenigen Besucher gelungen. Vor dem Weißen Haus und in Quantico versuchte ich, mit denen zu kommunizieren, die ihn gefangen hielten, um gegen die missbräuchlichen und rechtswidrigen Bedingungen seiner Inhaftierung zu protestieren, die nicht nur einer Bestrafung von jemandem gleichkamen, der nicht vor Gericht gestellt, verurteilt oder verurteilt wurde, sondern auch einer verbotenen Folter nationales und internationales Recht und die Verfassung sogar als Strafe.
Frage: Glauben Sie, dass das, was Bradley getan hat, notwendig und heldenhaft war?
Ellsberg: Ja.
Frage: Besitzen Sie noch alle 7,000 Seiten der Pentagon-Papiere?
Ellsberg: Ich weiß es nicht wirklich. Hunderte Kartons mit Akten sind aus dem Lager in meinen Keller gewandert, und meine alten Kopien der Papiere können irgendwo darin sein oder auch nicht. Ich werde mich nicht auf die Suche nach den noch geheimen elf Wörtern machen.
Frage: Was fällt Ihnen heutzutage ein, wenn Sie an Richard Nixon denken?
Ellsberg: Richard Nixon, wenn er heute noch am Leben wäre, würde sich vielleicht mit bittersüßer Genugtuung darüber freuen, dass er nicht der letzte kluge Präsident war, der einen sinnlosen, nicht gewinnbaren Krieg ungerechtfertigterweise in die Länge zog und dabei viel Menschenleben kostete. (Und sein Adjutant Henry Kissinger war nicht der letzte amerikanische Beamte, der einen unverdienten Friedensnobelpreis gewann.)
Er würde sich wahrscheinlich auch bestätigt (und neidisch) fühlen, dass ALLE Verbrechen, die er gegen mich begangen hat und die ihn zum Rücktritt zwangen und ihm ein Amtsenthebungsverfahren drohte, jetzt legal sind.
Dazu gehört der Einbruch in das Büro meines ehemaligen Psychoanalytikers (um Material zu erpressen, um mich zum Schweigen zu bringen), unbefugtes Abhören, der Einsatz der CIA gegen einen amerikanischen Staatsbürger in den USA und die Ermächtigung eines Killerkommandos des Weißen Hauses, „mich völlig handlungsunfähig zu machen“ (auf den Stufen des …). Kapitol am 3. Mai 1971).
All dies sollte mich davon abhalten, schuldige Geheimnisse seiner eigenen Regierung preiszugeben, die über die Pentagon-Papiere hinausgingen. Aber unter George W. Bush und Barack Obama, mit dem PATRIOT Act, dem FISA Amendment Act und (für das Killerkommando) den Executive Orders von Präsident Obama sind sie alle legal geworden.
Es besteht für gegenwärtige oder zukünftige Präsidenten keine weitere Notwendigkeit, Justizbehinderungen zu begehen (wie Nixons Bestechung potenzieller Zeugen), um solche Taten zu verheimlichen. Nach den neuen Gesetzen wäre Nixon im Amt geblieben und der Vietnamkrieg hätte noch mindestens mehrere Jahre gedauert.
Ebenso war Nixon der erste Präsident in der Geschichte, der das 54 Jahre alte Spionagegesetz nutzte, um einen Amerikaner (mich) wegen unbefugter Offenlegung gegenüber dem amerikanischen Volk anzuklagen (es war zuvor wie beabsichtigt ausschließlich gegen Spione eingesetzt worden), er Ich wäre beeindruckt zu sehen, dass Präsident Obama inzwischen fünf solcher Anklagen gegen Leaks erhoben hat, fast doppelt so viele wie alle vorherigen Präsidenten zusammen (drei).
Er konnte Obamas Kühnheit nur bewundern, die gleichen Bestimmungen des Spionagegesetzes anzuwenden, die gegen mich angewendet wurden, die zu meiner Zeit mit ziemlicher Sicherheit verfassungswidrig gegen Offenlegungen gegenüber der amerikanischen Presse und der Öffentlichkeit waren, und weniger sicher unter dem derzeitigen Obersten Gerichtshof, um Thomas Drake anzuklagen, einen klassischen Whistleblower, der Rechtswidrigkeiten aufgedeckt hat und Verschwendung in der NSA.
Drakes Prozess beginnt am 13. Juni, dem 40. Jahrestag der Veröffentlichung der Pentagon Papers. Wenn Nixon noch am Leben wäre, würde er sich vielleicht für eine Teilnahme entscheiden.
Daniel Ellsberg war ein hochrangiger Pentagon-Beamter in der Anfangsphase des Vietnamkriegs und Analyst bei der Rand Corp., wo er an der geheimen Geschichte des Vietnamkriegs arbeitete, die als Pentagon Papers bekannt ist. Nachdem es Ellsberg nicht gelungen war, das Interesse an der geheimen Geschichte innerhalb des Kongresses zu wecken, ließ er die Dokumente an die New York Times und andere Nachrichtenorganisationen weiter, die sich dann der Nixon-Regierung widersetzten, indem sie 1971 Geschichten über die geheime Geschichte veröffentlichten. Ellsberg wurde jedoch nach dem Spionagegesetz angeklagt Der Fall scheiterte, als bekannt wurde, dass Präsident Richard Nixon und andere hochrangige Regierungsbeamte illegale Handlungen begangen hatten, darunter einen Einbruch in die Praxis von Ellsbergs Psychiater, um Informationen zu erhalten, die ihn diskreditieren könnten.