Während das offizielle Washington sich damit auseinandersetzt, wie langsam der Truppenabzug in Afghanistan erfolgen soll, und darüber debattiert, ob der Abzug aus dem Irak bis zum Jahresende abgeschlossen werden soll, breitet sich ein neues Bündnis asiatischer Staaten in das Vakuum aus, das das zerfallende amerikanische Imperium hinterlassen hat. Bis Mitte Juni könnte die Shanghai Cooperation Organization mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung vertreten, schreibt Nicolas JS Davies.
Von Nicolas JS Davies
7. Juni 2011
Am 15. Mai gab der russische Außenminister Sergej Lawrow bekannt, dass eine wichtige Erweiterung der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) auf der Tagesordnung ihres bevorstehenden Gipfels am 15. Juni in Astana in Kasachstan stehen wird.
Wenn die Erweiterung genehmigt wird, werden Indien und Pakistan China, Russland und den zentralasiatischen Republiken als Vollmitglieder der SOZ beitreten, und Afghanistan wird dem Iran und der Mongolei als neuer „Beobachter“ der SOZ beitreten. Den US-Medien scheint diese Nachricht entgangen zu sein, aber zukünftige Historiker werden sie wahrscheinlich nicht als wichtigen Wendepunkt in der Geschichte Afghanistans, der Vereinigten Staaten und der Welt ignorieren.
Die ursprünglichen Shanghai Five (China, Russland, Kasachstan, Tadschikistan und Kirgisistan), die sich 1996 trafen, um einen „Vertrag zur Vertiefung des Vertrauens in Grenzregionen“ zu unterzeichnen, gründeten 2001 die SOZ mit der Aufnahme Usbekistans und der Verpflichtung zu einer stärkeren Zusammenarbeit in Militärische und wirtschaftliche Angelegenheiten.
Im Jahr 2005 lobte der kasachische Präsident Nasarbajew den historischen Charakter des diesjährigen SOZ-Gipfels, bei dem sich den ursprünglichen Mitgliedern erstmals Indien, Pakistan und Iran anschlossen. Er stellte fest, dass nun die Hälfte der Menschheit am SCO-Verhandlungstisch vertreten sei.
Die SCO vereint einige der militärischen Aspekte eines Bündnisses wie der NATO mit den wirtschaftlichen Vorteilen einer Gemeinschaft wie der Europäischen Union oder UNASUR in Südamerika.
Die Entstehung und das Wachstum der SOZ, sowohl als defensives Militärbündnis als auch als Wirtschaftsgemeinschaft, wurden durch das gemeinsame Bedürfnis all dieser Länder, auf die Aggression und militärische Expansion der USA zu reagieren, sowie durch den wirtschaftlichen Aufstieg ihrer eigenen Region vorangetrieben. Auch die Vereinigten Staaten beantragten 2005 den Status eines „Beobachters“ in der SOZ, doch ihr Antrag wurde abgelehnt.
Die Afghanen haben trotz langjährigem Widerstand aus Washington beschlossen, der SOZ beizutreten. Der afghanische Außenminister Rassoul traf sich vor Lawrows Ankündigung am 15. Mai vier Tage lang mit chinesischen Beamten in Peking.
Dies ist ein bedeutender Schritt im „großen Spiel“ in Zentralasien und ein Hinweis darauf, wo die Zukunft Afghanistans nach dem Ende der NATO-Besatzung liegt, wann immer es eintritt.
Der pensionierte indische Diplomat MK Bhadrakumar bemerkte in Asien Zeiten dass es China und Russland mit diesem Schritt gelungen ist, die US-Politik in Zentralasien auf den Kopf zu stellen.
Amerikanische Politiker hatten gehofft, Afghanistan zu einem „Hub“ zu machen, von dem aus die USA den strategischen Raum und die Handelsrouten zwischen Russland, China, Iran, Indien und Pakistan dominieren könnten. Stattdessen positionieren die Russen und Chinesen Afghanistan als künftigen Knotenpunkt eines Überlandhandels- und Pipelinenetzes, das die Kontrolle der Seehandelsrouten durch die US-Marine umgehen und es allen Ländern in der Region ermöglichen wird, ihre Beziehungen untereinander ohne amerikanische Einmischung auszubauen.
Dies läutet eine neue Phase im historischen Wettbewerb zwischen den Binnenimperien Europas und Asiens und den maritimen europäischen und amerikanischen Imperien ein. Überlandhandelsrouten und kontinentale Bündnisse waren für Russland, China, Deutschland, Österreich, die Türkei und Persien immer von entscheidender Bedeutung, während Spanien, Portugal, Holland, Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten ihr Streben nach Wettbewerbsvorteilen immer auf Seemacht und Kontrolle stützten von entfernten Kolonien oder Neokolonien.
Die strategische Schwäche beim Wiederaufleben Chinas liegt in seiner Abhängigkeit von massiven Importen und Exporten über Seehandelsrouten. Sie ist bestrebt, keinen denkbaren Vorwand für einen Seekonflikt mit den Vereinigten Staaten zu liefern, aber dies bleibt ihre größte Verwundbarkeit.
China hat hart daran gearbeitet, Alternativen zum Seehandel zu entwickeln. Es hat Öl- und Gaspipelines aus Russland und Kasachstan gebaut und die Beziehungen zu Indien und anderen asiatischen Nachbarn verbessert – auch wenn es seine Marine ausbaut, um seine Seehandelsrouten zu schützen und neue Hafenanlagen in Ländern rund um den Indischen Ozean baut – nicht zuletzt den größten Hafen in der Region Hambantuta an der Südküste Sri Lankas.
Der indische Ex-Diplomat Bhadrakumar sieht in der Erweiterung der SOZ einen Schritt Chinas und Russlands, „einen Rivalen zur NATO als Sicherheitslieferant für die zentralasiatischen Staaten“ aufzubauen, und zitiert die Beschreibung einer russischen Nachrichtenagentur über die „enge Zusammenarbeit“ zwischen ihnen Russland und China erstrecken sich auch auf den Nahen Osten und Nordafrika.
Im Jahr 2009 war der Großteil der Welt bereit, der Obama-Regierung ein oder zwei Jahre Zeit zu geben, um ihre Absichten klarzustellen. Das Urteil steht nun fest und der jüngste Bombenangriff der NATO auf Libyen ist die endgültige Bestätigung dafür, dass der von Obama eingeleitete „Wechsel“ nur eine Frage der Taktik und der Öffentlichkeitsarbeit ist und weit entfernt von einem erneuten Bekenntnis der USA zum Frieden oder zum Völkerrecht.
Obamas Ausweitung der „Spezialkräfte“-Operationen auf mindestens 75 Länder und die aktivere Rolle der NATO bei der globalen Kriegsführung haben den Einsatz für die ganze Welt nur noch erhöht.
Alle derzeitigen und neuen Mitglieder der SOZ sehen nun ihre größte Hoffnung für die Zukunft in einer Position der Einheit und gegenseitigen Unterstützung, während sie einer verwundeten und gefährlichen Militärmacht gegenüberstehen, die keine Anzeichen dafür zeigt, ihre globale Militärpräsenz zu reduzieren oder aggressiv und illegal vorzugehen Lehre von der militärischen Gewalt.
Aber das Scheitern der Besetzung Afghanistans durch die USA und die NATO ist sowohl eine Chance als auch ein Problem für seine Nachbarn. Seit die USA die Gewalt ihrer Besatzung im Irak eingestellt haben, sind es die Nachbarn des Irak, die den irakischen Kommunalverwaltungen, Hausbesitzern und Unternehmen die Güter verkaufen, die sie für den Wiederaufbau ihres Landes und ihres Lebens benötigen.
Die Besetzung bescherte US-Verteidigungsunternehmen zwar einen riesigen, aber nur kurzlebigen Gewinn, doch das Endergebnis ist, dass niemand im Irak Geschäfte mit amerikanischen Firmen machen oder amerikanische Produkte kaufen möchte. Der Großteil der irakischen Importe im Jahr 2009 stammte aus der Türkei, dem Iran, Syrien, China und der Europäischen Union.
Ein ähnliches Muster lässt sich für Afghanistan vorhersagen. China betreibt bereits große Minen und transportiert Eisen und Kupfer sicher per Lastwagen über dieselben Gebirgspässe nach Pakistan, wo NATO-Versorgungskonvois routinemäßig angegriffen und niedergebrannt werden.
Der größte wirtschaftliche und strategische Wert Afghanistans für seine Nachbarn liegt jedoch nicht so sehr in seinen eigenen Ressourcen und seiner Binnenwirtschaft, sondern vielmehr in seiner Rolle als Drehscheibe für den Landhandel zwischen ihnen allen, insbesondere für iranisches Öl auf dem Weg nach China und für russisches Öl und Gas steuerten die Häfen Pakistans an.
Wie schon in der Vergangenheit werden verschiedene ethnische Gruppen in Afghanistan mit ihren natürlichen Verbündeten in den Nachbarländern Handel treiben, Paschtunen mit Pakistan, andere mit dem Iran und so weiter.
Eine lockere Zentralregierung in Kabul wird hoffentlich ihre Interessen und die ihrer ausländischen Partner mit einer Weisheit in Einklang bringen, die Respekt verdient und für Stabilität sorgt. Auf diese Weise hat Afghanistan in der Vergangenheit Frieden gefunden und wird dies sicherlich auch wieder tun.
Indiens Antrag auf Vollmitgliedschaft in der SOZ dürfte die Amerikaner noch mehr überraschen als die Entscheidung Afghanistans, den Status eines SOZ-Beobachters anzustreben. Für Indien sind die relativen Vorteile einer engen Beziehung zu den im Niedergang begriffenen Vereinigten Staaten geringer geworden, während die Vorteile einer Freundschaft mit China zugenommen haben.
Mit Blick auf die Zukunft hat Indien allen Grund, sich entschlossener für die SOZ einzusetzen. Die USA haben große Anstrengungen unternommen, um Indien als Verbündeten zu gewinnen, und dabei ihre langjährigen Spannungen mit China und Pakistan ausgenutzt. Doch wann immer die NATO endlich ihre Koffer in Afghanistan packt, kann Indien es sich nicht leisten, von der neuen regionalen Ordnung ausgeschlossen zu werden.
Daher ist die Mitgliedschaft in der SOZ unerlässlich geworden, trotz der Unterstützung der USA für Indiens Atomprogramme und der jüngsten Verhandlungen über Waffengeschäfte.
US-Beamte glaubten, sie seien auf dem richtigen Weg, einen Auftrag für Boeing und Lockheed Martin über den Verkauf von 126 Kampfflugzeugen an Indien für 11 Milliarden US-Dollar zu gewinnen, doch Indien beschloss, stattdessen Flugzeuge aus Europa zu kaufen.
Auch wenn die Vereinigten Staaten in anderen Bereichen ihren technologischen Vorsprung verloren haben, ist ihr Waffenhandel eine Ausnahme in einem ansonsten düsteren Bild der amerikanischen Industrie und ein wichtiger Bestandteil der US-Außenpolitik.
Nach dem Ersten Golfkrieg im Jahr 1991 wurde die Überlegenheit amerikanischer Waffen vom Pentagon und seinen Partnern in den westlichen Medien hochgejubelt, um eine Goldgrube für den US-Waffenverkauf zu schaffen. Amerikanischen Piloten wurde befohlen, ihre Flugzeuge direkt von Kuwait zur Paris Air Show zu fliegen, ohne sie überhaupt zu reinigen, um sie potenziellen Kunden in all ihrem Schmutz und Glanz zu präsentieren.
Die Zeit nach dem Kalten Krieg brachte den US-Waffenhändlern Rekordumsätze. Im Jahr 2008 machten US-Waffenverkäufe 68 Prozent der weltweiten Waffenverkäufe aus, was die Analystin Frida Berrigan zu dem Schluss brachte, dass der „globale Waffenhandel“ eine falsche Bezeichnung für das sei, was zu einem amerikanischen Monopol auf die Werkzeuge des Todes und der Zerstörung geworden sei.
Doch nicht lange bevor er im Jahr 2010 starb, erklärte Chalmers Johnson in seinem Buch Das Imperium abbauen dass der korrupte militärisch-industrielle Komplex der USA den technologischen Vorsprung in der Waffenproduktion, den er aus dem Kalten Krieg geerbt hatte, verspielt hatte.
Kosteninflation, Bürokratie, Selbstgefälligkeit, Korruption und Vetternwirtschaft führen mittlerweile zu absurd teuren Waffen, die für die Führung echter Kriege ungeeignet sind.
Die F-22 kann höher und schneller fliegen als die F-16 (gestartet 1976) oder die A-10 (jeweils 8 Millionen US-Dollar gegenüber 350 Millionen US-Dollar für die F-22), sie wurde jedoch für Luftkämpfe in großer Höhe entwickelt imaginäre Kampfflugzeuge, die die Russen klugerweise nie gebaut haben, schon gar nicht zur fliegenden Bodenunterstützung in echten Kriegen.
Es sei „zu schnell, als dass ein Pilot taktische Ziele erkennen könnte“ und „zu empfindlich und entflammbar, um Bodenbeschuss standzuhalten“. Die noch neuere F-35 wurde entwickelt, um einem russischen Flugzeug entgegenzuwirken, das 1991 eingestellt wurde, drei Jahre bevor die eigene Forschung und Entwicklung überhaupt begann.
Die echten Kampfflugzeuge der „nächsten Generation“ sind die europäischen Typhoon und Rafales, die Indien stattdessen gekauft hat. Experten zufolge übertrafen sie in indischen Tests die F-16 und F-18 Al Jazeera dass die Technologie der US-Flugzeuge „zehn Jahre hinter der europäischen zurückblieb“. Obwohl die Vereinigten Staaten die gleichen Militärausgaben wie der Rest der Welt zusammen haben, leisten sie nichts Vergleichbares.
In seinem leidenschaftlichen Aufruf zum Abbau des militärisch-industriellen Komplexes der USA kam Johnson zu dem Schluss: „Wir sind dazu bestimmt, im Namen der Landesverteidigung bankrott zu gehen.“ Die größte Ironie besteht darin, dass unser ganzes Geld nicht einmal in den Kauf wirksamer Waffen fließt.
Und dafür zahlen wir, wie Chalmers Johnson klarstellte, außerordentliche „Opportunitätskosten“ – oder die meisten von uns. Wir leben im einzigen Industrieland, das Millionen seiner Bevölkerung die medizinische Versorgung verweigert, und im einzigen Land, das eine unterprivilegierte Minderheitsbevölkerung kontrolliert, indem es Millionen seiner jungen Männer einsperrt und Millionen seiner ansonsten arbeitslosen Landbevölkerung zu deren Bewachung beschäftigt.
Wenn wir an Nazideutschland oder Sowjetrussland denken, beurteilen wir sie nicht nach dem Lebensstandard, den sie ihrer privilegierten Mittelschicht geboten haben, sondern nach der Art und Weise, wie sie ihre Feinde und ihre Minderheiten behandelt haben. Wenn wir jemals die Objektivität aufbringen, unsere eigene Gesellschaft so zu betrachten, wie wir andere betrachten, finden wir eine, die Sheldon Wolins „umgekehrtem Totalitarismus“ viel näher kommt als den eigennützigen Euphemismen unserer Politiker und Propagandanetzwerke.
Die Entscheidung Pakistans, sich mit Russland und China zu verbünden, ist weniger überraschend als die Indiens. Pakistans Rolle in Amerikas sogenanntem „Krieg gegen den Terror“ hat ihm Gelder für den Bau neuer Atomwaffen und die Finanzierung hochrangiger Beamter wie „Mr. Zehn Prozent“, Präsident Zardari.
Aber die Ausweitung des US-Krieges in Afghanistan auf Pakistan destabilisiert das Land ernsthaft und bringt seine Bevölkerung entschieden gegen jede gegenwärtige oder zukünftige Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten auf.
Kürzlich führte Imran Khan, der weithin angesehene ehemalige Kapitän der pakistanischen Cricket-Nationalmannschaft, einen Sitzstreik von Zehntausenden Menschen auf einer Autobahn in der Nähe von Peshawar an und blockierte aus Protest gegen US-Drohnenangriffe militärische Versorgungskonvois der NATO nach Afghanistan. Khan und seine Partei Tehreek-e-Insaf (Bewegung für Gerechtigkeit) sind wahrscheinlich die größte Hoffnung für die politische Zukunft Pakistans, aber er wird kein Verbündeter oder Marionette der USA sein.
Im 20. Jahrhundert griffen die Vereinigten Staaten geschickt Teile des sterbenden britischen Imperiums auf, um heimlich ein eigenes Imperium aufzubauen. Menschen in Häfen auf der ganzen Welt haben sich an den Anblick amerikanischer Flaggen und Uniformen gewöhnt, so wie sich ihre Großeltern an den Anblick britischer Flaggen gewöhnt hatten.
Die unbeantwortete Frage unserer Zeit ist, welche Fahnen und Uniformen ihre Enkel sehen werden. Hoffen wir, dass die SOZ eine konstruktive Rolle bei einem friedlichen Übergang zu einer Welt spielen kann, in der die Menschen nur noch die Flaggen und Uniformen ihres eigenen Landes sehen – oder gar keine …
Als der afghanische Außenminister Rassouf aus Peking zurückkehrte, um den indischen Premierminister Manmohan Singh in Kabul zu treffen, machte sich der pakistanische Präsident Zardari auf den Weg, um russische Beamte in Moskau zu treffen.
Wir können sicher sein, dass sie sich alle darin einig waren, dass sie die Vereinigten Staaten aus Afghanistan herausziehen wollen, und das Problem für die Vereinigten Staaten ist, dass die SOZ und ihre Mitgliedsstaaten in den Startlöchern warten werden, um die Scherben wieder aufzusammeln, wenn wir sie bekommen erscheint dieses Jahr, nächstes Jahr oder in zehn Jahren.
Nicolas JS Davies ist der Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.