US-Politiker sprechen oft vom „amerikanischen Exzeptionalismus“ als einer von Gott gegebenen Gewährung eines Sonderstatus, der die Vereinigten Staaten über die für andere Nationen geltenden Regeln stellt. In der Geopolitik hat dieses Konzept dazu geführt, dass das Völkerrecht gegen Länder durchgesetzt wird, die Washington beleidigen, nicht aber gegen diejenigen, die in Washingtons Gunsten stehen, wie Lawrence Davidson erklärt.
Von Lawrence Davidson
5. Juni 2011
Eines der bestimmenden Merkmale der modernen westlichen Kultur ist Individualität. Die meisten Menschen im Westen halten es für selbstverständlich, dass sie das Recht auf freie Meinungsäußerung und Persönlichkeitsentfaltung haben. In der Praxis ist dieses Recht jedoch nicht unbegrenzt.
Es ist in Ordnung, wenn Sie sich als Musiker, Maler, Filmemacher, Schriftsteller usw. ausdrücken möchten. Ebenso legitim ist Ihr Wunsch, sich als Ingenieur, Buchhalter, Busfahrer oder Automechaniker auszudrücken.
Ganz anders sieht es aus, wenn Sie den großen Wunsch haben, sich als Dieb auszudrücken oder Ihre Persönlichkeit als Serienmörder zu entwickeln. Gegen diese letztgenannten Ausdrucksmöglichkeiten gibt es Regeln in Form von Gesetzen.
Wenn Sie sich dafür entscheiden, diese Gesetze zu ignorieren, gibt es Polizeikräfte und Gerichtssysteme, die versuchen, Sie dazu zu zwingen. Mit anderen Worten: Innerhalb von Staaten oder Nationen müssen Menschen ihr Recht auf freie Meinungsäußerung normalerweise auf Aktivitäten beschränken, die andere in der Gemeinschaft nicht in schädlicher oder unerwünschter Weise beeinträchtigen.
Es war Ende des 18th und im gesamten 19th Jahrhunderte lang begannen westliche Führer sowohl etablierter Nationen als auch aufstrebender Nationalitäten, diese Sprache der Selbstdarstellung auf den Nationalstaat anzuwenden. Mit anderen Worten: Sie beanspruchten für das Kollektiv das gleiche Recht auf Selbstdarstellung wie für das Individuum.
Dies stellte eine Verschmelzung von Romantik und Politik dar, die die Anthropomorphisierung der Nation ermöglichte. Das heißt, etwas, das kein Mensch war (die Nation), wurde so behandelt, als wäre es ein Mensch.
Die französischen Revolutionäre sprachen von „Frankreich“ als der wachsenden Verkörperung der menschlichen Freiheit mit der Mission, Freiheit an andere zu exportieren, deutsche Nationalisten wie Herder und Fichte glaubten, dass die „deutsche Nation“ eine verkörperte volkgiestoder „Geist des Volkes“, der frei sein musste, um einen einheitlichen und dauerhaften Staat zu schaffen.
Italienische, russische und andere Nationalisten brachten das gleiche Argument für ihre Nationalität oder ethnische Gruppe vor. In jedem Fall führte die Behauptung, dass das Kollektiv mit seiner einzigartigen kulturellen Persönlichkeit das Recht auf uneingeschränkte Entwicklung habe, zu einem ernsten und anhaltenden Problem.
Die eine Hälfte des Problems drückt sich in der Form des „Exzeptionalismus“ aus. Das ist die Behauptung, dass die Nation Rechte hat, weil ihre Kultur und ihre Menschen in gewisser Weise anderen überlegen sind und/oder weil sie „von Gott gesegnet“ sind.
Überlegenheit gegenüber anderen bedeutet, dass die Nation, die ihre Einzigartigkeit anerkennt, vorrangige Ansprüche auf ein „Heimatland“ und seine Ressourcen hat. Wer diesem Ziel im Wege steht, kann vertrieben oder anderweitig verfolgt werden.
Oder vielleicht hat die betreffende Nation eine besondere Lebensweise entwickelt (Demokratie, Kapitalismus, Kommunismus oder eine Religion), von der ihre Führer glauben, sie müsse sie mit anderen teilen, ob sie dieses Geschenk wollen oder nicht. Daher schickt es Missionare und Diplomaten aus und setzt ihnen dann in der Regel Kanonenboote nach.
Oft kommt es zum Aufbau eines Imperiums auf der Grundlage des Anspruchs auf Überlegenheit. Es stellt sich heraus, dass fast alle Großmächte, westliche und nichtwestliche, irgendeine Form von Exzeptionalismus zum Ausdruck gebracht haben.
Die zweite Hälfte des Problems liegt darin, dass diese anthropomorphisierten Nationalstaaten mit ihrem Beharren auf dem Recht auf Selbstdarstellung in einer Arena der internationalen Beziehungen agieren, in der es an ausreichenden Regeln mangelt, um ihr Verhalten einzuschränken. Es gibt nichts, was sie tatsächlich dazu zwingt, ihre Selbstdarstellung auf Aktivitäten zu beschränken, die keine schädlichen oder unerwünschten Auswirkungen auf andere Staaten oder Bevölkerungsgruppen haben.
Mit der traditionellen Diplomatie und der Verwendung von Standardverträgen war dies sicherlich nicht möglich. Es gab einige Genfer Konventionen, die mit mittelmäßigem Erfolg darauf abzielten, die Behandlung von Zivilisten und Gefangenen während des Krieges zu verbessern. Doch während der Weltkriege des 20th Jahrhundert wurden selbst diese ignoriert.
Die Schrecken des Zweiten Weltkriegs gaben neue Impulse für die Einführung durchsetzbarer internationaler Regeln oder Gesetze, darunter Gesetze gegen Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, aber im Laufe der Zeit wurden auch diese ausgehöhlt. Und auch hier war der Exzeptionalismus der Motivator. Wir können sehen, wie dies geschehen ist, wenn wir uns den Fall des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) ansehen.
Der IStGH wurde 2002 durch einen Gründungsvertrag namens Römisches Statut gegründet. Das Gericht wurde entworfen eine unabhängige Einrichtung zu sein, die in der Lage ist, schwerwiegende Übertretungen wie Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verfolgen.
Es gab jedoch auch widersprüchliche Änderungen im Gründungsdokument. Unter anderem ist die Zuständigkeit des Gerichtshofs in der Regel auf Verbrechen beschränkt, die von einem Staatsangehörigen eines Staates begangen werden, der Vertragspartei des Vertrags ist, oder die auf dem Territorium eines solchen Staates begangen werden.
Dennoch ist der Gerichtshof auch verpflichtet, jeden vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen an ihn verwiesenen Fall zu untersuchen, unabhängig davon, ob die betroffene Nation oder die beteiligten Personen unter den Vertrag fallen oder nicht.
Derzeit sind 114 Länder Vertragsparteien des Vertrags und unterliegen somit der Gerichtsbarkeit des IStGH. Etwa 34 weitere Länder, darunter Russland, haben den Vertrag unterzeichnet, müssen ihn aber noch ratifizieren. Somit liegen sie immer noch außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs.
Weitere 44 Staaten, darunter China, haben den Vertrag nie unterzeichnet. Und schließlich haben mehrere Staaten wie die Vereinigten Staaten und Israel, obwohl sie zunächst dem Vertrag beigetreten waren, ihn später „aufgehoben“ und sich damit seiner Gerichtsbarkeit entzogen.
Was ist hier los?
Es scheint, dass die Führer vieler großer Weltmächte – China, Russland und die Vereinigten Staaten – wissen, dass sie in der Welt auf der Grundlage des Exzeptionalismus agieren. Sie besetzen tatsächlich oder werden wahrscheinlich fremde Länder besetzen, Kriege im Ausland führen, Zivilbevölkerung massakrieren usw.
Mit anderen Worten: Das Verhalten ihrer Staatsangehörigen verstößt höchstwahrscheinlich gegen die Gesetze gegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit und möglicherweise auch gegen Völkermord. Deshalb versuchen sie, sich der Zuständigkeit des IStGH fernzuhalten. Und im Fall der Vereinigten Staaten ist die Regierung so eng mit dem kriminellen Verhalten der Israelis verbunden, dass sie sich auch dem Schutz israelischer Staatsangehöriger verschrieben hat.
Deshalb, wenn man hinschaut die Aufzeichnungen über ICC-StrafverfolgungenBei allen handelt es sich um kleinere Staaten, meist afrikanische, die über relativ wenig Macht und keine Großmachtmäzen verfügen. Doch diese verzerrte Bilanz wird noch schlimmer, denn die Vereinigten Staaten und andere Großmächte, die nicht einmal Vertragspartei des Römischen Statuts sind, haben einen Weg gefunden, den Gerichtshof in eine Waffe zu verwandeln, die sich gegen ihre vermeintlichen Feinde richtet.
Sie taten dies, indem sie sich die Vertragsklausel zunutze machten, die den IStGH verpflichtet, vom UN-Sicherheitsrat an ihn verwiesene Fälle zu verfolgen. Dieses schädliche Stück Heuchelei wurde kürzlich untersucht ein Artikel von Stuart Littlewood, unter Verwendung von Informationen und Analysen von Dr. David Morrison aus Irland. Hier sind einige der Punkte, die sie ansprechen:
1. „Libyen ist keine Vertragspartei des Internationalen Strafgerichtshofs. … Doch vor drei Monaten stimmte der UN-Sicherheitsrat in der Resolution 1970 einstimmig dafür, die Lage in Libyen dem Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs zu übergeben. Fünf der Staaten, die für diese Verweisung gestimmt haben (einschließlich der Vereinigten Staaten), sind keine Vertragsparteien des IStGH und akzeptieren seine Gerichtsbarkeit nicht. Hier sehen wir also, dass die USA Libyen dazu zwingen, die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs zu akzeptieren, während das Land sich weigert, dies selbst zu tun.“
2. Dies ist eine Situation, die Ländern wie den Vereinigten Staaten nicht passieren kann, weil sie „ihr Veto ausüben können, um jeden Versuch von UN-Kollegen zu blockieren, die Zuständigkeit des ICC auf ihr Territorium auszudehnen“.
3. David Morrison kommt zu dem Schluss, dass „ein Gericht mit universeller Gerichtsbarkeit fair ist.“ Ein Gericht, dessen Zuständigkeit Sie als Staat annehmen oder ablehnen können, hat einen gewissen Anschein von Fairness. Aber ein Gericht wie der Internationale Strafgerichtshof, dessen Zuständigkeit nach Lust und Laune des Sicherheitsrats auf bestimmte Staaten, die sich entschieden haben, ihn nicht zu akzeptieren, abzielen kann, andere jedoch nicht, ist äußerst unfair.“
Es ist der traurige Höhepunkt der Heuchelei, wenn die Vereinigten Staaten, deren Führer behaupten, das Geheimnis der Welterlösung (sowohl politisch als auch wirtschaftlich) zu kennen, nicht nur das Völkerrecht korrumpieren, um andere ins Visier zu nehmen, sondern gleichzeitig außerordentliche Anstrengungen unternehmen, um ihre eigenen Bürger davor zu schützen das gleiche Gesetz.
Wenn Amerikaner beispielsweise Kriegsverbrechen auf dem Territorium von Staaten begehen würden, die Vertragsparteien des Römischen Statuts sind, könnten diese Staaten die Angelegenheit an den Internationalen Strafgerichtshof verweisen, und der Gerichtshof könnte dann gegen US-Bürger vorgehen. Aber Washington hat mit über 100 Nationen bilaterale Abkommen ausgehandelt, die diesen Staaten genau das ausdrücklich verbieten. Kein Land kann militärische Hilfe von den USA erhalten, ohne dieses Versprechen einzugehen.
Das ist das Verhalten einer Regierung kennt es handelt kriminell, sei es im Kleinen oder im Großen, und beansprucht das Ausnahmerecht, dies ungestraft zu tun.
Die Führer der USA tun dies, weil, wie uns so viele Präsidenten immer wieder gesagt haben, die freie Meinungsäußerung und Ausweitung des amerikanischen Lebensstils das Beste für die Welt ist. Gott hat es so beschlossen. Das ist eine außergewöhnliche Hybris in der Tat und das ist der Grund, warum ein großer Teil der übrigen Welt bestenfalls eine Hassliebe zu den USA und dem, wofür sie angeblich stehen, hegt.
Der bekannte englische Denker und Politiker Edmund Burke (1729-97) bemerkte einmal: „Je größer die Macht, desto gefährlicher der Missbrauch.“
Was könnte mächtiger und daher missbräuchlicher sein als Großmächte, die das Recht auf freie Meinungsäußerung in einer internationalen Arena ohne restriktive Regeln beanspruchen? In einer Welt, die wie unsere weitgehend gesetzlos ist.
Ich lese „Birth of Britain“ von Winston Churchill. Der britische Exzeptionalismus ist mir bewusst geworden, ohne danach zu suchen. Es schien sich um die Zeit Wilhelms des Eroberers und Heinrichs II. allmählich entwickelt zu haben. Das französische Königshaus und das katholische Feudalimperium scheinen gleichberechtigte Partner zu sein. Beispielsweise wurden die Kreuzzüge geführt, um die Ungläubigen zu vertreiben. Ich glaube, wir haben es von westeuropäischen Ländern und möglicherweise vom Vatikan geerbt. Es wurde teilweise verwendet, um die ethnische Säuberung der amerikanischen Ureinwohner als „Heiden“ zu rechtfertigen. Heute wird die öffentliche Doktrin des Exzeptionalismus von Sarah Pailan sehr effektiv verbreitet und bekräftigt. Der heimtückische Exzeptionalismus findet im Hintergrund statt und wird von den Mainstream-Medien aufgedeckt. Der Exzeptionalismus wird wahrscheinlich in globalen Unternehmen am stärksten ausgeprägt sein, wie der Film „Wall-E“ zeigt. Die Herausforderung für die Reichen und Mächtigen besteht darin, die Brot- und Zirkusklasse zu besänftigen, während sie weiterhin 95 % des Reichtums und der gesamten Macht übertragen. Ich hoffe auf eine klimatisierte Fahrt mit Saras Bus in den Frachtraum des Unternehmens, der mich zum Flüchtlingslager für die Bürger transportieren wird. Hoffentlich wird es einige klimatisierte Zelte geben, um den Entrechteten eine vorübergehende Ruhepause zu bieten.