Der Skandal um geheime Wahlkampfgelder

Geheime politische Spenden drohen, die Kampagne 2012 so weit zu überschwemmen, dass die Watergate-Schwarzgeldkassen wie Kinderbecken aussehen würden. In diesem Gastaufsatz erklärt Michael Winship, wie große und kleine politische Skandale auf Geld in der Politik zurückzuführen sind.

Von Michael Winship

4. Juni 2011

Manchmal fühle ich mich wie Gus, der Vater in „My Big Fat Greek Wedding“ – Sie wissen schon, der Typ, der glaubt, man könne alle Krankheiten mit einem Spritzer Windex heilen und erklärt: „Gib mir ein Wort, irgendein Wort, und ich zeige es dir.“ dass die Wurzel dieses Wortes griechisch ist.“

Nur in meinem Fall gibt es mir einen Skandal, egal welchen Skandal, und ich zeige Ihnen, wie der zersetzende Einfluss des Geldes auf die Politik an seiner Wurzel liegt und das Schlimme noch schlimmer macht (okay, vielleicht nicht im Fall von Anthony Weiner – noch).

Ich weiß, es ist kein besonders effektiver Partytrick, es sei denn, man ist gerade bei einem wirklich tristen Policy-Wunk-Picknick, aber man arbeitet mit dem, was man hat.

John Edwards‘ uneheliches Kind?

Der Rechtsstreit, der gegen den frisch angeklagten ehemaligen Präsidentschaftskandidaten geführt wird, dreht sich nicht um Vaterschaft oder Sorgerecht oder ähnliches, sondern um Anklagen wegen Wahlkampffinanzierung; ob zwei wohlhabende Unterstützer – sein inzwischen verstorbener Fundraising-Vorsitzender Frederick Baron und die 100-jährige Erbin Rachel „Bunny“ Mellon – Hunderttausende an Spenden zur Verfügung stellten, die in Wirklichkeit das Verstecken von Edwards‘ Geliebter Rielle Hunter und ihren Freunden finanzierten Baby.

Newt Gingrichs und seine Frau Callistas dickes, revolvierendes, zinsloses Guthabenkonto bei Tiffany's?

Für jemanden, der vorgibt, ein Haushaltskonservativer und ein Mann des Volkes zu sein, mag es vielleicht spitzfindig und falsch sein, viel Geld für teuren Schmuck herumzuwerfen, aber das ist nicht unbedingt der Skandal. Schauen Sie etwas genauer hin.

Am 24. Mai hat Jeff Stein von The Washington Post berichtet Der Blog „Spy Talk“ berichtete: „Zur gleichen Zeit, als Tiffany & Co. Callista (Bisek) Gingrich praktisch ein zinsloses Darlehen in Höhe von Zehntausenden von Dollar gewährte, gab das Diamanten- und Silberwarenunternehmen große Summen aus, um Einfluss auf die Bergbaupolitik zu nehmen.“ Offizielle Aufzeichnungen zeigen, dass sie im Kongress und in Behörden tätig war, für die der Landwirtschaftsausschuss des Repräsentantenhauses – in dem sie arbeitete – zuständig war.“

Bis 2006 war Frau Gingrich leitende Angestellte des Ausschusses. Nach Angaben des überparteilichen Center for Responsive Politics stiegen Tiffanys jährliche Lobbykosten in den Jahren 2005 bis 2009 von etwa 100,000 auf 360,000 US-Dollar.

Der Schmuckriese bestreitet energisch jeden Zusammenhang: „Wir hatten keinen Grund, beim Landwirtschaftsausschuss Lobbyarbeit zu betreiben, und das haben wir auch nicht getan … Unser Fokus lag auf dem Ausschuss für natürliche Ressourcen.“ Das Unternehmen sagte auch, es habe nie mit Newt oder Callista Gingrich über die Bergbaupolitik des Bundes gesprochen.

Aber Moment, es gibt noch mehr. Tim Carney von Der Washingtoner Prüfer berichtet: „Christy Evans, früher eine Top-Mitarbeiterin, um Newt Gingrich auszupeitschen, ist eine registrierte Lobbyistin von Tiffany's, dem Luxusjuwelier, bei dem Gingrich und seine Frau eine außergewöhnliche Kreditlinie genießen.

Evans, ehemaliger Assistent von Gingrich und jetzt Lobbyist bei der legendären K-Street-Firma Cassidy & Associates, vertritt Tiffany’s laut Lobbyunterlagen seit 2000 in Bergbauangelegenheiten.“

Die Drehtür zwischen Regierungs- und Unternehmensinteressen, sich drehende Kredite … die Saga von Newt „Holly Golightly“ Gingrich geht weiter.

Die ganze Angelegenheit erinnert an die Vorzugsbehandlung bei Krediten, die der inzwischen zusammengebrochene Subprime-Hypothekenriese Countrywide Financial Corporation Berichten zufolge vor einigen Jahren dem CEO von Fannie Mae, Jim Johnson (er trat daraufhin zurück,) und dem Senator von North Dakota, Kent Conrad (Vorsitzender des Senatshaushalts), gewährte Ausschuss), der ehemalige Senator von Connecticut Chris Dodd (der als Vorsitzender des Bankenausschusses des Senats fungierte) und die ehemaligen Kabinettssekretäre Alphonso Jackson und Donna Shalala.

Doch all diese Gier und Käuflichkeit verblassen vor dem dunklen Kern des schlimmsten politischen Skandals von allen, dem anhaltenden Albtraum, der durch verursacht wird Citizens United und andere Gerichtsentscheidungen, die ein Monstrum unbegrenzter und häufig anonymer privater und geschäftlicher Wahlkampfgelder gegen eine nahezu wehrlose Bürgerschaft freigesetzt haben.

Die jüngste Enthüllung, dass die konservative „Basis“-Interessenvertretung American Action Network im ersten Jahr Einnahmen in Höhe von 2.75 Millionen US-Dollar von weniger als einem Dutzend ungenannter, wohlhabender Spender (und 82 % des Geldes von nur drei von ihnen) erhalten hat, brachte Melanie Sloan, Geschäftsführerin, in Aufruhr Direktor von Citizens for Responsibility and Ethic in Washington, um AAN als nur ein Beispiel dafür zu nennen, wie „sehr wenige Menschen einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Wahlen unseres Landes haben“.

(Die Gruppe, die dem politischen Aktionskomitee American Crossroads von Karl Rove angehört, sammelte in den vier Monaten vor den Zwischenwahlen 24 weitere 2010 Millionen US-Dollar und finanzierte Angriffsanzeigen gegen demokratische Senatskandidaten in Wisconsin, Florida, Washington State und Florida, die von der progressiven Aufsichtsbehörde Media Matters als beschrieben werden „gefälscht“, „täuschend“ und „der Tatsachen beraubt“.)

Diese Enthüllung folgt auf eine hervorragende investigative Berichterstattung eines Bloomberg News-Teams vom letzten Monat mit der Überschrift „Geheime Spender vervielfachen sich bei US-Wahlausgaben“.

Sie fanden heraus, dass externe oder parteiunabhängige Organisationen, darunter „Handelsgruppen, Gewerkschaften und gemeinnützige Organisationen, die von politischen Aktivisten gegründet wurden, die Geld für Werbung sammeln und ausgeben“, 305 Millionen US-Dollar für die Wahlen 2010 ausgaben, viermal mehr als ähnliche Gruppen vier Jahre lang vor. Sie planen, für die Kampagne 2012 noch mehr Geld zu sammeln. Entgegen dem Gesetz haben fünf dieser Gruppen es versäumt, der Federal Election Commission (FEC) zu melden, dass sie bei den Wahlen im letzten Jahr mehr als 4 Millionen US-Dollar für Angriffswerbung ausgegeben haben.

„Die Organisationen unterliegen kaum der Kontrolle durch die FEC, wo getrennte Abstimmungen zwischen republikanischen und demokratischen Kommissaren die Durchsetzung in einem Fall nach dem anderen fast drei Jahre lang behindert haben“, berichtete Bloomberg. „

Infolgedessen könnten Wähler feststellen, dass sie bei der Wahl des nächsten US-Präsidenten weniger über diejenigen wissen, die versuchen, ihre Ansichten über die Kandidaten zu prägen, als sie es seit der Finanzierung des Watergate-Einbruchs und der Wiederwahl von Präsident Richard Nixon im Jahr 1972 mit geheimen Geldern getan haben.“

Die Journalisten zitierten Donald Simon, einen Direktor der Offenlegungsorganisation Democracy 21: „Die Summen an Unternehmensgeldern, die bei Watergate beteiligt sind, werden gemessen an den Maßstäben der geheimen Unternehmensfinanzierung, die im Jahr 2012 stattfinden wird, seltsam aussehen.“

Republikaner und viele Demokraten lehnen alle neuen Versuche einer Reform der Wahlkampffinanzierung ab, einschließlich einer vorgeschlagenen Durchführungsverordnung des Weißen Hauses, die Unternehmen, die Regierungsaufträge anstreben, verpflichtet, ihre politischen Spenden offenzulegen.

Am 26. Mai entschied ein Bundesbezirksgericht in Alexandria, Virginia, dass ein seit langem bestehendes Verbot von Unternehmensspenden an Bundeskandidaten verfassungswidrig ist.

Es sei denn, die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs ändert sich in eine neue Richtung, eine Verfassungsänderung, die das Gegenteil bewirkt Citizens United und andere Bundesentscheidungen sind möglicherweise unser einziges Gebet, die einzige Hoffnung, die wir haben, um die völlige Usurpation der repräsentativen Regierung durch große Unternehmen mit grenzenlosen Taschen zu verhindern.

Die Griechen hatten ein Wort dafür – „Oligarchie“ – politischer Einfluss, der auf wirtschaftlicher Dominanz beruhte. Sie ist, um es mit den Worten des Ökonomen Simon Johnson zu sagen, „ein Gegensatz zur Demokratie … einer kleinen Gruppe mit viel Reichtum und viel Macht.“ Sie ziehen die Strippen. Sie haben den Einfluss. Sie geben den Ton an.“

Keine Verantwortung, keine Skrupel, keine Scham. Es ist der größte Skandal von allen: eine Republik, die von einer möglicherweise tödlichen Krankheit heimgesucht wird, die nicht einmal die Zauberflasche Windex von Gus dem Griechen heilen kann.

Michael Winship, Senior Writer Fellow bei Demos und Präsident der Writers Guild of America, East, ist der ehemalige Senior Writer des „Bill Moyers Journal“ auf PBS.