Die Neokonservativen wollen, dass die Obama-Regierung Druck auf den Irak ausübt, den amerikanischen Truppen zu erlauben, nach 2011 im Land zu bleiben, um so nicht zugeben zu müssen, was für eine strategische Katastrophe die Irak-Invasion war. Aber Ivan Eland vom Independent Institute sagt, die jüngsten Unruhen in der kurdischen Region im Irak unterstreichen, warum Präsident Obama einfach Nein sagen sollte.
Von Ivan Eland
1. Juni 2011
In einer kürzlich gehaltenen Rede gab Präsident Barack Obama einen Überblick über den Nahen Osten, in dem er versuchte, die Vereinigten Staaten auf die Seite der Demokratie und des Friedens zu stellen. Nach der früheren amerikanischen Politik in der Region kann man es den Menschen in der Region verzeihen, wenn sie über die übliche Heuchelei der US-Regierung den Kopf schütteln.
Nachdem die USA jahrelang eifrig ägyptische und tunesische Diktatoren unterstützt und unterstützt hatten, wechselten sie in letzter Minute die Seite, als sie glaubten, die Opposition würde sie stürzen.
Eine noch dramatischere Veränderung ereignete sich in Libyen, wo sich der von den USA geführte Westen kürzlich niedergelassen hatte schön gemacht mit Oberst Muammar Gaddafi, der ihn dazu brachte, sein Atomwaffenprogramm aufzugeben und sein Militär auszubilden, nur um dann mit der Bombardierung zu beginnen, als interner Widerstand aufkam.
In Syrien, Bahrain, Jemen, Jordanien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien haben sich die USA bei der Unterstützung der Demokratie zurückgehalten, weil der Sturz dieser autokratischen Regime nicht im Einklang mit den wahrgenommenen Interessen der USA steht.
Und völlig ignoriert wurde die von den USA unterstützte autoritäre und korrupte kurdische Regionalregierung brutale Unterdrückung von Protesten im „demokratischen“ Irak.
Anstatt sich darauf zu konzentrieren, den seit langem toten Nahost-Friedensprozess zwischen Israel und den Palästinensern wieder in Gang zu bringen, der seit dem Ende des Kalten Krieges die innenpolitische Landschaft der USA stärker beeinträchtigt hat als die US-Sicherheit, sollte Obama der Instabilität mehr Aufmerksamkeit schenken Kurdistan.
Die Instabilität in Kurdistan hätte auch kaum Auswirkungen auf die nationale Sicherheit der USA, wenn nicht bis mindestens zum Jahresende und wahrscheinlich noch viel länger etwa 50,000 Soldaten im Irak präsent wären.
Inspiriert durch den Sturz der Autokraten in Tunesien und Ägypten kamen tausende Demonstranten mehr als zwei Monate lang regelmäßig auf den zentralen Platz von Sulaimaniya und protestierten gegen die korrupte, unterdrückerische und kooperative Zweiparteienherrschaft in Kurdistan.
Bis die Demonstrationen rücksichtslos waren ausgelöscht durch kurdische Sicherheitskräfte im April.
Ähnlich wie die Demonstranten in Tunesien und Ägypten forderten die Demonstranten den Rücktritt hochrangiger Regierungsbeamter, eine Übergangsregierung und Neuwahlen. Die Demonstranten wurden beschossen, festgenommen oder verstecken sich nun.
Nach Angaben der US-Organisation New York TimesAiry Hirseen von der Demokratischen Partei Kurdistans, Vorsitzender einer der beiden Parteien, die Kurdistan regieren, sagte, die Amerikaner hätten die kurdischen Behörden nicht unter Druck gesetzt, ihr brutales Vorgehen zu beenden, was von verurteilt wurde Human Rights Watch und Amnesty International.
Tatsächlich sagten mehrere Zeugen, sie hätten während der Proteste einen amerikanischen Militäroffizier auf dem Platz gesehen. Diese Anwesenheit und das Fehlen einer Erklärung der US-Botschaft, die das harte Vorgehen der Regierung verurteilte, verbreiteten unter den Demonstranten die Ansicht, dass die USA während der Repression weggeschaut haben (was sie auch getan haben). in Bahrain).
Die Vereinigten Staaten sollten in der Instabilität in Kurdistan, dem lange Zeit ruhigsten Ort im von Konflikten zerrissenen Irak, Warnsignale sehen.
Trotz ihrer Korruption und repressiven Herrschaft genoss die kurdische Regionalregierung seit langem einen guten Ruf bei der amerikanischen Regierung und der Öffentlichkeit, aber nur, weil diese Regierung in einem kleinen Teil eines Landes, das von gewalttätigem Chaos geprägt war, für relative Stabilität sorgte.
Darüber hinaus hat sich die kurdische Regierung in dieser Frage aggressiv verhalten ölbeladenes Kirkuk von den Kurden, den Turkmenen und den sunnitischen Arabern gewünscht. Wenn der Bürgerkrieg im Irak erneut eskaliert, könnte Kirkuk das Zündholz entzünden.
Die Vereinigten Staaten sollten die kurdische Instabilität als Warnsignal betrachten und der Versuchung widerstehen, US-Truppen länger als bis zum geplanten Abzug am Ende des Jahres im Irak zu belassen, falls die irakische Zentralregierung sie zum Verbleib auffordert.
Wenn sich der stabilste Teil eines ethnisch-sektiererischen Pulverfass auflöst, könnte das ein Zeichen dafür sein, dass die US-Streitkräfte erneut in einen erneut entfachten irakischen Bürgerkrieg verwickelt werden könnten.
Angesichts der üblichen interventionistischen Tendenz in der US-Außenpolitik könnte die amerikanische Reaktion leider das Gegenteil sein und jede Instabilität in Kurdistan nutzen, um die irakische Regierung unter Druck zu setzen, die US-Streitkräfte zum Verbleib aufzufordern.
Schließlich möchte die US-Regierung, dass alle Militärstützpunkte, die sie bekommen kann, die Kontrolle über das Öl am Persischen Golf behalten. Trotz Obamas Wahlversprechen, die USA aus dem Irak zurückzuziehen, sind die Vereinigten Staaten noch nicht aus dem Sumpf heraus.