Der geheimnisvolle Robert Gates

Sonderbericht: Verteidigungsminister Robert Gates verlässt das Pentagon als „weiser Mann“ aus Washington, der sowohl von Republikanern als auch von Demokraten für sein angebliches Urteilsvermögen und seine Integrität bewundert wird. Aber verdient er diesen Ruf – oder ist er nur ein besonders geschickter Manipulator des politischen Prozesses? Robert Parry untersucht Gates‘ wahre Bilanz.

Von Robert Parry

31. Mai 2011

Als Robert Gates seine mehr als vierjährige Amtszeit als Verteidigungsminister beendet, hat er eine der bemerkenswertesten Imageveränderungen Washingtons vollbracht und seinen früheren Ruf als hinterhältiges ideologisches Chamäleon hinter sich gelassen, um als angesehener „weiser Mann“ von Republikanern, Demokraten und anderen gepriesen zu werden Drücken Sie.

Aber die Veränderung könnte eher unterstreichen, wie großartig Gates als Karrierist ist, als dass er eine tatsächliche Verbesserung seines Urteilsvermögens bedeutet. In seinen frühen Tagen galt er als Aufsteiger, der seine Farbe wechselte, um sich an die politische Einstellung seiner Vorgesetzten anzupassen; Nun scheint es, als hätten ihm seine jahrzehntelangen Bemühungen, den Mächtigen entgegenzukommen, deren Wertschätzung und Anerkennung eingebracht.

In diesem Sinne kann Gates mit Colin Powell verglichen werden. Obwohl sie unterschiedliche Wege einschlugen, erlangten beide einen Ruf für Integrität und Weisheit, der nicht mit ihren tatsächlichen Leistungen übereinstimmte, die bei sorgfältiger Prüfung zeigten, dass sie viel falsch gemacht hatten, sich aber sicher im Konsens mächtiger Verbündeter positioniert hatten. Also stiegen sie ungeachtet ihrer vielen Fehler.

Als Außenminister im Jahr 2003 erlitt Powell einen „Schandfleck“ in seinem Ruf, als er vor den Vereinten Nationen eine völlig unehrliche Rede hielt, in der er den Krieg mit dem Irak wegen nicht existierender Massenvernichtungswaffen rechtfertigte.

Aber die Tatsache, dass Powells Unwahrheiten über Massenvernichtungswaffen mit der konventionellen Weisheit des offiziellen Washingtons übereinstimmten, ersparte seinem Status ernsthafte Konsequenzen; Er bleibt der Ansprechpartner, wenn der Super Bowl Amerika ehrt. [Weitere Informationen zu Powells wirklicher Geschichte finden Sie in Consortiumnews.coms „Hinter Colin Powells Legende. ”]

In ähnlicher Weise vertrat Gates sowohl in seiner früheren Inkarnation als ehrgeiziger nationaler Sicherheitsbürokrat als auch bei seiner Rückkehr auf die nationale Bühne im Jahr 2006 als Verteidigungsminister Positionen, die von Schlüsselelementen der Machtelite favorisiert wurden.

In der ersten Tat seiner Karriere in den 1980er Jahren schmeichelte Gates den Hardlinern des Kalten Krieges, darunter den aufstrebenden Neokonservativen, indem er CIA-Analysen verzerrte, um die sowjetische Bedrohung zu übertreiben (und damit höhere Militärausgaben zu rechtfertigen). Letztlich war die politisierte CIA von Gates so damit beschäftigt, die Stärke Moskaus hochzujubeln, dass sie den sowjetischen Zusammenbruch verpasste.

Nachdem 2006 der zweite Akt seiner Karriere in Washington begann, erfreute Gates einen Großteil seiner Wählerschaft, indem er die Truppenaufstockungen im Irak und in Afghanistan unterstützte (obwohl diese blutigen Konflikte weiterhin in Richtung langsamer Niederlagen für die Vereinigten Staaten abrutschen). Um den Preis einiger tausend weiterer toter US-Soldaten konnte Gates offensichtliche Misserfolge abwehren, bis sein Gönner George W. Bush und die Neokonservativen den Schauplatz verlassen hatten.

Sogar Gates‘ vielbeschworene Kürzung des Pentagon-Budgets und gleichzeitig begeisterte Kritiken in den Nachrichtenmedien war mehr PR als Realität.

As notiert von Laut dem Militärexperten Lawrence J. Korb handelte es sich bei Gates‘ prominenten Ersparnissen hauptsächlich um Waffenprojekte wie die F-22, die bereits für den Schrottplatz vorgesehen waren. Darüber hinaus hat Gates jegliche wesentliche Kürzung der künftigen Militärausgaben abgelehnt, obwohl er persönlich eine Erhöhung des Basisbudgets des Pentagons von 450 Milliarden US-Dollar im Jahr 2006 auf jetzt 550 Milliarden US-Dollar überwacht hat.

Mit anderen Worten: Gates steht weiterhin auf der Seite der Neokonservativen und fordert hohe Militärausgaben, obwohl wichtige inländische Programme, von der Energietechnologie bis zum Gesundheitswesen, mit drastischen Kürzungen konfrontiert sind. Und die Neokonservativen belohnen den 67-jährigen Verteidigungsminister weiterhin mit schmeichelhaften Presseausschnitten.

Einen Gegner besiegen

Trotz seines bevorstehenden Abgangs aus dem Pentagon Ende Juni zeigte Gates auch, dass er seinen aufgeblähten Ruf und seine echten bürokratischen Fähigkeiten immer noch nutzen kann, um die nationale Sicherheitsdebatte zu gestalten.

Berichten zufolge hat seine Wut über die Bereitschaft von Marinegeneral James Cartwright, Präsident Barack Obama alternative Optionen zum afghanischen „Aufmarsch“ im Jahr 2009 zu geben, Cartwrights Aussichten, zum Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs ernannt zu werden, zunichte gemacht.

Craig Whitlock von der Washington Post berichtete am Sonntag, dass Cartwrights erwartete Beförderung vom stellvertretenden JCS-Vorsitzenden zum JCS-Vorsitzenden zum Teil von Gates zunichte gemacht wurde, der „Cartwright schon lange wegen seiner unabhängigen Beziehung zum Präsidenten und wegen seiner Ablehnung von [Gates‘] Expansionsplänen misstraute.“ der Krieg in Afghanistan.“

Obama gab Gates‘ Feindseligkeit gegenüber Cartwright nach und erwartete, dass Gates‘ Widerstand einen bösen Bestätigungskampf gegen Cartwright im Senat auslösen würde. Stattdessen bemühte er sich, einen anderen Kandidaten zu finden, und ernannte am Montag den Stabschef der Armee, Martin Dempsey, für den Posten.

Obama nutzte Dempseys Ernennung zum Anlass, Gates erneut als „unseren herausragenden Verteidigungsminister“ zu loben. Aber er muss sich über seine Entscheidung, Gates im Jahr 2009 zu behalten, gewundert haben, was immer eine Art Deal mit dem Teufel darstellte.

Indem er Gates im Pentagon behielt, profitierte Obama von einem Image der Überparteilichkeit in Bezug auf die nationale Sicherheit und von Gates‘ Glaubwürdigkeit bei Insidern in Washington. Aber der Präsident musste sich einer weitgehenden Kontinuität von Bushs Politik hingeben und sah sich dem afghanischen „Aufschwung“ ausgesetzt.

Das Opfer Cartwrights, des einzigen hochrangigen Militärkommandanten, der Obamas Bitte um andere Optionen in Afghanistan nachgekommen war, war nur der letzte Preis, den Obama in seinem faustischen Geschäft zahlte, Minister Gates und seine Referenzen im Establishment zu behalten.

Diese Zweckmäßigkeit erforderte auch die Vermeidung jeglicher historischer Untersuchungen, die möglicherweise republikanische Skelette zutage gefördert hätten, deren knochige Finger in Gates' Richtung zeigten. Die Geheimnisse um Gates gehen auf seinen ersten Akt zurück, seinen kometenhaften Aufstieg zu Beginn der Reagan-Regierung.

Doch seit 2006 und dem Beginn von Gates‘ zweiter Amtshandlung als Washingtoner Bigwig ist der Verteidigungsminister von der Amnesie Washingtons in Bezug auf vergangene Skandale der „Begünstigten“ sowie von der schmeichelnden Berichterstattung in der Presse verschont geblieben, die in der Regel geschätzten Mitgliedern der „Partei“ folgt. der Verein“ wie er.

Keine Verstellung

Die nationalen Nachrichtenmedien waren so sehr auf Gates fixiert, dass sie nicht nur die Lügen über das, was er im ersten Akt seiner Karriere für Ronald Reagan und George H. W. Bush getan hatte, ignorierten, sondern auch seine neueren Unwahrheiten.

Als Beispiel für diese kriecherische Berichterstattung in der Presse im zweiten Akt lobte David Broder, Kolumnist der Washington Post, Gates am 4. Dezember 2009 für seine Offenheit. Broder, der als „Dekan des Washingtoner Pressekorps“ bekannt war schrieb dass der Verteidigungsminister in Bezug auf Gates‘ Umgang mit dem Afghanistankrieg „nicht in der Lage ist, etwas zu verhehlen“.

Die wahre Geschichte der afghanischen Eskalation bestand jedoch darin, dass Gates Obama durch die Einschränkung der Optionen in eine „Aufstockung“ zur Aufstandsbekämpfung mit 30,000 weiteren Soldaten hineingezogen hatte und dem Präsidenten praktisch nur diese eine Option gab.

Nachdem Obama den zusätzlichen Truppen zugestimmt hatte, die Mission jedoch darauf beschränken wollte, die Taliban daran zu hindern, Afghanistan wieder zu einem sicheren Zufluchtsort für Al-Qaida-Terroristen zu machen, unterbot Gates den Präsidenten erneut, indem er Reportern während eines Fluges nach Afghanistan mitteilte, dass „wir in dieser Sache stecken.“ zu gewinnen“ und den Krieg als im Wesentlichen ergebnisoffen darzustellen.

Nur wenige Tage nach Broders „Unfähigkeit, es zu verhehlen“-Lob bot Gates diesen leichtgläubigen Reportern eine Geschichtsstunde über Afghanistan, von der Gates wusste, dass sie falsch war. Er erklärte, „dass wir die Situation von 1989 nicht wiederholen werden“, als die Vereinigten Staaten angeblich Afghanistan aufgaben, nachdem die Sowjetunion am 15. Februar 1989 ihre letzten Militäreinheiten abgezogen hatte.

Während diese Geschichte über die Aufgabe Afghanistans im Jahr 1989 in Washington zu einer eindringlichen gängigen Meinung geworden ist und durch den Film „Charlie Wilsons Krieg“ populär gemacht wurde, ist sie im Wesentlichen unwahr, und Gates wusste als ehemaliger Spitzenbeamter der CIA, dass es sich um einen Mythos handelte.

Was 1989 tatsächlich geschah, war, dass Präsident George H. W. Bush Annäherungsversuche des sowjetischen Führers Michail Gorbatschow für eine Verhandlungslösung des Krieges zurückwies, die eine Koalitionsregierung zwischen dem von der Sowjetunion unterstützten Präsidenten Najibullah und den von der CIA unterstützten Mudschaheddin-Kriegsherren vorsah.

Anstatt Gorbatschows Plan aufzugreifen, verschärfte Bush den Zweck des Afghanistan-Konflikts und revidierte die Erkenntnisse der Geheimdienste, die die verdeckte Operation der USA gerechtfertigt hatten. Anstelle von Ronald Reagans Ziel, den Afghanen bei der Vertreibung der Sowjetarmee zu helfen, billigte Bush eine elastischere Begründung, nämlich das Streben nach afghanischer Selbstbestimmung.

Anstelle der abrupten Unterbrechung der Hilfslieferungen, die Gates in seiner Flugbesprechung andeutete, hielt die verdeckte Unterstützung der USA für die afghanischen Mudschaheddin also fast drei Jahre lang an, bis Dezember 1991. Und Gates stand im Mittelpunkt dieser Entscheidungen.

Tatsächlich war ein Hauptgrund dafür, dass Bush Gorbatschow zurückwies, dass Gates‘ CIA-Analyseabteilung, die er mit Hardlinern des Kalten Krieges besetzt hatte, einen raschen Zusammenbruch von Najibullahs Regierung nach einem sowjetischen Rückzug prognostizierte. Das würde eine völlige Demütigung der Sowjets und einen totalen Triumph für die Vereinigten Staaten und die CIA bedeuten.

Fesseln Sie ihn

1989 war ich Korrespondent der Zeitschrift Newsweek und berichtete über Geheimdienstthemen. Nachdem die Sowjets Afghanistan verlassen hatten, fragte ich CIA-Beamte, warum sie das Blutvergießen fortsetzten, anstatt nach Möglichkeiten zu suchen, eine weitere Zersplitterung des Landes zu verhindern.

Warum, fragte ich, den Krieg nicht mit einer Art Regierung der nationalen Einheit beenden? War das nationale Interesse der USA, die Sowjets zu vertreiben, nicht erreicht worden?

Einer der CIA-Hardliner reagierte angewidert auf meine Frage. „Wir wollen Najibullah an einem Laternenmast aufgehängt sehen“, blaffte er.

Was ich zu hören glaubte, war die Tapferkeit der CIA, aber der Kommentar spiegelte tatsächlich eine interne Debatte der US-Regierung wider. Seit dem letzten Jahr der Reagan-Regierung im Jahr 1988 hatte die CIA ein schnelles Ende der Najibullah-Regierung vorhergesagt, falls die sowjetische Armee abziehen würde.

Das Außenministerium rechnete jedoch stattdessen mit einem langwierigen Kampf. Der stellvertretende Außenminister John Whitehead und der Geheimdienstchef des Ministeriums, Morton Abramowitz, stellten die Annahmen der CIA in Frage und warnten, dass Najibullahs Armee länger durchhalten könnte, als die CIA erwartet hatte.

Doch der stellvertretende CIA-Direktor Gates setzte sich für die CIA-Analyse eines raschen Zusammenbruchs von Nadschibullah ein und setzte sich in den politischen Debatten durch. Gates beschrieb diesen inneren Kampf in seinen Memoiren von 1996: Aus den Schatten, Er erinnerte daran, wie er Außenminister George Shultz und seine leitenden Mitarbeiter über die Vorhersage der CIA informierte, bevor Shultz im Februar 1988 nach Moskau flog.

„Ich sagte ihnen, dass die meisten [CIA-]Analysten nicht glaubten, dass Najibullahs Regierung ohne aktive sowjetische militärische Unterstützung bestehen könnte“, schrieb Gates, der auch privat vorhersagte, dass die Sowjets Afghanistan trotz Gorbatschows Zusicherungen nicht verlassen würden.

Nach dem Abzug der Sowjets Anfang 1989 waren einige US-Beamte der Ansicht, dass Washingtons geostrategische Ziele erreicht worden seien und ein Schritt in Richtung Frieden angebracht sei. Es gab auch Bedenken hinsichtlich der afghanischen Mudschaheddin, insbesondere ihrer Tendenzen zu Brutalität, Heroinhandel und fundamentalistischer Religionspolitik.

Allerdings entschied sich die neue Regierung von George HW Bush, nachdem Gates von der CIA als stellvertretender nationaler Sicherheitsberater ins Weiße Haus gewechselt war, dafür, die verdeckte Unterstützung der USA für die Mudschaheddin fortzusetzen, die hauptsächlich über den pakistanischen Geheimdienst ISI erfolgt.

Anstelle eines schnellen Zusammenbruchs setzte Najibullahs Regime jedoch 1990 seine sowjetischen Waffen und Berater ein, um eine Offensive der Mudschaheddin zurückzuschlagen. Najibullah hielt durch. Der Krieg, die Gewalt und die Unordnung gingen weiter.

Gates erkannte schließlich, dass seine CIA-Analyse des schnellen Zusammenbruchs falsch war. In seinen Memoiren schrieb er: „Wie sich herausstellte, hatten Whitehead und Abramowitz Recht“ mit ihrer Warnung, dass Najibullahs Regime möglicherweise nicht so schnell zusammenbrechen würde.

Aber ein anderer Kommentar in seinen Memoiren bezieht sich auf Gates‘ Aussage vor Reportern im Dezember 2009, in der er den Mythos bekräftigte, dass die Vereinigten Staaten die afghanische Sache sofort aufgegeben hätten, nachdem die Sowjets im Februar 1989 abgezogen waren. Gates schrieb selbst, dass er die Wahrheit verstanden habe Die US-Regierung hatte Afghanistan nicht überstürzt verlassen.

„Nadschibullah würde weitere drei Jahre [nach dem sowjetischen Abzug] an der Macht bleiben, während die Vereinigten Staaten und die UdSSR ihre jeweiligen Seiten weiterhin unterstützten“, schrieb Gates. „Am 11. Dezember 1991 stellten sowohl Moskau als auch Washington jegliche Hilfe ein, und die Regierung Najibullahs stürzte vier Monate später. Er hatte sowohl Gorbatschow als auch die Sowjetunion selbst überlebt.“

Irreführung der Presse

Als Gates 2009 Reportern erzählte, dass die Vereinigten Staaten die afghanische Sache 1989 aufgegeben hätten, heuchelte er bestenfalls und bediente sich eines populären Mythos, von dem er wusste, dass er falsch war, der aber seine Behauptung stützte, dass die Obama-Regierung eskalieren müsse, um „zu gewinnen“. ” der Afghanistankrieg.

Gates‘ irreführende Äußerungen beleuchteten nicht nur seine Integrität, sondern zeigten auch, dass er es versäumt hatte, die wahre Lektion von 1989 zu begreifen, dass eine fehlgeleitete Entschlossenheit zum totalen Sieg in Afghanistan die Lage nur noch schlimmer macht und der nationalen Sicherheit der USA schadet.

Anstatt 1989 Gorbatschows Olivenzweig anzunehmen und einen Verhandlungsfrieden zwischen den Kriegsparteien Afghanistans anzustreben, übernahm Präsident George HW Bush die Hardliner-Strategie von Gates und verfolgte einen triumphalen Ansatz gegenüber dem komplizierten afghanischen Bürgerkrieg.

Als Bush klar wurde, dass das Gates-CIA-Szenario eines schnellen Siegs der Mudschaheddin eine Illusion war, war Gorbatschow nicht mehr in der Lage, ein afghanisches Friedensabkommen auszuhandeln. Er kämpfte um sein eigenes politisches Überleben gegen hartnäckige Kommunisten in Moskau. [Gates und seine politisierte CIA-Analyseabteilung verpassten auch den bevorstehenden Zusammenbruch der Sowjetunion.]

Erst Ende 1991, nachdem Gorbatschows Regierung zusammen mit der Sowjetunion verschwunden war, zogen sich Russlands neuer Präsident Boris Jelsin und die Vereinigten Staaten endgültig aus dem afghanischen Sumpf zurück.

Najibullahs verspäteter Sturz im Jahr 1992 beendete sein kommunistisches Regime, beendete den Krieg jedoch nicht. Die Hauptstadt Kabul geriet unter die Kontrolle einer relativ gemäßigten Rebellentruppe unter der Führung von Ahmad Shah Massoud, einem Islamisten, aber kein Fanatiker. Aber Massoud, ein Tadschike, wurde vom pakistanischen ISI nicht bevorzugt, der extremere paschtunische Elemente der Mudschaheddin unterstützte.

Die verschiedenen afghanischen Warlords kämpften weitere vier Jahre lang, während der ISI seine eigene Armee islamischer Extremisten aus paschtunischen Flüchtlingslagern in Pakistan vorbereitete. Mit Unterstützung des ISI drang diese als Taliban bekannte Gruppe mit dem Versprechen, die Ordnung wiederherzustellen, in Afghanistan ein.

Im September 1996 eroberten die Taliban die Hauptstadt Kabul und zwangen Massoud zum Rückzug nach Norden. Der gestürzte kommunistische Führer Najibullah, der in Kabul geblieben war, suchte auf dem Gelände der Vereinten Nationen Zuflucht, wurde jedoch gefangen genommen.

Die Taliban folterten, kastrierten und töteten ihn, sein verstümmelter Körper hängte an einem Lichtmast, genau wie es sich CIA-Hardliner sieben Jahre zuvor vorgestellt hatten.

Die siegreichen Taliban verhängten in Afghanistan strenge islamische Gesetze. Ihre Herrschaft war besonders verheerend für Frauen, die unter den Kommunisten Fortschritte bei der Gleichberechtigung gemacht hatten, von den Taliban jedoch gezwungen wurden, unter äußerst restriktiven Regeln zu leben, sich in der Öffentlichkeit zu bedecken und auf die Schule zu verzichten.

Die Taliban gewährten auch dem saudischen Exilanten Osama bin Laden Zuflucht, der in den 1980er Jahren mit den afghanischen Mudschaheddin gegen die Sowjets gekämpft hatte. Bin Laden nutzte Afghanistan dann als Operationsbasis für seine Terrororganisation Al-Qaida und bereitete 2001 die Voraussetzungen für den nächsten Afghanistankrieg vor.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass Robert Gates, der frischgebackene „weise Mann“ von heute, in fast allen wichtigen Punkten in Bezug auf Afghanistan (und die Sowjetunion) falsch gelegen hat, aber er wich den Folgen seiner Fehleinschätzungen aus und blieb ein Favorit von Präsident George HW Bush der ihn 1991 mit seinem Traumjob belohnte, dem Posten des CIA-Direktors.

Ein Favorit der Bush-Familie

Nachdem Gates 1993 mit dem Amtsantritt von Präsident Bill Clinton den Posten bei der CIA verloren hatte, zog er sich in den Bundesstaat Washington zurück (um an seinen Memoiren zu arbeiten) und zog dann nach Texas (um als Präsident von Texas A&M zu fungieren). Unterdessen sorgte sein früherer Dienst für die Bush-Familie dafür, dass er beim nationalen Sicherheitsestablishment gute Dienste leistete.

Doch wie Gates ursprünglich seinen Status als Favorit der Bush-Familie erlangte und wie er es schaffte, so schnell die Machtleiter in Washington zu erklimmen, bleibt ein Rätsel, das von dem Nebel verdeckt wird, der die zweifelhaften Ursprünge und unklaren Ecken des Iran-Contra-Skandals eingehüllt hat .

Die Schlüsselfrage war schon immer: Hat Gates dem hochrangigen Bush und der Reagan-Regierung außergewöhnliche Gefallen getan, die seinen Aufstieg garantierten?

Gates wird seit langem beschuldigt, an einigen sensiblen und kontroversen Operationen der Reagan-Bush-41-Ära beteiligt gewesen zu sein, von der heimlichen Zusammenarbeit mit islamischen Extremisten im Iran über die Bewaffnung der Diktatur Saddam Husseins im Irak bis hin zur Politisierung amerikanischer Geheimdienstanalysen.

Auch Gates‘ Ehrlichkeit hat bei seinen CIA-Kollegen, Kongressabgeordneten und Bundesermittlern, die den Iran-Contra-Skandal untersuchten, Bedenken hervorgerufen.

Obwohl der unabhängige Anwalt Lawrence Walsh sich dafür entschied, Gates wegen Iran-Contra nicht anzuklagen, bestätigte Walshs Abschlussbericht auch nicht die Glaubwürdigkeit von Gates. Nachdem Walsh auf Diskrepanzen zwischen Gates‘ Iran-Contra-Erinnerungen und denen anderer CIA-Beamter hingewiesen hatte, schrieb er:

„Die Aussagen von Gates wirkten oft geskriptet und weniger aufrichtig. Dennoch könnte eine Jury angesichts der Komplexität der Aktivitäten und des offensichtlichen Mangels an direkter Beteiligung von Gates feststellen, dass die Beweise einen begründeten Zweifel daran ließen, dass Gates entweder offizielle Ermittlungen behinderte oder dass seine beiden nachweislich falschen Aussagen vorsätzliche Lügen waren.“

Gates bestritt seinerseits jegliches Fehlverhalten im Iran-Contra-Deal über Waffen gegen Geiseln und drückte nur ein großes Bedauern darüber aus, dass er sich mit der Entscheidung abgefunden hatte, dem Kongress die „Entdeckung“ des Präsidentengeheimdienstes vom 17. Januar 1986 vorzuenthalten, die einiges bescherte rechtliche Absicherung der iranischen Waffenlieferungen.

Über dieses eine Eingeständnis hinaus legte Gates etwas vor, das sich wie sorgfältig zusammengestellte Dementis seiner Beteiligung an dem Skandal liest.

Im November 1987 beispielsweise, als die Reagan-Regierung sich bemühte, den Iran-Contra-Skandal einzudämmen, bestritt der damalige stellvertretende CIA-Direktor Gates, dass der Spionagedienst Informationen über die Unterstützung des Iran für den Terrorismus zurückgedrängt habe, um den Weg für geheime US-Waffen freizumachen Lieferungen an das islamische Regime.

„Nur ein oder zwei Analysten glaubten, dass die iranische Unterstützung für den Terrorismus nachlasse“, schrieb Gates in Artikeln, die in der Washington Post und dem Magazin Foreign Affairs erschienen. „Und keine CIA-Publikation hat diese Dinge behauptet.“

Einen Monat zuvor hatte eine interne CIA-Überprüfung jedoch drei Berichte vom 22. November 1985 bis zum 15. Mai 1986 gefunden, in denen behauptet wurde, der vom Iran geförderte Terrorismus sei zurückgegangen, so eine eidesstattliche Erklärung des erfahrenen CIA-Analysten Ray McGovern, der die Angelegenheit vorbereitet hatte die Überprüfung für hochrangige Beamte im Directorate of Intelligence [DI].

„Meine Erkenntnisse haben eine ungeklärte Diskontinuität aufgedeckt“, heißt es in McGoverns eidesstattlicher Erklärung. „Am 22. November 1985 begannen DI-Veröffentlichungen in einer abrupten Abkehr von der langjährigen analytischen Linie zur iranischen Unterstützung des Terrorismus zu behaupten, dass der von Iran gesponserte Terrorismus im Jahr 1985 „erheblich zurückgegangen“ sei. Ich erinnere mich, dass mich diese Tatsache besonders beeindruckt hat dass für dieses wichtige Urteil keine Beweise vorgelegt wurden.

„Diese neue Linie wurde in mindestens zwei weiteren DI-Veröffentlichungen wiederholt, von denen die letzte am 15. Mai 1986 erschien. Auch hier wurden keine unterstützenden Beweise angeführt. Nach Mai 1986 änderte sich die analytische Linie ebenso abrupt zurück zu der Linie, die die DI-Berichterstattung zu diesem Thema bis November 1985 geprägt hatte (ohne dass ein wesentlicher Rückgang oder eine andere Verringerung der iranischen Unterstützung für terroristische Aktivitäten erwähnt wurde).“

Der Zeitpunkt der zweifelhaften Analyse der CIA im Jahr 1985 über einen Rückgang des vom Iran unterstützten Terrorismus ist bedeutsam, da sich die Reagan-Regierung damals mitten in ihren geheimen, von Israel vermittelten Waffenlieferungen von US-Waffen an den Iran befand.

Die Lieferungen waren nicht nur politisch heikel, sondern verstießen auch gegen die Bundesexportgesetze, teilweise weil Iran offiziell als Terrorstaat eingestuft wurde. Das Herunterspielen der Rolle Irans im Terrorismus hat also für das Weiße Haus funktioniert, ob nun durch Fakten gestützt oder nicht.

Zu dieser Zeit leitete Gates den DI, was ihn in eine wichtige bürokratische Position brachte. Noch früher, im Frühjahr 1985, hatte Gates die Erstellung einer umstrittenen Schätzung des Nationalen Geheimdienstes beaufsichtigt, die vor sowjetischen Übergriffen im Iran gewarnt und vermeintliche Gemäßigte in der iranischen Regierung beschworen hatte.

Dass Gates zwei Jahre später entlastende Behauptungen über die Berichterstattungsbehauptungen der CIA aufstellte, denen ein interner DI-Bericht widersprach, deutet darauf hin, dass er weiterhin mehr daran interessiert war, die Flanken der Reagan-Regierung zu schützen, als ehrlich mit der amerikanischen Öffentlichkeit umzugehen.

[McGoverns Bericht an die leitende DI-Führung über die Iran-Terrorismus-Frage war vom 30. Oktober 1987 datiert; sein eidesstattliche Versicherung wurde am 5. Oktober 1991 unterzeichnet, als Gates seine Position als CIA-Direktor bestätigte, aber McGoverns eidesstattliche Erklärung wurde zu diesem Zeitpunkt nicht veröffentlicht.]

Wenig Wissen

Im Jahr 1991, als Gates sich der Anhörung zur Bestätigung seiner Position als CIA-Direktor gegenübersah, bestritt er, viel über die Iran-Contra-Aktivitäten gewusst zu haben, obwohl an ihnen direkt über und unter ihm stehende Beamte beteiligt waren. Gates sagte:

„Als stellvertretender Geheimdienstdirektor wurde ich erst Ende Januar/Anfang Februar 1986 über das volle Ausmaß der Iran-Initiative informiert; Ich war an der Waffenlieferung im November 1985 nicht beteiligt; Ich war an der Vorbereitung der Feststellungen nicht beteiligt; Ich hatte wenig Wissen über die operative Rolle der CIA.“

Beachten Sie die schwachsinnigen Worte: „nicht über den vollen Umfang informiert“ und „wenig Wissen über die operative Rolle der CIA.“

Bei der Leugnung wurde nicht berücksichtigt, was Gates vor Januar 1986 genau über die Iran-Initiative wusste, insbesondere über mehrere Lieferungen aus dem Jahr 1985, die gegen das Waffenexportkontrollgesetz verstießen.

Bei seinen Anhörungen zur Bestätigung durch den Senat im Jahr 1991 machte er auch nicht klar, ob er Einfluss auf die Erstellung von Geheimdienstberichten mit Bezug zum Iran hatte, einschließlich der Berichte, in denen die Unterstützung Irans für den Terrorismus heruntergespielt wurde, und der Berichte, in denen der sowjetische Einfluss im Iran übertrieben wurde.

In einem Artikel für die Los Angeles Times vom 21. November 2006 behauptete die ehemalige CIA-Analystin Jennifer Glaudemans, dass eine spezielle Schätzung des Nationalen Geheimdienstes das professionelle Urteil der sowjetischen CIA-Spezialisten umgekehrt habe, die kaum eine Chance sahen, dass Moskau mit Teheran in Kontakt treten könnte.

„Als wir den NIE-Entwurf erhielten, waren wir schockiert, als wir feststellten, dass unser Beitrag zu den sowjetischen Beziehungen zum Iran völlig umgekehrt worden war“, schrieb Glaudemans. „In dem Dokument heißt es nicht, dass die Aussichten auf eine Verbesserung der sowjetisch-iranischen Beziehungen vernachlässigbar seien, sondern dass Moskau diese Aussichten als recht gut einschätzt.

„Darüber hinaus hatte der für die Koordinierung der Schätzung zuständige nationale Geheimdienstoffizier bereits ein persönliches Memo an das Weiße Haus geschickt, in dem es hieß, dass der Wettlauf zwischen den USA und der UdSSR „um Teheran begonnen hat und wer zuerst dort ankommt, gewinnt alles.“

„Niemand in meinem Büro hat diese Übertreibung des Kalten Krieges geglaubt. Es gab einfach keine Beweise dafür, dass Moskau hinsichtlich seiner Aussichten auf verbesserte Beziehungen zum Iran optimistisch war.

„Wir protestierten gegen die Schlussfolgerungen des NIE und führten Beweise wie die Unterdrückung der kommunistischen Tudeh-Partei durch die iranische Regierung, die Ausweisung aller sowjetischen Wirtschaftsberater und eine anhaltende öffentliche Rhetorik an, die das ‚gottlose‘ kommunistische Regime danach als den ‚zweiten Satan‘ brandmarkte.“ Die Vereinigten Staaten.

„Trotz überwältigender Beweise wurde unsere Analyse unterdrückt. Bei einem Koordinierungstreffen wurde uns mitgeteilt, dass Gates wolle, dass die Sprache unverändert bleibe, vermutlich um eine „Verbesserung“ unserer angespannten Beziehungen zu Teheran durch die Iran-Contra-Waffenverkäufe zu rechtfertigen.“ [LAT, 21. November 2006]

Eintritt in den Skandal

Gestärkt durch diese NIE begann Ronald Reagans nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane im Juni 1985 mit der Verbreitung eines Entwurfs einer Präsidialverordnung, der einen Annäherungsversuch an den Iran vorschlug.

Nachdem Verteidigungsminister Caspar Weinberger den Entwurf gelesen hatte, kritzelte er an den Rand: „Das ist fast zu absurd, um es zu kommentieren.“ Der Plan widersprach auch der öffentlichen Politik von Präsident Reagan, „niemals Zugeständnisse an Terroristen zu machen“.

Dennoch trafen sich Weinberger, McFarlane und Weinbergers Militärassistent, General Colin Powell, im Juli 1985, um Einzelheiten dafür zu besprechen. Den Notizen Weinbergers zufolge wollte der Iran 100 Panzerabwehrraketen TOW, die über Israel geliefert werden sollten.

Reagan gab seine Zustimmung, aber das Weiße Haus wollte die Operation streng geheim halten. Die Sendungen sollten mit „maximaler Kompartimentierung“ abgewickelt werden, hieß es in den Notizen. Am 20. August 1985 lieferten die Israelis die ersten 96 Raketen an den Iran.

Es war ein entscheidender Moment. Mit dieser Raketenlieferung hat die Reagan-Regierung eine rechtliche Grenze überschritten. Der Transfer verstieß gegen die Anforderung des Arms Export Control Act, den Kongress zu benachrichtigen, wenn US-Waffen umgeladen werden, und gegen das Verbot des Waffentransports in Länder wie den Iran, die als Terrorstaat eingestuft wurden.

Am 14. September 1985 lieferte Israel eine zweite Lieferung, 408 weitere Raketen, an den Iran. Am nächsten Tag wurde eine Geisel, Rev. Benjamin Weir, in Beirut freigelassen. Aber andere Amerikaner wurden im Libanon entführt, was eine wichtige Begründung für die Waffengeschäfte untergräbt.

Die Nachricht von den iranischen Waffenlieferungen verbreitete sich auch in den US-Geheimdiensten. Streng geheime Geheimdienstabhörungen im September und Oktober 1985 ergaben, dass Iraner über die Waffenlieferungen der USA diskutierten.

Das Risiko einer Gefährdung durch die USA verschärfte sich im November 1985, als eine Lieferung von 80 HAWK-Flugabwehrraketen auf dem Weg von Tel Aviv nach Teheran durch Portugal in Schwierigkeiten geriet. In Panik zog der Berater des Weißen Hauses, Oliver North, am 24. November 1985 hochrangige CIA-Beamte und eine CIA-eigene Fluggesellschaft hinzu, um die Raketen nach Teheran zu fliegen.

Aber eine Konsequenz der direkten Beteiligung der CIA an der Operation war die Forderung der Rechtsberater der CIA, eine „Entscheidung“ des Präsidenten zu unterzeichnen und die Aufsichtsausschüsse des Kongresses zu benachrichtigen. Gates hat jegliche Beteiligung an diesen Lieferungen im Jahr 1985 bestritten.

Doch während das Weiße Haus verzweifelt nach Auswegen aus seinem sich verschlimmernden Dilemma suchte, meldete das Geheimdienstdirektorat der CIA mit Robert Gates an der Spitze laut McGoverns eidesstattlicher Erklärung plötzlich einen erheblichen Rückgang der iranischen Unterstützung für den Terrorismus.

Unter Berufung auf diese angebliche iranische Moderation verschaffte die CIA Reagan politischen Spielraum, um die Waffenlieferungen schließlich mit einem am 17. Januar 1986 unterzeichneten Geheimdienst-„Ergebnis“ zu formalisieren. Die Genehmigung und die Waffengeschäfte mit dem Iran wurden jedoch weiterhin vor dem Kongress geheim gehalten , die einzige Iran-Contra-Entscheidung, die Gates nach eigenen Angaben bereute.

Als der Iran-Contra-Skandal im November 1986 endlich ans Licht kam, versuchten die meisten Teilnehmer der Operation, sich den Konsequenzen zu entziehen, insbesondere im Hinblick auf die Lieferungen von 1985, die gegen das Waffenexportkontrollgesetz verstießen, wogegen Minister Weinberger einst warnte, dass Präsident Reagan ein Amtsenthebungsverfahren darstellen könnte Delikt.

Für Beamte der zweiten Ebene wie Gates käme das Eingeständnis der Kenntnis oder Beteiligung an den Lieferungen von 1985 einem beruflichen Selbstmord gleich. Daher bestanden Gates und die meisten anderen Verwaltungsmitarbeiter darauf, dass sie wenig oder gar nichts wussten oder sich daran erinnerten.

Laut Glaudemans und McGovern wurde Gates‘ Behauptung der Unwissenheit und Unschuld jedoch durch die Tatsache untergraben, dass seine Untergebenen im DI unbestätigte Vorstellungen darüber verbreitet hatten, warum Waffenlieferungen in den Iran sinnvoll seien.

Geheimnisvoller Aufstieg

Es gab weitere Beschwerden von CIA-Veteranen, die Gates‘ schnellen Aufstieg auf der Karriereleiter der Agentur beobachtet hatten.

Vor Gates‘ Aufstieg in den 1980er Jahren blickte die analytische Abteilung der CIA auf eine stolze Tradition der Objektivität und Gelehrsamkeit in Bezug auf das Geheimdienstprodukt der Agentur zurück. Doch während der Reagan-Administration, in der Gates eine Schlüsselrolle spielte, brach dieses Ethos zusammen.

Bei Gates‘ Anhörungen zur Bestätigung im Jahr 1991 unternahmen ehemalige CIA-Analysten, darunter der renommierte Kremlologe Melvin Goodman, den außergewöhnlichen Schritt, aus dem Schatten zu treten und Gates zu beschuldigen, er habe den Geheimdienst politisiert, als er Chef der Analyseabteilung und dann stellvertretender Direktor war.

Diese ehemaligen Geheimdienstoffiziere sagten, der ehrgeizige Gates habe die Analyseabteilung der CIA unter Druck gesetzt, die sowjetische Bedrohung zu übertreiben, um sie der ideologischen Perspektive der Reagan-Regierung anzupassen. Analysten, die eine differenziertere Sicht auf die Sowjetmacht und das Verhalten Moskaus in der Welt hatten, sahen sich Druck und Karriererepressalien ausgesetzt.

Im Jahr 1981 erhielt Carolyn McGiffert Ekedahl vom sowjetischen CIA-Büro als unglückliche Analystin den Auftrag, eine Analyse über die angebliche Unterstützung und Führung des internationalen Terrorismus durch die Sowjetunion zu erstellen.

Im Gegensatz zu der gewünschten Haltung des Weißen Hauses zum von der Sowjetunion unterstützten Terrorismus sei sich die Geheimdienstgemeinschaft einig, dass die Sowjets Terrorakte von Gruppen, die Unterstützung aus Moskau erhielten, aus praktischen und nicht aus moralischen Gründen entmutigten, sagte Ekedahl.

„Wir waren uns einig, dass die Sowjets immer wieder öffentlich und privat erklärten, dass sie internationale terroristische Aktivitäten als kontraproduktiv betrachteten, und von ihnen unterstützte Gruppen davon abrieten, solche Taktiken anzuwenden“, sagte Ekedahl. „Wir hatten stichhaltige Beweise, die diese Schlussfolgerung stützten.“

Doch Gates stellte die Analysten zur Rede und warf ihnen vor, sie würden versuchen, „dem politischen Entscheidungsträger den Finger in die Augen zu stecken“, sagte Ekedahl

Ekedahl sagte, Gates sei mit der Einschätzung des Terrorismus unzufrieden und habe sich an der Neufassung des Entwurfs beteiligt, „um eine stärkere sowjetische Unterstützung des Terrorismus vorzuschlagen, und der Text wurde geändert, indem Berichte aus dem Anhang übernommen wurden, in denen die sowjetische Beteiligung überbewertet wurde.“

In seinen Memoiren Von den SchattenGates bestritt, das Geheimdienstprodukt der CIA zu politisieren, gab jedoch zu, dass er sich der feindseligen Reaktion von CIA-Direktor William Casey auf die Uneinigkeit der Analysten mit rechten Theorien über den von der Sowjetunion gesteuerten Terrorismus bewusst war.

Bald darauf fiel der Hammer auf die Analysten, die den sowjetischen Terrorismusbericht erstellt hatten. Ekedahl sagte, viele Analysten seien „durch Leute ersetzt worden, die neu in der Materie waren und auf einer Formulierung bestanden, die die sowjetische Kontrolle internationaler terroristischer Aktivitäten betonte.“

Es kam zu einem Donnybrook innerhalb der US-Geheimdienste. Einige hochrangige Beamte, die für die Analyse verantwortlich sind, wehrten sich gegen die Diktate von Casey-Gates und warnten, dass Akte der Politisierung die Integrität des Prozesses untergraben und in der Zukunft politische Katastrophen riskieren würden.

In Zusammenarbeit mit Gates nahm Casey auch eine Reihe institutioneller Veränderungen vor, die ihm eine umfassendere Kontrolle über den Analyseprozess ermöglichten. Casey forderte, dass Entwürfe von seinem Büro genehmigt werden müssten, bevor sie an andere Geheimdienste weitergegeben werden könnten. Casey ernannte Gates zum Direktor des DI und festigte Gates‘ Kontrolle über die Analyse, indem er ihn auch zum Vorsitzenden des National Intelligence Council ernannte, einem weiteren wichtigen Analysegremium.

„Casey und Gates nutzten verschiedene Managementtaktiken, um die gewünschte Informationslinie zu erhalten und unerwünschte Informationen zu unterdrücken“, sagte Ekedahl.

Da Gates Top-Down-Managementtechniken einsetzte, begriffen CIA-Analysten, die auf ihre Karrierewege achten, intuitiv, dass sie kaum etwas falsch machen konnten, wenn sie die „Unternehmenslinie“ unterstützten und das Worst-Case-Szenario über die sowjetischen Fähigkeiten und Absichten präsentierten, sagten Ekedahl und andere CIA-Analysten .

Eine Säuberung

Das stolze sowjetische Analysebüro der CIA blieb weitgehend außerhalb der Öffentlichkeit und wurde einer Säuberung seiner ranghöchsten Mitarbeiter unterzogen. „Fast jeder hochrangige Analyst für sowjetische Außenpolitik verließ schließlich das Büro für sowjetische Analyse“, sagte Goodman.

Gates machte auch klar, dass er die Kultur des DI aufrütteln wollte und eine stärkere Reaktionsfähigkeit auf die Bedürfnisse des Weißen Hauses und anderer politischer Entscheidungsträger forderte.

In einer Rede vor den Analysten und Managern des DI am 7. Januar 1982 beschimpfte Gates die Abteilung, weil sie mangelhafte Analysen vorlegte, die die Verwaltungsbeamten nicht hilfreich fanden.

Gates stellte einen 11-Punkte-Managementplan vor, um die DI auf Vordermann zu bringen. Sein Plan sah vor, die Abteilungsleiter durch einjährige Stationen in politischen Agenturen zu rotieren und von den CIA-Analysten zu verlangen, dass sie „ihre inhaltlichen Kenntnisse auffrischen und ihre Perspektive erweitern“, indem sie Kurse an Denkfabriken und Universitäten im Raum Washington belegen.

Gates erklärte, dass ein neuer Produktionsbewertungsstab ihre Analyseprodukte aggressiv überprüfen und als sein „Schrottplatzhund“ dienen würde.

Gates‘ Botschaft war, dass das DI, das lange Zeit als „Elfenbeinturm“ für akademisch orientierte, der Objektivität verpflichtete Analysten gedient hatte, eher eine Unternehmenskultur mit einem Produkt annehmen würde, das auf die Bedürfnisse derjenigen abgestimmt sei, die sowohl drinnen als auch draußen auf der Leiter stehen die CIA.

„Es war eine Art erschreckende Rede“, erinnerte sich Peter Dickson, ein Analyst, der sich auf Proliferationsfragen konzentrierte. „Eines der Dinge, die er tun wollte, war, den DI aufzurütteln. Er würde jede Zeitung lesen, die herauskam. Das führte dazu, dass sich alle zwischen dem Analytiker und ihm stärker in die Arbeit einbringen mussten, weil ihre Karriere auf dem Spiel stand.“

Eine Haupttaktik von Casey-Gates, um eine strengere Kontrolle über die Analyse auszuüben, bestand darin, Bedenken über „den redaktionellen Prozess“ zum Ausdruck zu bringen, sagte Dickson.

„Sie können die Leute im Redaktionsprozess herumalbern und sich hinter Ihrem redaktionellen Auftrag verstecken, um die Leute einzuschüchtern“, sagte Dickson.

Bald füllte Gates die analytische Abteilung mit seinen Verbündeten, einer Gruppe von Managern, die als „Gates-Klone“ bekannt wurden. Einige derjenigen, die mit Gates aufstiegen, waren David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley, John Gannon und John McLaughlin.

Pakistanische Verbreitung

Obwohl Dicksons Fachgebiet, die nukleare Proliferation, am Rande der Hauptanliegen der Reagan-Regierung lag, brachte es ihn am Ende trotzdem in Schwierigkeiten. Im Jahr 1983 geriet er mit seinen Vorgesetzten aneinander, weil er zu dem Schluss kam, dass die Sowjetunion sich stärker für die Kontrolle der Verbreitung von Atomwaffen einsetzte, als die Regierung hören wollte.

Als Dickson zu seinen Aussagen stand, sah er sich bald mit Vorwürfen wegen seiner Fitness und anderen Zwängen konfrontiert, die schließlich dazu führten, dass er die CIA verließ.

Dickson gehörte auch zu den Analysten, die wegen Pakistans Entwicklung von Atomwaffen Alarm schlugen, ein weiterer wunder Punkt, denn die Reagan-Regierung wollte Pakistans Hilfe bei der Lieferung von Waffen an islamische Fundamentalisten, die in Afghanistan gegen die Sowjets kämpfen.

Eine der Auswirkungen der übertriebenen Geheimdienstinformationen über die sowjetische Bedrohung bestand darin, dass andere potenzielle Risiken wie die Zulassung der Entwicklung einer Atombombe in der islamischen Welt oder die Ausbildung islamischer Fundamentalisten in Sabotagetechniken im Vergleich dazu verblassten.

Während für die Sowjetunion und ihre Verbündeten Worst-Case-Szenarien in Ordnung waren, waren für Reagans Verbündete, darunter Osama bin Laden und andere arabische Extremisten, die nach Afghanistan stürmten, um einen heiligen Krieg gegen europäische Eindringlinge zu führen, Best-Case-Szenarien an der Tagesordnung. in diesem Fall die Russen.

Was das pakistanische Streben nach einer Atombombe anbelangt, griff die Reagan-Regierung auf Wortspiele zurück, um zu verhindern, dass Pakistan Strafen gegen die Weiterverbreitung verhängt würde, die andernfalls gegen Pakistan verhängt würden.

„Es wurde eine Unterscheidung getroffen, die besagte, dass der Besitz des Geräts nicht dasselbe ist wie seine Entwicklung“, sagte mir Dickson. „Sie gerieten in den Streit, dass sie es noch nicht ganz besitzen, weil sie noch nicht die letzte Schraube in den Sprengkopf gedreht haben.“

Schließlich wurden die Geheimdienstinformationen über die Pakistan-Bombe zu stark, um die Realität weiterhin zu leugnen. Doch die Verzögerung bei der Konfrontation mit Pakistan ermöglichte es der muslimischen Regierung in Islamabad letztendlich, Atomwaffen zu produzieren. Pakistanische Wissenschaftler teilten ihr Know-how auch mit „Schurkenstaaten“ wie Nordkorea und Libyen.

„Die Politisierung, die während der Casey-Gates-Ära stattfand, ist direkt dafür verantwortlich, dass die CIA ihren ethischen Kompass verloren hat und ihre Glaubwürdigkeit geschwächt hat“, sagte Goodman 1991 vor dem Geheimdienstausschuss des Senats.

„Die Tatsache, dass die CIA die wichtigste historische Entwicklung ihrer Geschichte, den Zusammenbruch des Sowjetimperiums und der Sowjetunion selbst, verpasst hat, ist zu einem großen Teil auf die Kultur und den Prozess zurückzuführen, die Gates in seinem Direktorium etabliert hat.“

Sieg für Bob

Obwohl Gates in einige der schlimmsten Urteile der Reagan-Jahre verwickelt war, war Präsident George HW Bush entschlossen, Gates 1991 als Chef der CIA einzusetzen.

Bush sicherte Gates im Geheimdienstausschuss des Senats eine solide Unterstützung der Republikaner zu. Der Schlüssel zu Gates' Bestätigung lag jedoch in der stillen Unterstützung entgegenkommender Demokraten, insbesondere des Senators David Boren aus Oklahoma, des Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats, und seines ehrgeizigen Stabschefs George Tenet.

In seinen Memoiren schrieb Gates seinem Freund Boren zu, dass er alle Hindernisse aus dem Weg geräumt habe. „David sah es als persönliche Herausforderung an, mich konfirmieren zu lassen“, schrieb Gates.

Mit Hilfe von Boren und Tenet wurden Vorwürfe gegen Gates heruntergespielt, angeprangert oder ignoriert. Gates überwand die verschiedenen Kontroversen, als führende Demokraten sich darauf einigten, Überparteilichkeit über Kontrolle zu stellen.

Die Machthaber schlossen sich um Gates zusammen und sorgten dafür, dass seine Nominierung durchgesetzt wurde, obwohl die Bestätigungsabstimmung mit 64 zu 31 auf ein ungewöhnlich hohes Maß an Opposition gegen einen CIA-Direktor hindeutete.

Ein ähnliches Muster zeigte sich Ende 2006, als Präsident George W. Bush Gates als Nachfolger des umstrittenen Donald Rumsfeld als Verteidigungsminister auswählte. Die Demokraten im Senat hatten nicht einmal den Mut, die unbeantworteten oder teilweise beantworteten Fragen zu Gates noch einmal zu beantworten. Sie haben seine Bestätigung einfach beschleunigt, ohne eine einzige Frage zu seiner umstrittenen Geschichte.

Damals herrschte in Washington die weit verbreitete Meinung vor, dass Gates als Verteidigungsminister die kühleren Köpfe des republikanischen Establishments von Bush Senior repräsentieren und den ungestümen Bush Junior in Bezug auf den Irak-Krieg zurückhalten würde, der immer schlimmer wurde. Allerdings hat fast jeder die Teeblätter falsch gelesen.

Anstatt Bush dazu zu bringen, den Krieg zu beenden, unterstützte Gates insgeheim eine Eskalation. Es waren Rumsfeld und ein Großteil des Oberkommandos des Pentagons, die im Irak die relativen Tauben waren, die versuchten, den militärischen Fußabdruck der USA so gering wie möglich zu halten und auf einen Abzug so schnell wie möglich drängten.

Aber Bush (und viele seiner neokonservativen Berater) waren sich darüber im Klaren, dass ihnen im Irak eine drohende Niederlage bevorstand, die zumindest hinausgezögert werden musste, wenn ihnen das Scheitern nicht aufgebürdet werden sollte. Auch wenn ein „Aufmarsch“ amerikanischer Truppen möglicherweise nichts am Endergebnis ändern würde, würde er jede eindeutige Niederlage verzögern, bis sie verschwunden wären, wenn auch auf Kosten vieler weiterer amerikanischer und irakischer Leben.

Gates war bestrebt, wieder ins globale Rampenlicht zu rücken und stimmte Bushs Eskalationsplan zu, teilte diese Tatsache jedoch nicht dem Streitkräfteausschuss des Senats mit, der seine Nominierung als Rumsfelds Nachfolger eifrig genehmigte.

Die hässlichen alten Anschuldigungen gegen Gates wurden ignoriert, selbst hochrelevante, wie zum Beispiel, dass seine Politisierung der analytischen Abteilung der CIA in den 1980er Jahren zu falschen Informationen über die Massenvernichtungswaffen des Irak in den Jahren 2002–03 beitrug.

Im Dezember 2006 gewann Gates die Bestätigung des Senats mit einem überwältigenden Vorsprung von 95:2. Als er dann im Amt war, arbeitete er mit Präsident Bush zusammen, um die Kommandeure zu entlassen, die nicht für den „Aufmarsch“ bereit waren, und sie durch Leute wie General David Petaeus zu ersetzen, einen neokonservativen Favoriten, der es war.

Obwohl der „Aufmarsch“ im Irak am Ende etwa 1,000 US-Soldaten das Leben kostete und die irakische Regierung nicht davon abhielt, bis Ende 2011 einen vollständigen Abzug des US-Militärs zu fordern, wurde der Rückgang der schrecklichen Gewalt im Irak von der Presse in Washington gefeiert „Endlich Sieg.“

Die Neokonservativen und ihre vielen Medienverbündeten machten Petraeus zum Helden. Auch Gates ritt auf der Welle des „erfolgreichen Aufschwungs“.

Der Tatsache, dass die strategische Katastrophe des Irak-Kriegs nach wie vor den Tod von mehr als 4,400 US-Soldaten mit sich brachte, ein Preis, der mit Sicherheit mehr als eine Billion US-Dollar betragen würde, und den Verlust des amerikanischen Ansehens auf der ganzen Welt, wurde in den Medien kaum Beachtung geschenkt.

Abgesehen von diesen Kosten gab es noch andere unangenehme Folgen: den zunehmenden iranischen Einfluss am Persischen Golf, einen politischen Prozess im Irak, der demokratische Prinzipien lächerlich macht, und den tiefsitzenden Hass, den viele Iraker gegenüber den Vereinigten Staaten empfinden und der sich in ihrer Strömung widerspiegelt Sie fordern einen vollständigen Abzug des US-Militärs.

Die Vereinigten Staaten können höchstens auf einen Last-Minute-Deal hoffen, der es erlaubt, eine kleine Anzahl amerikanischer Ausbilder zurückzulassen, um den Irakern beim Umgang mit ihrer militärischen Ausrüstung zu helfen. Aber selbst das scheint angesichts der politischen Spaltungen in Bagdad und des starken Widerstands vieler Iraker zweifelhaft.

Obwohl der US-Abzug aus dem Irak zum Jahresende einen großen strategischen Rückschlag der USA darstellen wird, vergleichbar mit dem schändlichen sowjetischen Rückzug aus Afghanistan im Jahr 1989, profitierten Gates und Petraeus dennoch von der Fähigkeit der Neokonservativen, den Mythos der „erfolgreichen Aufstockung“ und den Aufkauf durch das Washingtoner Pressekorps zu verbreiten Es.

Tore halten

Nachdem Obama im November 2008 die Präsidentschaft gewonnen hatte, empfahlen einige seiner klugen Berater ihm, seine Unerfahrenheit in Fragen der nationalen Sicherheit auszugleichen, indem er den Großteil von Bushs Oberkommando, einschließlich Gates at Defense, behält. Obama stimmte zu.

Obama bestand zwar darauf, den Zeitplan für die Beendigung des Irak-Krieges einzuhalten, signalisierte jedoch, dass er in Afghanistan eskalieren würde, während er als oberstes Ziel der CIA die Tötung oder Gefangennahme des al-Qaida-Führers Osama bin Laden festlegte, von dem man annahm, dass er sich dort versteckt hielt Pakistan.

Vizepräsident Joe Biden drängte nur auf eine bescheidene Erhöhung der Truppenstärke in Afghanistan, die ausreichen würde, um eine Strategie zur Terrorismusbekämpfung gegen Al-Qaida zu unterstützen, aber Gates und Petraeus wollten eine weitere „Aufstockung“, die es den NATO-Streitkräften ermöglichen würde, größere Aufstandsbekämpfungsmaßnahmen zu starten Operationen gegen die Taliban.

Der politische Plan von Gates und Petraeus bestand darin, Obamas Möglichkeiten einzuschränken, sodass er ihnen die von ihnen geforderten 40,000 neuen Soldaten zur Verfügung stellen musste. Von den hochrangigen US-Militärbeamten war nur General Cartwright bereit, dem Präsidenten die von ihm gewünschte größere Auswahl an Optionen zu geben.

Trotz einiger Widerstände seitens Biden und Obama arbeiteten Gates und Petraeus an ihren Medienkontakten und bekamen das meiste, was sie wollten: etwa 30,000 zusätzliche Soldaten zur Aufstandsbekämpfung. Allerdings legte Obama einen Zeitplan für den Beginn einer Inanspruchnahme fest, nämlich Juli 2011.

Obwohl Gates und das Oberkommando des Militärs an diesem Tag ihre Zustimmung erteilten, untergruben sie die Vereinbarung bald mit Erklärungen gegenüber der Presse, dass jede Truppenreduzierung geringfügig, fast nur symbolisch sein würde.

Jetzt, während Gates zur Tür geht, versucht er immer noch Einfluss darauf zu nehmen, wer am Tisch sitzen wird, wenn im Juli über die Stärke der afghanischen Truppen entschieden wird.

Petraeus wird sicherlich als neuer CIA-Direktor dabei sein, zusammen mit Gates‘ erwartetem Nachfolger im Verteidigungsministerium, dem derzeitigen CIA-Direktor Leon Panetta. Aber Gates bestand eisern darauf, Cartwright beiseite zu schieben, der als nächster an der Reihe war und JCS-Vorsitzender werden sollte.

Um einen schlimmen politischen Kampf zu vermeiden, gab Obama nach und ging an Cartwright vorbei, der zum Opferlamm für Gates‘ bürokratisches Abschiedsmanöver wurde.

Doch selbst wenn Gates in seinen jüngsten „Ruhestand“ geht, wird er wahrscheinlich noch viele Jahre lang eine Schlüsselfigur der nationalen Sicherheit bleiben. Er wird das Pentagon mit endlosen Lobreden der Großen und Mächtigen verlassen. Er wird zum „weisen Mann“ erhoben und bei künftigen Krisen zu Rate gezogen.

Es ist unwahrscheinlich, dass sich die Vereinigten Staaten dauerhaft von dem mysteriösen Robert Gates verabschieden.

[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Oder gehen Sie zu Amazon.com.