Das Eingeständnis des Scheiterns im Irak und in Afghanistan ist dem offiziellen Washington ein Gräuel, insbesondere den immer noch einflussreichen Neokonservativen, deren Status davon abhängt, die Illusion eines „Sieges“ oder zumindest eines begrenzten Erfolgs aufrechtzuerhalten, selbst um den Preis von mehr Blut und Schätzen. Aber Daniel N. White sagt, nur ein offenes Eingeständnis des Scheiterns könne Amerika vor noch schlimmeren Katastrophen befreien.
Von Daniel N. White
28. Mai 2011
Es gibt eine wichtige, aber wenig bekannte Geschichte aus dem Zweiten Weltkrieg, die mir in diesen Tagen in den Sinn kommt. Es stammt aus der Zeit vor Hitlers Einmarsch in Russland im Jahr 1941.
Es muss erzählt werden, da die Kriege im Irak und in Afghanistan derzeit gescheitert sind und ein Krieg gegen den Iran in den Startlöchern steht.
Die deutsche Armee, die Wehrmacht, war Ende 1940 auf Erfolgskurs. Sie hatte Polen und Frankreich besiegt und erobert und dabei die britische Armee gründlich ausgepeitscht.
Adolf Hitler, ein sachkundiger autodidaktischer Amateurhistoriker und der erfolgreichste deutsche Politiker aller Zeiten in der Innen- und Außenpolitik, gab dem deutschen Generalstab den Befehl, eine Invasion Russlands zu studieren und Pläne dafür zu schmieden.
Die Stabsoffiziere, die klugen jungen Hauptleute und Majore, die älteren Oberstleutnants mit grauem Haar und Erfahrung machten sich an die Arbeit und entwickelten Pläne für eine Invasion, die der Generalstab der Wehrmacht prüfen und Hitler vorlegen sollte.
Pläne für eine Invasion in Russland basierten auf den besten Informationen, die die Wehrmacht über die russischen Streitkräfte, das russische Gelände und die Fähigkeiten ihrer Industriebasis hatte. Aber sie lagen mit ihren Schätzungen in all diesen Punkten völlig daneben.
Sie lagen etwa 100 Prozent unter der Größe der russischen Armee, ein unglaublicher Fehler.
Auf ihren Karten waren die Städte, Berge und Flüsse dort verzeichnet, wo sie sein sollten, aber die Straßen waren nicht zu sehen, und es handelte sich auch nicht um die asphaltierten Allwetter-Schnellstraßen, die die roten Linien auf den Karten verrieten. Meistens handelte es sich um unbefestigte Wege, die sich bei Regen oder Tauwetter im Frühjahr in unpassierbare Schlammgruben verwandelten.
Auch die Schätzungen zur Kriegsmaterialproduktion lagen weit daneben. Dennoch war keiner dieser Fehler notwendigerweise fatal für die Erfolgsaussichten des deutschen Eroberungskrieges.
Die fatale Tatsache wurde schon früh von den Logistikstabsoffizieren entdeckt, die die Berechnungen anstellten, wie alle deutschen Divisionen versorgt werden sollten, die zur Niederlage des (maßlos unterschätzten) russischen Gegners erforderlich waren.
Ihre Berechnungen zeigten, dass es nicht möglich war, eine Armee in der erforderlichen Größe über die erforderlichen Entfernungen zu versorgen. Es standen nicht genügend Züge, Lastwagen und Pferde zur Verfügung, um die benötigte Menge an Vorräten zu transportieren.
Die logistischen Berechnungen waren recht einfach, alle Militärs der Welt kannten und akzeptierten sie und waren unwiderlegbar. Deutschland konnte nicht in Russland einmarschieren und es besiegen. Es war einfach nicht möglich.
Die Logistiker erstatteten ihren Bericht den Obergenerälen der Wehrmacht, die ihn jedoch ignorierten. Die hochrangigen Generäle wussten, aus welcher Richtung der politische Wind wehte, und wussten, dass Hitler fest entschlossen war, in Russland einzumarschieren.
Darüber hinaus hatte Hitler in den vergangenen Jahren gute Arbeit bei den höheren Generälen geleistet, indem er vielen Offizieren eine geschickte Mischung aus Geld und Karotte als Karrierebelohnung gegeben hatte, und indem er die Offiziere losgeworden war, konnte er ihn nicht dazu zwingen, sich seinen eigenen zu unterwerfen Meinungen.
Mehrere Offiziere waren entlassen bzw. in den Ruhestand versetzt worden, und die übrigen wussten, dass es Berufsselbstmord war, sich Hitler in einer Sache zu widersetzen, die er wirklich wollte. Also haben sie es nicht getan.
Und es stellte sich auch die Frage, wie viel Gutes ein Einzelner tun kann, wenn er einer riesigen Bürokratie standhält, die es immer einfacher macht, nichts zu tun oder zu sagen.
Die Invasion ging weiter und tatsächlich gelang es der Wehrmacht nicht, Russland zu besiegen, trotz der schrecklichsten Fehler und der mangelnden Fachkompetenz der russischen Armee.
Wer glaubt, dass die Deutschen die Russen im ersten Jahr hätten besiegen können, als die Wehrmacht auf ihrem Höhepunkt und die russische Armee auf ihrem Tiefpunkt war, muss den Feldzug noch einmal von der logistischen Seite aus betrachten.
Beachten Sie, wie oft die Wehrmacht anhalten und auf Nachschub warten musste, und wie schwach und unterversorgt sie war, als die Armee schließlich in Schlagdistanz zu Moskau gelangte, reine Logistikprobleme.
Ähnliches geschah in den Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Kriege mit dem Irak und Afghanistan. Amerikanische Generäle vertrauten auf ihre militärischen Fähigkeiten auf dem Schlachtfeld, aber wichtige Kriegsfragen wurden nie gestellt oder beantwortet oder absichtlich ignoriert.
Alle Fragen, wie die USA die beiden eroberten Länder regieren würden, wurden vom hochrangigen Offizierskorps gestellt, das dem politischen Wind folgte, der aus dem Weißen Haus in der zentralen Regierungsfrage wehte: „Wir machen keinen Nation-Building“, lautete der Refrain. trotz Verpflichtungen aus den Genfer Konventionen.
Fragen des Wiederaufbaus wurden ignoriert, trotz der dringenden Notwendigkeit des Wiederaufbaus und der strategischen/operativen Notwendigkeit des Wiederaufbaus, zumindest um die antiamerikanische Unzufriedenheit zu unterdrücken.
Niemand wollte sehen, wie verletzlich wir Amerikaner in unserer Fahrzeugarmee sind, wenn die Einheimischen in diesen Ländern mit unserer Besetzung ihrer Länder und der Verwaltung ihrer Angelegenheiten so unzufrieden wären, dass sie zu den Waffen gegen uns greifen und die Angelegenheit bestreiten würden.
Jeder, der fragte, wie wir diese beiden Länder regieren könnten, ohne dass wir mit einem Aufstand zu kämpfen hätten, ohne über ausreichende Arbeitskräfte zu verfügen, wurde mit so vielen Worten aufgefordert, den Mund zu halten und mit dem Programm fortzufahren.
Alle diese Probleme waren vorhersehbar und wurden höchstwahrscheinlich auf verschiedenen Ebenen der Befehlskette vorhergesehen, aber niemand in der Führungsspitze des US-Militärs kämpfte persönlich hart genug, um das Risiko einzugehen, seine Karriere zu verlieren, indem er das Weiße Haus wegen seiner schrecklichen und offensichtlichen Fehler herausforderte oder während des Krieges.
Auf den höchsten Führungsebenen hätten auch Fragen zu den Kriegszielen aufgeworfen werden müssen, von denen man, vielleicht zu Unrecht, annimmt, dass sie mit den hochrangigen Generälen offen und ehrlich besprochen wurden, wie es in der US-Öffentlichkeit nie der Fall war.
Das verblüffend infantile Bush-II-Ziel, den Nahen Osten durch Invasionskriege in eine Art demokratisches Wunderland zu verwandeln, steht so offensichtlich im Widerspruch zur gesamten Militärgeschichte, dass jemand in Sternen dem Weißen Haus etwas hätte sagen sollen, obwohl ich Ich bin mir sicher, dass das niemand getan hat.
Abgesehen von ein paar Fragen zu den Kosten und der Stärke der Einsatzkräfte informierte niemand den Kongress oder die Nachrichtenmedien über die drohenden Katastrophen.
Und nachdem die Misserfolge der politischen Politik und der militärischen Umsetzung offensichtlich geworden sind, haben auch keine Offiziere ihre Karriere aufs Spiel gesetzt, um sich mit der Bush-Regierung über deren Versuche zu beschweren, ihre abscheulichen Misserfolge als Erfolg oder als bevorstehenden Erfolg zu bezeichnen, wenn wir so weitermachen was wir getan haben.
Und ähnlich verhält es sich auch mit dem drohenden Krieg mit dem Iran. Wenn dieser Krieg kommt und die Iraner ihre Karten richtig ausspielen, könnte der Konflikt durchaus zur größten militärischen Niederlage der US-Armee in ihrer Geschichte führen.
(Auch hier handelt es sich um eine Frage der Logistik: Die Nachschublinien der USA sind zu lang, zu schwach und anfällig für eine gut ausgeführte iranische Gegenreaktion, und alle verbleibenden US-Streitkräfte im Irak und in Afghanistan wären anfällig für Isolation, Hungersnot oder Kapitulation.)
Das Urteil der Geschichte liegt beim Generalstab der Wehrmacht, und zwar hart, aber gerecht.
Es gelang ihnen nicht, einen Verrückten davon abzuhalten, einen Krieg zu beginnen, von dem sie wussten, dass sie ihn nicht gewinnen konnten, und als der Krieg begann, führten sie ihn fort, wohlwissend, dass die deutsche Niederlage sicher war. Sie wussten auch, dass so schnell wie möglich eine politische Lösung zu den besten verfügbaren Bedingungen gefunden werden sollte.
Im Grunde waren sie moralische und berufliche Feiglinge, deren Karrierismus, Unehrlichkeit und Gier den größten und am besten vermeidbaren Tod und die größte Zerstörung in der Geschichte verursachten.
Das Gleiche gilt auch für das US-Militär, insbesondere für die Armee, die 60 Jahre später unter ähnlichen Umständen genau die gleichen Dinge tat.
Um das US-Militäroffizierkorps gegen diese wohlbegründeten Vorwürfe des beruflichen und persönlichen Versagens und der Feigheit zu verteidigen, lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, was ihre Opposition hätte erreichen können.
Ich sehe nicht ein, wie etwaige Durchsickern an den Kongress oder die Nachrichtenmedien oder öffentliche Rücktritte und Denunziationen empörter Beamter wirkliche Aufmerksamkeit oder Anklang finden könnten. Sowohl der Kongress als auch die Presse hatten dem Krieg zugestimmt oder deutlich gemacht, dass sie nicht in der Lage waren, sich ihm zu widersetzen.
Es ist wohl unfair, dem Korps hochrangiger Offiziere allzu scharfe Vorwürfe zu machen, weil sie nicht bereit sind, ihre Karriere beim Militär zu beenden, wenn dies wenig dazu beigetragen hätte, den wahnsinnigen Ansturm in den Krieg zu stoppen, den George W. Bush und Co. anzettelten.
Der beruflichen Integrität und der langfristigen Gesundheit und dem guten Ruf des Dienstes wäre dadurch gut gedient gewesen, aber das ist heutzutage für die meisten hochrangigen US-Militärangehörigen kein ausreichendes Motiv, was eine weitere Anklage gegen sie darstellt ihre Institution.
Das amerikanische politische System, einschließlich des Kongresses und der Vierten Gewalt, verdient eine noch härtere Anklage, denn selbst wenn US-Militäroffiziere direkt vor einem drohenden militärischen Scheitern gewarnt hätten, hätten der Kongress und das US-Pressekorps offensichtlich kein Ohr gehabt.
Das nationalsozialistische Deutschland ist heutzutage eine polywissenschaftliche Fallstudie eines kaputten politischen Systems, einer verrückten Diktatur, die in einer Jauchegrube der Korruption schwebt, während Hitlers Leutnants um seine Nachfolge kämpften und hintergangen wurden.
Wie völlig politisch gebrochen es war, zeigt sich daran, dass es seinen zum Scheitern verurteilten und selbstmörderischen Krieg mit Russland begann und fortsetzte.
Stalin war an einer Einigung interessiert. Nach den Schlachten von Moskau und Stalingrad streckten die Russen diplomatische Fühler nach einem ausgehandelten Frieden aus, was die Deutschen ignorierten.
Zukünftige Studenten der Naturwissenschaften werden gut daran tun, sich mit den ebenso ungeschickt geplanten und durchgeführten Kriegen der US-Regierung und der Entscheidung auseinanderzusetzen, sie fortzusetzen, obwohl eindeutige Beweise dafür vorliegen, dass sie zum Scheitern verurteilt und verloren sind.
Das aktuelle politische System in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien wird in Zukunft als ein weiteres Fallbeispiel für institutionelles Versagen gelten.
Die deutsche Niederlage hatte einen Lichtblick. Hitler und seine kriminellen Nazi-Apparatschiks landeten im Mülleimer der Geschichte. Das deutsche Volk hat eine harte Lektion über die drastische Reduzierung des Einflusses und der Macht seines Militärs in seinem Land und seinem politischen System gelernt.
Die politische Macht und der Einfluss des deutschen Militärs wurden seit 1945 sowohl durch Gesetze als auch durch Sitten stark eingeschränkt. Die Deutschen lernten auch die Sinnlosigkeit von Krieg und Militärimperialismus kennen.
Es besteht fast keine Chance, dass irgendein neumodischer Hitler an die Macht kommt, noch dass es in absehbarer Zeit zu einem freiwilligen oder deutschen Aggressionskrieg kommt.
Die Frage ist, ob das amerikanische Volk die notwendigen Lehren aus unseren derzeitigen militärischen Misserfolgen ziehen kann oder ob wir, wie die Deutschen, eine größere Niederlage als unsere jetzigen benötigen, um uns ehrlich mit unseren politischen und institutionellen Misserfolgen auseinandersetzen und sie ansprechen zu können.
Das US-Pressekorps unterstützt vielleicht nicht den Krieg wie während der Bush-II-Regierung, aber es sieht sich auch nicht mit den offensichtlichen Misserfolgen der Kriege auseinander.
Auch der Kongress unternimmt nichts Nützliches, um diese gescheiterten Kriege zu stoppen, und er zeigt auch keine Anzeichen dafür, dass er daraus Lehren gezogen hat.
Nein, es scheint, dass jede signifikante Verhaltensänderung darauf warten muss, dass unsere imperialistischen Dummheiten und Pfuschereien sowohl körperlich als auch finanziell noch mehr Schaden anrichten.
Es gibt sicherlich keine Anzeichen dafür, dass irgendjemand in der Autorität seinen Kurs dramatisch von dem Kurs ändert, der das Staatsschiff in Richtung Schiffbruch führt.
Halten Sie am besten einen Rettungsring bereit, Leute, das ist mein Rat.