exklusiv: Republikaner und Demokraten im Kongress sprangen immer wieder auf, um dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu zu applaudieren, obwohl er die Politik von Präsident Barack Obama in Frage stellte. Doch diese pro-israelische Solidarität könnte schädliche Folgen für Israel, die Palästinenser und die Vereinigten Staaten haben, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
25. Mai 2011
Der Kongress zeigte mit wiederholten Standing Ovations seine Liebe für Israels Premierminister Benjamin Netanyahu, aber der Valentinstag könnte unbeabsichtigte Folgen haben, indem er gefährliche Leidenschaften des ablehnenden Flügels des Likud weckt, der nun die Risiken einer Umwandlung Israels in einen offenen Apartheidstaat abwägt.
Diese Hardliner könnten die Unterwürfigkeit des Kongresses durchaus als Signal interpretieren, dass Israel immer noch freie Hand hat, zu tun, was es will, auch wenn das bedeutet, sich dem milden Druck von Präsident Barack Obama zu widersetzen, sich in Richtung Frieden mit den Palästinensern zu bewegen.
Während Demokraten und Republikaner darum wetteiferten, wer am schnellsten und am häufigsten auf die Beine kommen konnte, vermischte Netanjahu ein rhetorisches Engagement für den Frieden mit Vorbedingungen, von denen er weiß, dass sie für die Palästinenser inakzeptabel sind, einschließlich seiner Beharrlichkeit, dass sie nicht nur das Existenzrecht Israels anerkennen, sondern auch die Existenzberechtigung Israels Begrüßen Sie es als einen jüdischen Staat.
Palästinensische Unterhändler sträuben sich davor, die jüdische Identität Israels zu akzeptieren, weil etwa 20 Prozent der israelischen Bevölkerung Araber sind. Sie sagten auch, es sei Sache Israels, sich so zu definieren, wie es möchte, und nicht den Palästinensern oder einer anderen externen Gruppe. Doch Netanjahu hat diese Erklärung zur Voraussetzung für Friedensgespräche gemacht.
Darüber hinaus widerspricht diese Vorstellung einer religiösen Identität, die für jede Regierung gilt, einem zentralen amerikanischen Prinzip, dass Regierungen keine Bevorzugung einer Religion gegenüber einer anderen zeigen sollten und dass alle Menschen gleich geschaffen sind.
Es hatte also etwas Feiges, wohl Unamerikanisches, wenn der US-Kongress einem ausländischen Führer zujubelte, der auf einem religiösen Staat besteht und sogar dessen Akzeptanz durch eine Gruppe von Menschen verlangt, die unter seiner militärischen Herrschaft leben.
Der republikanische Kommentator Pat Buchanan geriet einmal in große Schwierigkeiten, als er sagte: „Capitol Hill ist israelisch besetztes Gebiet.“ Aber der Kongress verhielt sich am Dienstag so, als sei er entschlossen, Buchanans Standpunkt zu bestätigen.
Annexion des Westjordanlandes
Netanjahu erhielt auch Jubel, als er auf den religiösen Nationalismus anspielte, der sich auf die biblische Autorität für Israels Recht beruft, das Westjordanland zu besitzen, in dem heute Millionen Palästinenser leben. Netanjahu nannte das Gebiet bei seinen biblischen Namen und erklärte: „In Judäa und Samaria ist das jüdische Volk keine ausländischen Besatzer.“
Obwohl Netanjahu darauf bestand, dass er bereit sei, schmerzhafte Zugeständnisse für den Frieden zu machen, einschließlich der Aufgabe eines Teils dieses „jüdischen Stammlandes“, deutete sein kriegerischer Ton an, dass er sich eher auf den Weg der Annexion bewege, den Likud-Vizesprecher Danny Danon letzte Woche in einem Brief skizzierte New York Times op-ed.
Danon warnte davor, dass Israel das Gebiet annektieren sollte, wenn die Palästinenser wie geplant vorgehen und die Anerkennung ihres eigenen Staates im Westjordanland durch die Vereinten Nationen anstreben. „Wir könnten dann die volle israelische Gerichtsbarkeit auf die jüdischen Gemeinden [dh die Siedlungen] und unbewohnte Gebiete im Westjordanland ausdehnen“, schrieb Danon.
Die palästinensischen Städte würden nach Danons Plan zu Mini-Gazas werden, von der Welt abgeschnitten und als Enklaven ohne Rechtsstatus isoliert.
„Darüber hinaus hätten wir durchaus das Recht zu behaupten, wie wir es in Gaza nach unserem Abzug im Jahr 2005 getan haben, dass wir nicht länger für die palästinensischen Bewohner des Westjordanlandes verantwortlich sind, die weiterhin in ihren eigenen, nicht annektierten, Städte“, schrieb Danon.
Durch den Ausschluss dieser palästinensischen Ghettos würden die Juden nach Danons Plan immer noch eine Mehrheit in diesem Großisrael behalten. „Diese Palästinenser hätten keine Möglichkeit, israelische Staatsbürger zu werden, und würden so die Bedrohung des jüdischen und demokratischen Status Israels durch eine wachsende palästinensische Bevölkerung abwenden“, schrieb er.
Mit anderen Worten: Die israelische Rechte scheint auf einen zuzusteuern de facto Apartheid, wenn nicht sogar eine Form der ethnischen Säuberung, indem das Leben der Palästinenser vorsätzlich so erdrückend gestaltet wird, dass ihnen keine andere Wahl bleibt, als zu gehen.
Der Kongress hat diese Option wahrscheinlicher gemacht, indem er Netanyahu begeistert applaudierte und Präsident Obama parteiübergreifend kritisierte, weil dieser auf Friedensgespräche drängte, bei denen die Grenzen von 1967 als Ausgangspunkt dienen.
Nachdem sie beobachtet haben, wie sich Mitglieder des Kongresses eher wie ausgebildete Robben denn wie Vertreter einer souveränen Nation verhalten, könnten Hardliner in Netanyahus Likud durchaus glauben, dass es keine Verbrechen gegen die Palästinenser gibt, die die US-Regierung nicht tolerieren würde.
Abscheuliche Handlungen
Viele wahre Freunde Israels finden den Rassismus, der in diesen Likud-Strategien steckt, abscheulich, sowohl politisch für Israel als auch als Verstoß gegen die ehrenhafte jüdische Tradition, Gerechtigkeit für alle, insbesondere für die Unterdrückten, zu suchen.
Doch seit mehr als drei Jahrzehnten, insbesondere seit der Machtübernahme des Likud Ende der 1970er Jahre, hat sich Israel von seinen egalitären Gründungsidealen abgewandt und hin zu einer diskriminierenden Gesellschaft, die auf religiösen Ansprüchen auf besondere Ansprüche basiert.
Diese Intoleranz hat sich mittlerweile von der Diskriminierung der Araber auf die offizielle Trennung zwischen säkularen und ultraorthodoxen Juden ausgeweitet.
Ariel Atias, ein ultraorthodoxer Jude der religiösen Schas-Partei und Wohnungsbauminister von Netanyahu, drängte in den letzten Jahren auf eine Trennung bei der Wohnwahl der arabischen Bevölkerung Israels und der säkularen Juden.
„Ich sehe es als eine nationale Pflicht an, die Ausbreitung einer Bevölkerung [Araber] zu verhindern, die, gelinde gesagt, den Staat Israel nicht liebt“, sagte Atias auf einer Konferenz der israelischen Anwaltskammer. „Wenn wir so weitermachen wie bisher, werden wir Galiläa verlieren. Dort breiten sich Populationen aus, die sich nicht vermischen sollten. Ich glaube nicht, dass es für sie angemessen ist, zusammen zu leben.“
Atias äußerte sich auch positiv über aggressive ultraorthodoxe Juden, bekannt als Haredis, die Araber verprügeln, die aus der Reihe geraten und säkulare Juden belästigen, beispielsweise diejenigen, die am Sabbat Maschinen bedienen, oder Frauen, die sich auf eine Art und Weise kleiden, die als unanständig gilt.
In Atias‘ Vision würde Israel entlang inter- und intrareligiöser Grenzen getrennt sein. „Als ultraorthodoxer Jude bin ich nicht der Meinung, dass religiöse Juden mit säkularen Paaren in der gleichen Nachbarschaft leben müssen, um unnötige Reibungen zu vermeiden“, erklärte Atias.
Diaspora-Mythos
Am Dienstag begrüßte der US-Kongress unter wiederholten Standing Ovationen auch Netanyahus Darstellung der halbmythischen zionistischen Behauptung, dass europäische Juden ein Recht auf die Rückeroberung des Heiligen Landes hätten, weil sie vor zwei Jahrtausenden von den Römern vertrieben worden seien.
Akademische Studien haben die historische Grundlage der sogenannten Diaspora in Frage gestellt, die Vorstellung einer Massenvertreibung von Juden in Frage gestellt und stattdessen die großen jüdischen Gemeinden Europas auf die Konversion zum Judentum zurückgeführt, die in den frühen Jahrhunderten des ersten Jahrtausends n. Chr. einen Konkurrenzkampf darstellte Missionierung der Religion zum Christentum.
Zum Beispiel, in Wann und wie wurde das jüdische Volk erfunden? Der israelische Gelehrte Shlomo Sand stellt die Diaspora-Erzählung als größtenteils einen Mythos in Frage und bestreitet, dass die Juden ins Exil geschickt wurden en masse aus dem Heiligen Land und behauptete, dass viele europäische jüdische Bevölkerungsgruppen Jahrhunderte später zum Glauben konvertierten.
Dr. Sand, Experte für europäische Geschichte an der Universität Tel Aviv, argumentiert, dass viele der heutigen Israelis, die nach dem Zweiten Weltkrieg aus Europa nach Israel ausgewandert sind, kaum oder gar keine genealogische Verbindung zum Land haben.
Sands historischer Analyse zufolge sind sie Nachkommen europäischer Konvertiten, hauptsächlich aus dem Königreich der Chasaren im Osten Russlands, die im 8. Jahrhundert n. Chr. das Judentum annahmen
Die Nachkommen der Khasaren wurden dann durch Invasion und Eroberung aus ihren Heimatländern vertrieben und schufen durch Migration die jüdische Bevölkerung Osteuropas, schreibt Sand. Ebenso argumentiert er, dass die Juden Spaniens aus der Konversion von Berberstämmen aus Nordafrika stammten, die später nach Europa einwanderten.
Sand, selbst ein europäischer Jude, der 1946 als Sohn von Holocaust-Überlebenden in Österreich geboren wurde, argumentiert, dass Juden sich bis vor etwas mehr als einem Jahrhundert als Juden betrachteten, weil sie eine gemeinsame Religion hatten, und nicht, weil sie eine direkte Abstammung zu den alten Stämmen hatten Israel.
Doch um die Wende des 20. Jahrhunderts, so Sand, begannen zionistische Juden damit, eine Erzählung zur Rechtfertigung der Gründung eines jüdischen Staates zu entwickeln, indem sie die Idee erfanden, dass Juden als ein von ihrer Religion getrenntes Volk existierten und dass sie das Erstgeburtsrecht über das Territorium hätten, auf dem sie lebten wird als Palästina bekannt.
Die Zionisten erfanden auch die Idee, dass im Exil lebende Juden verpflichtet seien, in das Gelobte Land zurückzukehren, ein Konzept, das dem Judentum fremd gewesen sei, erklärt Sand.
Wenn Sands These richtig ist, würde sie darauf hindeuten, dass viele der palästinensischen Araber einen weitaus größeren Anspruch auf das Land Israel haben als viele europäische Juden, die dort ankamen und einen von Gott gegebenen Anspruch geltend machten.
Sand vermutet, dass viele Juden, die in Judäa blieben, nachdem römische Legionen den letzten Aufstand im Jahr 136 n. Chr. niedergeschlagen hatten, schließlich zum Christentum oder zum Islam konvertierten, was bedeutet, dass die Palästinenser, die nach Gaza gedrängt wurden oder sich im Westjordanland konzentrierten, direkte Nachkommen von Juden sein könnten aus der Römerzeit.
Sands These bestreiten
Entgegen den Erwartungen bestreiten führende israelische Wissenschaftler nicht den Kernpunkt von Sands Argumentation, dass die Diaspora ein Mythos war. Sie haben sich vielmehr darauf konzentriert, Sand als einen Gelehrten herabzuwürdigen, dessen Fachwissen hauptsächlich in der europäischen Geschichte liegt.
Israel Bartal, Dekan der Geisteswissenschaften an der Hebräischen Universität, stimmte zu, dass die Diaspora ein Mythos sei, kritisierte jedoch Sands Behauptung, die Zionisten hätten sie absichtlich geschaffen.
„Obwohl der Mythos eines Exils aus der jüdischen Heimat (Palästina) in der populären israelischen Kultur existiert, spielt er in ernsthaften jüdischen historischen Diskussionen keine Rolle“, schrieb Bartal in der Zeitung Haaretz. „Bedeutende Gruppen der jüdischen Nationalbewegung äußerten Vorbehalte gegenüber diesem Mythos oder dementierten ihn gänzlich.
„Die Art politischer Intervention, von der Sand spricht, nämlich ein bewusstes Programm, das die Israelis die wahre biologische Herkunft der Juden in Polen und Russland vergessen lassen soll, oder eine Anweisung zur Förderung der Geschichte des Exils der Juden aus ihrer Heimat, ist.“ pure Fantasie.“
Mit anderen Worten: Bartal bestreitet, wie einige andere Kritiker von Sands Buch, nicht so sehr Sands historische Behauptungen über die Diaspora oder die Herkunft der osteuropäischen Juden, sondern vielmehr Sands Vorstellung, dass Zionisten aus zynischen politischen Gründen eine falsche Geschichte erfunden hätten .
Dennoch besteht kaum ein Zweifel daran, dass Hardliner-Zionisten wie Netanjahu und Danon den Diaspora-Mythos ausnutzen, wenn sie sich an das amerikanische Publikum, einschließlich des US-Kongresses, wenden. In seiner Rede am Dienstag erklärte Netanyahu, dass niemand die „4,000 Jahre alte Verbindung zwischen dem jüdischen Volk und dem jüdischen Land“ leugnen könne.
Dieser emotionale Appell löste weiteren Applaus sowohl bei den Republikanern als auch bei den Demokraten aus. Allerdings deuten Sands Forschungen darauf hin, dass die Palästinenser als Nachkommen der alten Israeliten eine eigene historische Bindung an das Land haben, die wohl größer ist als die von Netanjahu, dessen Vater in Polen geboren wurde und sich 1920 in Palästina niederließ.
Allerdings waren die Kongressabgeordneten am Dienstag nicht daran interessiert, komplexe rechtliche und moralische Fragen darüber abzuwägen, wer den stärkeren Gebietsanspruch auf das Heilige Land hat. Sie dachten auch nicht darüber nach, was auf lange Sicht im Interesse Israels oder Amerikas liegen könnte, wenn sie endlich die für den Frieden notwendigen Kompromisse eingehen.
Sie wollten einfach aus persönlichen oder politischen Gründen ihre unerschütterliche Unterstützung für Israel demonstrieren. Auf politischer Seite wollen die Republikaner einen Keil zwischen einflussreichen jüdischen Amerikanern und den Demokraten treiben, während die Demokraten dies verhindern wollen.
Also hüpften die beiden Seiten auf und ab und jubelten einem ausländischen Führer zu, obwohl er einen Kurs fortsetzte, der zu einer Katastrophe für Israel und die Palästinenser führen könnte, und während er die Politik und das Ansehen des Präsidenten der Vereinigten Staaten in Frage stellte.
[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde zusammen mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Oder gehen Sie zu Amazon.com.