Analysten des US-Geheimdienstes sind zu dem Schluss gekommen, dass der Erfolg der USA im Afghanistankrieg pakistanische Hilfe bei der Ausrottung der Zufluchtsorte der Taliban an der Grenze erfordert, dass Pakistan jedoch nicht bereit ist, sich gegen seine langjährigen Taliban-Verbündeten zu wenden – ein Rätsel, das die Obama-Regierung und die US-Militärkommandanten weiterhin beschäftigt. schreibt Gareth Porter in dieser Analyse für Inter Press Services.
Von Gareth Porter
23. Mai 2011
Der einseitige US-Angriff, bei dem Osama bin Laden getötet wurde, führte zu einem Anstieg der gegenseitigen Vorwürfe zwischen US-amerikanischen und pakistanischen Politikern, doch ihr grundlegender Interessenkonflikt in Bezug auf Afghanistan trieb die beiden Länder bereits in eine ernsthafte Konfrontation.
Das entscheidende Ereignis in den Beziehungen zwischen der Obama-Regierung und Pakistan war die Entscheidung von Präsident Barack Obama, den Krieg in Afghanistan im Jahr 2009 zu eskalieren, obwohl er wusste, dass Pakistan sich dazu verpflichtet hatte, die Taliban-Aufständischen als strategische Politik im Konflikt mit Indien zu unterstützen.
Obama startete in letzter Minute einen verzweifelten Versuch, die Pakistanis dazu zu bewegen, ihre Unterstützung für die Taliban zu reduzieren, bevor die Entscheidung zur Eskalation des Krieges fiel. Aber er überlegte seine Entscheidung nicht noch einmal, nachdem dieser Versuch offensichtlich gescheitert war.
Innerhalb der Obama-Regierung war man sich stets darüber im Klaren, dass jede öffentliche Anerkennung der Verpflichtung Pakistans, die Taliban zu unterstützen, politisch gefährlich für die Kriegsanstrengungen sein könnte.
Infolgedessen beschloss Obamas nationales Sicherheitsteam schon früh, die Mittäterschaft des pakistanischen Stabschefs Ashfaq Parvez Kayani und des Direktors des ISI-Geheimdienstes Shuja Pasha abzulehnen, obwohl sie wussten, dass sie voll und ganz hinter der Politik standen.
Am 26. März 2009 lieferte ein Artikel in der New York Times den bislang ausführlichsten Bericht der Medien über die pakistanische Hilfe für die Taliban. In der Geschichte wurden jedoch anonyme US-Beamte zitiert, die „mittlerer ISI-Agenten“ die Schuld gaben und Zweifel äußerten, dass hochrangige pakistanische Beamte in Islamabad die geheimen Bemühungen von ISI-Agenten zur Unterstützung der Taliban direkt koordinierten.
Das spiegelte nicht das Briefing wider, das Obama nach seiner Wahl von George W. Bushs Geheimdienstdirektor Mike McConnell erhalten hatte. McConnell hatte aus Kommunikationsabhörungen erfahren, dass Kayani das Haqqani-Netzwerk, das als größte Bedrohung für die US-Truppen in Afghanistan ins Visier genommen wurde, als „strategischen Aktivposten“ betrachtete.
Als sich Obama einer Entscheidung über den Antrag von General Stanley A. McChrystal auf eine weitere Truppenaufstockung um bis zu 40,000 Soldaten näherte, war die Entschlossenheit des pakistanischen Militärs, die Taliban und das Haqqani-Netzwerk zur Durchsetzung pakistanischer Interessen in Afghanistan zu nutzen, ein wichtiges Thema in der politischen Debatte .
Gegner des Truppenaufstockungsantrags, darunter Vizepräsident Joe Biden, der stellvertretende nationale Sicherheitsberater Tom Donilon und der Afghanistan-Kriegskoordinator Douglas Lute, argumentierten laut Bob Woodwards Bericht in, dass die Pakistaner ihre Politik gegenüber Afghanistan nicht ändern würden Obamas Kriege.
Biden argumentierte bei einem Treffen am 13. September 2009, dass Pakistan entschlossen sei, eine afghanische Regierung zu vermeiden, die „von einem Paschtunen geführt wird, der mit Indien sympathisiert“, nämlich dem afghanischen Präsidenten Hamid Karzai. Die Schlussfolgerung war, dass die Pakistaner den Aufstand, den die USA zu besiegen versuchten, weiterhin unterstützen würden. „Trotz dieses Arguments versuchte Obama, als der politische Entscheidungsprozess in die letzten Wochen ging, hohen Druck auf Pakistan auszuüben.“
In einem Brief vom 11. November 2009 an den pakistanischen Präsidenten Asif Ali Zardari sagte Obama, dass der Einsatz von „Stellvertretergruppen“ wie Haqqani und den Taliban durch Pakistan nicht länger toleriert werde, wie Woodward erzählt. Der Nationale Sicherheitsberater James Jones und der Anti-Terror-Berater John Brennan wurden nach Islamabad geschickt, um die Botschaft zu überbringen.
Obama wollte Pakistan klarmachen, dass er einseitige Maßnahmen gegen die Zufluchtsorte der Taliban und Haqqani in Pakistan ergreifen würde, einschließlich beschleunigter Drohnenangriffe und Kommandoangriffe, sofern die pakistanischen Streitkräfte sie nicht angreifen würden.
Diese Botschaft ist eindeutig angekommen. Ein pakistanischer Beamter sagte der New York Times: „Jones‘ Botschaft war, dass die Vereinigten Staaten selbst dafür sorgen müssten, wenn Pakistan keine Hilfe erhalten würde.“
In der Woche vom 17. November 2009 traf sich CIA-Direktor Leon Panetta mit Pascha und anderen hochrangigen pakistanischen Beamten und beschwerte sich laut Woodwards Bericht über die Anwesenheit des Taliban-Führungshauptquartiers in Quetta, Belutschistan. Panetta zitierte Geheimdienstinformationen, wonach dort Bomben hergestellt, dann „über die Grenze gebracht und Amerikaner in die Luft gesprengt“ würden.
Panetta schlug gemeinsame amerikanisch-pakistanische Bodenoperationen gegen die Quetta Shura vor, doch Kayani lehnte ab. „In einer Antwort auf Obamas Brief Ende November äußerte Zardari die Gründe des pakistanischen Militärs dafür, dass Pakistan afghanische Aufständische zum Schutz seiner Interessen in Pakistan einsetzt.“ Er warf den „benachbarten Geheimdiensten“, also Indien, vor, „afghanischen Boden zu nutzen, um die Gewalt in Pakistan aufrechtzuerhalten.“
Und Zardari gab keine klare Antwort auf Obamas Aufforderung, gemeinsame Operationen gegen diese Kräfte zu planen.
Als Obama sich am 29. November zu einem entscheidenden Treffen mit seinem nationalen Sicherheitsteam traf, wusste er, dass die Drucktaktik gescheitert war. Lute, Obamas Afghanistan-Koordinator, warnte, dass die pakistanische Politik eines der vier großen, interagierenden Risiken einer Truppenaufstockungspolitik sei.
Doch Obama genehmigte trotzdem einen Plan für 30,000 zusätzliche Soldaten, was darauf hindeutet, dass die Entscheidung eher auf der politisch-bürokratischen Dynamik des Krieges als auf einer rationalen Kosten-, Risiko- und Nutzenabwägung beruhte.
Im Laufe des Jahres 2010 machte das pakistanische Militär weiterhin deutlich, dass es sich weigerte, bei seinen Interessen in Afghanistan Kompromisse einzugehen. Ende Januar 2010 verhafteten US-amerikanische und pakistanische Behörden Mullah Ghani Baradar, den zweithöchsten Beamten der Quetta Shura der Taliban, bei einer Razzia in Karatschi, offenbar ohne vorher zu bemerken, dass Baradar anwesend war.
Doch als die Vereinigten Staaten Baradar an Afghanistan ausliefern wollten, lehnten die Pakistaner ab. Und Baradar und mehrere andere Mitglieder der Quetta Shura, die von den Pakistanis festgenommen worden waren, wurden Berichten zufolge im Oktober 2010 freigelassen.
In einem Interview mit der Sendung „Frontline“ des Public Broadcasting Systems im Januar 2011 wurde General David Petraeus, damals Befehlshaber in Afghanistan, nach der Freilassung führender Taliban-Führer durch Pakistan gefragt. „Wir haben tatsächlich erst kürzlich ein Gespräch darüber geführt“, sagte Petraeus milde, „und tatsächlich gab es eine Bitte um Informationen.“
Zwei Schätzungen des Nationalen Geheimdienstes zu Afghanistan und Pakistan im Dezember 2010 verdeutlichten erneut die zentrale Bedeutung der pakistanischen Politik für den Ausgang der US-Kriegsanstrengungen in Afghanistan.
Das NIE zu Afghanistan kam zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten in Afghanistan wahrscheinlich keinen Erfolg haben werden, wenn Pakistan seine Politik nicht ändert und militärische Maßnahmen gegen Zufluchtsorte für Aufständische in Pakistan ergreift. Doch die Einschätzung zu Pakistan machte deutlich, dass eine solche Änderung der pakistanischen Politik nicht zu erwarten war.
Mitte Dezember veröffentlichte die Obama-Regierung eine fünfseitige Zusammenfassung ihres Berichts über den Afghanistan-Krieg vom Dezember 2010, in der sie zu dem Schluss kam, dass die „Gewinne“ „fragil und umkehrbar“ seien und dass die Konsolidierung dieser Gewinne „weitere Fortschritte erfordern wird.“ mit Pakistan, um Zufluchtsorte für gewalttätige extremistische Netzwerke zu beseitigen.“
Unmittelbar nach dieser Überprüfung berichtete die New York Times über einen militärischen Vorschlag für grenzüberschreitende Razzien in Pakistan, die darauf abzielten, Taliban-Kommandeure für ein Verhör in Afghanistan gefangen zu nehmen.
Darüber hinaus haben die USA ab Ende 2010 Hunderte von einseitigen Geheimdienstagenten nach Pakistan infiltriert, was auf die Absicht hindeutet, weitere grenzüberschreitende Razzien durchzuführen.
Diese Schritte hatten die pakistanische Militärführung bereits lange vor dem US-Angriff auf bin Ladens Anwesen in Abbottabad alarmiert.
Und in einem geheimen Bericht, der Anfang April an den Kongress geschickt wurde, kritisierte die Obama-Regierung scharf das Versäumnis Pakistans, die Zufluchtsorte der Aufständischen in Mohmand im Nordwesten Pakistans drei Jahre lang anzugreifen, wie die New York Times am 5. April berichtete.
Moeed Yusuf, Direktor des Südasienprogramms am US Institute of Peace, der eine Studie über die Meinung der pakistanischen Elite zu den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten geleitet hat, glaubt, dass die Krise in den Beziehungen zwischen den USA und Pakistan auf das Versagen beider Regierungen zurückzuführen ist das Vorliegen eines grundsätzlichen Interessenkonflikts ausdrücklich anzuerkennen.
„Wenn es eine strategische Divergenz der Interessen gibt, muss Pakistan meiner Meinung nach diese auf den Tisch bringen“, sagte Yusuf. Pakistanische Führer „müssen sehr offen darlegen, warum es nicht in ihrem Interesse ist“, um zu tun, was Washington will, sagte er.
Wenn die auf dem Spiel stehenden Interessen nicht offengelegt würden, so schlug Yusuf vor, „ist ein Bruch möglich.“
Gareth Porter ist ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat. Die Taschenbuchausgabe seines neuesten Buches, Gefahren der Dominanz: Ungleichgewicht der Macht und der Weg zum Krieg in Vietnam, Wurde in 2006 veröffentlicht.