Wie viele amerikanische Politiker vor ihm erwies Präsident Barack Obama im American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) seine Aufwartung, indem er der mächtigen Lobby vor allem das erzählte, was sie über die Größe Israels und die Übel seiner Gegner hören wollte (auch mit direktem Kommentar). Sie müssen damit rechnen, dass die Hisbollah an der Ermordung ihrer Feinde beteiligt ist, als ob die USA und Israel nicht dasselbe tun würden). Wie Lawrence Davidson anmerkt, waren viele von Obamas süßen Bemerkungen gleichermaßen heuchlerisch.
Von Lawrence Davidson
23. Mai 2011
Präsident Obama wandte sich an die zionistische Lobby AIPAC am Sonntag, nur drei Tage nach seinem Hauptfach Rede über den Nahen Osten, in dem er den Volksaufständen in der Region Aufmerksamkeit schenkte und sich, zumindest rhetorisch, auf die Seite derjenigen stellte, die demokratische Reformen anstrebten.
Andererseits machte er in typischer diplomatischer Manier keinerlei Anzeichen dafür, dass seine Regierung energische Maßnahmen ergreifen würde, um die derzeitige gewaltsame Unterdrückung demokratischer Demonstranten an Orten zu verhindern, an denen die USA, wie man annehmen könnte, tatsächlich Einfluss haben, wie Bahrain, Jordanien und Saudi-Arabien und Jemen. Die Rede vor AIPAC war ähnlicher Natur.
In seiner Rede zum Nahen Osten am 19. Mai sagte der Präsident, dass die Grenze von 1967 ein geeigneter Ausgangspunkt für israelisch-palästinensische Verhandlungen sei. Im proisraelischen Umfeld der amerikanischen Innenpolitik nahmen viele Zionisten Anstoß.
Daher war die Rede am Sonntag diplomatisch erforderlich, um sie von der Ungültigkeit der ursprünglichen Behauptung zu überzeugen, was die AIPAC-Rede ziemlich ermüdend machte.
In der ersten Hälfte drehte sich alles darum, wie fest die USA Israel verpflichtet sind, dass Washington sie niemals im Stich lassen wird, was auch immer die Israelis tun. Es ging darum, wie die USA sie weiterhin bewaffnen werden, damit sie faktisch weiterhin keinen Anreiz mehr haben, gerecht mit den Palästinensern zu verhandeln.
Mit anderen Worten: In der ersten Hälfte der Rede ging es darum, warum die Israelis und ihre Unterstützer den Grenzen von 1967 keine Beachtung schenken sollten.
Der Präsident würzte das Gespräch auch mit Aussagen, die für jeden, der ein objektives Gespür für die aktuelle Situation hat, leider völlig falsch klingen. Hier nur ein paar Beispiele:
– „Wir wissen auch, wie schwierig die Suche nach Sicherheit sein kann, insbesondere für ein kleines Land wie Israel in einer schwierigen Nachbarschaft.“
Israel ist weniger eine kleine Nation als vielmehr ein militärischer Riese. Obama weiß das, weil es die USA sind, die am meisten dazu beigetragen haben, Israel in dieser Hinsicht eklatant überdimensioniert zu machen.
Dadurch ließ Washington zu, dass Israel zum Tyrannen wurde, der die Nachbarschaft dominiert. Mit anderen Worten: Der Präsident hat, wie fast alle seine modernen Vorgänger vor ihm, die Fakten umgedreht, um innenpolitische Vorteile zu erzielen.
– „Von keinem Land kann erwartet werden, dass es mit einer Terrororganisation verhandelt, die ihre Zerstörung geschworen hat.“
Dieser Hinweis bezog sich natürlich auf die Hamas. Hamas als „Terrororganisation“ zu bezeichnen, ist völlig veraltet. Eigentlich wäre es passender, den Beinamen der israelischen Regierung zuzuordnen.
Dieser Lieferant des Staatsterrorismus hat viel mehr unschuldigen Menschen den plötzlichen Tod beschert als die Hamas. Und mit Obamas Logik könnte man argumentieren, dass von der Hamas nicht erwartet werden sollte, mit Israel zu verhandeln, weil Israel sich hartnäckig weigert, sie als die rechtmäßig gewählte Regierung Palästinas anzuerkennen (was es ist) und „zu ihrer Zerstörung geschworen“ hat.
Darüber hinaus hat auch die Hamas als rechtmäßig gewählte Regierung Palästinas das Recht, sich gegen räuberische Nachbarn zu verteidigen.
– „Amerikas Engagement für Israel entspringt auch einer tieferen Quelle, und das sind die Werte, die wir teilen.“
Es hat etwas wirklich Peinliches, geradezu Demütigendes, wenn der erste afroamerikanische Präsident der Vereinigten Staaten dies über einen auf den ersten Blick rassistischen Staat wie Israel sagt.
Die beiden Länder teilen keine wichtigen Werte. Dies zeigt sich deutlich daran, dass sich die beiden Länder bei gesellschaftlichen Zielen in völlig gegensätzliche Richtungen bewegen.
Spätestens seit dem Ende der Bürgerrechtsbewegung in den 1960er Jahren haben sich die Vereinigten Staaten in Richtung immer größerer Inklusivität bewegt. Diese Bewegung verlief nicht immer reibungslos und gleichmäßig. Doch heute ist Präsident Obama selbst der lebende Beweis dafür, dass Inklusivität die Richtung ist, die sich die amerikanische Gesellschaft bewusst gesetzt hat.
Nicht so Israel. Hier ist es das Gegenteil: Exklusivität ist das Ziel. Wenn Sie kein Jude sind, besteht das Ziel der israelischen Gesellschaft darin, Sie zu einem Bürger zweiter Klasse zu machen und Sie schließlich ganz auszuschließen.
Im Hinblick auf die Demokratie ist Israel damit genauso demokratisch wie beispielsweise Alabama um 1950. Als Nation haben die Vereinigten Staaten diese Ära hinter sich gelassen. Sagen Sie mir also, wo sind die gemeinsamen Werte?
In seiner Rede vor der AIPAC versuchte Präsident Obama, „Idealismus oder Naivität“ zu vermeiden. Er behauptete, dass er das Israel-Palästina-Problem „nüchtern“ angehen würde.
Lass mich das Gleiche tun. Der von allen Präsidenten der letzten Zeit besessene innenpolitische Tanz in den USA hat vor Ort in Israel-Palästina nie zu etwas Positivem geführt.
Tatsächlich hat die US-Außenpolitik nur die Fähigkeit Israels gestärkt, den Konflikt nicht zu lösen. Infolgedessen hat sich Washington für eine endgültige, gerechte Lösung dieses Konflikts weitgehend irrelevant gemacht.
Nehmen Sie die Frage der Grenze von 1967, die das Zentrum der gegenwärtigen politischen Krise in den USA ist. Sie hat nur dann Bedeutung, wenn Sie davon ausgehen, dass es eine tragfähige Zwei-Staaten-Lösung geben wird.
Israel hat jedoch schon vor langer Zeit bewiesen, dass dies niemals passieren wird. Das versuchte Netanyahu Obama in den letzten Tagen zu sagen.
Die meisten Palästinenser und ihre weltweiten Unterstützer wissen das ziemlich gut. Was jedoch weder Obama noch Netanyahu zugeben werden, ist, dass die wahrscheinliche Zukunft des israelisch-palästinensischen Konflikts auf einem ähnlichen Weg liegt wie der, den das Apartheid-Südafrika eingeschlagen hat.
Mit anderen Worten: Das Schicksal Israel-Palästinas liegt nicht mehr allein in den Händen der Israelis und Palästinenser. Der gesamte Konflikt wurde internationalisiert.
Es gibt eine schnell wachsende weltweite Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung, die sich dem Kampf angeschlossen hat und deren Aktionen am Ende für die Lösung dieses Kampfes von größerer Bedeutung sein werden als die jedes anderen amerikanischen Präsidenten.
Müdigkeit und Langeweile stellen sich ein, wenn man den Menschen zuhört, wie sie sich endlos wiederholen. Im demokratischen politischen Bereich ist dies der obsessive Bann, den Lobbys auf Politiker ausüben können.
Es handelt sich, wenn man so will, um einen Konstruktionsfehler im demokratischen System. Die Lobbys verhalten sich wie eifersüchtige Götter, die die Gebete ihrer Anhänger immer wieder hören müssen. Ich bin treu, ich gehöre dir, für immer, für immer.
Abweichung bedeutet Blasphemie und Blasphemie bedeutet, dass die Götter im nächsten Wahlzyklus jemand anderem ihren Geldsegen schenken werden.
Es ist Müdigkeit und Langeweile, eine ausgeprägte Langeweile, die man verspürt, wenn Präsidenten AIPACing machen. Es wäre besser, wenn sie einfach eine E-Mail senden würden.