Die Rede von Präsident Barack Obama über ein „neues Kapitel“ in der US-Politik gegenüber dem Nahen Osten war voller Plattitüden, die zu einem Neujahrsvorsatz passen würden, aber es besteht wenig Erwartung, dass er diese auch umsetzen wird, insbesondere bei den schwierigsten Themen wie der israelisch-palästinensischen Sackgasse. sagt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
22. Mai 2011
Ich habe den Film vom 19. Mai von Präsident Obama gesehen Rede Während ich im Fitnessstudio trainiere, habe ich über den Nahen Osten gesprochen, da es mir immer leichter fiel, Politikern zuzuhören, während ich mit etwas anderem beschäftigt war. Auf diese Weise kann ich mich ablenken, wenn sie etwas Dummes oder Unwissendes sagen.
Dies mildert etwas von der Wut oder dem Erstaunen, die ich empfinden würde, wenn ich ihnen meine volle Aufmerksamkeit schenken würde. Ich finde, dass es eine gesündere Art ist, mit einer solchen Situation umzugehen.
Da saß ich also auf dem stationären Fahrrad, wobei die eine Hälfte von mir darauf konzentriert war, eine gleichmäßige Geschwindigkeit beizubehalten, und die andere Hälfte auf den Präsidenten. Die zweite Hälfte von mir hatte bald das Gefühl, dass Obamas Rede etwas bekannt vorkam. Nicht nur die Worte, sondern auch der Charakter des Vortrags.
Ich beschloss, 80 Prozent meiner Aufmerksamkeit darauf zu verwenden, herauszufinden, woran mich all diese Worte erinnerten. Bei Meile vier hatte ich es. Sie erinnerten mich an einen Neujahrsvorsatz.
Wie die meisten Neujahrsvorsätze waren auch die Worte des Präsidenten voller guter Absichten. Schließlich hatte das Leben in den vergangenen Monaten auf kaum zu übersehende Weise Probleme in Bezug auf seine Herangehensweise an den Arabischen Frühling aufgezeigt.
Und so ging Präsident Obama mit den Fakten des Arabischen Frühlings um. „Die Menschen im Nahen Osten und in Nordafrika haben ihre Zukunft selbst in die Hand genommen“, sagte er und bemerkte, dass diese Ereignisse „ein neues Kapitel in der amerikanischen Diplomatie markieren“.
Doch wie soll das „neue Kapitel“ aussehen? Der Präsident sagte uns: „Die Vereinigten Staaten von Amerika wurden auf der Überzeugung gegründet, dass die Menschen sich selbst regieren sollten. Jetzt können wir nicht zögern, uns voll und ganz auf die Seite derer zu stellen, die nach ihren Rechten streben.“
Daher ist unser Neujahrsvorsatz im Mai, unseren Prinzipien gerecht zu werden, unseren Werten treu zu bleiben.
Nebenbei: Jeder, der sich mit der Geschichte der US-Außenpolitik auskennt (und ich habe zu diesem Thema ein Buch mit dem Titel geschrieben). Außenpolitik Inc.) kann Ihnen sagen, dass es keinen Zusammenhang zwischen tatsächlicher Politik und der Förderung der Demokratie gibt. Ganz im Gegenteil.
Deshalb sind alle unsere „Freunde“ im Nahen Osten Autokraten. Aber nur der Argumentation halber gehen wir mal davon aus Ralph Waldo Emerson, dass ein „erstklassiger Geheimdienst“, und das ist der Präsident sicherlich, „zwei gegensätzliche Ideen gleichzeitig im Kopf behalten und dennoch funktionsfähig bleiben kann.“
Dann können wir uns vorstellen, dass diese Rede die idealisierte Vorstellung von außenpolitischen Zielen in den Vordergrund stellt, die im Widerspruch zu den bisher tatsächlich verfolgten Zielen stehen.
Okay. Wir wissen jetzt, in welche Richtung das „neue Kapitel der amerikanischen Diplomatie“ gehen soll. Es ist an der Zeit, von der allgemeinen Lösung zu einigen spezifischen Verhaltensweisen überzugehen. Typischerweise sind wir voller Entschlossenheit und fangen stark an.
A) Das ist nicht schwierig, weil wir mit den einfachen Dingen beginnen, den Dingen, die wir bereits tun.
Wir mögen die iranische Regierung nicht. Wir werden ihr weiterhin hinderlich und negativ gegenüberstehen. Wir mögen die syrische Regierung nicht. Wir werden es weiterhin sanktionieren. Und vor allem mögen wir die libysche Regierung nicht. Wir werden weiterhin versuchen, es zu zerstören.
Dies ist nicht wirklich Teil des „neuen Kapitels der amerikanischen Diplomatie“, aber wir gehen davon aus, dass es beim Übergang in die Zukunft eine gewisse Kontinuität geben sollte.
B) Dann gehen wir zu den Dingen über, von denen wir ziemlich sicher sind, dass wir sie erreichen können. Wir mögen die Tunesier jetzt und so sagt uns der Präsident: „Wir arbeiten mit dem Kongress zusammen, um Unternehmensfonds zu schaffen, um in Tunesien und Ägypten zu investieren.“ Kein Wort darüber, welche Bedingungen daran geknüpft sein könnten.
Wir mögen die Ägypter jetzt und so „werden wir ein demokratisches Ägypten von bis zu einer Milliarde Dollar Schulden befreien.“ Gleichzeitig „werden wir Ägypten helfen … indem wir eine Kreditaufnahme in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar garantieren.“ Die Botschaft hier ist etwas gemischt, aber wir können nicht immer ganz originell sein.
C) Dann gehen wir zu dem über, was man nur als unsere „Wunschliste“ an Vorsätzen bezeichnen kann. Die Dinge, die wir gerne getan sehen würden, von denen wir aber nicht wissen, ob wir wirklich die Willenskraft dazu haben.
Dies ist wirklich der Moment der Wahrheit, denn all die einfachen Dinge stellen überhaupt nichts Neues dar. Wenn wir tatsächlich ein „neues Kapitel der amerikanischen Diplomatie“ aufschlagen wollen, sind es die harten Veränderungen, die umgesetzt werden müssen. Auf geht's:
1. „Wir erkennen an, dass unsere Freunde in der Region nicht alle auf die Forderungen nach Veränderungen im Einklang mit den Grundsätzen reagiert haben, die ich [Präsident Obama] heute dargelegt habe.“
Nun, eigentlich hat das keiner von ihnen getan. Diese Anerkennung wirft die Frage auf: Wie können wir die amerikanische Politik ändern, um das Verhalten dieser Diktatoren zu ändern?
2. „Bahrain ist ein langjähriger Partner und wir setzen uns für seine Sicherheit ein. Wir sind uns bewusst, dass der Iran versucht hat, die Unruhen dort auszunutzen, und dass die bahrainische Regierung ein legitimes Interesse an der Rechtsstaatlichkeit hat. Dennoch haben wir öffentlich und privat darauf bestanden, dass Massenverhaftungen und brutale Gewalt im Widerspruch zu den universellen Rechten der Bürger Bahrains stehen. … Die Regierung muss die Voraussetzungen für einen Dialog schaffen.“
Ihrem Verhalten nach zu urteilen, würde die bahrainische Monarchie „die Rechtsstaatlichkeit“ nicht kennen, wenn sie darüber stolpern würde. Wie werden wir die amerikanische Politik ändern, um einen Wandel in der bahrainischen Politik zu fördern?
3. „Jemen, wo Präsident Saleh seiner Zusage nachkommen muss, die Macht zu übertragen.“ Es ist ziemlich klar, dass Präsident Saleh sich dagegen wehrt. Wie werden die USA die amerikanische Politik ändern, um eine Änderung in Salehs Haltung zu fördern?
4. Und dann ist da noch der ständige Zerstörer der stets erklärten guten Absichten Amerikas – Israel.
„Die Grenzen Israels und Palästinas sollten auf den Linien von 1967 mit einvernehmlich vereinbarten [Land-]Tausch basieren, so dass für beide Staaten sichere und anerkannte Grenzen entstehen.“ Das palästinensische Volk muss das Recht haben, sich selbst zu regieren und sein Potenzial in einem souveränen und zusammenhängenden Staat auszuschöpfen.“
Andererseits müsse „Israel in der Lage sein, sich – aus eigener Kraft – gegen jede Bedrohung zu verteidigen.“
Darüber hinaus „liegt es letztendlich an den Israelis und Palästinensern, Maßnahmen zu ergreifen.“ Ihnen kann kein Frieden aufgezwungen werden.“
Was bedeutet das alles? Das bedeutet, dass Präsident Obama persönlich der Meinung sein könnte, dass die Israelis aufhören sollten, sich hinzuhalten und den Palästinensern einen fairen und gerechten Frieden bieten sollten, aber als Politiker hat er nicht die Kraft, sie dazu zu bewegen.
Ich denke, wir sollten dem Präsidenten Anerkennung dafür zollen, dass er den Mut hatte, hier seine Meinung zu äußern. Allerdings fehlt der gesamten Regierung der Wille, diesen Beschluss durchzusetzen.
Damit sind die Israelis aus der Patsche geraten. Ministerpräsident Netanjahu Ich habe keine Zeit verschwendet, den Bluff aufzudecken. Es werde keinen palästinensischen Staat auf „Kosten der israelischen Existenz“ geben. Und die Israelis können nicht zu den Linien von 1967 zurückkehren, weil diese Linien „nicht zu rechtfertigen“ sind. Das ist „die Realität“ der Dinge.
Das ist natürlich Unsinn. Diese Grenzen wurden immer wieder mehr als erfolgreich verteidigt.
Wenn die Grenzen von 1967 nicht verteidigungsfähig wären, gäbe es keine israelischen Siedlungen östlich dieser Linien, im Westjordanland und auf den Golanhöhen. Wenn diese Grenzen nicht verteidigt werden könnten, könnte der Gazastreifen nicht wie jetzt durch eine illegale Blockade erstickt werden, und der Libanon würde palästinensische Flüchtlinge zurück nach Galiläa schicken.
Netanjahu erfindet hier seine eigene „Realität“ und es sind die USA, die ihm die Macht gegeben haben, darauf zu bestehen, dass alle anderen, sogar sein Gönner, sich an seine Regeln halten. Das ist die Art von Monster, die wir erschaffen haben.
Da haben wir es also. Bei echten Neujahrsvorsätzen, die wirklich „neue Kapitel“ in unserem Leben einleiten, geht es vor allem um Willenskraft. Und wenn es um „unsere Freunde in der Region“ geht, haben wir verdammt wenig Willenskraft.
Es ist nicht so, dass wir keine Verhaltens-/Politikänderungen vornehmen könnten, um dieses „neue Kapitel der amerikanischen Diplomatie“ zu schaffen. Es ist nur eine Frage der Umsetzung. Hier sind einige der Schritte, die die US-Regierung unternehmen könnte, wenn sie die Willenskraft dazu hätte, um Beschlüsse in die Tat umzusetzen:
1. Stoppen Sie die Waffenverkäufe.
Während wir das erzählen bahrainische Monarchie Wir geben ihnen im Jahr 19.5 Waffen im Wert von 2011 Millionen Dollar. Mit dieser Art von Hilfe können sie einfach weiterhin alle Menschen verhaften oder ermorden, mit denen sie sprechen sollen.
Und wenn es um Bahrain geht, drohen wir mit der Schließung unseres dortigen Marinestützpunkts. Eine ähnliche Situation besteht im Jemen. Während wir das erzählen Jemenitischer Präsident dass er die Macht übertragen „muss“, geben wir seinen Sicherheitskräften im Jahr 116 Waffen im Wert von 2011 Millionen US-Dollar. Was ist das für eine gemischte Botschaft?
Wenn wir dieses wunderbare neue Kapitel in der Diplomatie aufschlagen wollen, stornieren wir die Waffengeschäfte. Tatsächlich gibt es einige Anzeichen dafür, dass der Kongress diese Verkäufe noch einmal unter die Lupe nimmt, aber nicht aus dem Wunsch heraus, jenen zu helfen, die „Selbstbestimmung – die Chance, aus dem Leben das zu machen, was wir wollen“ suchen.
Nein, was ist beunruhigt den Kongress ist, dass, wenn unsere befreundeten Diktatoren stürzen, amerikanische Waffen in die Hände der Iraner oder vielleicht sogar von Al-Qaida gelangen.
Hier liegt die Diskrepanz zwischen der US-Diplomatie und der Förderung der Demokratie. Vielleicht haben die Ausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats für auswärtige Beziehungen nicht die gleichen Neujahrsvorsätze wie der Präsident.
2. Handeln Sie, welche Befugnisse der Präsident hat, um die USA von Israel zu distanzieren.
Israel soll 3.075 $ bekommen Billion für Waffen aus den USA im Jahr 2012. Unglücklicherweise wird der Kongress dafür sorgen, dass die Zionisten diese Goldgrube erhalten, ganz gleich, was Präsident Obama wünscht. Aber es gibt noch andere Dinge, die Obama tun kann, um den Israelis zu signalisieren, dass es nicht einfach so weitergeht wie bisher.
Als Kommandeur und Oberbefehlshaber kann er beispielsweise alle gemeinsamen militärischen Aktivitäten der USA und Israels stoppen. Er kann die Israelis von jeglichem Geheimdienstaustausch ausschließen. Aber er wird es nicht tun.
Die Hölle wird zufrieren, bevor die USA „vollständig auf der Seite [der Palästinenser] stehen, die nach ihren Rechten streben.“ Dafür gibt es keine Willenskraft. Es ist zum Scheitern verurteilt.
3. Der Präsident und seine Mitarbeiter können eine Sensibilisierungskampagne für die Bürger über die Bedeutung der Außenpolitik vorantreiben. Darüber, warum die Öffentlichkeit darauf achten sollte, wie es formuliert ist (insbesondere die Rolle von Lobbys), welchen „Rückschlag“ die gegenwärtigen politischen Positionen haben und warum sie dies tut. Wir können auch die Definition nationaler Interessen im Vergleich zu den provinziellen Interessen bestimmter Gruppen einbeziehen.
Man fragt sich, für wen eine Rede wie diese gedacht ist? Sind es die Menschen im Nahen Osten?
Ihre historischen Erfahrungen mit der westlichen Außenpolitik, einschließlich der der Vereinigten Staaten, sind immer wieder von Enttäuschung geprägt. Sie wurden zu oft belogen, um sie zu zählen. Sie wurden sogar dann belogen, wenn der Lügner nicht wusste, dass er lügte (man denke an die Erfahrungen von TE Lawrence in dieser Hinsicht, und dies kann auch bei Obama der Fall sein oder auch nicht).
Ich vermute also, dass die meisten Menschen in der Region, die der Rede vom 19. Mai zugehört haben, voller Skepsis sein werden. Ihre Antwort wird mit ziemlicher Sicherheit lauten: „Beweisen Sie es, Herr Präsident.“ Zeigen Sie uns die Willenskraft, dieses „neue Kapitel“ von der idealisierten Theorie in die Praxis umzusetzen.
Oder richtet sich die Rede hauptsächlich an das amerikanische Volk? Wenn ja, werden die meisten etwas überrascht sein.
Worum geht es bei dieser Rede von einem „neuen Kapitel der amerikanischen Diplomatie“? Wir dachten, dass die Unterstützung der Demokratie schon immer die Politik war! Verwirrung.
Der Kongress, sowohl Republikaner als auch Demokraten, wird die Diskussion nicht in die Richtung gehen lassen, die Verwirrung zu beseitigen. Vielmehr werden sie die Rede zu Tode pflücken und sich auf den Teil über Israel und die Grenze von 1967 konzentrieren.
Premierminister Netanyahu ist in der Stadt, um ihnen dabei zu helfen. Schon bald wird das amerikanische Volk das Interesse verlieren. Schließlich sind sie, wie die meisten Menschen überall, nicht allzu sehr an fernen Orten interessiert.
Solange es ihnen nicht erklärt wird, sehen sie nicht, welche Auswirkungen es auf ihr Leben hat (umso mehr jetzt, da Bin Laden tot ist). Ich vermute, dass Obamas Rede, abgesehen von den Hinweisen auf die Grenzen Israels, in einer Woche eine alte Nachricht ist.
Das letzte Wort gehört einem der Väter des klassischen Konservatismus, Edmund Burke, der darauf hinwies, dass „ein Staat ohne die Mittel zur Veränderung auch ohne die Mittel zu seiner Erhaltung ist.“ Muss noch jemand mehr sagen?
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.