David Halberstam erlangte Anerkennung und Reichtum durch sein einflussreiches Buch: Die Besten und Klügsten, über die Entstehung des Vietnamkrieges, insbesondere während der Kennedy- und Johnson-Jahre. Doch rückblickend besteht die Erzählung des Buches, dass John Kennedy und sein Team von Ostküsten-Intellektuellen auf arrogante Weise den Weg in den Krieg geebnet hätten, nicht im historischen Maßstab, schreibt James DiEugenio im zweiten Teil seiner retrospektiven Analyse. (Für Teil Eins, bitte hier klicken.)
Von James DiEugenio
19. Mai 2011
Eine der überraschendsten Auslassungen bei David Halberstam Das Beste und das Am hellsten ist, dass dieses gefeierte Buch niemals das National Security Action Memorandum 263 erwähnt oder darauf verweist, die Anweisung von Präsident John Kennedy, mit dem US-Militärabzug aus Vietnam zu beginnen.
Die erste Phase dieses Abzugs sollte im Dezember 1963 mit der Entfernung von tausend Ausbildern beginnen und dann schrittweise bis 1965 fortgesetzt werden, bis er abgeschlossen sein würde, dh das gesamte amerikanische Militärpersonal würde wieder zu Hause sein.
Es ist ziemlich seltsam, dass Halberstams Buch, das 1972 veröffentlicht wurde, als die Geschichte der Pentagon Papers bereits gemeinfrei war, über 300 Seiten mit der Erörterung von Kennedys Politik gegenüber Vietnam verbringt und nicht den Platz findet, diese wichtige Richtlinie zu erwähnen.
Halberstam erwähnt zwar, dass Kennedy seinen Berater John K. Galbraith gebeten hat, ihm einen Bericht über Vietnam zu geben, aber der Autor wirft diesen Bericht in den Mülleimer, indem er sagt, dass Galbraiths Bemühungen bloße Augenwischerei waren und am Rande von Kennedys Regierung standen. (Halberstam, S. 152)
Allerdings wie beschrieben in Teil 1 Bei dieser retrospektiven Analyse war das Gegenteil der Fall. Galbraiths Bericht war ein Schlüsselfaktor für Kennedys spätere Anweisung an Verteidigungsminister Robert McNamara, einen Abzugsplan vorzubereiten.
Aber es gibt etwas ebenso Überraschendes an dem, was Halberstam in seiner Diskussion über die Kriegsführung von Präsident Lyndon Johnson auslässt. Halberstam erwähnt oder verweist niemals auf das National Security Action Memorandum 273, das Kennedys NSAM 263 überarbeitete und ersetzte.
Kurs ändern
In seinem bahnbrechenden Buch zu diesem Thema diskutiert John Newman auf über vier Seiten, wie bedeutsam eine Änderung der Politik Johnsons neue Richtlinie war. [JFK und Vietnam, S. 445-449] Um drei der bedeutendsten Änderungen zu nennen:
1.) Es ermöglichte eine direkte Beteiligung der US-Marine an OPLAN-34-Patrouillen vor der Küste Nordvietnams, geheimen Militäroperationen, die 1964 zum Zwischenfall im Golf von Tonkin und zu einer massiven Eskalation durch die USA führen sollten.
2.) Es ermöglichte eine Ausweitung der US-Operationen nach Laos und Kambodscha.
3.) NSAM 263 sagte zwar, es würde die Truppenreduzierungen in NSAM 273 respektieren, brachte die Nation jedoch auf einen ganz anderen Kurs. Nicht nur, dass Kennedys schrittweiser Rückzug nach seiner Ermordung am 22. November 1963 verworfen wurde, auch kurzfristig stieg die Zahl der amerikanischen Berater sogar an.
Wenn ein Autor fast 700 Seiten über die Politik von Kennedy und Johnson in Bezug auf Vietnam schreibt und die NSAM-Richtlinien 263 und 273 niemals erwähnt, geschweige denn diskutiert, stellt dies eine Form der Zensur dar, die die Geschichte verzerrt, insbesondere angesichts des Einflusses, den Halberstams Buch hatte.
Aber es ist bezeichnend dafür, was Halberstam unternimmt, um den Bruch in der Politik nach Kennedys Tod zu verschleiern. Nehmen Sie ein anderes Beispiel: das erste Vietnam-Treffen nach Kennedys Tod. [Newman Seiten. 442-45]
Obwohl es nur 48 Stunden nach dem Attentat, am 24. November, stattfand, ist es sehr schwierig, dieses Treffen in Halberstams Buch zu lokalisieren.
Tatsächlich werden Sie es nicht dort finden, wo Sie es erwarten würden, nämlich in Kapitel 16, dem ersten Kapitel, das sich mit der Präsidentschaft von LBJ befasst. Eine Erwähnung davon finden Sie am Ende von Kapitel 15 auf den Seiten 298–99, wo Halberstam angeblich seine Sicht auf Kennedy und Vietnam zusammenfasst.
Indem er es dort platziert, deutet Halberstam eher eine Art Kontinuität zwischen den beiden Männern als eine völlig neue Richtung an.
Halberstam versucht eindeutig anzudeuten, dass dieses Treffen nur zwischen Johnson und dem Saigoner Botschafter Henry Cabot Lodge stattfand [S. 298], und dass Lodge nach Washington zurückgekehrt sei, um über die sich verschlechternden Bedingungen in Vietnam zu berichten.
Nicht so. Kennedy brachte Lodge mit der ausdrücklichen Absicht, ihn zu feuern, nach Washington zurück. [James Douglass, JFK und die Unaussprechlich, S. 374-75]. Ein Grund für die Kündigung war Lodges Rolle beim Tod von Ngo Dinh Diem und seinem Bruder Nhu.
Dies ist eine Fortsetzung von Halberstams falschen Darstellungen über Lodge. Der Autor sagt auch, Kennedy habe ihn zum Botschafter ernannt, um die Republikanische Partei in etwas zu verwickeln, das in einer Katastrophe enden könnte. [P. 260]
Nicht wahr. Kennedy wollte Lodge nicht ernennen. Er wollte seinen alten Freund Edmund Gullion als Saigon-Botschafter, eine Wahl, gegen die Außenminister Dean Rusk sein Veto einlegte, der Lodge wollte. [Douglass, S. 150-52]
Der Punkt ist, dass Lodge nach Kennedys Tod nicht gefeuert wurde. Stattdessen überbrachte er Johnson seine Botschaft darüber, wie schlimm die Dinge in Saigon seien, und nahm dann an einem größeren Treffen teil, bei dem er überhaupt nicht anwesend war Die Besten und Klügsten.
Schlüsseltreffen
Wie John Newman feststellt, nahmen an diesem Treffen Rusk, McNamara, Unterstaatssekretär George Ball, der nationale Sicherheitsberater McGeorge Bundy und CIA-Direktor John McCone teil. Die Diskussion wurde von Johnson geleitet. [Newman, S. 442]
Mit anderen Worten: Die Führer des nationalen Sicherheitsapparats waren vor Ort, um einen neuen Ton und eine neue Haltung zum Thema Vietnam zu hören.
LBJ äußerte Sätze, die JFK niemals gesagt hätte. Johnson erklärte: „Ich werde in Vietnam nicht verlieren“; „Ich werde nicht der Präsident sein, der gesehen hat, wie sich Südostasien so entwickelt hat wie China“; „Sagen Sie den Generälen in Saigon, dass Lyndon Johnson beabsichtigt, zu unserem Wort zu stehen.“ [Ebd.]
Die Veränderung war so deutlich, dass McCone in seinen Notizen schrieb: „Ich habe bei diesem Treffen den ersten ‚Präsident-Johnson-Ton‘ zum Handeln im Gegensatz zum ‚Kennedy-Ton‘ erhalten.“ [ebd., S. 443]
LBJ grenzte diesen Bruch mit der Vergangenheit ab und sagte auch, er sei „mit unseren Einsätzen in Vietnam nie zufrieden gewesen“. [Ebd.]
McGeorge Bundy hatte eine ähnliche Erinnerung an die erste Vietnam-Strategiesitzung von LBJ: „Der Präsident hat seine tiefe Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass unsere Bemühungen in Vietnam auf die höchste Stufe gehoben werden.“ [Gordon Goldstein, Lehren aus der Katastrophe, p. 105]
In seinem Buch, Im Rückblick, McNamara sagte auch, Johnsons Absicht sei bei diesem Treffen klar gewesen. Anstatt mit dem Rückzug zu beginnen, wollte LBJ den Krieg gewinnen. [P. 102]
Diese Botschaft drang dann in die einzelnen Abteilungen ein, was eine Umkehrung der Botschaft war, die Kennedy nach dem SecDef-Treffen im Mai 1963 auf Hawaii gegeben hatte.
Damals war den Generälen und allen anderen klar, dass jeder Vorschlag für offene Maßnahmen eine negative Reaktion des Präsidenten nach sich ziehen würde. [Probe, Bd. 5, Nr. 3)
Sollen wir glauben, dass Halberstam in seinen angeblich 500 Interviews keinen dieser Männer zu diesem Treffen interviewt hat?
Pentagon-Spieler
Präsident Johnson verstand, dass McNamara der Schlüssel zur Erreichung der gewünschten Änderung der Politik war, da McNamara hinter den Kulissen und gegenüber den Medien der Ansprechpartner für Kennedys Absicht war, sich aus Vietnam zurückzuziehen.
Deshalb sorgte LBJ im Februar 1964 dafür, dass McNamara an Bord des neuen Zuges sein würde, als dieser den Bahnhof verließ.
In einem freigegebenen Tonband, das im James-Blight-Buch transkribiert ist, Virtueller JFK, LBJ sagte zu McNamara: „Ich habe es immer für dumm gehalten, dass Sie irgendwelche Aussagen zum Rückzug gemacht haben. Ich dachte, es sei psychisch schlecht. Aber Sie und der Präsident dachten anders, und ich saß einfach da und schwieg.“ [Blight, S. 310]
Für diejenigen, die dieses Band gehört haben, ist McNamaras nahezu stille Verwirrung darüber, was passiert, eines der schockierendsten Dinge daran. Und in einem weiteren Gespräch zwei Wochen später möchte LBJ tatsächlich, dass McNamara seine Aussage von 1963 über den anfänglichen Abzug der tausend Mann zurücknimmt oder umformuliert. [Ebd.]
Diese Gespräche entkräften eine weitere Behauptung, die Halberstam in seinem Buch aufstellt, nämlich dass Johnson den „besten und klügsten“ Beratern, die aus Kennedys Kabinett übrig geblieben waren, irgendwie unterworfen war.
In einer der fragwürdigsten Passagen des Buches sagt Halberstam, LBJ habe Ehrfurcht vor diesen Männern gehabt und sie anhand ihrer Etiketten beurteilt. [P. 303] Halberstam krönt diese Albernheit dann, indem er sagt, dass McNamara Anfang 1964 die eindringlichste Figur in der Vietnampolitik war. [S. 347]
Die starke Schlussfolgerung ist, dass LBJ sich bei seinen Entscheidungen in Bezug auf Vietnam seinen Beratern beugte. Allerdings widersprechen die oben zitierten und von Halberstam ignorierten Beweise dieser These.
Basierend auf den Beweisen dieses ersten Treffens und der aufgezeichneten Gespräche mit McNamara ist Johnson derjenige, der das Kommando übernimmt Sie. Tatsächlich beschloss LBJ oft, seinen Eskalationsplan ohne deren Rat fortzusetzen.
Und Johnsons Alleingang war ein Faktor für den Austritt von McCone, Ball, Bundy und schließlich McNamara aus der Regierung. Dieser Beweis für einen Bruch der Politik mit Kennedys Ansatz fehlt Die Besten und Hellsten.
Zu Halberstams Verteidigung kann man argumentieren, dass einige dieser aufgezeichneten Gespräche noch nicht freigegeben wurden. Aber der Mann sagte, er habe 500 Interviews für sein Buch geführt.
Kennedy-Insider
Man könnte meinen, dass er beim Treffen am 24. November 1963 mit jemand anderem als Lodge gesprochen haben muss. Hat er nicht die JFK-Insider Kenneth O'Donnell und Dave Powers interviewt, die seit Beginn seiner politischen Karriere jahrelang bei Kennedy waren?
O'Donnell und Powers waren sowohl unter Kennedy als auch unter Johnson bei den Entscheidungen über Vietnam im Weißen Haus. Sie hätten Halberstam von NSAM 263 sowie McNamaras Ankündigung über den Abzug tausender Soldaten und die Pläne für einen vollständigen Abzug bis 1965 erzählen können.
Die beiden JFK-Mitarbeiter hätten Halberstam auch gesagt, dass LBJ dies alles innerhalb weniger Tage nach seinem Amtsantritt geändert habe.
Woher wissen wir, dass sie es ihm gesagt hätten? Weil sie all das in ihrem Buch über Kennedy geschrieben haben, Johnny, wir wussten es kaum, das 1972, im selben Jahr, veröffentlicht wurde Die Besten und Klügsten kam heraus. [O'Donnell und Powers, S. 13-18]
Indem Halberstam jedoch die Identität seiner Interviewpartner nicht auflistete, verwischte er seine Spuren gut. Das Versäumnis verhindert, dass jemand nachprüfen kann, mit wem er gesprochen hat und was sie ihm gesagt haben.
In diesem bahnbrechenden Buch darüber, wie die Entscheidungen zum Vietnamkrieg getroffen wurden, lässt Halberstam Kennedys NSAM 263 sowie die Diskussion und Ankündigung darüber weg; ignoriert Johnsons NSAM 273, das NSAM 263 unterbietet; Und es fehlen viele wichtige Details zum Treffen am 24. November, der ersten von Johnson abgehaltenen Vietnam-Strategiesitzung.
Das vielleicht Besorgniserregendste an diesen Versäumnissen ist, dass sie nicht belanglos sind, sondern für die Weiterentwicklung von Halberstams Kernthese unerlässlich sind: dass Kennedy und sein Team aus talentierten Intellektuellen (den Besten und Klügsten) zugelassen haben, dass ihre Arroganz und Hybris die Vereinigten Staaten in den Abgrund stürzten in einen katastrophalen Krieg geraten, mit Johnson als Mitfahrer.
Hätte Halberstam jedoch die Lücken gefüllt, die zeigten, dass JFK und einige seiner Top-Mitarbeiter auf einen Rückzug zusteuerten und dass LBJ und sein Cowboy-Ansatz dieses Ziel umgekehrt hatten, hätte der Autor sein Buch verwerfen und von vorne beginnen müssen.
Mit anderen Worten handelte es sich bei diesem weithin gefeierten „Geschichtswerk“ eher um einen Reporter, der nicht zuließ, dass die Fakten einer guten Geschichte im Wege standen, als um eine sorgfältige Untersuchung der historischen Aufzeichnungen, sogar derjenigen, die in den frühen 1970er Jahren verfügbar waren, als Halberstam war dabei, sein Manuskript fertigzustellen.
Tonänderung
Wie Gordon Goldstein scharfsinnig bemerkt Lehren aus der Katastrophe, Johnsons Veränderung in Ton, Haltung und Betonung nach Kennedys Ermordung war nicht nur rhetorischer Natur. Innerhalb von etwas mehr als drei Monaten geriet Johnsons Abzugsplan in Vergessenheit.
Es wurde durch einen völlig neuen Plan zur Kriegsführung ersetzt. Goldstein fasst die Schritte, die Johnson unternommen hat, um dorthin zu gelangen, gut zusammen.
LBJ schickte McNamara zunächst nach Saigon, um einen Bericht über die Bedingungen im Land zu erstellen. Da McNamara auf dem Treffen am 24. November die Pro-Kriegs-Botschaft erhielt und da die Geheimdienstberichte nun geändert worden waren, um die tatsächlichen Verhältnisse widerzuspiegeln, brachte McNamara zu Weihnachten 1963 einen negativen Bericht zurück. [Goldstein, S. 107]
Einen Monat später, nachdem McNamara diesen Bericht weitergegeben hatte, schickten die Joint Chiefs einen Vorschlag an Johnson, wie die Lage gerettet werden könne: Bombardierung des Nordens und Einsatz von Kampftruppen. [Ebd., S. 108]
Goldstein schreibt: „Genau zwei Monate nach Kennedys Tod schlugen die Häuptlinge Luftangriffe gegen Hanoi und den Einsatz von US-Truppen vor, nicht nur in beratender Funktion, sondern in Offensivoperationen gegen den Norden.“ Die Vereinigten Stabschefs schlugen die ersten Schritte zur Amerikanisierung des Vietnamkrieges vor.“ [Ebd., S. 108]
LBJ lehnte den Vorschlag der Joint Chiefs ab, jedoch nicht aus den Gründen, die JFK angeführt hatte. Vielmehr hatte Johnson den Kongress noch nicht als Partner an Bord. [Ebd., S. 109] Aber er ordnete die Vorbereitung von NSAM 288 an.
NSAM 1964 wurde erstmals Anfang März 288 während einer Diskussion zwischen den Joint Chiefs und Johnson vorgeschlagen und umfasste sowohl Luft- als auch Marineelemente, um sich direkt an der Bekämpfung von bis zu 94 Militär- und Industriestandorten in Nordvietnam zu beteiligen.
Darüber hinaus wurden die Verminung von Häfen, die Verhängung einer Seeblockade und für den Fall eines Eingreifens Chinas der Einsatz von Atomwaffen vorgeschlagen. [Ebd., S. 108] Mit anderen Worten, es war eine vollständige Schlachtordnung.
So erreichte Johnson in etwas mehr als drei Monaten das, wovor sich Kennedy drei Jahre lang gewehrt hatte.
Goldstein braucht etwa 10 Seiten, um von Kennedys Ermordung bis zum Bau von NSAM 288 zu gelangen. Halberstam braucht über 50 Seiten, um an denselben Punkt zu gelangen, wodurch die Bedeutung dieses Wendepunkts verschleiert, ja verheimlicht wird.
Langweiliges Bios
Wie schafft Halberstam seine Leistung? Er bedient sich eines der lästigen literarischen Mittel des Buches; Er unterbricht den Erzählfluss des Buches, um eine Minibiografie einer Figur einzufügen, ob angemessen oder nicht.
In Kapitel 16 beginnt der Autor mit seiner Diskussion über Johnsons Präsidentschaft. Aber NSAM 288 ist nicht Teil dieses Kapitels, obwohl das Aktionsmemorandum etwa drei Monate nach der Amtseidleistung von LBJ vorgeschlagen wurde.
Was hält Halberstam für wichtiger als den Plan der LBJ, dass die amerikanischen Streitkräfte Nordvietnam direkt angreifen? Nun, wie wäre es zunächst einmal mit einer Biografie von Dean Rusk, die etwa 15 Seiten umfasst? [Halberstam S. 307-322]
In diesem merkwürdigen Bericht über Rusk beschreibt Halberstam den Außenminister als einen Liberalen [S. 309], obwohl Rusk korrekter als ein Vietnam-Falke charakterisiert werden würde, den Kennedy feuern wollte.
Doch dann übertrifft Halberstam sich selbst. Er geht über zu einer Biographie von Trumans Außenminister Dean Acheson! Ich gähnte mich durch diesen biografischen Füller.
Diese biografischen Einfügungen dienen als Taschenspielertrick und lenken den Leser von der dramatischen Wende in der US-Kriegspolitik nach dem Attentat ab, die, wenn der Leser diese Fakten verstehen würde, den zentralen Irrtum von Halberstams These aufdecken würde.
Halberstam nutzte die Rusk-Biografie auch, um einen weiteren falschen Grundsatz zu verbreiten. Er beendet Kapitel 16 mit der Aussage, dass 1964 ein verlorenes Jahr war und ein Großteil der Schuld dafür bei Rusk lag. [P. 346]
Allerdings sind diese beiden Behauptungen, dass 1964 ein verlorenes Jahr war und dass es Rusk zuzuschreiben sei, einfach falsch. Viele Autoren, wie etwa Fredrik Logevall, argumentieren, dass 1964 das Schlüsseljahr des Krieges war.
Johnson machte nicht nur Kennedys geplanten Rückzug rückgängig, sondern entwarf auch Pläne für den Einsatz amerikanischer Kampftruppen, was einer grundlegenden Änderung der Politik, der Amerikanisierung des Vietnamkrieges, gleichkam.
Zweitens hatte Rusk wenig mit der Entscheidungsfindung von 1964 zu tun, die von Johnson in Zusammenarbeit mit dem Pentagon getroffen wurde, nachdem LBJ McNamara umgekrempelt hatte.
Falsche Behauptung
Eine weitere Möglichkeit, wie Halberstam die starken Differenzen zwischen Kennedy und Johnson in Bezug auf Vietnam verschleiert, besteht darin, eine, wie wir heute wissen, falsche Behauptung als unbestreitbare Tatsache einzusetzen.
Zu Beginn von Kapitel 16 schreibt Halberstam Folgendes: „Die Entscheidung in diesen ersten Monaten bestand darin, in Vietnam die Linie beizubehalten. Um es niederzuhalten und Entscheidungen zu verzögern.“ [P. 303]
In Wirklichkeit wurde NSAM 288, der Plan für einen umfassenderen Krieg, im März 1964 ausgearbeitet. Wie hielt er die Linie gegenüber Vietnam aufrecht, da er völlig mit Kennedys früherer Politik brach?
Aber Halberstam musste an seinem falschen Narrativ festhalten, dass LBJ einfach der Gefangene der Überbleibsel der JFK-Hotshots war, sodass die entscheidenden politischen Kehrtwendungen als eine Entscheidung umgestaltet wurden, „die Linie zu halten“.
Dennoch ist Halberstams Vernachlässigung von NSAM 288 nur die halbe Wahrheit. Er stellt auch falsch dar und spielt herunter, was Johnson als nächstes tat.
Nachdem Johnson den Entwurf des NSAM 288 der Joint Chiefs mündlich angenommen hatte, rief er McGeorge Bundy an, eine Abfolge von Ereignissen, die selbst Halberstams These untergräbt, dass Bundy und andere Kennedy-Helfer Johnson in den Krieg manövrierten. [Goldstein Seiten. 108-09]
Obwohl Johnson NSAM 288 grundsätzlich akzeptiert hatte, sah er zwei Hindernisse für die Aktivierung.
Erstens hatte er keine Kriegsresolution des Kongresses. Zweitens sagte Johnson zu Bundy: „Und neun Monate lang bin ich nur ein Vererber, ich bin ein Treuhänder. Ich muss eine Wahl gewinnen.“ [Ebd., S. 109]
Anschließend ging Johnson auf diese beiden Probleme ein. Im August 1964 nutzte Johnson den zweifelhaften Vorfall im Golf von Tonkin aus, um eine umfassende Resolution der Kriegsmächte im Kongress zu erreichen. Im November hatte er eine erdrutschartige Wahl gewonnen, unter anderem dadurch, dass er als gemäßigter Friedenskandidat antrat.
Beim Lesen Die Besten und Klügsten, diese Schritte erscheinen alle zufällig, zufällig, wohl oder übel. Dieser Eindruck entsteht dadurch, dass der Autor nie einen der wichtigsten Aspekte von Johnsons Änderungen an NSAM 273 klarstellt.
Direkte US-Rolle
Wie John Newman betont, hat LBJ, als ihm der Rohentwurf der Richtlinie vorgelegt wurde, diesen in mehr als einer Hinsicht geändert. In Absatz sieben war ursprünglich vorgesehen, dass Südvietnam mit dem Aufbau eines Seekriegsapparats beginnen sollte.
Johnsons Änderungen ermöglichten den Vereinigten Staaten zu planen und auszuführen eigenen Seeoperationen gegen den Norden. [Neuer Mann, JFK und Vietnam, p. 446]
Diese von Johnson ausdrücklich geforderte Änderung ebnete den Weg für direkte amerikanische Angriffe über einen verdeckten Aktionsplan namens OPLAN 34 A, der einen Monat später dem Weißen Haus vorgelegt wurde. [Ebd.]
Dieser Plan beinhaltete eine gemeinsame Aktion von CIA und Pentagon, die es amerikanischen Zerstörern ermöglichte, die Küste Nordvietnams zu patrouillieren, begleitet von kleinen Angriffsbooten, die von südvietnamesischen Seeleuten gesteuert wurden.
Die Idee war, dass die kleineren Boote auf den Norden schießen würden und die amerikanischen Zerstörer dann die nordvietnamesische Reaktion aufzeichnen würden, um herauszufinden, über welche Fähigkeiten der Feind verfügte.
Das Konzept lief eindeutig auf eine Provokation im Norden hinaus, die zu einem Angriff auf US-Schiffe einlud.
Wie Edwin Moise betont, stimmte LBJ dem zu, weil er bereits die Entscheidung getroffen hatte, dass der umfassendere Kriegsplan, der in NSAM 288 enthalten ist, in naher Zukunft umgesetzt werden würde.
Johnsons Strategie bestand darin, jegliche Angriffe von aggressiven republikanischen Präsidentschaftskandidaten wie Barry Goldwater oder Richard Nixon abzuwehren. [Moise, Golf von Tonkin und die Eskalation des Vietnamkrieges, p. 26]
Der gesamte Entwurf wurde im Mai und Juni 1964 fertiggestellt, wobei William Bundy ihm den letzten Schliff gab. Im Juni begann Johnson, bei bestimmten wichtigen Kongressabgeordneten für die Verabschiedung einer Kriegsresolution zu werben. [Moise, S. 26]
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies fast zwei Monate vor dem Vorfall im Golf von Tonkin geschah. Tatsächlich erwartete McNamara am 10. Juni die Vorteile eines Beispiels nordvietnamesischer Feindseligkeit.
„Dass wir im Falle eines dramatischen Ereignisses in Südostasien umgehend eine Resolution des Kongresses anstreben würden“, sagte McNamara. [Ebd.]
Da LBJ jedoch gemäßigt agieren musste, um im November zu gewinnen, fügte Bill Bundy hinzu, dass die tatsächliche Entscheidung zur Ausweitung des Krieges erst nach der Wahl getroffen werden würde. [Moise, S. 44]
Aber Bundys Behauptung war eine Lüge. Mit der Niederschrift von NSAM 288, was unter Kennedy undenkbar war, war die Entscheidung, den Krieg auszuweiten, bereits gefallen. Doch da die Richtlinie damals geheim war, hatte die Lüge Flügel.
Wie Newman betonte, verheimlichte Johnson seinen Eskalationsplan, um seine Wählerbasis von 1964 in der Demokratischen Partei nicht zu verlieren.
Nahezu alles davon fehlt in Halberstams Buch oder wird darin stark vernachlässigt.
Offensichtlich waren diese Ereignisse kein Zufall. Sie folgten einer geraden Linie von Johnsons NSAM 273 über OPLAN 34A bis hin zum Entwurf von NSAM 288 und der Lobbyarbeit des Kongresses.
Jetzt musste die Provokationsstrategie nur noch erfolgreich sein, das „dramatische Ereignis“ musste stattfinden, damit die Resolution im Eiltempo durch den Kongress gebracht werden konnte.
Diese tatsächliche Geschichte macht Halberstams Idee lächerlich, dass „die Entscheidung in diesen ersten Monaten“ des Jahres 1964 darin bestand, in Vietnam die Linie beizubehalten.
Anstatt tief in die entscheidenden Ereignisse jener Monate nach Kennedys Ermordung einzutauchen, liefert uns Halberstam Biografien von Dean Acheson und John Paton Davies.
Das dramatische Ereignis
Da die Planung bereits stand, fehlte nur noch das „dramatische Ereignis“.
Laut Halberstam geht der Vorfall im Golf von Tonkin auf den Januar 1964 zurück, als die Pläne für OPLAN 34A ausgearbeitet wurden. [P. 408] Der Casus Belli des Vietnamkriegs entstand tatsächlich in den Änderungen, die Johnson im November 273 am Entwurf von NSAM 1963 vornahm.
Bundy sagte Newman, dass diese Änderungen von Johnson angeordnet wurden, da LBJ „stärkere Ansichten über den Krieg hatte als Kennedy“. [Newman, S. 445]
Halberstam stellt auch den Zweck dieser verdeckten Operationen falsch dar. Er schreibt, dass sie dazu gedacht waren, „Hanoi ein wenig für seinen Druck auf den Süden büßen zu lassen, um den Feind zurückzuschlagen und die Moral im Süden zu stärken“. [Halberstam S. 408]
Auch das ist falsch. Wie Edwin Moise schreibt, war bis auf die südvietnamesischen Seeleute auf den Schnellangriffsbooten alles an diesen sogenannten DESOTO-Patrouillen amerikanisch. [Moise, S. 55]
Die Nordvietnamesen wussten, dass die Südvietnamesen keine Zerstörer hatten. Darüber hinaus verletzten die Zerstörer die Hoheitsgewässer Nordvietnams. Daher waren diese Missionen, wie viele Autoren geschrieben haben, als Provokation konzipiert.
Für die USA war es eine Möglichkeit, direkt in einen Bürgerkrieg einzugreifen. [Moise, S. 68] Sogar Leute in Johnsons Regierung, wie John McCone und Jim Forrestal, gaben später zu, dass sie solche waren. [Goldstein, S. 125]
Halberstam vermasselt auch den Tandem-Charakter der Missionen. Die Zerstörer und die Schnellboote arbeiteten zusammen, wobei die Schnellboote die Angriffe durchführten und die Zerstörer angeblich die Reaktionen überwachten, um die Radarfähigkeiten des Nordens zu erkennen.
Halberstam versucht, die beiden zu trennen und zu behaupten, die Zerstörer hätten tatsächlich Angriffe simuliert. [Halberstam, S. 411]
Um seine schlechte Darstellung der Ereignisse im Golf von Tonkin abzurunden, unterstellt Halberstam, dass Johnson auf genauere Informationen über die Ereignisse warten wollte. [Halberstam, S. 412-13]
Tatsächlich befahl Johnson, nachdem er den ersten Vorfall am 2. August recht auf die leichte Schulter genommen hatte, am nächsten Tag einen zweiten Einsatz, bei dem es auch um die Verletzung der Hoheitsgewässer Nordvietnams ging. [Moise, 105]
Der Präsident marschierte dann zu McGeorge Bundys Büro, bevor er überhaupt wusste, was auf der zweiten Patrouille passiert war. [Goldstein, S. 126] Er forderte Bundy auf, den von seinem Bruder William vorbereiteten Resolutionsentwurf herauszunehmen.
Bundy sagte zu ihm: „Mr. Präsident, wir sollten darüber nachdenken.“
Johnson antwortete: „Ich habe Sie nicht gefragt, was Sie denken, ich habe Ihnen gesagt, was Sie tun sollen.“ do.“ [Ebd.]
Stamping-Kongress
Johnsons Entschlossenheit, den Zwischenfall im Golf von Tonkin als Rechtfertigung für die Zustimmung des Kongresses zum Krieg auszunutzen, untergräbt weiter Halberstams Kernthese, dass Kennedys Beste und Klügste LBJ dazu drängten, auf JFKs Weg in Richtung Krieg zu bleiben.
Es gibt noch einen weiteren Aspekt des Vorfalls im Golf von Tonkin, der zeigt, wie sehr Johnson im Wahljahr darauf bedacht war, seine rechte Flanke zu schützen.
Johnson nahm die Zielliste von NSAM 288 heraus und wählte aus, was er treffen wollte. Es wurde schon spät und er wollte ein landesweites Fernsehpublikum erreichen, also gab er die Ankündigung live im Fernsehen bekannt.
Die Ankündigung machte Nordvietnam auf die ankommenden Flugzeuge aufmerksam und bereitete seine Flugabwehrbatterien vor. Unter anderem weil Johnson die Angriffe vorher ankündigen wollte, wurden zwei Piloten abgeschossen. [Moise, S. 219]
Nach den Lufteinsätzen sagte ein jubelnder Johnson: „Ich habe Ho Chi Minh nicht nur verarscht, ich habe ihm auch den Schwanz abgeschnitten.“ [Logevall, S. 205]
Anschließend belog Johnson Senator William Fulbright vom Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. Da Fulbright die Anhörungen zur Golf-von-Tonkin-Resolution leitete, teilte ihm Johnson mit, dass es sich bei OPLAN 34A um eine südvietnamesische Operation handele. [Moise, S. 227]
Das hat funktioniert. Die Resolution ging nahezu ohne Widerstand durch beide Kammern. Johnsons Plan, den Kongress als seinen Kriegspartner ins Boot zu holen, hatte funktioniert.
LBJ, ein ehemaliger Mehrheitsführer im Senat, der für seine Waffengewalt und die Manipulation des Kongresssystems bekannt ist, verkündete, dass die Tonkin-Golf-Resolution wie Omas Nachthemd sei. Es deckte alles ab. [Logevall, S. 205]
Aber wie sehr irrt sich Halberstam in Bezug auf dieses ganze Szenario? In Bezug auf den Golf von Tonkin zitiert er Walt Rostow mit den Worten, dass die Dinge nicht besser hätten ausgehen können, wenn sie so geplant worden wären. [Halberstam, S. 414]
Der Autor hat die Ironie übersehen. Sie hätten so geplant.
Erinnern wir uns vor diesem Hintergrund an das, was Halberstam schrieb, als er die Johnson-Regierung und ihre Haltung gegenüber Vietnam vorstellte: dass sie 1964 beschlossen hatte, sich nicht mit Vietnam zu befassen, sondern sich alle Optionen offen zu halten. [P. 307]
Friedenspotential
Wie sowohl Logevall als auch Goldstein anmerken, hatte Johnson im Laufe des Jahres 1964 Gelegenheit, Friedensverhandlungen in Vietnam aufzunehmen. Goldstein weist auch darauf hin, dass in Bezug auf Vietnam andere einflussreiche friedensorientierte Standpunkte geäußert wurden.
Prominente wie der Journalist Walter Lippmann, der französische Premierminister Charles DeGaulle und Senator Richard Russell drängten alle auf einen Neutralisierungsplan, so wie es Kennedy in Laos getan hatte.
DeGaulle warnte den US-Diplomaten George Ball ausdrücklich, dass ihr Abzug umso schmerzhafter und demütigender sein würde, je länger die amerikanischen Berater in Vietnam blieben.
Johnson ignorierte diese Bitten nicht nur, sondern äußerte im Laufe der Zeit auch persönliche Feindseligkeit gegenüber Journalisten und Staatsoberhäuptern, die versuchten, ihn in dieser Angelegenheit unter Druck zu setzen. [Logevall, Den Krieg wählen, S. 143, 176]
LBJ ächtete sogar Leute im Weißen Haus, die ihm von einer Eskalation abraten, wie etwa Vizepräsident Hubert Humphrey. [Ebd., S. 170] Und das, obwohl Nordvietnam seine Gesprächsbereitschaft deutlich machte.
Die Nordvietnamesen boten sogar einen Waffenstillstand als Gegenleistung für Verhandlungen an, an denen auch die NLF, der politische Arm des Vietcong, beteiligt gewesen wäre. [Ebenda, S. 163]
Andere Länder wie Kanada boten an, ein Treffen zu vermitteln. Führungspersönlichkeiten wie UN-Generalsekretär U Thant versuchten, Gespräche in Gang zu bringen. Aber Johnson würde Friedenspläne nicht ernsthaft in Betracht ziehen. [Logevall, S. 211]
Wie Logevall klarstellt, war Johnson so darauf bedacht, Amerika direkt in Vietnam einzubeziehen, dass er im Mai 1964 ernsthaft darüber nachdachte, den Norden anzugreifen. [Ebd., S. 147] Die nationale öffentliche Meinung war damals jedoch nicht für einen Angriff.
Also hat Johnson etwas getan, von dem Halberstam entweder nichts weiß oder das er absichtlich ignoriert hat. Er ordnete eine Propagandakampagne an, um die öffentliche Meinung über einen US-Krieg in Vietnam zu ändern.
Nach Angaben des Außenministeriums war es zweigleisig. Ein Pfeiler richtete sich an die inländische Meinung, der andere an die ausländische Meinung.
Das Projekt wurde im NSAM 308 festgehalten. [Ebd., S. 152] Mit anderen Worten: Die Regierung versuchte nun, die amerikanische Öffentlichkeit – und die internationale Meinung – psychologisch zu indoktrinieren, einen Krieg mit Hanoi zu akzeptieren.
Als Halberstams „liberaler“ Außenminister Dean Rusk im Juni 1964 das Williams College besuchte, bezeichnete Rusk Südvietnam als ebenso wichtig für Amerika und die freie Welt wie Westberlin. [Logevall, S. 168]
Rusk versuchte auch, internationale Verbündete für den bevorstehenden Konflikt zu gewinnen.
Zieltermin
Wie Logevall klarstellt, hatten LBJ und Bill Bundy bereits einen Termin für die direkte amerikanische Intervention in Vietnam im Januar 1965 nach den Präsidentschaftswahlen festgelegt. [Logevall, S. 217]
Doch im Sommer 1964 hatte Johnson Berichte auf seinem Schreibtisch, aus denen hervorging, wie schwierig der Krieg werden würde. In einem Bericht hieß es, ein Bombenangriff hätte kaum Auswirkungen auf den Norden, da dort nur wenige Industriezentren getroffen werden könnten.
Es gab zwei Studien über die Wirkung von Kampftruppen im Land. Beide prognostizierten, dass es über 500,000 Mann und fünf bis zehn Jahre dauern würde, den Feind zu unterwerfen.
Dies war tatsächlich ein Teil der Geschichte, in dem Halberstam gute Arbeit geleistet hat, um darüber zu berichten, was innerhalb der Johnson-Regierung vor sich ging. [Halberstam, S. 356, 370, 462]
Trotz der Warnungen weigerte sich Johnson weiterhin, über Verhandlungen oder einen Rückzug nachzudenken. Er trieb seine Propagandakampagne und seine Kriegspläne voran.
Wie Logevall deutlich anmerkt, verschwieg Johnson alle negativen Einschätzungen der Öffentlichkeit, damit es nicht zu einem Wahlkampfthema wurde.
Im Wahlkampf schlug Johnson den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Barry Goldwater als Kriegskandidaten vor. LBJ trug den beliebten Mantel als Mann des Friedens.
In den letzten Tagen des Wahlkampfs versprach Johnson, sich „aus einem heftigen Krieg in Vietnam herauszuhalten“ und bestand darauf, dass er sich für eine friedliche Lösung einsetze. [Logevall, S. 250]
Johnson wiederholte auch den Grundsatz, dass er „amerikanische Jungen nicht in einen Krieg schicken werde, den asiatische Jungen für sich selbst kämpfen sollten“. [Ebenda, S. 253]
Über den Krieg lügen
Natürlich war das Gegenteil der Fall. Aber Halberstam konnte sich nicht dazu durchringen anzuerkennen, dass LBJ über seine wahren Absichten in Vietnam völlig gelogen hatte.
Der Autor entschuldigt sich für Johnson und sagt beispielsweise, dass die Tendenz zum Krieg im Jahr 1964 „sehr subtil“ stattgefunden habe. [Halberstam S. 361] Dennoch war es nichts Feines, ein Land in einen Krieg hineinzulocken.
Logevall schafft eine Ehrlichkeit, die Halberstam nicht erreichen kann: „Wenn ein amerikanischer Präsident dem amerikanischen Volk jemals etwas versprochen hätte, dann hätte Lyndon Johnson versprochen, die Vereinigten Staaten aus dem Krieg in Vietnam herauszuhalten.“ [Logevall, S. 253]
Das genaue Gegenteil geschah. Ein weiteres wichtiges Ereignis, das Halberstam in seinen 500 Interviews übersehen hat, war, dass sich Johnsons Kriegsplanungsausschuss am Tag der Wahl, als sich ein Erdrutsch für die LBJ abzeichnete, traf, um zu diskutieren, wie ein erweiterter amerikanischer Krieg in Vietnam umgesetzt werden könnte. [Logevall, S. 258]
Der tragische Punkt ist, dass LBJ Ende 1964 mit begrenztem politischen Schaden aus Vietnam hätte herauskommen können. Er verfügte in beiden Kammern des Kongresses über große demokratische Mehrheiten, die ihn gedeckt hätten.
Viele einflussreiche demokratische Senatoren befürworteten eine US-Kampfrolle nicht, darunter Mike Mansfield, Frank Church, Gaylord Nelson, William Fulbright und Richard Russell.
In den US-Nachrichtenmedien riet Lippmann weiterhin von einem Angriff auf den Norden ab. Auch die meisten großen Zeitungen befürworteten einen Krieg nicht, darunter auch die New York Times und den Washington Post. Nur 24 Prozent der Bevölkerung befürworteten die Entsendung von Kampftruppen, während mehr als die Hälfte den Abzug befürwortete. [Logevall, S. 277-284]
Weltweit rieten sowohl England als auch Frankreich Johnson, den Krieg nicht auszuweiten.
Später gab Bill Bundy zu, dass Johnson zu diesem Zeitpunkt hätte aussteigen können, ohne einen großen Popularitätsverlust zu erleiden. [Ebd., S. 288]
„Unvermeidlicher“ Krieg
Allerdings ignoriert Halberstam diese Faktoren, wenn er sein Narrativ der „unvermeidlichen Tragödie“ fortsetzt, das von den Egos der besten und klügsten Elitisten JFKs angetrieben wird. Was uns die Geschichte wirklich sagt, ist, dass der Vietnamkrieg unvermeidlich war, weil LBJ ihn so gemacht hat.
Aber Halberstam nutzt jede Gelegenheit, um zu verschleiern, was 1964 wirklich geschah, als Johnson die Regierung auf den größeren Krieg umlenkte, den LBJ nach eigener Aussage nicht anstrebte.
„Im Land und in der Regierung gab es jedoch kein klares Gefühl für einen Krieg“, schrieb Halberstam. [P. 399] Das trifft vielleicht auf den größten Teil des Landes zu, nicht aber auf das Weiße Haus, wo Johnson seinen Wahlsieg nur als ein Hindernis ansah, das es zu überwinden galt, bevor er in den Krieg zog.
Auf derselben Seite zieht Halberstam eine der zweifelhaftesten Parallelen im gesamten Buch. Er sagt, die Planung für Vietnam sei aus der Kubakrise abgeleitet worden. [Halberstam, S. 399]
Da frage ich mich, ob er jemals etwas über die Raketenkrise gelesen hat Es gab keine Planung für die Raketenkrise. Es handelte sich um einen Notfall, eine spontane 13-tägige Krisensituation, die sofort einen Atomwaffenaustausch hätte auslösen können.
Andererseits wurde seit 1954 von drei Regierungen über einen amerikanischen Einmarsch in Vietnam gesprochen. Es gab weder eine zwingende Krise noch eine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten.
Auch die Reaktionen des Weißen Hauses auf die beiden Probleme waren auffallend unterschiedlich.
Während der Raketenkrise suchte Kennedy den Rat aller seiner Berater und erkannte, dass die meisten von ihnen, insbesondere die Militärs im Pentagon, Kuba angreifen wollten, und ergriff die am wenigsten provokative Maßnahme, die Seeblockade.
Dann ging er um sein Kabinett herum, darunter auch um Vizepräsident Johnson, und arrangierte einen Rückkanal zu den Russen, um eine Einigung zu erzielen. Alles in weniger als zwei Wochen.
Dies ist fast eine entgegengesetzte Vorlage zu dem, was Johnson in Bezug auf Vietnam getan hat. Vom ersten Treffen an bat Johnson nicht um Input, sondern diktierte seinen Beratern, was sie tun sollten. 13 Monate lang scheute er Verhandlungen.
Ein Schlachtplan
Johnson entwarf einen Schlachtplan und versuchte, das Land dazu zu indoktrinieren, ihn zu akzeptieren. Bei der ersten Gelegenheit setzte der von den Vereinigten Staaten provozierte Tonkin-Golf-Zwischenfall die amerikanische Luftwaffe ein, um Nordvietnam anzugreifen.
Im Gegensatz dazu erlebte Kennedy während der Raketenkrise zwei Vorfälle, die zu einem Vergeltungsschlag gegen Kuba führten, nachdem ein U-2-Spionageflugzeug abgeschossen wurde und nachdem ein russisches Schiff auf ein amerikanisches Schiff geschossen hatte.
In beiden Fällen entschied sich JFK dafür, die Spannungen nicht zu eskalieren, und lenkte die Krise auf eine friedliche Lösung.
Bei der beharrlichen Verfolgung seiner These, dass die arrogante Kriegslust der Besten und Klügsten Kennedys den Vietnamkrieg verursacht habe, ignoriert Halberstam jedoch all diese wichtigen Punkte zur Kubakrise.
Er beharrt darauf, dass es eine Kontinuität zwischen JFKs Herangehensweise an eine Krise und der von LBJ gebe. Mit anderen Worten: LBJ hielt nicht nur an Kennedys überheblichen Beratern fest, sondern folgte in Vietnam auch Kennedys Modell der Kubakrise.
Die historische Realität war jedoch das Gegenteil. Es ging Johnson nicht darum, eine Krise zu entschärfen; Er schürte einen und tat dies auf vorsätzliche Weise.
Gemäß seinem Eskalationsplan vom Januar 1965 schickte Johnson Außenminister Rusk zu Gesprächen mit Senator Fulbright, um jede offene Debatte im Senat zu unterdrücken. Dieses Manöver des Kongresses erforderte, dass das Zieldatum um einen Monat verschoben wurde.
Doch anstatt auf diesen und andere Beweise für Johnsons Intrigen einzugehen, konzentriert sich Halberstam auf McGeorge Bundys Besuch in Südvietnam und den berühmten Angriff auf Pleiku Anfang Februar, als Bundy dort war. [Halberstam, S. 520]
Bei diesem Angriff des Vietcong wurden mehrere amerikanische Berater verletzt und getötet und zahlreiche weitere verletzt. [Goldstein, S. 155] Bundy schickte ein Memo zu diesem Vorfall zurück, in dem er Vergeltungsangriffe aus der Luft empfahl.
Riesiger Meilenstein
Halberstam macht dieses Bundy-Memo zu einem großen Meilenstein der Eskalation des Krieges durch die USA. Auch wenn er den Wert anderer Dokumente herabsetzt, angeblich weil Johnson gerne telefonierte, bezeichnet Halberstam dieses Memo als eines der denkwürdigsten und wichtigsten Dokumente auf dem Weg zu einem größeren Krieg.
Die Wiedergabe des Bundy-Memos passt natürlich zu Halberstams bevorzugter Handlung, da Bundy ein Kennedy-Überbleibsel war, aber das Memo und der Pleiku-Angriff waren eher Zwischenstationen auf der Route als echte Wendepunkte.
Wie wir gesehen haben, war die direkte Kampfrolle der USA in Vietnam schon Monate zuvor festgelegt worden. Chester Cooper, der im NSC-Stab und dann unter dem Diplomaten Averell Harriman sowohl für Kennedy als auch für Johnson arbeitete, erklärte diese Realität.
„Das Problem war, dass Johnson sich bereits entschieden hatte“, sagte Cooper. „Aus praktischen Gründen hatte er die Option einer Deeskalation und eines Ausstiegs abgelehnt, aber er wollte nicht sagen, dass er das getan hatte, also war die Begründung für [Bundys] Reise, dass dies entscheidend sein würde.“
Cooper fügt dann hinzu, Johnson habe „verdammt schon entschieden, was er tun würde.“ [Logevall, S. 319]
Das zweite Problem damit, dass Halberstam dem Pleiku-Memo so viel Gewicht beimisst, besteht darin, dass Bundy von Anfang an ein Falke war und lediglich eine Meinung wiederholte, die er zuvor geäußert hatte.
Im Jahr 1961, während Kennedys zweiwöchiger Debatte über die Entsendung von Kampftruppen, hatte Bundy sein „Schwimmbad-Memo“ an den Präsidenten verfasst. Es heißt so, weil Bundy damit begann:
„Aber neulich im Schwimmbad hast du mich gefragt, was ich denke, und hier ist es. Wir sollten uns nun darauf einigen, bei Bedarf etwa eine Division für militärische Aktionen innerhalb Vietnams zu entsenden. Ich würde aus moralischen Gründen keine Abteilung einführen.“ [Goldstein, S. 62]
Bundy machte dann eine erstaunliche Aussage: „Laos gehörte nach 1954 nie wirklich uns. Südvietnam ist und will es sein.“ [Ebd.] Er fuhr fort, dass fast alle anderen, einschließlich Johnson, Bodentruppen einsetzen wollten.
Deshalb verwirrte Kennedys Zurückhaltung Bundy: „Ich bin beunruhigt über Ihren ganz natürlichen Wunsch, jetzt andere Dinge in Angriff zu nehmen, ohne die Truppenentscheidung zu treffen.“ Was auch immer die Gründe sein mögen, dies ist mittlerweile zu einer Art Prüfstein unseres Willens geworden.“ [Ebd., S. 63]
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass dieses Memo Kennedy davon überzeugte, dass er Bundy umgehen musste, um sein Ziel, sich aus Vietnam zurückzuziehen, zu erreichen, und das tat er auch, bis sein Leben und seine Präsidentschaft in Dallas abgebrochen wurden.
Johnsons Entschuldigung
Obwohl es in Halberstams Buch fehlt, scheint es auch so zu sein, dass der Pleiku-Angriff lediglich ein Vorwand für Bundy war, um das aufzufrischen, was er und Johnson bereits vorhatten.
Bundy hatte Johnson am zweiten Tag seiner Reise im Februar 1965 einen Rohentwurf seines Memos geschickt. Doch der Angriff auf Pleiku erfolgte am vierten und letzten Tag. [Logevall, S. 320]
Als Bundy nach Washington zurückkehrte, hatte Johnson sein Memo in der Hand. „Na, ist das nicht alles entschieden?“ Sagte Johnson und blickte von seinem Bett zu seinem Nationalen Sicherheitsberater auf. [Goldstein, S. 158]
Goldstein fügt dann etwas Wichtiges hinzu, das Halberstam völlig übersieht. Johnson rief alle Kopien von Bundys Pleiku-Bericht zurück und forderte Bundy auf, dessen Existenz zu leugnen. [Ebd.]
Warum? Denn was Bundy vorschlug, war ein Luftangriff, und Johnson bezweifelte, dass mehr Luftangriffe entscheidend sein würden. Wie Goldstein schreibt, pflegte Johnson zu sagen: „Der alte Ho wird keinem Flugzeug nachgeben.“ [Goldstein, S. 159]
Johnson musste sich jedoch auch dem Widerstand der Bodentruppen des US-Botschafters in Südvietnam, Maxwell Taylor, stellen. [Ebd.]
Johnson löste dieses Dilemma, indem er im Februar die Bombenangriffe startete und zwei Ergebnisse erwartete: Erstens würde sich der Luftangriff als wirkungslos erweisen, und zweitens würde der Einsatzkommandant, General William Westmoreland, Bodentruppen für die Sicherheit des Luftwaffenstützpunkts anfordern.
Genau das ist passiert. Unter großem Getöse trafen im März die ersten amerikanischen Bodentruppen auf dem Luftwaffenstützpunkt Da Nang ein, Hunderttausende weitere folgten.
Vom Vorfall im Tonkin-Golf bis zum Beginn eines umfassenden Krieges hatte es acht Monate gedauert.
Nach Da Nang erfolgte der Einsatz weiterer Kampftruppen mit erstaunlicher Geschwindigkeit. Drei Wochen später forderte Westmoreland 20,000 weitere Männer an, wobei die Mission vom Stützpunktschutz auf Angriffsoperationen umgestellt wurde.
Westmoreland forderte daraufhin 82,000 weitere Männer. Ende 1965, ein Jahr nach der Wahl des LBJ, gab es 175,000 Kampftruppen im Land. Unter Kennedy gab es keine.
Kalter Krieger
McGeorge Bundy erklärte später, dass Johnson, ein Kalter Krieger und Anhänger der Domino-Theorie, es wirklich für entscheidend hielt, Südvietnam zu schützen, um die Sicherheit Südostasiens zu erhöhen.
Es gibt einen weiteren wichtigen Teil von Johnsons Eskalation, den Halberstam auslässt: die Unterstützung des ehemaligen Präsidenten Dwight Eisenhower. [Goldstein S. 161]
Ike teilte Johnson mit, dass „er alle erforderlichen Waffen einsetzen würde, und fügte hinzu, dass der Einsatz taktischer Atomwaffen durch einen solchen Einsatz an sich nicht die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation erhöhen würde.“ [Ebd.]
Johnson hatte das Gefühl, dass die Dissidenten mit Eisenhower im Rücken harmlos seien. Darüber hinaus unterstützte Eisenhower die Empfehlungen von Westmoreland aus der Praxis.
Da Eisenhower ebenfalls an die Domino-Theorie glaubte, betrachtete LBJ Ike als seinen wichtigsten politischen Verbündeten. [Ebd., S. 162] Dies war ein wichtiger Teil von Johnsons Psychologie, als er in den Krieg zog.
Allerdings hätte die Hervorhebung der Rolle Eisenhowers Halberstams These untergraben, dass die Schuld für den Vietnamkrieg den demokratischen Intellektuellen zugeschrieben werden sollte, die Kennedy nach Washington gebracht hatte. Damit verschwindet auch Eisenhower von der Bildfläche.
Es gibt noch einen weiteren wichtigen Punkt, den Halberstam auslässt – dass 1965 nur der Anfang war. Da Johnson glaubte, ein Landkrieg sei der einzige Weg zum Sieg, gewährte er dem Pentagon jede Truppenanfrage.
Und als die Zahl weit über 175,000 zu steigen begann, begann die Abwanderung ehemaliger Kennedy-Mitarbeiter: McCone, Bundy, Ball und McNamara. Im Gegensatz zu Halberstams Meinung, Johnson habe Ehrfurcht vor diesen talentierten Intellektuellen gehabt, hielt LBJ sie für völlig entbehrlich.
Wie Logevall schreibt und im Gegensatz zu dem, was Halberstam postuliert, ließ sich Johnson überhaupt nicht von Bundy, McNamara und schon gar nicht von seinem Kumpel Rusk einschüchtern. Normalerweise setzte er sich über sie hinweg oder ignorierte sie.
Bundy wollte beispielsweise, dass Johnson gegenüber der Öffentlichkeit offener über die wahren Umstände des Krieges sprach, doch Johnson weigerte sich.
Als LBJ nach 1965 weiterhin Zehntausende zusätzliche Kampftruppen entsandte, wurde klar, dass er nicht auf sein Kabinett hörte. Stattdessen handelte es sich teilweise um Pro-forma-Treffen, weil Westmoreland über einen geheimen Telegrammkanal zur LBJ verfügte. [Goldstein, S. 214-15]
Über diesen Kanal würde Westmoreland einen Antrag stellen, Johnson würde ihm stattgeben und dann Er würde ein Treffen einberufen, um darüber zu diskutieren, und das alles nur, um seinen Beratern die Illusion zu geben, gehört zu werden, obwohl das in Wirklichkeit nicht der Fall war.
Und das ist einer der Hauptgründe, warum sie einer nach dem anderen gegangen sind.
McCarthy-Ängste
Eines der Hauptmotive von Die Besten und Klügsten ist, dass der Zusammenbruch Chinas im Jahr 1949 US-Diplomaten und viele Politiker so sehr getroffen hat, dass sie es nicht riskieren konnten, ein weiteres Land im Fernen Osten zu verlieren.
Und die Tatsache, dass der „Verlust“ Chinas unter Präsident Harry Truman eintrat, machte es zu einem besonderen Problem für die Demokratische Partei. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass dies bei Präsident Johnson der Fall war. [Siehe Logevall-Seiten. 76-77]
Aber versuchen Sie, ein Zitat von Präsident Kennedy in dieser Richtung zu finden. Nachdem ich mehrere Bücher zum spezifischen Thema Kennedy und Vietnam gelesen habe, kann ich mich nicht erinnern, dass JFK Vietnam mit dem Fall Chinas in Verbindung gebracht hat.
Aber man kann eine Menge Zitate finden, die Johnsons Angst davor widerspiegeln, für Vietnam verantwortlich gemacht zu werden, so wie Beamte der Truman-Regierung wegen China gegeißelt wurden.
Johnson sagte beispielsweise einem Zeitungsreporter, dass der Abzug der US-Streitkräfte aus Vietnam die Dominosteine fallen lassen würde.
„Und Gott, der Allmächtige, was sie über unseren Abschied aus China sagten, wäre im Vergleich zu dem, was sie jetzt sagen würden, nur wärmer“, sagte LBJ. [James Blight, Virtueller JFK, p. 211]
Im Buch von Doris Kearns Lyndon Johnson und der amerikanische Traum, Er wird sogar zitiert und vergleicht den Rückzug aus Vietnam mit dem, was der britische Premierminister Neville Chamberlain tat, als er Adolf Hitler in München beschwichtigte.
„Und ich wusste, wenn wir es der kommunistischen Aggression gestatten würden, Südvietnam zu erobern, würde in diesem Land eine nationale Debatte folgen, die meine Präsidentschaft zerstören, meine Regierung zerstören und unserer Demokratie schaden würde“, sagte Johnson.
Johnson stellte sich so etwas wie eine Wiederholung des Schuldzuweisungsspiels „Wer hat China verloren“ aus der McCarthy-Ära oder noch Schlimmeres vor.
Obwohl Kennedy sich dieser jüngsten Geschichte voll bewusst war, widerstand er solchen Befürchtungen, die möglicherweise die schärfste Trennlinie zwischen der Herangehensweise Kennedys an Vietnam und der Vorgehensweise Johnsons markieren.
Wie JFKs Positionen zum französischen Kolonialismus in Algerien und zur westlichen Einmischung im Kongo zeigen, verstand Kennedy die Anziehungskraft des Nationalismus der Dritten Welt.
Im Gegensatz dazu befürchtete Johnson, dass jedes Anzeichen einer demokratischen Schwäche in der Außenpolitik die Glut des McCarthyismus, die noch immer auf der Rechten schwelte, wieder entfachen und so Johnsons geschätzte soziale und innenpolitische Agenda verzehren könnte.
Als Texaner bevorzugte Johnson auch Cowboy-Rhetorik und verachtete, was er als Kennedys Zurückhaltung gegenüber der Anwendung von Gewalt ansah.
Halberstam gleitet über ein Schlüsselbeispiel für Johnsons Macho-Ton. 1965 entsandte die LBJ US-Truppen in die Dominikanische Republik, um einen linken Aufstand gegen eine Militärjunta zu vereiteln, die den Liberalen Juan Bosch vertrieben hatte.
Johnson drohte dem Rebellenführer folgendermaßen: „Sagen Sie diesem Hurensohn, dass ich im Gegensatz zu dem jungen Mann, der vor mir kam, keine Angst davor habe, das zu benutzen, was ich an der Hüfte habe.“ [Halberstam, S. 531]
Obwohl Halberstam diesen krassen Kommentar zur Kenntnis nimmt, zieht er aus Johnsons persönlicher Erklärung, dass er weitaus eher zu militärischer Gewalt bereit war als sein Auftragsverarbeiter, keine umfassendere Schlussfolgerung.
Das Zitat ist auch wegen Kennedy bedeutsam intervenierte in der Dominikanischen Republik, allerdings mit diplomatischen Mitteln und Wirtschaftssanktionen zur Unterstützung von Bosch. [Donald Gibson, Im Kampf gegen die Wall Street, S. 78-79]
Im Gegensatz dazu schickte Johnson Truppen zur Unterstützung der Militärjunta, gegen die Kennedy war, und kehrte damit seine Politik um.
Mit anderen Worten: Kennedy war viel eher geneigt als Johnson, nach friedlichen Lösungen für Krisen zu suchen, während Johnson in der Angst lebte, dass die Republikaner und die Rechten eine neue McCarthy-Ära einläuten würden, wenn Johnson nicht den harten Kerl spielen würde.
Allerdings würde die Anerkennung dieses Punkts, der in Johnsons eigenen Worten über die Dominikanische Republik enthalten ist, Halberstams These zerstören, dass der Kurs zum Krieg in Vietnam von Kennedy und seinen Besten und Klügsten vorgezeichnet wurde, die Johnson dann arrogant auf den Weg in die Katastrophe zogen.
Johnsons Niederlage
Am Ende des Buches schreibt Halberstam, dass Johnson, nachdem er 1968 eine Herausforderung durch Senator Gene McCarthy bei den Vorwahlen in New Hampshire nur knapp überstanden hatte, erfuhr, dass er in Wisconsin noch schlechter abschneiden würde, und beschloss, sich aus dem Rennen zurückzuziehen. [Halberstam S. 654]
Der Autor beendet sein Buch dann mit der Beschreibung, wie Vietnam auch die Karrieren der wichtigsten Kennedy-Männer wie Max Taylor, Bob McNamara und McGeorge Bundy zerstörte.
Was Halberstam nicht sagt, ist, dass der wirklich verheerende Moment kam, als Kennedy am 22. November 1963 ermordet wurde und die Aussichten auf einen baldigen US-Abzug aus Vietnam mit dem jungen Präsidenten starben.
Das war es, was Taylor, McNamara und Bundy später alle sagten, dass Kennedy keine Kampftruppen nach Vietnam entsandt hätte. Aber diese Anerkennung wäre für Halberstam persönlich katastrophal gewesen.
Die Besten und Klügsten, das fast alle namhaften Buchkritiker begeisterte und rund 1.8 Millionen Exemplare verkaufte, hätte mindestens eine vollständige Neufassung und möglicherweise einen unfeierlichen Platz am Ende einer Rundschreiben-Datei erfordert.
In einer der ganz wenigen kritischen Rezensionen – im Januar 1973 für die New Yorker Buchrezension – Mary McCarthy durchschaute den Nebel von Halberstams These über den Krieg.
Sie schrieb, er habe sich geirrt, als er sagte, dass Kennedys halbwegs allzu clevere Berater den Ostküsten-Elitismus der Bundy-Brüder in Kombination mit der Macher-Mentalität von McNamara irgendwie zum Debakel Vietnams geführt hätten.
Die freigegebenen Aufzeichnungen, sowohl was in den frühen 1970er Jahren verfügbar war, als Halberstam sein Buch fertigstellte, als auch was in jüngerer Zeit veröffentlicht wurde, untergräbt seine These weiter.
Aus den Dokumenten geht hervor, dass Kennedy verstand, dass McGeorge Bundy gegenüber Vietnam zu restriktiv war, und beschloss, ihn zu umgehen. Kennedy übertrug McNamara auch den Auftrag, einen umfassenden amerikanischen Abzug durchzuführen.
Erst nach Kennedys Tod stoppte sein Nachfolger Johnson diese Pläne und wandte sich Falken wie Walt Rostow und Bill Bundy zu.
Indem Halberstam den Vorrang von Kennedy und Johnson als Präsident abschafft, schafft er ein politisches Kontinuum in Bezug auf Vietnam, das davon ausgeht, dass Untergebene das Sagen haben.
Das ist ein bisschen so, als würde man sagen, dass der Berater des Weißen Hauses, Oliver North, das Iran-Contra-Unternehmen in den 1980er Jahren ohne das Wissen und die Unterstützung von Präsident Ronald Reagan und Vizepräsident George H. W. Bush geleitet hat.
Das war natürlich die Iran-Contra-Titelgeschichte. Und was Halberstam macht Die Besten und Klügsten ist im Wesentlichen auch eine Titelgeschichte.
Aber das Buch ist nicht nur eine Verzerrung der Art und Weise, wie der Vietnamkrieg stattgefunden hat, sondern schiebt die Schuld größtenteils einigen klugen JFK-Angestellten zu. Es verdeckt auch die besorgniserregendere Tatsache, dass das politische Establishment der USA aufgrund seiner Struktur anfällig für katastrophale Fehler ist.
Tatsache ist, dass es Menschen gab, die die Komplexität und Gefahren eines Krieges in Vietnam verstanden, aber sie wurden weitgehend ignoriert. Genauer gesagt wurden sie systematisch ignoriert.
Wenn Sie in etablierten Kreisen darauf beharren würden, harte Wahrheiten zu sagen, würde Ihre Karriere ins Wanken geraten.
Es gab ein Auswahlverfahren, bei dem diejenigen aussortiert wurden, die den Milliarden von Dollar im Wege standen, die durch Abenteuer wie den Vietnamkrieg verdient wurden.
Obwohl er sich manchmal auf die Rhetorik des Kalten Krieges einließ, bildete Präsident Kennedy eine Ausnahme von diesem Muster, insbesondere in Bezug auf Vietnam. Da er bereits 1951 dort gewesen war und den antikolonialen Nationalismus verstand, der den Konflikt auslöste, wollte er raus.
Halberstams Buch verschleiert diese Tatsache: Obwohl die Machthaber tatsächlich oft überschätzt werden, gehörte Kennedy nicht zu ihnen. Das war eine zu radikale Wahrheit für jemanden wie Halberstam, der nie der Typ Schriftsteller war, der bis an die Grenzen ging.
Doch was sein ikonisches Buch zu einer noch schlimmeren Travestie macht, ist die Tatsache, dass er nie versucht hat, es zu ändern, selbst nachdem weitere freigegebene Dokumente enthüllten, dass Kennedy die Absicht hatte, sich zurückzuziehen, und dass Johnson diese Politik rückgängig gemacht hatte. Ich denke, dieser Misserfolg spricht für Halberstams Absicht.
Meiner Ansicht nach war Halberstams Täuschung beabsichtigt. Daher ist dies nicht nur ein veraltetes Buch. Es ist absichtlich irreführend.
James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit.