Halberstams „Best-Brightest“-Fehler

Die Besten und Klügsten von David Halberstam prägte die amerikanische Erzählung über den Vietnamkrieg und machte daraus eine warnende Geschichte über die Torheit handlungsorientierter Intellektueller, die Präsident John F. Kennedy umgaben und deren Hybris die Nation angeblich in einen zerstörerischen Krieg stürzte. Aber ist Halberstams weithin akzeptierte Handlung richtig? In dieser Analyse des Buches von 1972 argumentiert James DiEugenio, dass Halberstam die Geschichte grundlegend falsch verstanden hat, indem er Kennedys Widerstand gegen einen umfassenderen Krieg übersehen und den schicksalhaften Wandel in der US-Politik nach der Ermordung von JFK im Jahr 1963 ignoriert hat.

Von James DiEugenio

17. Mai 2011

David Halberstam starb am 23. April 2007 in Menlo Park, Kalifornien, bei einem Unfall mit drei Autos auf dem Weg zu einem Interview mit dem ehemaligen NFL-Quarterback YA Tittle für ein Buch über das berühmte NFL-Meisterschaftsspiel von 1958.

Halberstam war auch dort, um an der UC Berkeley eine Rede darüber zu halten, was „es bedeutet, Berichterstattung in ein Werk der Geschichte zu verwandeln“. [San Francisco Chronicle, 23. April 2007]

Halberstam schrieb mehrere Bücher über die Sportwelt, sieben um genau zu sein, also etwa ein Drittel seines gesamten Schaffens. Er schrieb aber auch eine Reihe von Büchern, die sich mit der Zeitgeschichte befassten.

Er schrieb zum Beispiel Die fünfziger, eine Untersuchung dieses Jahrzehnts, Die Kinder, eine Chronik der Nashville Student Movement von 1959-62, und Der kälteste Winter, über Amerika im Koreakrieg.

Halberstam gewann 1964 einen Pulitzer-Preis für seine Berichterstattung über Vietnam. Und er hat zwei Bücher zu diesem Thema geschrieben: Die Entstehung eines Sumpfes (1965) und Die Besten und Klügsten (1972).

Die beiden Bücher heute zu lesen ist ein bisschen schizophren. Im ersten Buch kritisiert Halberstam die Kennedy-Regierung dafür, dass sie, wie Bernard Fall schrieb, nicht früh genug eingegriffen habe, klüger gekämpft und aggressiver vorgegangen sei. [New York Times16. Mai 1965]

Eine wichtige Quelle für dieses frühere Vietnam-Buch war Oberst John Paul Vann, der sich für die Einführung amerikanischer Kampftruppen ausgesprochen hatte. Er hatte John F. Kennedy auch zu Beginn seiner Präsidentschaft gewarnt, dass der Krieg verloren sein würde, wenn dies nicht bald geschehen würde, da das US-Militär verheimlichte, wie schlecht die Armee von Südvietnam (ARVN) wirklich war.

Bei diesem Buch stand Halberstam so sehr auf Vanns Seite, dass er tatsächlich zu glauben schien, dass die Einführung der US-Streitkräfte den Krieg gewinnen würde. [Siehe die Einleitung zur Ausgabe 2008 von Daniel Singal, S. xvi.]

Andere Einstellung

Aber Halberstams zweites Buch zu diesem Thema, Die Besten und Klügsten, argumentierte das Gegenteil: Amerika hätte sich nie in Vietnam einmischen dürfen; Kennedy hätte niemals Militärberater entsenden dürfen; und Präsident Lyndon Johnson hätte nicht eine halbe Million Soldaten entsenden sollen.

Der Autor schrieb, dass der Vietnamkrieg die größte nationale Tragödie seit dem Bürgerkrieg sei. [Halberstam, S. 667. Sofern nicht anders angegeben, stammen alle Verweise auf das Buch aus der ursprünglichen Hardcover-Ausgabe.]

Geschrieben in einer Zeit wachsender Skepsis gegenüber dem Vietnamkrieg und Feindseligkeit gegenüber seinen Architekten, Die Besten und Klügsten hat Halberstam eindeutig zu seiner Karriere gemacht. Die in zwei überregionalen Magazinen vorgestellten Hardcover- und Taschenbuchverkäufe beliefen sich auf fast 1.8 Millionen Exemplare.

Als es zum ersten Mal veröffentlicht wurde, stieß es, mit einer bemerkenswerten Ausnahme, von fast allen Seiten auf nahezu uneingeschränkten Beifall der Kritiker. Etwa zwei Jahrzehnte lang diente dieses Buch als populäres Standard-Nachschlagewerk zum US-Engagement in Vietnam.

Es hatte einen so großen Einfluss auf die amerikanische Psyche, dass es die Art und Weise prägte, wie viele Amerikaner den Krieg sahen. Das Buch prägte auch ein Paradigma, anhand dessen andere Autoren über den Krieg schrieben.

Es wäre nicht übertrieben, das zu sagen Die Besten und Klügsten schuf eine Art jungianisches Rundschreiben, vor dem Amerika stand und das die Geschichte des US-Engagements in Vietnam visualisierte.

Aber ein Rückblick auf das Buch muss sich heute mit neuen historischen Realitäten befassen, was die Aufzeichnungen zeigen und wie gut Halberstams Analyse Bestand hat.

Zweifelhafte These

Wie ich oben erwähnt habe, gab es eine Rezension des Buches, die von Mary McCarthy durch und durch und glänzend negativ war New York Review of Books [Jan. 25, 1973]

McCarthy schrieb: „Wenn dem Text jedoch eine klare Idee zugeschrieben werden kann, dann die, dass eine elitäre Strömung in unserer Demokratie, vertreten durch die ‚patrizischen‘ Bundy-Brüder, einst in Washington eingepflanzt und mit der ‚Can-do‘-Mentalität gekreuzt wurde.“ vertreten durch [Verteidigungsminister Robert] McNamara, hat das Monster Vietnam gezüchtet.“

Laut McCarthy wollte Halberstam mit seinem Buch das Bild vermitteln, dass Vietnam eine Form der griechischen Tragödie sei, was die Hybris der Protagonisten der Kennedy-Regierung unvermeidlich machte.

Zur Zeit der Eskalation durch Präsident Lyndon Johnson Mitte der 1960er-Jahre war der Grundstein für einen größeren Krieg also bereits durch die Arroganz des Kennedy-Teams gefallen.

Im Laufe der 1960er-Jahre übertrieb sich Johnson weiter, bis er mehr als eine halbe Million US-Soldaten im Land hatte, eine riesige Armee, die Anfang 1968 den schockierenden Schlag der Tet-Offensive verkraften musste.

McCarthys Rezension stellte Halberstams These in Frage, dass die Eskalation des Krieges unvermeidlich sei. McCarthy hatte das Gefühl, dass Halberstam das Deck so manipuliert hatte, dass es so aussah.

Sie hatte das Gefühl, dass Johnson hätte aussteigen können, bevor es zu einer Eskalation kam, aber dieser Rückzug für LBJ war nie eine ernsthafte Option. In diesem Punkt hatte sie absolut Recht, wie Fredrick Logevall in seiner guten Untersuchung von Johnsons Kriegsführung in den Jahren 1964-65 bewies. Den Krieg wählen.

Aber es gibt noch andere relevante Fragen, die sich darauf beziehen, wie und warum Halberstam etwas gerahmt hat Das Beste und das Hellste so wie er es getan hat. Dazu gehört: Wie begann er mit dem Schreiben des Buches und warum änderten sich seine Wahrnehmungen von 1965 bis 1972?

Ein Profil schreiben

1967 verließ Halberstam die New York Times, und ging zur Arbeit Harper's. Dort verfasste er ein Profil des Nationalen Sicherheitsberaters McGeorge Bundy.

In Halberstams Vorwort zur Modern Library-Ausgabe seines Buches aus dem Jahr 2001 schrieb der Autor, dass es dieser Artikel war, der ihn auf die Idee brachte, ein Buch darüber zu schreiben, wie und warum Amerika in Vietnam in den Krieg gezogen war und auch über die Architekten dieses Engagements.

Er sicherte sich einen Vorschuss von Random House und verbrachte die nächsten vier Jahre damit, das Buch zu schreiben. Mit anderen Worten: Er begann sein Buch zu einer Zeit, als Präsident Johnsons massive militärische Eskalation auf spektakuläre Weise scheiterte.

Johnsons Kriegspolitik wurde von beiden Kammern des Kongresses, einem Großteil der US-Nachrichtenmedien und einer ganzen Generation junger Amerikaner kritisiert. Letztere gingen auf die Straße, um gegen die Tausenden junger Amerikaner zu protestieren, die in den Reisfeldern Vietnams starben, bevor sie überhaupt alt genug waren, um zu Hause zu wählen.

Offensichtlich hatte sich John Paul Vanns Eskalationsratschlag an Halberstam und diejenigen, die Vann im Pentagon zugehört hatten, als nicht richtig erwiesen. Halberstam wurde darauf aufmerksam und änderte seinen Standpunkt.

Aufgrund Halberstams neuer kritischer Perspektive und der historischen Besetzung des Buches, die die Kriegsgeschichte bis in die späten 1940er Jahre zurückverfolgt, Die Besten und Klügsten war ein Fall von perfektem Timing.

Die Amerikaner wollten lesen, wie ihr Land in eine epische ausländische Katastrophe verwickelt wurde. Sie wollten mehr als nur die Tagesberichte ihrer Zeitungen und mehr als nur die Darstellung von Ideologen der Linken oder Rechten.

Halberstam gab ihnen das und noch mehr. Im Original-Hardcover-Druck umfasst das Buch 672 Textseiten. Es verfügt über eine sechsseitige Bibliographie, die chronologisch gegliedert ist.

Aber das Herz und die Seele von Die Besten und Klügsten ist die harte Arbeit, die der Autor geleistet hat, um zahlreiche Interviews zu beschaffen, die das Buch bereichern. [Der Autor gibt die endgültige Zahl mit 500 an. Halberstam, S. 669.]

Ein gravierender Mangel

Und hier zeigt sich eines der größten Probleme des Buches. Es ist nicht mit Fußnoten versehen.

Daher weiß ein Leser nicht, woher die Informationen stammen. Entsteht es aus einem anderen Buch, einem Zeitschriftenartikel oder einem Interview?

Schlimmer noch: Halberstam beschloss, die Namen der Personen, mit denen er sprach, nicht aufzulisten. Was ziemlich überraschend ist, wenn man bedenkt, dass ein großer Teil des Buchmaterials auf diesen Quellen basiert.

Es wäre besonders aufschlussreich gewesen zu wissen, woher der Autor seine Informationen hatte, denn nach der Vietnam-Katastrophe waren viele Menschen verzweifelt daran interessiert, ihre Spuren zu verwischen und die Fakten zu verbreiten.

Halberstam versuchte diese Entscheidung in einer Anmerkung des Autors zu erläutern. Er schreibt zunächst, dass aufgrund der politischen Sensibilität des Themas die Beziehung eines Schriftstellers zu seiner Quelle in Frage gestellt wurde.

Zweitens hatte er mit Daniel Ellsberg gesprochen und war im Fall der Pentagon Papers von einer Grand Jury vorgeladen worden. Doch soweit ich sehen kann, gibt es in Halberstams Buch nichts, was aus geheimen Dokumenten stammt.

Doch aufgrund der Gesamtthese des Buches und seiner Abhängigkeit von anonymen, eigennützigen Berichten stellt die fehlende Offenlegung der Interviewthemen einen schwerwiegenden Mangel dar.

Ein weiteres Manko von Die Besten und Klügsten ist, dass es zu kurz kommt mit dem, was kam bevor Kennedy und Johnson.

Dieser entscheidende Zeitraum des frühen amerikanischen Engagements umfasst 11 Jahre, Halberstam widmet ihm jedoch nur 19 Seiten.

Über dieses frühe US-Engagement in Vietnam wurden ganze Bücher geschrieben, darunter der erste Band der Pentagon Papers, die Gravel Edition, die mehr als 300 Seiten umfasst. (Um zu sehen, bitte hier klicken.)

Schicksalhafte Entscheidungen

Das anfängliche amerikanische Engagement wird üblicherweise auf die Entscheidung von Präsident Harry Truman und Außenminister Dean Acheson zurückgeführt, die neu gegründete französische Stellvertreterregierung in Vietnam unter Führung der französischen Marionette Bao Dai anzuerkennen.

Diese Entscheidung der USA wurde in einem Brief vom Februar 1950 formalisiert, den Truman und Acheson beide unterzeichneten und in dem sie die französische Hegemonie in Laos und Kambodscha anerkannten.

Wie Halberstam betont, geschah dies als Reaktion auf den Sturz Chinas im Jahr zuvor an die Kommunisten Mao Zedongs. Mit dem Ausbruch des Krieges in Korea im Juni 1950 begann das Engagement der USA gegenüber Vietnam mit einer relativ geringen Hilfeleistung für das französische Militär.

Als der von Ho Chi Minh und seinem Militärchef Vo Nguyen Giap angeführte antikoloniale Aufstand gegen die Franzosen an Fahrt gewann, erhöhten Präsident Dwight Eisenhower und sein Außenminister John Foster Dulles die Hilfe. Bis 1953 zahlten die USA etwa 75 Prozent der Kosten für die Bekämpfung des Französisch-Indochina-Krieges.

Eisenhower und Dulles gewährten den Franzosen 1953 und 1954 auch Luftunterstützung. Bei der entscheidenden Schlacht von Dien Bien Phu flogen 24 CIA-Piloten amerikanische Flugzeuge unter französischen Insignien.

Diese Mission war eine viel kleinere Version dessen, was die Franzosen von Dulles verlangt hatten und dem Vizepräsident Richard Nixon zugestimmt hatte.

Wie John Prados in seinen beiden Büchern darlegt, Der Himmel würde fallen und Operation Geier, Der vorgeschlagene amerikanische Plan sah vor, dass die Siebte Flotte 150 Jäger einsetzen sollte, um den Bombenangriff auf 60 B-29 abzudecken. Der Bombenanschlag beinhaltete einen Notfallplan für den Einsatz von drei taktischen Atomwaffen.

Wie nahe war es, dass es passierte? Die Luftwaffe führte Aufklärungsflüge über dem geplanten Bombenstandort durch, aber Präsident Eisenhower entschied, dass er die Genehmigung Londons brauchte, um die Mission durchzuführen. Das kam nicht zustande. Also legte Ike sein Veto gegen den Plan ein.

Nach der französischen Niederlage war es John Foster Dulles, der die Genfer Abkommen kontrollierte, die 1954 den Ersten Indochinakrieg beendeten. Dulles koordinierte eine Operation, die im Wesentlichen einer Schadensbegrenzung diente.

Der Kernpunkt des Friedensabkommens war, dass Vietnam am 17. Breitengrad vorübergehend geteilt werden sollte und 1956 freie Wahlen abgehalten werden sollten, um das Land unter einem Führer zu vereinen.

Aber Dulles wusste, dass der nordvietnamesische Kommunist Ho Chi Minh diese Wahlen mit einem Erdrutschsieg gewinnen würde.

Obwohl Dulles‘ Vertreter auf der Konferenz eine Erklärung vorlas, in der es hieß, dass die USA das Abkommen einhalten würden und dass Amerika keine Gewalt anwenden würde, um das Abkommen zu vereiteln, unterzeichneten die USA das Abkommen nicht und gaben den Amerikanern damit einen Ausschluss für spätere Verstöße. [Sehen Vietnam-Dokumente von George Katsiaficas, S. 25, 42, 78.]

Ein verdeckter Plan

Wenige Wochen nach der Friedenskonferenz hatten Dulles und sein Bruder Allen, der CIA-Direktor, eine massive verdeckte Operation gestartet, um sicherzustellen, dass Ho Chi Minh das Land nicht unter kommunistischer Herrschaft vereinen würde. [Ebenda, S. 26, 73, 132 ]

Das Paar startete ein kolossales Propagandaprogramm, um eine Million Katholiken im Norden zur Flucht in den Süden zu bewegen.

Der katholische Exodus passte auch zum größeren Plan des Mannes, den die Dulles-Brüder mit der Leitung der Operation beauftragt hatten, dem schwarzen Meister Ed Lansdale. Er hatte beschlossen, dass der französische Stellvertreter Bao Dai gehen musste.

Lansdale suchte nach einem für Washington akzeptablen Ersatz und fand den zukünftigen Präsidenten Südvietnams im Bundesstaat Michigan, Ngo Dinh Diem, einen Katholiken, der auch ein französischer Sympathisant gewesen war.

Lansdale manipulierte 1955 eine Volksabstimmung, um Diem und seinen Bruder Ngo Dinh Nhu an die Macht zu bringen. Wie vorhergesagt und angewiesen, sagte Diem dann die Vereinigungswahl von 1956 ab.

Mit anderen Worten: Diese Ereignisse in den 1950er Jahren schufen die Grundlage für eine direkte amerikanische Intervention in Vietnam: Dulles‘ Schauspiel in Genf, die fast sofortige verdeckte Operation von Lansdale, die Wahl von Diem, die betrügerische Wahl von Diem und die Aufhebung der Wiedervereinigung.

Ohne diese Maßnahmen der Eisenhower-Regierung hätte es höchstwahrscheinlich kein tiefergehendes amerikanisches Engagement in Vietnam gegeben. Oder wenn es so wäre, hätte es einen völlig anderen Charakter und ein völlig anderes Ausmaß gehabt.

Diese ganze Geschichte ist absolut zentral für das Verständnis dessen, was später kommen sollte, aber sie widerspricht Halberstams bevorzugter Erzählung, die die Hauptschuld für den Vietnamkrieg den klugen Leuten zuschreibt, die nach Washington kamen, um Präsident Kennedy zu dienen.

Halberstam behandelt dieses entscheidende Vorspiel zum Krieg auf weniger als zwei Seiten, 148-49, in einem Buch mit fast 700 Seiten.

Die Diem-Katastrophe

Es war insbesondere die katastrophale Entscheidung von Diem, die die USA tiefer in den Vietnam-Sumpf hineinzog.

Viele Autoren haben die unzähligen Misserfolge der Diem-Herrschaft beschrieben. Als grausamer Diktator tötete er Tausende Menschen und sperrte Tausende weitere ein. Er betreibt Vetternwirtschaft und vergibt einflussreiche Positionen an unqualifizierte Familienmitglieder, die sich als völlig korrupt erweisen.

Im Gegensatz zu Ho Chi Minh kleideten sich Diem und seine Familie wie Westler, verhielten sich und verehrten sie. Daher konnten sie die Masse der Bauern auf dem Land nie für sich gewinnen. Diem stoppte auch die nach 1954 begonnene Umverteilung des Landes.

Angesichts der Tatsache, dass ein so verachteter Führer an der Macht war und Ho Chi Minhs Anhänger immer beliebter wurden, standen die Amerikaner vor dem Dilemma, entweder eine direktere Rolle zu übernehmen oder Südvietnam aufzugeben.

Bis 1960 bestand die Armee Südvietnams, bekannt als ARVN, aus etwa 150,000 Mann und die USA hatten etwa 700 Berater im Land.

Dennoch prognostizierte die CIA, dass der Aufstand in Vietnam zunehmen und „mit ziemlicher Sicherheit mit der Zeit zum Zusammenbruch des Diem-Regimes führen“ würde, wenn Diem seine repressive Ein-Mann-Herrschaft nicht beenden und die weit verbreitete Korruption stoppen würde, vielleicht schon in einem Jahr oder so. [David Kaiser, Amerikanische Tragödie, S.64]

Im Oktober 1960 forderte US-Botschafter Elbridge Durbrow Diem auf, grundlegende Änderungen vorzunehmen, einschließlich der Entsendung seines Bruders Nhu ins Ausland. Diem widersetzte sich Durbrows Bitten und gab den Kommunisten die Schuld an all seinen Problemen. (Ebd., S. 64-65)

Aber Durbrow gab nicht nach. Im Dezember konfrontierte er Diem erneut wütend. (Ebd., S. 65)

Die Krise in Südvietnam war weitgehend eine Folge der Entscheidungen der Eisenhower-Regierung – genau das, was auch die Kennedy-Regierung bei ihrem Amtsantritt erlebte.

Unbequeme Wahrheit ignorieren

Halberstam wusste das alles. Tatsächlich gewann er seinen Pulitzer-Preis vor allem aufgrund seiner frühen Berichterstattung darüber, wie schlecht die Familie Diem Südvietnam regierte. Er widmete einen Großteil seines ersten Buches diesem Thema.

Dieser Schlüsselteil der Geschichte fehlt jedoch weitgehend Die Besten und Klügsten. Schließlich stand die Realität im Widerspruch zu Halberstams zentraler These, dass der verheerende Vietnamkrieg das Ergebnis davon war, dass Kennedy und seine Wunderkinder eifrig viel mehr abgebissen haben, als sie kauen konnten.

Damit die These funktionierte, musste Halberstam auch die umfangreichen Beweise für Kennedys Zurückhaltung gegenüber einem größeren Engagement in Vietnam herunterspielen oder ignorieren.

Zum Beispiel beginnt John Newman sein meisterhaftes Buch JFK und Vietnam, mit einer denkwürdigen Szene. Nur sechs Tage nach Kennedys Amtseinführung überreicht der stellvertretende nationale Sicherheitsberater Walt Rostow dem Präsidenten einen pessimistischen Bericht über Vietnam.

Der Bericht wurde von der Eisenhower-Regierung in Auftrag gegeben und von Ed Lansdale verfasst, dem Mann, den John Foster Dulles nach Vietnam schickte.

Verständlicherweise sah Lansdale die Probleme in Vietnam nicht so wie Botschafter Durbrow, sondern dass hauptsächlich Diem daran schuld war. Lansdale sah sie wie Diem: Die Kommunisten waren schuld und um ihnen zu widerstehen, brauchte Diem mehr amerikanische Hilfe. [Newman, S. 3]

Was die Schwere der Krise angeht, stimmte Lansdale der CIA zu: Vietnam könnte innerhalb eines Jahres oder so verloren sein. Als absoluter Kalter Krieger fügte Lansdale jedoch hinzu, dass Südostasien „eine leichte Beute für unseren Feind wäre“, wenn Vietnam fiele. [Ebenda, S. 4]

Also Lansdale, bekannt als Modell für die Hauptfigur in Der hässliche Amerikaner. berief sich auf die gefürchtete Domino-Theorie, um Kennedy zum Handeln zu bewegen.

Es ist nur natürlich, dass Rostow derjenige war, der Kennedy den Bericht persönlich zeigte, denn wie viele Kommentatoren festgestellt haben, waren Rostow und Lansdale in Bezug auf Vietnam zwei Erbsen in einer Schote: Beide wollten eine direkte militärische Intervention der USA.

Halberstam führt diese Episode auch in seinem Buch auf Seite 128 auf. Aber Newman versteht ihre wahre Bedeutung für Kennedys Denken über Vietnam.

Das Dilemma eines jungen Präsidenten

Mit Lansdales Bericht von Rostow wird der junge Präsident mit einem bevorstehenden Zusammenbruch in Südvietnam konfrontiert. Dieser Notfallaspekt wird von zwei Leuten, Lansdale und Rostow, vorangetrieben, die wollen, dass er US-Streitkräfte in den Einsatzort entsendet.

Aber was passiert als nächstes? Wie reagiert Kennedy?

Im November 1961 erkannte Kennedy, was für ein absoluter Falke Rostow war, und schickte ihn aus dem Weißen Haus zum Policy Planning Office des State. [Virtueller JFK von James Blight, S. 181]

Lansdale, der es auf die Botschafterstelle in Südvietnam abgesehen hatte, bekam sie nicht. [Newman, S. 3] Kennedy schickte ihn wie Rostow ganz aus der Vietnam-Sphäre und leitete Anti-Kuba-Operationen.

Darüber hinaus stellte dieser Bericht, was Halberstam fast völlig übersah, die erste Aufforderung an das Weiße Haus dar, Kampftruppen nach Südvietnam zu entsenden, wie Gordon Goldstein in seinem Buch feststellte Lehren aus der Katastrophe.

Goldstein listet dann sieben weitere solcher Anträge auf Kampftruppen in den nächsten neun Monaten auf. Jeder einzelne wurde abgelehnt. [Goldstein, S. 52-58] Dies ist von Bedeutung für das, was über Kennedy und seine Zurückhaltung gegenüber der Entsendung von US-Kampftruppen nach Vietnam gesagt wird.

Die Flut an Anfragen nach Kampftruppen veranlasste Kennedy, Rostow und seinen Militärberater Maxwell Taylor nach Vietnam zu schicken, um über die dortigen Bedingungen zu berichten.

Wie die Autoren Newman und Blight bemerken, löste dieser Taylor-Rostow-Bericht eine zweiwöchige Debatte im Weißen Haus über die Entsendung von Kampftruppen zur Rettung von Diem und Südvietnam aus. Fast jeder im Raum wollte Kampftruppen schicken. Aber Kennedy war entschieden dagegen.

Er war so dagegen, dass er sich an Kopien des Berichts erinnerte und dann an die Presse durchsickerte, dass Taylor die Entsendung von Truppen nicht empfohlen hatte, obwohl er dies getan hatte. [Newman, S. 136]

Eine interne Debatte

Luftwaffenoberst Howard Burris machte sich zu dieser Debatte Notizen, die im James-Blight-Buch enthalten sind. [S. 282-83]

Kennedy argumentierte, dass die Situation in Vietnam im Gegensatz zu Korea kein eindeutiger Fall von Aggression sei. Er erklärte, dass es „undurchsichtiger und weniger offensichtlich“ sei. Daher bräuchten die Vereinigten Staaten ihre Verbündeten an Bord, um laute Kritik aus dem Ausland zu dämpfen.

Kennedy brachte dann zur Sprache, wie die Vietnamesen den Franzosen widerstanden hatten, die Millionen von Dollar ausgegeben hatten, um sie erfolglos zu bekämpfen.

Anschließend stellte er Vietnam Berlin gegenüber. Während es in Berlin einen klar definierten Konflikt gab, den jeder verstehen konnte, war Vietnam ein Fall, der so unklar war, dass es selbst Demokraten schwer sein würde, von diesem Thema zu überzeugen.

Was es noch schlimmer machte, warnte Kennedy, sei, dass man gegen eine Guerillatruppe kämpfen würde, und zwar „manchmal auf Phantom-Art“. Dadurch wäre die Operationsbasis der US-Truppen unsicher.

Gegen Ende der Diskussion wandte Kennedy das Gespräch den nächsten Schritten in Vietnam zu, „und nicht der Frage, ob sich die USA einmischen würden oder nicht.“

Burris stellt fest, dass Kennedy während der Debatte Versuche von Dean Rusk, Robert McNamara, McGeorge Bundy und Lyman Lemnitzer, seinen Denkprozess zu entgleisen, zurückwies.

Das Burris-Memo gibt einen klaren Einblick in Kennedys Widerstand gegen die Entsendung von Kampftruppen nach Vietnam. Entweder hat Halberstam Burris nie interviewt, oder er hat, falls doch, beschlossen, das Memo nicht in das Buch aufzunehmen.

Diese entscheidenden Kommentare zu Kennedys Haltung gegenüber Vietnam sind also nicht in Die Besten und Hellsten.

Kennedys Widerstand

John Newman untersuchte diese Debatte und kam zu einem klaren Schluss:

„Kennedy lehnte Kampftruppen ab, nicht weil die Entscheidung durch Unklarheiten und Widersprüche getrübt war, sondern als der Kampf eindeutig verzweifelt war, als alle Beteiligten sich einig waren, dass das Schicksal Vietnams auf dem Spiel stand, und als seine wichtigsten Berater ihm sagten, dass die USA lebenswichtige Interessen in der Region hätten und die Welt stand auf dem Spiel.“ [Newman, S. 138]

Aber Halberstam ignoriert Kennedys Widerstand und konzentriert sich stattdessen auf die Herausgabe des National Security Action Memorandum 111 am 22. November 1961, als Kennedy, obwohl er die Bitte der Falken um Truppen ablehnte, ihnen rund 15 weitere Berater zuwies, um zu sehen, ob dies der Fall wäre den wachsenden Aufstand abwehren.

Kennedy tat noch etwas anderes, das Halberstam völlig übersehen oder ignoriert hatte.

Als ihm klar wurde, dass seine Berater in der Vietnamfrage gegen ihn waren, beschloss er, sie in dieser Frage zu umgehen. Er schickte John K. Galbraith nach Vietnam, um einen Bericht zu verfassen, von dem er wusste, dass er sich von dem unterscheiden würde, den Taylor und Rostow erstellt hatten. [Blight S. 129]

Anschließend übergab Kennedy den neuen Bericht privat an Verteidigungsminister Robert McNamara. Die Anweisung bestand darin, mit der Ausarbeitung eines Plans für den amerikanischen Rückzug aus Vietnam zu beginnen. [Ebd.]

Die Beweise hierfür sind einfach nicht zu leugnen. Zusätzlich zu Galbraiths Bericht gibt es eine Bestätigung von Roswell Gilpatric, McNamaras Stellvertreter, der in einer mündlichen Überlieferung davon sprach, Kennedy habe seinem Chef gesagt, er solle einen Plan ausarbeiten, „um die ganze Sache zu lösen“. [Ebenda, S. 371]

Neben Gilpatric und Galbraith wusste auch Roger Hilsman von dem Plan, da ihm ein anderer McNamara-Mitarbeiter, John McNaughton, davon erzählte. [New York Times, 20. Januar 1992]

Es ist klar, dass McNamara das Pentagon angewiesen hat, diesen Plan auszuarbeiten, da er ihm schließlich auf der SecDef-Konferenz im Mai 1963 in Honolulu vorgelegt wurde. [Jim Douglass, JFK und das Unaussprechliche, S. 288-91]

Die Aufzeichnung dieses Treffens in Hawaii wurde erst 1997 freigegeben. Als sie veröffentlicht wurde, wurde sogar die New York Times und Philadelphia Inquirer habe es anerkannt.

Halberstams Lücken

Wir können es Halberstam nicht vorwerfen, dass er weder diesen Plan noch die Aufzeichnungen dieses Treffens hatte. Allerdings gibt der Mann an, 500 Interviews geführt zu haben. Sollen wir wirklich glauben, dass er nicht mit Galbraith, Hilsman oder Gilpatric gesprochen hat? Und wenn er es täte, hätten sie alle vergessen, ihm davon zu erzählen?

Als McNamara schließlich einen Abzugsplan formulierte – und sich die Lage in Vietnam 1963 verschlechterte – beschloss Kennedy, in diese Richtung zu handeln.

Ende September 1963 schickte er McNamara und Taylor zurück nach Saigon, um den Fortschritt des Krieges zu beurteilen. McNamara verstand, was Kennedy wollte.

Im Einklang mit Kennedys Wünschen fragte er mehrere Militärberater, ob ihre Mission bis 1965 erheblich reduziert werden würde. [Newman S. 402]

McNamara wusste auch, dass Kennedy Taylor unter Kontrolle halten musste. Und er tat es. Wie Newman und Fletcher Prouty festgestellt haben, wurde der Taylor-McNamara-Bericht nicht wirklich von ihnen verfasst. Es handelte sich um eine komplette Backchannel-Operation aus Washington.

Der letzte Schiedsrichter über den Inhalt des Berichts war Präsident Kennedy. Man kann fast sagen, dass nicht die beiden Reisenden Kennedy ihren Bericht vorlegten, sondern der Präsident ihnen seinen Bericht vorlegte. [Ebenda, S. 40]

Folglich zeichnete der Bericht ein rosiges Bild der Vorgänge in Vietnam und erklärte, dass die US-Streitkräfte aus diesem Grund bis Ende 1965 abgezogen werden könnten. Außerdem hieß es, dass dieser Abzug im Dezember 1963 mit dem Abzug von Vietnam beginnen würde Tausend amerikanische Berater. [Newman S. 402]

Taylor wollte den Tausend-Mann-Abzug nicht in den Bericht aufnehmen. Aber Kennedy bestand darauf. [Ebenda, S. 403]

Die Bundy-Brüder lehnten es ab, den Rückzug bis Ende 1965 abzuschließen. Kennedy bestand jedoch über McNamara auch darauf. [Ebenda, S. 404]

In seiner Besprechung des Treffens über den Bericht macht Newman deutlich, dass es Kennedy war, der den Druck ausübte, um ihn durch ein größtenteils widerstrebendes Kabinett durchzusetzen.

Kennedy schickte daraufhin McNamara, um der wartenden Presse den Abzugsplan bekannt zu geben. Als McNamara nach draußen ging, um sich an die Medien zu wenden, öffnete Kennedy seine Tür und schrie ihn an: „Und sagen Sie ihnen, das gilt auch für alle Hubschrauberpiloten!“ [Ebenda, S. 407]

Dies wurde zur Grundlage für das National Security Action Memorandum 263, Kennedys Befehl zum Beginn des Abzugs.

Schockierende Auslassungen

Doch was Halberstam mit dieser entscheidenden Information macht, ist nicht weniger als schockierend. Er schreibt, dass McNamara keine anderen Annahmen als das Pentagon hatte.

Der Autor fügt hinzu, dass McNamara „keine anderen Informationsquellen wollte.“ Bei allem Idealismus war er nicht besser und in seiner Hybris vielleicht etwas schlechter als die Institution, der er vorstand. Aber das im Jahr 1963 zu sagen, wäre Ketzerei gewesen.“ [Halberstam S. 215]

Was McNamara 1963 gesagt hätte, war, dass er nicht für das Pentagon arbeitete; Er arbeitete für Präsident Kennedy und Kennedy hatte ihm gesagt, er solle mit der Beendigung des Krieges beginnen, um die USA 1965 auszuschalten.

Tatsächlich hat McNamara dies den oben genannten Personen gesagt; er sagte es der Presse im Oktober 1963 auf Kennedys Befehl; und er sagte es während eines Treffens mit Kennedy und McGeorge Bundy. [Blight, S. 100, 124] Halberstam hat all dies übersehen.

Oder doch? Denn abgesehen davon, dass er McNamara falsch darstellt, tut der Autor noch etwas Schlimmeres. In seinem abschließenden Kapitel über die Kennedy-Regierung findet sich keine Erwähnung von NSAM 263.

Halberstam erwähnt die Debatte über die Erwähnung des Rückzugs im Taylor-McNamara-Bericht. [P. 285] Aber er sagt nicht, dass der Bericht die Grundlage für die NSAM-Anordnung des Rückzugs war.

Und er sagt nicht, dass der Bericht von Präsident Kennedy überwacht und Taylor und McNamara als vollendete Tatsachen präsentiert wurde. Darüber hinaus erwähnt er nie, dass es Kennedy war, der die widerspenstigen Mitglieder seines Stabes dazu brachte, den Bericht zu unterzeichnen.

Auch Halberstam übersieht den Kern der rosigen Einschätzung der US-Kriegsanstrengungen in Vietnam. Er versucht, alles als Wunschdenken abzutun, damit Kennedy Entscheidungen auf unbestimmte Zeit verschieben kann. [P. 286]

Wie Newman in seinem Buch deutlich macht, versuchte Kennedy, das Militär in die Enge zu treiben. McNamara verstand dies und bat bestimmte Stellen im Außenministerium um optimistischere Schätzungen, die er bei der Ausarbeitung des Abzugsplans nutzen konnte. [Blight, S. 117]

Halberstam erwähnt, dass sich die Schätzungen des Geheimdienstes im November 1963 geändert haben, stellt aber nie den Zusammenhang her, warum. [P. 297]

Kennedy falsch verstanden

Wie fasst Halberstam Kennedys Führung Vietnams zusammen? Er schreibt, dass es „größtenteils eine Folge von Schüchternheit“ war. [P. 301]

Aber Halberstam konnte zu dieser Schlussfolgerung nur gelangen, indem er Kennedys Rückzugsplan und NSAM 263 ignorierte, die Aktivitäten McNamaras falsch darstellte, die SecDef-Konferenz vom Mai 1963 ausschloss und ignorierte, wie Kennedy den Taylor-McNamara-Bericht zur Unterstützung seines Rückzugsplans inszenierte.

Anstatt sich mit der Realität von Kennedys Abzugsplänen auseinanderzusetzen, spinnt Halberstam die Fakten, um eine vorgefasste Schlussfolgerung zu ziehen, die Mary McCarthy als Vietnam als eine unvermeidliche amerikanische Tragödie bezeichnete.

Halberstam behauptet, dass die 1971 durchgesickerten Pentagon Papers „die Richtung bestätigten, in die ich ging.“ [P. 669] Doch in Band 2 der Gravel Edition der Pentagon Papers erscheinen die folgenden Sätze:

„Herr McNamara stellte fest, dass in Südvietnam ‚enorme Fortschritte‘ erzielt worden waren und dass es schwierig sein könnte, die Operationen in Vietnam auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, und ordnete an, dass ein umfassendes Langzeitprogramm zum Aufbau der militärischen Fähigkeiten von SVN [Südvietnam] entwickelt werden sollte Ausstieg aus der Rolle der USA.

„Er forderte die Planer auf, davon auszugehen, dass es ungefähr drei Jahre, also Ende 1965, dauern würde, bis die RVNAD [Südvietnams Militär] soweit ausgebildet sei, dass sie mit der VC fertig werden könne.

„Am 26. Juli wies der JCS [Joint Chiefs of Staff] CINPAC [das Pacific Command] offiziell an, einen umfassenden Plan für Südvietnam gemäß der Anweisung des Sekretärs zu entwickeln.“

Wird es viel klarer? Diese Sätze sind Teil eines Kapitels mit dem Titel „Phased Withdrawal of US Forces, 1962-64“, das 40 Seiten umfasst.

Es ist schwer vorstellbar, dass Halberstam die Pentagon-Papiere gelesen und diesen entscheidenden Punkt übersehen haben könnte: dass die Kennedy-Regierung einen Abzug aus Vietnam im Auge hatte und nicht arrogant darauf stürzte, mit Divisionen von Kampftruppen eine Eskalation herbeizuführen.

Halberstam ignorierte diese Beweise offenbar, weil es nicht Bestätigen Sie die Richtung, in die er ging. Tatsächlich widersprach es dem.

Ein dramatischer Wandel

Kennedys Ermordung war kein anmaßendes Kontinuum von Kennedy bis Johnson, sondern markierte einen dramatischen Richtungswechsel im Vietnamkrieg. Wäre Kennedy nicht ermordet worden, hätte er seinen Rückzug möglicherweise nach seiner Wiederwahl im Jahr 1964 abgeschlossen.

Doch die Anerkennung dieser Realität hätte die These von Halberstams Buch völlig durcheinander gebracht. Es hätte all die langweiligen Minibiografien der „klugen“ Männer, die die Nation rücksichtslos in den Vietnamkrieg stürzten, sinnlos gemacht. (Die Mini-Biografie über McNamara umfasst 25 Seiten, 215-240.)

Dass die Fakten einer guten Geschichte nicht im Weg stehen sollen, könnte auch erklären, warum Halberstam Kennedys Aktionen im Kongo, wo er den linken Rebellenführer Patrice Lumumba favorisierte, zurückhält oder gar nicht erwähnt; oder Kennedys Reden aus dem Jahr 1951, in denen er die üblichen Plattitüden des Kalten Krieges von Dean Acheson und John Foster Dulles attackierte; oder seine Angriffe auf den französischen Kolonialismus in Vietnam und Algerien.

Wenn Halberstam diese Teile von Kennedys Geschichte nicht zu kurz gekommen oder ignoriert hätte, dann würde Kennedys Rückzugsplan für den Leser noch mehr Sinn ergeben.

Aber dann wäre die epische amerikanische Tragödie von Vietnam nicht „unvermeidlich“ gewesen, eine nahtlose Erzählung von Kennedys kurzer Präsidentschaft bis zu Johnsons, wobei Kennedys Ermordung keine wesentliche Änderung des Ansatzes darstellte.

Um zu akzeptieren, dass Kennedy und einige seiner „besten und klügsten“ Helfer auf einen rechtzeitigen Abzug aus Vietnam hinmanövrierten, hätte Halberstam ein ganz anderes Buch schreiben müssen.

Anstatt Kennedy und seinem Team vorzuwerfen, sie seien zu schlau für ihre eigenen Hosen, hätte Halberstam Kennedy zugute halten müssen, dass er wusste, wann er die Richtung ändern und wann er sein eigenes Kabinett umgehen sollte.

Ein aufgezeichnetes Gespräch verdeutlicht diesen Punkt auf dramatische Weise. Als McNamara den Rückzugsplan erwähnt, verrät Bundy, dass er davon nichts weiß.

Doch erinnern wir uns: Halberstam begann sein Buch mit einem Profil von Bundy und seinem mutmaßlichen Einfluss auf den Vietnamkrieg. Die Wahrheit war, dass Kennedy verstand, dass Bundy zu kämpferisch war, und beschloss, seinen Nationalen Sicherheitsberater zu umgehen.

Bundy erkannte nicht, was Kennedy getan hatte, bis er drei Jahrzehnte später das Gespräch hörte, das ihm vorgespielt wurde. [Blight, S. 125] Doch dies ist der Mann, von dem Halberstam glaubte, dass er die Vietnam-Entscheidungen kontrollierte.

Mit anderen Worten, Die Besten und Klügsten war von Anfang an fehlerhaft. Sie wurde weiter untergraben, als die Pentagon-Papiere der These widersprachen. Aber Halberstam macht trotzdem weiter.

(Zweiter Teil Dieser Rückblick auf Halberstams wegweisendes Buch untersucht Halberstams Behandlung von Johnsons Kriegsführung.)

James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit.