exklusiv: Der Gouverneur von Indiana, Mitch Daniels, ist der neue republikanische Liebling des Washingtoner Establishments, das ihn als „fiskalkonservativen“ feiert, der es „ernsthaft“ mit der Lösung des gewaltigen Schuldenproblems des Landes meint. Aber seine vielen Bewunderer vergessen zu erwähnen, was Daniels als Haushaltsdirektor von George W. Bush bei der Auslösung der Schuldenkrise getan hat, bemerkt Robert Parry.
Robert Parry
14. Mai 2011
Wie das offizielle Washington sagt, ist der Gouverneur von Indiana, Mitch Daniels, der neue „ernsthafte“ Präsidentschaftskandidat der Republikaner. Er wird als „fiskalkonservativer“ gepriesen, der weder von der spaltenden Sozialagenda der Rechten besessen noch von den verrückten „Birther“-Verschwörungstheorien beeinträchtigt ist.
Nur am Rande wird eine wichtige Tatsache erwähnt, die ihn in einer vernünftigeren Welt von der Ausübung eines Regierungsamts disqualifizieren würde: Mitch Daniels war im Jahr 2001 der ursprüngliche Haushaltsdirektor von Präsident George W. Bush.
Mit anderen Worten: Der „fiskalkonservative“ Daniels beaufsichtigte den Bundeshaushalt, während er von einem Überschuss von 236 Milliarden US-Dollar steil abstürzte und dann die gesamte Bundesverschuldung innerhalb eines Jahrzehnts eliminierte, bis zu seinem Ausscheiden ein Defizit von 400 Milliarden US-Dollar vorlag Juni 2003.
Darüber hinaus verschlechterte sich die Haushaltslage der Bundesregierung aufgrund von Vorschlägen, die unter Daniels‘ Aufsicht entwickelt wurden, wie Steuersenkungen zugunsten der Reichen und unbezahlter Projekte, einschließlich der Invasion im Irak und eines neuen Plans für verschreibungspflichtige Medikamente, in den folgenden Jahren weiter und stürzte in die Tiefe ein jährliches Defizit von mehr als einer Billion Dollar, als Bush 2009 sein Amt niederlegte.
Obwohl Daniels sicherlich nicht an allen Elementen dieser Haushaltskatastrophe schuld war, spielte er in der Anfangsphase des Prozesses eine zentrale Rolle. Als ehemaliger politischer Agent von Ronald Reagan und Pharmamanager von Eli Lilly war Daniels der Verkäufer, der Bushs Pläne vorstellte und verteidigte.
Sicherlich war Mitch Daniels kein David Stockman, der erste Haushaltsdirektor von Präsident Reagan, der zwei Jahrzehnte zuvor Alarm geschlagen hatte, als er einen Ozean roter Tinte in der Zukunft des Landes auftauchen sah.
Und es war nicht so, dass Daniels und andere Persönlichkeiten der Bush-Regierung nicht vor der Notwendigkeit einer anhaltenden Haushaltsdisziplin gewarnt worden wären.
Präsident Bill Clinton wies in seiner Abschiedsrede an die Nation am 18. Januar 2001 darauf hin, wie es seiner Regierung gelungen sei, die damaligen Rekorddefizite der Republikaner Ronald Reagan und George HW Bush in Rekordüberschüsse umzuwandeln.
„Wir konnten zum ersten Mal seit 600 1835 Milliarden US-Dollar unserer Staatsschulden auf dem Weg zurückzahlen, bis zum Ende des Jahrzehnts schuldenfrei zu sein“, sagte Clinton und fügte hinzu, dass ein schuldenfreies Amerika von vielen wirtschaftlichen Vorteilen profitieren würde Zu den Vorteilen gehören niedrigere Zinssätze und die Fähigkeit, „große Herausforderungen“ zu bewältigen, wie etwa die Ruhestandskosten der „Babyboomer“.
Doch mit Daniels an der Spitze des Haushalts geriet die Bush-Regierung schnell vom Kurs ab und landete auf den Felsen einer sich verschärfenden Schuldenkrise. Ein Großteil des erwarteten Überschusses wurde durch enorme Steuersenkungen verschwendet, wodurch das Land anfällig für unerwartete wirtschaftliche und politische Schocks wie jene nach den Anschlägen vom 9. September wurde.
In den 10 Jahren seit Clintons Ausscheiden aus dem Amt wich der prognostizierte Überschuss von 2 Billionen US-Dollar bis 2011 den heutigen Schulden von 10 Billionen US-Dollar, was die Washington Post kürzlich als „Umweg von 12 Billionen US-Dollar“ bezeichnete.
Der Beitrag vom 1. Mai Story von Lori Montgomery begann: „Der beunruhigende Abstieg der Nation in die Verschuldung begann vor einem Jahrzehnt mit einer Entscheidung, nicht mit einer Krise. Vorsichtige Stimmen wurden in der Eile, die offensichtliche Prämie auszunutzen, beiseite geschoben. Die politischen Führer entschieden sich dafür, die Steuern zu senken, die Ausgaben zu erhöhen und zum ersten Mal in der Geschichte der USA zwei Kriege ausschließlich mit geliehenen Mitteln zu führen.“
Fehlkalkulation im Irak
Daniels, der sehr wenig Erfahrung mit der Budgetierung hatte und sich besonders gut mit der Politikförderung auskannte, trug direkt zu einem dieser Haushaltsfehler bei, nämlich der groben Unterschätzung der Kosten des Irak-Krieges.
Im Jahr 2002 bezifferte Daniels die Kosten des Krieges bekanntermaßen auf 50 bis 60 Milliarden US-Dollar und schloss sich der Ablehnung von Bushs Wirtschaftsberater Lawrence Lindsey an, der eine Schätzung von bis zu 200 Milliarden US-Dollar gewagt hatte. Daniels nannte Lindseys Preis „sehr, sehr hoch“.
Es stellte sich jedoch heraus, dass selbst Lindseys Schätzung, die später in diesem Jahr zu seiner Entlassung führte, sehr, sehr niedrig war. Ab dem Geschäftsjahr 2011 ist der Congressional Research Service berichtet dass der Irak-Krieg 806 Milliarden US-Dollar gekostet hatte, wobei Schätzungen zufolge die letztendlichen Gesamtkosten des Konflikts bei über 1 Billion US-Dollar lagen.
Obwohl Daniels‘ Verteidiger sagen, es sei unfair, ihn für alle politischen Entscheidungen Bushs verantwortlich zu machen, war Daniels „eine Schlüsselfigur in der Regierung, die bei der Gestaltung von Richtlinien half und öffentlich auf deren Verabschiedung drängte“, berichtete Brendan Nyhan von Salon.com am 12. Februar. 2002, Artikel.
Nyhan verwies nicht nur auf Daniels' politische Rolle bei der Durchsetzung von Bushs defizitorientierter Politik, sondern bemerkte auch, dass Daniels' Ernennung zum Leiter des Office of Management and Budget eine wichtige Entwicklung in der Rolle des Haushaltsdirektors vom Buchhalter zum politischen Vermarkter darstellte.
„Es ist ein weiteres Zeichen für die Bedeutung, die PR-Taktiken in der amerikanischen Politik spielen“, schrieb Nyhan. „Der OMB-Direktor, einst ein Haushaltsexperte, ist heute ein Agent, der aufgrund seiner politischen Fähigkeiten ausgewählt wurde, insbesondere seiner Fähigkeit, die Wirtschaftsvorschläge der Regierung in den Medien zu verkaufen.
„Im August [2001] gab Daniels dies zu und sagte dem Wall Street Journal: „So sehr ich etwas in diesen Job einbringe, ist es vielleicht die Fähigkeit, darüber nachzudenken, wie ein Produkt funktioniert, sei es Prozac oder der Vorschlag eines Präsidenten.“ , wird vermarktet.' Erwartungsgemäß zeigte er eine beunruhigende Tendenz, in Fragen des Bundeshaushalts unehrliche Behauptungen aufzustellen, um sich politische Vorteile zu verschaffen.“
Nyhan wies beispielsweise darauf hin, dass Daniels die Steuersenkungen von Bush zunächst als eine Möglichkeit befürwortete, „einen Teil dieser großen Überforderung [des Überschusses] mit dem amerikanischen Volk zu teilen“, sie aber später als wirtschaftlichen Anreiz umgestaltete. Er machte auch verschiedene wirtschaftliche und technische Faktoren für den plötzlichen Rückgang des prognostizierten Überschusses um 1.345 Billionen US-Dollar verantwortlich, das Congressional Budget Office verwies jedoch auf den Preis der Steuersenkung von 1.7 Billionen US-Dollar.
Bei seinem harten Einsatz für Bushs Politik scheute sich Daniels auch nicht davor, seine Gegner unter die politische Gürtellinie zu schlagen. Im Dezember 2001 prangerte er die „Steuer- und Ausgabenextremisten“ der Demokraten als „Menschen an, für die die Steuern nicht hoch genug sein können und für die wir nie zu viel Staatsgeld ausgeben können“.
Die Bücher kochen
Daniels war auch bereit, sich auf Buchhaltungstricks einzulassen, um Bushs Haushalte weniger verantwortungslos erscheinen zu lassen.
„Im Bundeshaushaltsprozess hat [Daniels‘] OMB eine Reihe von Buchhaltungsinstrumenten und irreführenden Annahmen eingesetzt, um die wahren Kosten von Steuersenkungen zu verschleiern, die Haushalte künstlich wieder ins Gleichgewicht zu bringen und auf andere Weise versucht, politische Ziele mit trickreichen Haushaltsmitteln zu erreichen“, schrieb Nyhan .
„Im Bush-Haushaltsplan prognostiziert die Regierung beispielsweise für 2004 oder 2005 eine Rückkehr zu Überschüssen, ignoriert dabei jedoch die Kosten für die Ausweitung einer Bestimmung, die Millionen von Steuerzahlern mit mittlerem Einkommen vor einer Steuererhöhung im Rahmen der individuellen alternativen Mindeststeuer schützt.“
„Es gibt Anlass zu großer öffentlicher Besorgnis, dass der Bundeshaushaltsdirektor zu einem weiteren Spinner geworden ist, der die öffentliche Debatte in die Länge zieht. Obwohl er ein politischer Beauftragter an der Spitze einer Exekutivagentur ist, ist Daniels auch ein Beamter mit einer größeren Verantwortung für die Förderung der Ehrlichkeit bei Debatten über den Bundeshaushalt.
„Aber nach mehr als einem Jahr in seiner Position erhebt er immer noch häufig irreführende Behauptungen, oft ohne Widerlegung. Daniels erkennt den Unterschied zu seinem vorherigen Job [als Pharmamanager] vielleicht nicht, aber wir müssen es tun. Es ist inakzeptabel, die Wirtschaftspolitik unseres Landes wie Prozac zu vermarkten. „
Dennoch führt Daniels für das offizielle Washington weiterhin ein bezauberndes Leben. Von Fox News bis MSNBC wird er als „fiskalkonservativer“ gepriesen, der die Debatte über die Schuldenkrise des Landes ankurbeln würde. Er wird weithin für seine Arbeit als Gouverneur von Indiana gelobt, und obwohl sein Titel als Haushaltsdirektor von Bush bei der Verabschiedung erwähnt wird, entgeht seine Arbeit an einigen der rücksichtslosesten Haushalte in der Geschichte der USA einer genauen Prüfung.
Viel mehr Aufmerksamkeit wurde auf seine angeblich untypische Abweichung als Gouverneur von Indiana gerichtet, bei der er einige der schärfsten Anti-Abtreibungsregeln und andere rechte Sozialgesetze des Landes erließ. Es gab auch einige Berichte über seine immer wiederkehrende Ehe und darüber, ob seine Frau möchte, dass er das Weiße Haus anstrebt.
Aber Daniels gilt heute als jüngster Republikaner, der für seine Weisheit und seinen Mut in Haushaltsfragen gefeiert wird.
Er folgt dem Abgeordneten Paul Ryan, R-Wisconsin, dem Vorsitzenden des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, dessen Ruf als „ernsthafter“ Denker innerhalb der Umgehungsstraße erst zusammenbrach, als die Wähler einen Blick auf seinen Plan bekamen, Medicare durch die Tötung der aktuellen Regierung zu „retten“. Das System wird durch ein von der Privatwirtschaft geführtes System ersetzt und durch einen Gutscheinansatz für den privaten Sektor ersetzt, während gleichzeitig noch weitere Steuersenkungen für die Reichen gefordert werden.
Die Tatsache, dass die Republikaner, darunter Daniels und Ryan, wichtige Unterstützer dabei waren, wie George W. Bush die Vereinigten Staaten von ihrem vor einem Jahrzehnt eingeschlagenen Kurs ablenkte, hin zu einer schuldenfreien Regierung, tatsächlich einer mit einem beträchtlichen Überschuss, zu einer Regierung mit der größten Belastung Schulden in der Geschichte der Welt werden nie erwähnt.
Wie Ryan bleibt Daniels „ein Finanzkonservativer“, zumindest in der allgemeingültigen Beurteilung der konventionellen Meinung Washingtons.
[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie in „Secrecy & Privilege“ und „Neck Deep“ von Robert Parry, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, wurde zusammen mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Dort sind auch seine beiden früheren Bücher „Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq“ und „Lost History: Contras, Cocaine, the Press & ‚Project Truth‘“ erhältlich.