Wie Fox News Amerikaner überlistet

Um zu verstehen, wie so viele durchschnittliche Amerikaner dazu verleitet werden können, rechte Positionen einzunehmen, die ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen, müssen Sie sich ansehen, wie Fox News (und rechte Medienunternehmen) falschen Populismus und falsche Empörung als Propagandatechniken einsetzen, ein Thema untersucht von Danny Schechter in diesem Gastessay.

Von Danny Schechter

13. Mai 2011

Grrrrrrrr. Man kann fast das Knurren im Hintergrund hören, wenn die Meister der Angriffspolitik praktisch zu jeder vollen Stunde auf dem Fox News Channel in Aktion treten.

Die Themen, auf die sie sich konzentrieren, werden von Top-Führungskräften sorgfältig ausgewählt und dann in stark politisierte Botschaftspunkte heruntergebrochen. Ihr vorherrschendes Gefühl ist Verärgerung, ausgedrückt in Sarkasmus und finsterem Blick; Verachtung ist die Grundhaltung.

Nach Ansicht von Fox liegt die andere Seite meist nicht nur falsch, sondern schlichtweg dumm, geradezu unglaublich in ihrer sanftmütigen Naivität und Distanz zur Realität.

Eine „Was erwarten Sie?“-Frage rundet den Streit immer ab, der immer damit endet, dass der Fox-Moderator in jeder Hinsicht ein Gewinner und der Demokrat oder Gesellschaftskritiker ein Verlierer ist.

Auf einem Podium stehend, getrieben von selbstgerechter Gewissheit, betrachten die Fingerzeiger die Menschen, über die sie reden und auf die sie herabreden, als Personen, die unterhalb der Intelligenzschwelle von Menschen liegen, mit denen es sich überhaupt zu streiten lohnt.

In diesem Universum scheint die Übertreibung des Extremen und Unverschämten das Publikum anzulocken, wie Sean Hannity und Glenn Beck bewiesen haben. Das führt zu höheren Einschaltquoten und – das eigentliche Ziel – zu höheren Einnahmen.

Offensichtlich halten sie es für ihre Pflicht, Paul Revere zu spielen, der das koloniale Amerika warnte: „Die Briten kommen.“ Sie warnen ihre Gläubigen vor politischen Abweichungen, die sie in die Irre führen könnten.

Was schwer zu erkennen ist oder oft realisiert wird, ist, dass die ausgewählten Themen als Teil einer Strategie berechnet werden, die darauf abzielt, emotional getestete Keilthemen zu nutzen, um durch Polarisierung zu politisieren.

Der Politikwissenschaftler Alan Abramowitz argumentiert in seinem neuen Buch, dass Polarisierung gut für Amerika sei. Das verschwindende Zentrum:

„Alle Indikatoren, die wir haben, zeigen, dass die Polarisierung tatsächlich zu einem verstärkten Engagement in der Politik beigetragen hat, weil die Menschen tatsächlich wichtige Unterschiede wahrnehmen und denken, dass bei Wahlen viel auf dem Spiel steht.“

Er wurde gefragt, ob dies seiner Meinung nach gesund für eine Demokratie sei:

„Na ja, bis zu einem gewissen Punkt. Ich denke, dass ein gewisses Maß an Polarisierung in einer Demokratie gesund ist. Es verdeutlicht die Wahlmöglichkeiten der Menschen bei Wahlen und hilft den Wählern, die Parteien für ihre Leistung zur Rechenschaft zu ziehen.“

Gleichzeitig sagen andere politische Analysten: „Je mehr polarisierte politische Je mehr Partys es gibt, desto weniger kümmern sich die meisten von uns darum politisch verarbeiten."

Umfragedaten zeigen, dass Menschen häufig polarisierte Positionen einnehmen, weil sie denken, dass dies von ihnen erwartet wird, wenn sie sich mit einer bestimmten Partei identifizieren. Wer möchte angesichts der Aufrichtigkeit und des Glaubens der Demokraten, die verspottet werden und ständig heftigen Angriffen ausgesetzt sind, so gesehen werden?

Wenn sie Fragen haben, stellen sie diese nicht. Es ist einfacher, die Parteilinie nachzuplappern.

Denken Sie daran, dass es die Politiker und nicht „das Volk“ sind, die diese Themen definieren. Die Politiker setzen auf unternehmenstypische Marktforschung und Fokusgruppen. Sie wählten Slogans und sogar eine Sprache, die oft einen patriotischen Untertext hat.

Wenn Regierungsprogramme mit Sozialismus verglichen werden, überrascht es nicht, dass Menschen, die sich selbst als Konservative bezeichnen, diese Programme ablehnen, selbst wenn sie nicht wirklich wissen, was Sozialismus ist.

Dies gilt auch für scheinbar populistische Bewegungen wie die Tea Party, deren Agenda und Gesprächsthemen von professionellen Beratern festgelegt, von politischen Aktivisten geleitet und von konservativen Milliardären finanziert werden.

Wie eine Studie es ausdrückte. „Mit anderen Worten: Da die Parteien jetzt klarer und in einem breiteren Spektrum von Themen gespalten sind, ist es für die Menschen einfacher, sich entsprechend zu spalten, ohne ihre eigenen Ansichten zu ändern.“

Das ist der entscheidende Punkt – „ohne ihre eigenen Ansichten zu ändern.“ Das schmutzige kleine Geheimnis ist die Entdeckung vieler Studien, dass die systematischste Polarisierung nur in der Massenparteilichkeit auftritt: Wer politisch aktiv ist oder sich mit einer Partei oder Ideologie identifiziert, vertritt tendenziell extremere Positionen als der Rest der Bevölkerung.

Doch gleichzeitig haben sich ihre politischen Grundauffassungen kaum verändert. Beispielsweise sind viele Rechte auf Medicare angewiesen und unterstützen es.

Was den Linken auch nicht immer klar ist, ist, dass Fox News sich als Verfechter der im Grunde liberalen amerikanischen Werte positioniert. Daher ihr Motto über Fairness und Ausgewogenheit. (Sie haben tatsächlich mehr gegensätzliche Ansichten zu ihren Programmen als Sender wie MSNBC.)

Die Los Angeles Times hat dies verstanden, als sie schrieb: „Fox‘ wahres Ethos ist nicht republikanisch, sondern anti-elitär, ein Hauptgrund dafür, dass es so viele Amerikaner anspricht und so viele Küsteneliten verärgert.“ „Es gibt ein ganzes Land, das die Eliten niemals anerkennen werden“, bemerkte Ailes einmal. „Was die Leute da draußen zutiefst verärgern, sind diejenigen in den „blauen Staaten“, die denken, sie seien schlauer.“

„Dieser Anti-Elitismus zeigt sich in Fox‘ pro-amerikanischer Haltung bei der Berichterstattung über die Kriege in Afghanistan und im Irak und in der Verwendung von Begriffen wie ‚Terrorist‘ statt ‚Militant‘ durch seine Sender.“ Ein weiterer Aspekt von Fox‘ Anti-Elitismus: Christen werden keineswegs als Verrückte oder Kuriositäten angesehen, wie es in den Mainstream-Medien allzu oft der Fall ist, sondern genießen tatsächlich Respekt.“

Fox spielt also ein doppeltes Spiel und verbirgt hinter der Erscheinung des Populismus die reaktionärsten und parteiischsten Perspektiven. Dann wird es in das Format einer Nachrichtensendung verpackt und über dem hektischen Fernsehen, angetrieben von heißen Grafiken, hübschen Blondinen und unerbittlichem Gehabe, gestärkt.

Die Formel dient dazu, Publikum anzulocken und gleichzeitig in eine politische Strategie zur Förderung von Parteilichkeit durch zunehmende Polarisierung und politische Konflikte einzufließen.

Kein Problem ist zu klein, um es auszunutzen. Eine Woche nach der gezielten Tötung von Osama bin Laden hatte Fox einen neuen Feind gefunden, den er im nächtlichen Kulturkrieg hinter seinem politischen Krieg zur Zielscheibe machen konnte.

Michelle Obama hatte einen Rapper namens Common zu einer Gedichtlesung im Weißen Haus eingeladen. Einige seiner Texte, im Sprachgebrauch des Ghetto-Talks, schienen darauf hinzudeuten, dass er einen Polizistenmord befürwortete. Das ist alles, was Fox hören musste. Programm für Programm griff dieses jüngste Beispiel schwarzen Rassismus an.

Jon Stewart von Comedy Central nutzte Videoclips und seinen eigenen freien Rap, um die Verzerrungen in ihren Charakterisierungen lächerlich zu machen. Er kritisierte Fox dafür, dass er „Empörung erzeugt“ und eine Propagandamischung, die er „Foxygen“ nennt, in den Raum gepumpt hat.

Bill O'Reilly von Fox schlug zurück und forderte Stewart auf, über ihn zu debattieren, und betonte, dass ihr Fokus nur ihre Empörung darüber widerspiegele, dass ein Künstler, der sich für das Töten von Polizisten einsetzt, ins Weiße Haus eingeladen wurde.

(Der Hip-Hop-Radiomoderator Davey D erinnert sein Publikum daran, dass Fox sich nie über Polizeibrutalität in schwarzen Gemeinden empört. Er hat einen gepostet nachdenklicher Kommentar auf seiner Facebook-Seite.)

Jeder objektive Mensch könnte zugeben, dass der Dichter-Rapper nicht zum Dschihad gegen die Polizei aufgerufen hat. Das spielte keine Rolle, denn Fox-Zuschauer neigen dazu, zu glauben, was ihre TV-Helden ihnen erzählen. Es sah so aus, als wäre er es; deshalb war er.

Bald spielten die Fakten in einem interkulturellen Kampf aus Metaphern und Fehlinformationen keine Rolle mehr. Fox konnte sich auf seine neue Waffe der Massenablenkung konzentrieren und sie einsetzen, um Präsident Obama zu verleumden, während er die andere große Geschichte des Tages ignorierte: die Verurteilung eines milliardenschweren Hedgefonds-Intriganten, der wegen Insiderhandels und Verschwörung angeklagt war.

In der Fox-Welt ist der „freie Markt“ heilig, auch wenn er es nicht ist, und nur die „große Regierung“ (natürlich unter Demokraten) ist für unsere wirtschaftlichen Probleme verantwortlich.

Letztendlich haben wir es mit einem grausamen und trügerischen Spiel zu tun, das informativ zu sein scheint, obwohl es das nicht ist, und das von professionellen Schauspielern und Reaktoren geleitet wird.

Und wie der alte Witz fragt: „Woher weißt du, wann sie lügen?“ Die Antwort: „Wenn sich ihre Lippen bewegen.“

Der Nachrichtendissektor Danny Schechter ist Herausgeber von Mediachannel.org. Sein aktueller Film ist Plumder The Crime Of Our Time. (Plunderthecrimeofourtime.com) Kommentare zu [E-Mail geschützt]