Die Ermordung von Osama bin Laden hält einige US-Hardliner möglicherweise nicht davon ab, einen erweiterten „Krieg gegen den Terror“ anzustreben, bemerkt Ivan Eland. 3. Mai 2011
Von Ivan Eland
Anmerkung des Herausgebers: Viele Amerikaner hoffen, dass die Ermordung des Al-Qaida-Führers Osama bin Laden ein Ende der Exzesse der Regierung im Zusammenhang mit dem „Krieg gegen den Terror“ ermöglichen wird, einschließlich eines vernünftigen Prozesses zur Beurteilung der zahlreichen Fälle, die noch immer gegen Guantanamo-Häftlinge anhängig sind.
Allerdings drängen Neokonservative und andere Hardliner auf noch drakonischere Regierungsbefugnisse, die auf angeklagte „Terroristen“ abzielen und die Ausweitung des globalen Krieges gegen militante Islamisten ermöglichen, wie Ivan Eland vom Independent Institute in diesem Gastaufsatz feststellt:
Die WikiLeaks-Dokumente, die über Guantanamo-Häftlinge veröffentlicht wurden, zeigen die erschreckende Inkompetenz des Militärs beim willkürlichen Zusammenfügen lückenhafter und widersprüchlicher Informationen, die es vielen Terrorverdächtigen mit hohem Risiko ermöglicht hat, freizukommen, während Häftlinge mit geringem Risiko oder unschuldige Häftlinge weiterhin inhaftiert sind.
Dennoch möchten einige Kongressabgeordnete die Rolle des Militärs bei der Festnahme und Verurteilung solcher Verdächtigen stärken und dafür sorgen, dass das Militär den „Krieg gegen den Terror“ vollständig übernimmt.
Aus den Dokumenten geht hervor, dass im Fall vieler Guantánamo-Häftlinge die Slapdash- und fragmentarische Aufklärung über ihre Schuld widersprüchlich war und vor Gericht oder sogar unter den laxen Beweisstandards von Militärtribunalen nicht standgehalten hätte. Aus diesem Grund werden viele der Gefangenen auf unbestimmte Zeit ohne Gerichtsverfahren festgehalten.
Außerdem wurden etwa 600 der etwa 200 Gefangenen, die aus dem Gefängnis entlassen wurden, entweder freigelassen oder in die Obhut anderer Länder gebracht wurden, nach ihrer Festnahme als „Hochrisikohäftlinge“ eingestuft. XNUMX freigelassene Gefangene nahmen nach ihrer Freilassung ihre terroristischen oder aufständischen Aktivitäten wieder auf (oder begannen damit).
Angesichts dieser schlechten Ergebnisse könnte man vermuten, dass die Freilassung von Gefangenen eher von der Politik als vom Risiko beeinflusst wird. Du hättest Recht. Eine große Zahl von Häftlingen aus Pakistan und Saudi-Arabien wurde freigelassen, während selbst Häftlinge mit geringem Risiko aus dem Jemen immer noch unter Strafe stehen, nur weil es in diesem Land „Instabilität“ gibt.
Ungefähr 60 jemenitische Gefangene wurden zur Rückführung freigegeben, sie schmachten jedoch aus geopolitischen Gründen immer noch in Guantanamo.
Die Tatsache, dass das Militär als Staatsanwalt, Richter, Geschworener und Gefängniswärter für diese Gefangenen fungiert, hat den Prozess erwartungsgemäß anfällig für Inkompetenz und Politik gemacht.
Wären die Guantanamo-Häftlinge stattdessen im zivilen Justizsystem, gäbe es einige dieser beiden Missstände immer noch, aber die verschiedenen Funktionen wären aufgrund von Kontrollen und Gegenkontrollen weniger anfällig für Missbrauch, als wenn sie allein in der Exekutive zusammengefasst würden. Außerdem würde eine geringere Geheimhaltung weniger Missbrauch ermöglichen und eine gewisse Rechenschaftspflicht für die Ergebnisse gewährleisten.
Angesichts der Inkompetenz und Politik des Militärs bei seinen Anti-Terror-Inhaftierungsbemühungen ist es unglaublich, dass diejenigen, die das Militär verehren, seine Rolle bei der Rechtsprechung von Terroristen und deren Bekämpfung im Ausland ausbauen wollen. Senator John McCain, R-Arizona, und Rep. Howard „Buck“ McKeon, R-Kalifornien, haben im Senat bzw. im Repräsentantenhaus Gesetzesentwürfe eingebracht, die genau das bewirken würden.
Laut einer Zusammenfassung beider Gesetzentwürfe von Human Rights First sehen sie vor, dass die Strafverfolgung und Behandlung von Terrorverdächtigen nicht mehr vor Zivilgerichten erfolgt. Die Gesetzesentwürfe sehen vor, dass Terrorverdächtige auf unbestimmte Zeit ohne Gerichtsverfahren festgehalten oder vor Militärkommissionen vor Gericht gestellt werden, es sei denn, der Verteidigungsminister gewährt eine Ausnahmegenehmigung.
Diese Bestimmung ist offensichtlich verfassungswidrig, da der sechste Verfassungszusatz für „alle Strafverfolgungen“ ein „zügiges und öffentliches Verfahren durch eine unparteiische Jury“ vorschreibt. Der Gesetzentwurf verstößt auch auf gefährliche Weise gegen den seit langem geltenden Grundsatz des posse comitatus, der zum Schutz der Republik beiträgt, indem er das Militär von der inländischen Strafverfolgung fernhält.
Der Gesetzentwurf unterwirft sogar in den Vereinigten Staaten gefangene US-Bürger der Militärgerichtsbarkeit, verpflichtet das FBI und die örtlichen Strafverfolgungsbehörden, Terrorverdächtige dem Militär zu übergeben, und verlangt von Bundesanwälten, die Genehmigung des Verteidigungsministers einzuholen, um Anti-Terror-Fälle in den Vereinigten Staaten zu verfolgen Vereinigte Staaten.
Außerdem verhindern die Gesetzentwürfe die Überstellung von Häftlingen aus Guantanamo, selbst wenn die Regierung sie selbst für unschuldig erklärt oder keine Gefahr darstellt und sie zur Überstellung freigegeben hat. Diese Bestimmung verstößt wahrscheinlich gegen das Gebot des Fünften Verfassungszusatzes, dass niemandem „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entzogen“ werden darf.
Schließlich erlauben die Gesetzesentwürfe dem Präsidenten, überall auf der Welt ohne weitere Zustimmung des Kongresses Krieg gegen Al-Qaida, die Taliban oder „assoziierte Kräfte“ zu führen.
Darüber hinaus kann der Verteidigungsminister gemäß dem McKeon-Gesetz ohne weitere Zustimmung des Kongresses einseitig beschließen, neue Einheiten in die Kategorie „assoziierte Streitkräfte“ aufzunehmen. Diese Bestimmungen sind auch offensichtlich verfassungswidrig, da sie gegen die Anforderung verstoßen, dass der Kongress konkrete Kriegserklärungen und Genehmigungen für militärische Aktionen vorlegen muss.
In Anlehnung an die Lehren europäischer Könige von einst, die ihre Länder in zahllose Kriege zogen und ihren Untertanen den Preis von Blut und Schätzen auferlegten, glaubten die US-Gründer, dass einseitige exekutive Kriegsführung gefährlich für die Republik und die Volksregierung sei Der Kongress sollte über alle derartigen Maßnahmen ein Urteil fällen.
Die Zivilgerichte und Strafverfolgungsbehörden haben eine gute Bilanz bei der Verfolgung und Inhaftierung von Terroristen. Im Gegensatz dazu sind solche Anti-Terror-Aktivitäten nicht die Stärke des Militärs, wie seine Erfolge zeigen. Doch Politiker, die sich als hart gegenüber Terroristen darstellen wollen, untergraben in Wirklichkeit die Anti-Terror-Bemühungen, indem sie die Rolle des Militärs ausweiten.
Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.