Die alberne „Geburts“-Verschwörungstheorie ist ein ernsthafter Kommentar dazu, wie manche Amerikaner die Realität sehen, warnt Danny Schechter. 2. Mai 2011
Von Danny Schechter
EdAnmerkung des Autors: Nachdem Präsident Barack Obama letzte Woche seine ausführliche Geburtsurkunde veröffentlicht hatte, machte er sich währenddessen über das Thema „Geburtsurkunde“ lustig seine Ausführungen Beim Korrespondentenessen im Weißen Haus am Samstagabend wurde sogar ein Ausschnitt aus dem Disney-Film „Der König der Löwen“ als angebliches „Video meiner Geburt“ gezeigt.
Obama informierte die Teilnehmer von Fox News dann ausdrücklich darüber, dass das Video als Witz gedacht sei und dass sie bei Disney nachfragen könnten, ob sie „die Langfassung“ sehen wollten. Allerdings hat, wie Danny Schechter in diesem Gastaufsatz feststellt, das, was der „Birther“-Unsinn über die heutigen US-„Nachrichten“-Medien sagt, eine ernste Seite:
Nach der Lösung des Great-Birther-Bash-Ups versuchte Präsident Obama, die Angelegenheit beizulegen, indem er das Dokument vorlegte, das seine Geburt in einem der großen Staaten unserer Erde zeigte, bewies, verifizierte, dokumentierte und bestätigte Uneinigkeit wurde gesagt, dass seine Veröffentlichung nur weitere Debatten anheizen und niemanden überzeugen würde.
Mit anderen Worten, am Ende spielte diese lange diskutierte Tatsache keine Rolle.
Fakten scheinen auch bei anderen Themen keine Rolle mehr zu spielen, wie in dem inzwischen berüchtigten Memo zum Ausdruck gebracht wurde, das das Büro des scheidenden Senators Jon Kyl herausgab, als er mit Beweisen dafür konfrontiert wurde, dass er sich in der Frage, wie viel Geld Planned Parenthood für Abtreibungen ausgegeben hat, falsch ausgedrückt hat behauptete 90 Prozent, die Wahrheit lag bei nur 3 Prozent, gab einen Hinweis heraus, in dem es hieß: „Die Aussage war nicht als Tatsachen gemeint.“
Jon Stewarts „The Daily Show“ und Stephen Colbert von „The Colbert Report“ hatten viel Spaß damit, aber was nicht lustig ist, ist, dass die öffentliche Meinung nicht unbedingt beeinflusst wird, selbst wenn die Berichterstattung in den Medien irgendeinen Schwachsinn diskreditiert oder aufdeckt.
Es ändert nichts an der Meinung derer, die sich entschieden haben.
Sobald manche Menschen einer Erzählung oder Weltanschauung zustimmen, scheinen sie in einer Denkweise gefangen zu sein. Für einige bieten Versuche, eine Verschwörungstheorie zu diskreditieren, einen weiteren Beweis dafür, dass die Verschwörungstheorie gültig ist, denn warum sonst sollten SIE sie widerlegen wollen?
Wenn Sie dem Präsidenten nicht vertrauen, nicht glauben, dass er Amerikaner ist oder glauben, dass er ein Sozialist ist, wird nichts, was er oder seine Anhänger sagen, Ihre Meinung ändern. Was würden Sie schließlich von ihnen erwarten?
So kann selbst eine Widerlegung in eine Verstärkung umschlagen und noch mehr Schärfe auslösen.
Kritiker als „albern“ abzutun, wie Obama es getan hat, ärgert sie nur und macht sie noch entschlossener, an ihren Ideen, Einstellungen und ihrer Wut festzuhalten.
Die Werte (und Vorurteile), mit denen Menschen aufgewachsen sind, prägen oft ihre Weltanschauungen. Ihre Engstirnigkeit schränkt ein, was ihnen ausgesetzt ist. Ihre Schulbildung scheint kaum dazu beigetragen zu haben, ihre Ansichten zu erweitern.
Der Politikwissenschaftler Thomas Patterson sagt: „Der Prozess, durch den Individuen ihre politische Meinung erwerben, wird politische Sozialisation genannt. Dieser Prozess beginnt in der Kindheit, wenn die Amerikaner durch Familie und Schule viele ihrer grundlegenden politischen Werte und Überzeugungen erwerben.
„Die Sozialisierung setzt sich bis ins Erwachsenenalter fort, wenn Gleichaltrige, politische Institutionen und Führungskräfte sowie die Nachrichtenmedien einen großen Einfluss haben.“
Edward Song schreibt in der Huffington Post: „Zum Beispiel legen Menschen, die an eine Gesundheitsreform glauben, Wert darauf, den Armen und Bedürftigen zu helfen. Für Progressive ist es moralisch, den Armen zu helfen.
„Für die Konservativen bedeutet die Hilfe für die Armen, Menschen zu helfen, die unverantwortlich handeln, und widerspricht ihrem Grundsatz der Eigenverantwortung. Die Lösung der Konservativen gegen die Armut heißt „Harte Liebe“.
„Ob man daran glaubt, den Armen zu helfen, ist eine Frage der Werte und nicht der Logik. Anders zu glauben, ist der große progressive Fehler der letzten 40 Jahre.“
Auch konservative Kolumnisten wie John Hawkins scheinen dieser Ansicht zuzustimmen. Auf Townhall.com argumentiert er:
„Die traurige Wahrheit ist, dass die meisten Amerikaner der Politik nicht viel Aufmerksamkeit schenken und diejenigen, die das tun, oft nur Doktrinen nachplappern, anstatt die Probleme unvoreingenommen zu untersuchen. Dadurch können Lügen, Mythen und zweifelhafte Behauptungen weiterleben, lange nachdem sie eigentlich hätten verkümmern und sterben sollen.“
Überraschenderweise zitiert er auch JFK: „Egal wie groß die Lüge ist; Wiederholen Sie es oft genug, und die Massen werden es für die Wahrheit halten.“
Medien spielen eine Rolle bei der Gestaltung einer Kultur der Wiederholung, indem sie Armeen von „Dito-Köpfen“ hervorbringen, die dem Pseudojournalismus ausgesetzt sind, den sie wiederum wiedergeben, um parteipolitische Ziele voranzutreiben. Dieser Ansatz ist in die Gestaltung des neuen polarisierenden und politisierten Mediensystems integriert.
Dies führt, um es mit den Worten des Vietnamkriegs-Chronisten Tim O'Brian auszudrücken, dazu, dass „man den Sinn für das Bestimmte verliert und damit auch den Sinn für die Wahrheit selbst.“
Er schrieb über militärische Kriege im Ausland, aber seine Erkenntnisse gelten auch für politische Kriege im Inland. Wir alle werden Opfer eines Medienkrieges, in dem die Demokratie ein Kollateralschaden ist.
Es überrascht nicht, dass die Dominanz konservativer Medien mehr Menschen hervorbringt, die sich als Konservative bezeichnen und die Welt nur so verstehen.
Der Mangel an progressiven Medien schränkt die Massenverbreitung fortschrittlicher Perspektiven ein. Kein Wunder, dass es auf dem Medienmarkt so viele konkurrierende Ideen gibt.
Darüber hinaus legitimieren die Medien praktisch alle Kontroversen als berechtigt, wie erfunden sie auch sein mögen, nur um etwas Gesprächsstoff zu haben. Dies legitimiert Themen mit dem Lärm anhaltenden Geschwätzes und kontroverser Diskussionen mit oberflächlicher Analyse durch unqualifizierte Experten.
Laut dem GOP-Politikberater Mark McKinnon besteht eine Konsequenz darin, dass die Wähler ihre Stimme nach Attributen und nicht nach Themen abgeben.
„Sie wollen den Anschein von Stärke in Führungskräften sehen und lassen sich von dem, was sie sagen, weniger überzeugen“, sagte McKinnon.
Das bedeutet, dass es bei Nachrichtensendungen letztlich darum geht, Eindrücke zu vermitteln, nicht um Informationen zu vermitteln. Zuschauer vertrauen ihren Gefühlen über Fakten.
Denken Sie daran, eines der profitabelsten Formate im Kabelfernsehen sind keine Nachrichten, sondern Wrestling, das von Comicfiguren und erfundenen Konfrontationen angetrieben wird.
Ist es verwunderlich, dass einschaltquotenhungrige Nachrichtensendungen im politischen Kampf einen ähnlichen Ansatz verfolgen? Es geht ihnen mehr darum, Zahlen für Werbetreibende zu produzieren, als um Erklärungen für die Zuschauer.
John Cory kommentierte die Rolle der Medien bei der Legitimierung der Birther-Frage und deren Umwandlung in eine Form der Unterhaltung und nannte es „einen traurigen und traurigen Tag für Amerika“.
„Was sagt es über unsere ‚Medien‘ aus, dass sie so viel Zeit und Mühe darauf verwendet haben, den Wahnsinn gegenüber der Realität zu fördern? Dass unsere „Medien“ Freude daran haben, wie Zirkusclowns aus ihren Clown-Autos springen und überall Clown-Selter versprühen, und dann schwindlig die nasse und fleckige Reaktion des Publikums vertuschen, während sie die brennenden Fakten ignorieren?“
Es ist also das Mediensystem selbst, nicht Donald Trump oder irgendein Verrückter, der in den Worten des Präsidenten der wahre „Karnevalsmarktschreier“ ist.
Die Programme der Medien programmieren das Publikum, indem sie Themen ständig und kontinuierlich auf triviale Weise formulieren. Die Manipulation von Emotionen ist ihre Modalität, Zweifel ihre Aktualität und Zynismus ihre Methodik, außer natürlich bei Themen wie der Wirtschaft, Israel oder den US-Kriegen.
Die Schande daran ist, dass sie wissen, was sie tun, wissen, welche Auswirkungen das haben wird, was als „Berichterstattung“ gilt, es aber trotzdem tun.
News Dissector Danny Schechter, ehemaliger Netzwerkproduzent, ist Redakteur von Mediachannel.org. Er schreibt den News Dissector-Blog (Newsdissector.com/blog). Kommentare bitte an dissector@mediachannel.org.