Unabhängiger investigativer Journalismus seit 1995 |
Alter von Obama-2 Zeitalter Obamas Bush-Endspiel Bush - Zweite Amtszeit Bush - Erste Amtszeit Wer ist Bob Gates? 2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten |
Die historische Parallele, die die Obama-Regierung am Libyen-Konflikt am meisten beunruhigt, ist nicht Vietnam oder der Irak, sondern Afghanistan in den 1980er Jahren, als die Reagan-Regierung eifrig islamische Fundamentalisten als Stellvertretertruppe gegen sowjetische Truppen bewaffnete, nur um zu sehen, wie sich diese „Freiheitskämpfer“ in die USA verwandelten Taliban und Al-Qaida.
In den 1980er Jahren nahm auch die heutige Politik- und Medienstruktur der USA Gestalt an, wobei die öffentliche Debatte damals wie heute von der Rhetorik der harten Kerle dominiert wird. Politiker und Experten stritten sich immer wieder darüber, wie viel militärische Unterstützung den afghanischen Mudschaheddin zukommen sollte. Jeder, der Einwände erhob, war „weich“. Am Ende des Jahrzehnts wurde der afghanische Stellvertreterkrieg als großer Sieg für die Vereinigten Staaten und die CIA angesehen, der angeblich den Weg für den Zusammenbruch der Sowjetunion und das Ende des Kalten Krieges ebnete. Doch die Intervention erwies sich als ein Fall der Anwendung einer Behandlung mit gefährlichen Nebenwirkungen, zu denen die Anschläge vom 9. September und der neun Jahre währende, von den USA geführte Krieg in Afghanistan gehörten. Was Libyen betrifft, konkurrieren die Redner Washingtons erneut darum, die gewalttätigsten Lösungen für den aktuellen Konflikt vorzuschlagen. Einige sprechen leichtfertig von der Ermordung des libyschen Führers Muammar Gaddafi; andere wollen die Anti-Gaddafi-Rebellen mit Waffen und Ausbildung versorgen; Einige verurteilen Präsident Barack Obama dafür, dass er die militärische Rolle der USA auf Luftangriffe beschränkt. Überraschenderweise waren es Verteidigungsminister Robert Gates und die Führungsspitze des Pentagons, die den eskalierenden Forderungen der restriktiven Kongressabgeordneten und Washingtons neokonservativ orientierter Expertenklasse nach einem neuen Stellvertreterkrieg in Libyen am meisten Widerstand leisteten. Was die Bewaffnung der libyschen Rebellen angeht, sagte Gates dem Kongress am Donnerstag unverblümt: „Meiner Ansicht nach gibt es für eine solche Unterstützung der Opposition noch viele andere Quellen als die Vereinigten Staaten.“ Es scheint, dass Robert Gates endlich aus der Geschichte gelernt hat. In den 1980er Jahren war Gates als hochrangiger Beamter der CIA und des Nationalen Sicherheitsrats an der Entscheidungsfindung der Regierungen Reagan und Bush-41 in Bezug auf Afghanistan beteiligt. Als antisowjetischer Hardliner unterstützte Gates die Strategie, die afghanischen Mudschaheddin, die nicaraguanischen Contras und andere bewaffnete Rebellengruppen zu unterstützen, die mit der Sowjetunion verbündete Regierungen bedrängten. Bei der CIA förderte Gates‘ Mentor, Direktor William Casey, auch den Einsatz von Religion – sowohl des Christentums als auch des Islam –, um Moskau zu untergraben, das sich offiziell dem Atheismus verschrieben hatte. Die CIA verteilte nicht nur Bibeln in Osteuropa, sondern auch Korane in traditionell muslimischen Gebieten im Süden der Sowjetunion. In Afghanistan, wo die Sowjets mit 100,000 Soldaten interveniert hatten, um eine verbündete kommunistische Regierung zu unterstützen, war die Reagan-Regierung so erpicht darauf, Unruhe zu stiften, dass sie mit der pakistanischen Diktatur zusammenarbeitete, um Geld und Waffen an afghanische islamische Fundamentalisten weiterzuleiten, in deren Reihen sich arabische Dschihadisten befanden. darunter der saudische Extremist Osama bin Laden. Um Pakistan bei Laune zu halten, hat die Reagan-Regierung die Entwicklung einer Atombombe durch Pakistan ignoriert. Man ging davon aus, dass die Vernichtung der Sowjets eine höhere Priorität habe als die Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen. [Siehe Consortiumnews.coms „Reagans Schnäppchen, Charlie Wilsons Krieg."] CIA-Triumphalismus Auch nach dem Abzug der Sowjets aus Afghanistan im Februar 1989 ließen die Hardliner in Washington nicht locker. Als einzig akzeptables Ergebnis sahen sie einen völligen Triumph über das kommunistische Regime in Kabul. Der sowjetische Präsident Michail Gorbatschow schlug Friedensgespräche zwischen dem kommunistischen Führer Nadschibullah und den afghanischen Mudschaheddin vor, wurde jedoch von Präsident George HW Bush zurückgewiesen. Damals war ich Korrespondent für nationale Sicherheit bei Newsweek und fragte meine CIA-Kontakte, warum die US-Regierung nicht einfach ihre Gewinne aus dem sowjetischen Abzug einsammelte und einer Art Regierung der nationalen Einheit in Kabul zustimmte, die den Krieg beenden und Frieden bringen könnte etwas Stabilität für das Land. Einer der CIA-Hardliner reagierte angewidert auf meine Frage. „Wir wollen, dass Najibullah an einem Laternenmast aufgehängt wird“, erklärte er. Was ich zu hören glaubte, war die Tapferkeit der CIA, aber der Kommentar spiegelte tatsächlich eine interne Debatte der US-Regierung wider. Seit dem letzten Jahr der Reagan-Regierung im Jahr 1988 hatte die CIA, deren stellvertretender Direktor Gates war, ein schnelles Ende der Najibullah-Regierung vorhergesagt – falls und wann die sowjetische Armee abzog. Im Gegensatz dazu rechnete das Außenministerium mit einem langwierigen Kampf. Der stellvertretende Außenminister John Whitehead und der Geheimdienstchef des Ministeriums, Morton Abramowitz, stellten die Annahmen der CIA in Frage und warnten, dass Najibullahs Armee länger durchhalten könnte, als die CIA erwartet hatte. Aber Gates setzte sich für die CIA-Analyse eines raschen Zusammenbruchs Nadschibullahs ein und setzte sich in den politischen Debatten durch. Gates beschrieb diesen inneren Kampf in seinen Memoiren von 1996: Aus den Schatten, Er erinnerte daran, wie er Außenminister George Shultz und seine leitenden Mitarbeiter über die Vorhersage der CIA informierte, bevor Shultz im Februar 1988 nach Moskau flog. „Ich sagte ihnen, dass die meisten Analysten nicht glaubten, dass Nadschibullahs Regierung ohne aktive militärische Unterstützung der Sowjets bestehen könne“, schrieb Gates, der insgeheim vorhersagte, dass die Sowjets Afghanistan überhaupt nicht verlassen würden, trotz Gorbatschows Zusicherungen, dass sie dies tun würden. Nach dem Abzug der Sowjets Anfang 1989 waren einige US-Beamte der Ansicht, dass Washingtons geostrategische Ziele erreicht worden seien und ein Schritt in Richtung Frieden angebracht sei. Es gab auch Bedenken hinsichtlich der afghanischen Mudschaheddin, insbesondere ihrer Tendenzen zu Brutalität, Heroinhandel und fundamentalistischer Religionspolitik. Doch die neue Regierung von George HW Bush – Gates war von der CIA als stellvertretender nationaler Sicherheitsberater ins Weiße Haus gewechselt – entschied sich dafür, die verdeckte Unterstützung der USA für die Mudschaheddin fortzusetzen, die immer noch hauptsächlich über den pakistanischen Geheimdienst ISI erfolgt. Statt eines schnellen Zusammenbruchs setzte Najibullahs Regime 1990 sowjetische Waffen und Berater ein, um eine Offensive der Mudschaheddin zurückzuschlagen. Najibullah hielt durch. Die Gewalt und die Unordnung gingen weiter. Gates erkannte schließlich, dass seine CIA-Analyse des schnellen Zusammenbruchs falsch war. In seinen Memoiren schrieb er: „Wie sich herausstellte, hatten Whitehead und Abramowitz Recht“ mit ihrer Warnung, dass Najibullahs Regime möglicherweise nicht so schnell zusammenbrechen würde. Allerdings war Gorbatschow zu diesem Zeitpunkt nicht mehr in der Lage, bei der Vermittlung einer Einigung mitzuhelfen. Er kämpfte darum, seine eigene Regierung am Leben zu halten. Die Sowjetunion brach 1991 zusammen, überraschenderweise überlebte Najibullahs Regime in Kabul. Dream Come True Es würde noch ein halbes Jahrzehnt dauern, bis der Traum meines CIA-Kontakts wahr wurde. Obwohl Najibullah 1992 die Macht an eine relativ gemäßigte Mudschaheddin-Gruppe abgab, entschied er sich, nicht zu fliehen. Als die extremistischen Taliban 1996 schließlich Kabul eroberten, machten sie Jagd auf Najibullah. Sie folterten, kastrierten und töteten ihn – bevor sie seinen Körper buchstäblich an einen Laternenpfahl hängten. Wie sich herausstellte, hatte der afghanische „Sieg“ – obwohl er in amerikanischen Büchern und Filmen weithin gefeiert wird – neben Najibullahs grausigem Untergang viele schwerwiegende Folgen. Pakistan verfügte schließlich über ein Atomwaffenarsenal, das Südasien destabilisierte und Terrorrisiken für die Welt mit sich brachte; die Taliban verhängten in Afghanistan strenge islamische Gesetze und zerschlugen die Rechte von Frauen, die unter den Kommunisten Freiheiten erlangt hatten (tatsächlich waren diese Freiheiten ein Hauptgrund für die islamischen Mudschaheddin, überhaupt zu den Waffen zu greifen); und die Taliban gewährten dem saudischen Exil bin Laden und Al-Qaida Zuflucht und ebneten damit den Weg für die Anschläge vom 9. September 11 auf die Vereinigten Staaten und den anhaltenden Krieg in Afghanistan. [Weitere Informationen finden Sie in Consortiumnews.coms „Warum Afghanistan wirklich auseinanderfiel."] Die Lehre aus dem Afghanistan-Konflikt in den 1980er Jahren scheint also zu sein, dass all das harte Gerede über den Sturz eines zwielichtigen linken Diktators – sei es Najibullah oder Gaddafi – zu einer Heilung führen kann, die schlimmer ist als die Krankheit, insbesondere wenn die Vereinigten Staaten dies tun Ich verstehe nicht, wer seine neuen Freunde sind. Diese Unsicherheit erklärt, warum die Obama-Regierung CIA-Beamte in von Rebellen kontrollierte Gebiete im Osten Libyens geschickt hat, um die Identität und ideologischen Tendenzen der Anti-Gaddafi-Kräfte zu ermitteln. Offensichtlich sind viele libysche Rebellen einfach aus ihrer Frustration über Gaddafis autokratische Herrschaft motiviert, aber es gibt Geheimdienstberichte, dass einige radikale Dschihadisten mit den bunt zusammengewürfelten Rebellen vermischt sind. Dennoch haben sich viele Hardliner in Washington, insbesondere die Neokonservativen, entschieden, die Lehren aus Afghanistan zu ignorieren, während sie ihre Forderungen nach einer umfassenderen Beteiligung der USA am „Regimewechsel“ in Libyen und an Gaddafis Ermordung durchsetzen. [Siehe Consortiumnews.coms „Neokons gruppieren sich zum Libyenkrieg neu. ”] Es scheint jedoch, dass Gates endlich einige Lehren aus seiner früheren Tätigkeit in den Regierungen von Ronald Reagan und George H. W. Bush gezogen hat. Er weist darauf hin, dass muskulöser Triumphalismus nicht immer die beste Strategie ist; Manchmal sind Kompromisse sinnvoll. [Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicken Sie hier.] Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER. |
|
RSS Feed
Startseite
Links
Kontaktieren Sie Uns
Bücher 
E-Mail
Druckerfreundlich