Unabhängiger investigativer Journalismus seit 1995 |
Zeitalter Obamas Bush-Endspiel Bush - Zweite Amtszeit Bush - Erste Amtszeit Wer ist Bob Gates? 2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten |
Während sich die Amerikaner an ihre Nachrichtenmedien wenden, um die Unruhen im Nahen Osten zu verstehen, sollte man bedenken, dass die Voreingenommenheit der Mainstream-Presse der USA am stärksten ausgeprägt ist, wenn über einen von Washington benannten Bösewicht berichtet wird, insbesondere wenn er zufällig ein Muslim ist.
In diesem Fall wird jede Ungewissheit über einen Aspekt seiner Schurkerei verworfen. Beweise in ernsthaften Streitigkeiten werden als schlichte Tatsachen dargelegt. Von den Lesern wird erwartet, dass sie diese unbestrittene Überzeugung über den Rahmen der Geschichte teilen – und das trägt normalerweise dazu bei, eine Zustimmung zu einer gewünschten Regierungsmaßnahme oder -politik herbeizuführen. In solchen Momenten ist es auch schwierig, die gängige Meinung in Frage zu stellen. Wenn Sie das tun, werden Sie garantiert wie ein Verrückter oder Paria behandelt. Es spielt keine Rolle, ob Sie auf lange Sicht Rechtfertigung erhalten. Man wird Sie immer noch als einen Spinner in Erinnerung behalten, der aus dem Takt geraten ist. Und diejenigen, die den fehlgeleiteten Konsens vorantreiben, werden meist zu größeren und besseren Dingen übergehen, als Menschen, die ihren Wert bewiesen haben, auch wenn sie alles falsch gemacht haben. So funktioniert das nationale Politik-/Mediensystem der USA jetzt – oder manche würden vielleicht sagen, dass es nicht funktioniert. Das vielleicht kostspieligste aktuelle Beispiel für dieses Muster war die offizielle Gewissheit über die Massenvernichtungswaffen im Irak aus den Jahren 2002-03. Mit nur wenigen Ausnahmen unterstützten die großen US-Nachrichtenmedien, darunter die New York Times und die Washington Post, die Massenvernichtungswaffenpropaganda der Bush-Regierung, teilweise weil Saddam Hussein so unappetitlich war, dass niemand als „Saddam-Apologet“ bezeichnet werden wollte. Als sich herausstellte, dass die Massenvernichtungswaffen im Irak eine Fata Morgana waren, gab es auf höchster Ebene der US-Nachrichtenmedien kaum Verantwortung dafür. Der Redakteur der Washington Post, Fred Hiatt, der die Massenvernichtungswaffen im Irak wiederholt als „flache Tatsache“ bezeichnete, ist dies immer noch im gleichen Job acht Jahre später; Bill Keller, der einen einflussreichen Artikel mit dem Titel „Der Ich-kann-nicht-glauben-ich-bin-ein-Hawk-Club„, wurde zum Chefredakteur der New York Times befördert nachdem Die Behauptungen über Irak-Massenvernichtungswaffen explodierten und hinterließen Eier auf den Gesichtern von ihm und seinen Clubkollegen. Während der libysche Machthaber Muammar Gaddafi nun wieder seine alte Rolle als „verrückter Hund des Nahen Ostens“ übernimmt, bereiten sich die Amerikaner auf einen weiteren Nahostkonflikt vor, indem sie die Tatsache, dass libysche Geheimdienstagenten 103 den Pan-Am-Flug 1988 in die Luft gesprengt haben, immer wieder als platte Tatsache interpretieren . In diesen Artikeln wird nie erwähnt, dass starke Zweifel bestehen, dass die Libyer etwas mit dem Angriff zu tun hatten, und dass die Verurteilung des libyschen Agenten Ali al-Megrahi aus dem Jahr 2001 im Jahr 2009 scheiterte, bevor er aus humanitären Gründen freigelassen wurde, da er an Prostatakrebs litt. Obwohl es wahr ist, dass ein schottisches Gericht Megrahi verurteilte – und einen zweiten Libyer freisprach –, scheint das Urteil eher ein politischer Kompromiss als ein Akt der Gerechtigkeit gewesen zu sein. Einer der Richter sagte Dirk Vandewalle, Regierungsprofessor aus Dartmouth, über „enormen Druck, der auf das Gericht ausgeübt wird, um eine Verurteilung zu erreichen.“ Diskreditierte Aussage Nachdem die Aussage eines wichtigen Zeugen diskreditiert worden war, stimmte die Scottish Criminal Cases Review Commission 2007 zu, Megrahis Verurteilung zu überdenken, da sie große Bedenken hatte, es handele sich um einen Justizirrtum. Aufgrund des starken politischen Drucks kam diese Überprüfung jedoch 2009 nur langsam voran, als die schottischen Behörden der Freilassung von Megrahi aus medizinischen Gründen zustimmten. Megrahi ließ seine Berufung fallen, um angesichts der Krebsdiagnose im Endstadium eine vorzeitige Freilassung zu erreichen, aber das bedeutet nicht, dass er schuldig war. Er hat weiterhin seine Unschuld beteuert und ein objektives Pressekorps würde die Zweifel an seiner Verurteilung widerspiegeln. Der angebliche Grund des schottischen Gerichts, Megrahi für schuldig zu erklären – und gleichzeitig seinen Mitangeklagten Lamin Khalifa Fhimah freizusprechen – war die Aussage von Toni Gauci, Besitzer eines Bekleidungsgeschäfts in Malta, der Megrahi angeblich ein Hemd verkauft hatte, dessen Überreste zusammen mit den Scherben gefunden wurden des Koffers, der die Bombe enthielt. Der Rest des Falls beruhte auf der Theorie, dass Megrahi das Gepäck auf einen Flug von Malta nach Frankfurt verfrachtete, wo es auf einen Anschlussflug nach London umgeladen wurde, wo es auf die Pan Am 103 nach New York umgeladen wurde, eine entschieden unwahrscheinliche Art und Weise angesichts aller beteiligten Zufallsvariablen einen Terroranschlag begehen zu können. Megrahi hätte davon ausgehen müssen, dass drei separate Flughafensicherheitssysteme – in Malta, Frankfurt und London – es nicht schaffen würden, einen unbegleiteten Koffer ernsthaft zu untersuchen oder die Bombe zu entdecken, obwohl die Sicherheitsbeamten nach einer solchen Bedrohung Ausschau hielten. Wie der Historiker William Blum in berichtete ein Artikel von Consortiumnews.com nach Megrahis Verurteilung im Jahr 2001: „Der Fall für die hypothetische Reise des Koffers muss sich auch mit der Tatsache befassen, dass nach Angaben von Air Malta das gesamte dokumentierte Gepäck auf KM180 von Passagieren in Frankfurt abgeholt wurde und nicht weiter nach London transportiert wurde, und dass zwei.“ Diensthabende Beamte von Pan Am in Frankfurt sagten aus, dass kein unbegleitetes Gepäck auf Pan Am 103A, dem Zubringerflug nach London, befördert wurde.“ Außerdem gab es Probleme mit Gaucis verspäteter Identifizierung von Megrahi als Trikotkäufer ein Jahrzehnt nach der Tat. Gauci hatte widersprüchliche Angaben gemacht und zuvor eine Körperbeschreibung abgegeben, die nicht mit Megrahi übereinstimmte. Berichten zufolge erhielt Gauci außerdem eine Belohnung von 2 Millionen US-Dollar für seine Aussage und zog dann nach Australien, wo er in den Ruhestand ging. Im Jahr 2007 beschloss das schottische Gutachtergremium, Megrahis Verurteilung zu überdenken, nachdem es zu dem Schluss kam, dass Gaucis Aussage unglaubwürdig war. Und ohne Gaucis Aussage verlief der Fall gegen Megrahi praktisch genauso wie der Fall gegen seinen freigesprochenen Mitangeklagten. Dennoch linderte Megrahis Verurteilung den verständlichen menschlichen Wunsch, jemanden für solch ein abscheuliches Verbrechen bestraft zu sehen, auch wenn es sich möglicherweise um einen unschuldigen Mann handelte. Die ursprünglichen Anschuldigungen gegen ihn Anfang der 1990er Jahre passen auch zu den geopolitischen Interessen mächtiger Persönlichkeiten in Washington und London. Megrahis Verurteilung ermöglichte es, mehr internationalen Druck auf Libyen auszuüben, das damals als der archetypische „Schurkenstaat“ galt. Tatsächlich übernahm Libyen die „Verantwortung“ für den Pan-Am-Angriff, um die Aufhebung dieser belastenden Wirtschaftssanktionen zu erreichen, auch wenn libysche Beamte weiterhin leugneten, irgendetwas damit zu tun zu haben. Flache Fakten Doch trotz all dieser berechtigten Zweifel betrachten die US-Nachrichtenmedien die Schuld Libyens im Pan-Am-Fall weiterhin als schlichte Tatsache. So führte zum Beispiel die New York Times an ein Artikel am Freitag über die gemischte Haltung der CIA gegenüber Libyen und stellte fest, dass der stellvertretende Stationsleiter der CIA in Beirut getötet wurde, „als libysche Geheimdienstmitarbeiter 103 den Pan-Am-Flug 1988 über Schottland in die Luft sprengten“. Man muss davon ausgehen, dass, wenn die Times nicht gegen Gaddafi voreingenommen wäre, der Artikel zumindest ein „angeblich“ oder „angeblich“ – oder ein „umstritten“ – ein Wort in der Times und anderen enthalten hätte Im Umgang mit einem anderen muslimischen „designierten Bösewicht“, dem iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, verwenden US-Nachrichtenagenturen routinemäßig die gegenteilige Vorgehensweise. Wann immer sich eine amerikanische Nachrichtenorganisation auf Ahmadinedschads Wiederwahl im Jahr 2009 bezieht, ist fast immer das Wort „umstritten“ enthalten, wenn nicht sogar schärfere Ausdrücke wie „gestohlen“ oder „manipuliert“. Obwohl es technisch gesehen wahr ist, dass die Wahl „umstritten“ war, wurden keine glaubwürdigen Beweise dafür vorgelegt, dass Ahmadinedschad Betrug eingesetzt hat, um zu gewinnen. Tatsächlich gehen die Beweise in die andere Richtung. Obwohl von den großen amerikanischen Nachrichtenmedien weitgehend ignoriert, eine Studie Die Studie des Program on International Policy Attitudes (PIPA) der University of Maryland fand kaum Beweise, die Betrugsvorwürfe untermauern oder zu dem Schluss führen würden, dass die meisten Iraner Ahmadinedschad als illegitim ansehen. PIPA analysierte mehrere Umfragen der iranischen Öffentlichkeit aus drei verschiedenen Quellen, darunter einige vor der Wahl vom 12. Juni 2009 und einige danach. Die Studie ergab, dass in allen Umfragen eine Mehrheit angab, für Ahmadinedschad stimmen zu wollen oder für ihn gestimmt zu haben. Die Zahlen reichten von 52 bis 57 Prozent kurz vor der Wahl bis zu 55 bis 66 Prozent nach der Wahl. „Diese Ergebnisse beweisen nicht, dass es im Wahlprozess keine Unregelmäßigkeiten gab“, sagte Steven Kull, Direktor von PIPA. „Aber sie stützen nicht die Annahme, dass eine Mehrheit Ahmadinedschad abgelehnt hat.“ Eine Analyse der ehemaligen US-Sicherheitsbeamten Flynt Leverett und Hillary Mann Leverett kam zu einem ähnlichen Ergebnis. Sie stellten fest, dass die „persönlichen politischen Absichten“ amerikanischer Kommentatoren sie dazu veranlassten, sich auf die Seite der Anti-Ahmadinedschad-Demonstranten zu stellen, die versuchten, die Wahlergebnisse zu kippen. [Siehe Consortiumnews.coms „Wie US-Medien die Wahl im Iran verpfuschten. ”] Zu den voreingenommenen amerikanischen Journalisten, die 2009 im Iran im Einsatz waren, gehörte der Chefredakteur der Times, Keller, einer der „liberalen Falken“ in Bezug auf den Irak. Er war Mitautor eines „Nachrichtenanalyse“, der mit einem alten Witz über Ahmadinedschad begann, der in einen Spiegel schaute und sagte: „Männliche Läuse rechts, weibliche Läuse links“, womit er sowohl seinen islamischen Konservatismus als auch seinen Aufstieg von der Straße herabwürdigte. Die Verwendung des Wortes „umstritten“ wurde weiterhin zur Beschreibung der iranischen Wahlen verwendet, selbst nachdem der unterlegene Kandidat Mir-Hossein Mussawi keine nennenswerten Beweise vorlegen konnte. Das Beste, was Mousavis Leute tun konnten wurde beschuldigt Ahmadinedschads Befürworter von Gehaltserhöhungen, der Verteilung von Lebensmitteln und dem Drucken von Millionen zusätzlicher Stimmzettel – allesamt kein Beweis für Wahlbetrug. Lohnerhöhungen und Essensausgaben mögen Maschinenpolitik sein, aber kein Betrug. Das Drucken zusätzlicher Papierstimmzettel ist einfach das, was man bei Wahlen macht, wenn unklar ist, wie viele Menschen wählen werden oder wo sie ihre Stimme abgeben werden. Da Ahmadinedschad jedoch als amerikanischer Bösewicht gilt, werden regelmäßig Geschichten gegen ihn verbreitet. Daher wird seine Wahl immer „umstritten“ sein, genauso wie die umgekehrte Regel für Zweifel an der Schuld Libyens oder Megrahis an Pan Am 103 gelten wird. Das wird niemals „umstritten“ sein. In ähnlicher Weise handelt es sich um eine „Invasion“, wenn ein ausgewiesener Feind Truppen über eine Grenze schickt – ob auf Einladung der bestehenden Regierung oder nicht. Wenn jedoch ein Verbündeter der USA wie Saudi-Arabien seine Truppen nach Bahrain schickt, um bei der Niederschlagung eines Volksaufstands zu helfen, verschwindet das Wort „Invasion“. Es gelten neutrale Wörter wie „Truppenbewegung“ oder „Intervention“. Durch die düstere verzerrte Linse der Medien müssen die Amerikaner Fakten erkennen und Schlussfolgerungen ziehen. [Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte und Geheimhaltung & Privilegien, die jetzt mit erhältlich sind Hals tief, im Set mit drei Büchern zum reduzierten Preis von nur 29 $. Für Details, klicken Sie hier.] Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER. |
|
RSS Feed
Home
Links
Kontaktieren Sie Uns
Bücher 
E-Mail
Druckerfreundlich