Unabhängiger investigativer Journalismus seit 1995 |
Zeitalter Obamas Bush-Endspiel Bush - Zweite Amtszeit Bush - Erste Amtszeit Wer ist Bob Gates? 2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten |
Während die Vereinigten Staaten Ronald Reagans hundertsten Geburtstag feiern, wird der entscheidende Beweis seiner Größe als Präsident durch zwei aufeinanderfolgende Filmausschnitte dargestellt: Reagan in Berlin befiehlt dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, „diese Mauer niederzureißen“, gefolgt von Szenen der Berliner Mauer runterkommen.
Der beabsichtigte Eindruck dieser Bearbeitungstechnik besteht darin, einen kausalen Zusammenhang zu suggerieren: Der harte Kerl Reagan sagt dem sowjetischen Führer, er solle etwas tun, und, puh, es ist erledigt. Ronald Reagan „gewinnt den Kalten Krieg.“ Während diese Video-Sophisterei beim amerikanischen Publikum Wunder gewirkt hat – und häufig von US-amerikanischen Sendern genutzt wurde, unter anderem in eine PBS-Dokumentation aus dem Jahr 2007 vom Neokonservativen Richard Perle – die Realität ist, dass die beiden Ereignisse, Reagans Rede und die Zerstörung der Mauer, wenig miteinander zu tun hatten. Reagan hielt seine Rede am 12. Juni 1987 und der Abbau der Berliner Mauer begann erst im November 1989, mehr als zwei Jahre später, als Reagan im Ruhestand war. Selbst damals hat Präsident Gorbatschow „diese Mauer nicht niedergerissen“; Das deutsche Volk tat dies, zunächst mit Vorschlaghämmern und später mit Industriegeräten, als Ost- und Westdeutschland wiedervereinigt wurden. Nichtsdestotrotz ist der trügerische „Diese Mauer niederreißen“-Schnitt zu einem Markenzeichen der Reagan-Mythologie geworden – und angesichts der Macht der rechten Medien in den Vereinigten Staaten und der Schüchternheit der Mainstream-Presse werden wahrscheinlich nur wenige Redner Einwände gegen die Clips erheben werden erneut gezeigt, während Reagans Geburtstag am 6. Februar bevorsteht. Kein Politiker, weder Republikaner noch Demokrat, wird sich darüber beschweren. Karrieristen in Washington wissen, dass der größte Teil der Tapferkeit darin besteht, mit den Reagan-Mythen zu spielen. Schließlich war es in den vergangenen zwei Jahrzehnten allgemein üblich, Reagan als „Sieg im Kalten Krieg“ anzuerkennen. Warum also jetzt das Boot rocken? Aber die Wahrheit ist weitaus komplexer und steht Reagans historischem Erbe viel weniger entgegen. Es wäre zutreffender zu sagen, dass Reagan den Kalten Krieg verlängert oder sogar neu entfacht hat, was weit über 1 Billion US-Dollar an zusätzlichen US-Militärausgaben kostete, während er gleichzeitig die Vereinigten Staaten in Menschenrechtsverbrechen verwickelte, die Amerikas Ruf in der ganzen Welt schwer geschädigt haben Welt. Es ist klar, dass der Lauf der Geschichte ganz anders – und möglicherweise weitaus friedlicher – verlaufen wäre, wenn Reagan in den 1970er und 1980er Jahren nicht als attraktive politische Figur auf der nationalen Bühne aufgetaucht wäre. Er bot ein liebenswürdiges Gesicht, um Jahre menschlichen Grauens und Haushaltswahnsinns zu vertuschen. Der Traum der Entspannung Anfang bis Mitte der 1970er Jahre herrschte allgemeiner politischer Konsens darüber, dass der Kalte Krieg zu Ende ging, da Präsident Richard Nixon eine Ära der Entspannung einleitete. Washington und Moskau – beide müde von ihrer langen Konkurrenz – suchten nach Möglichkeiten, die Spannungen, insbesondere im Bereich der Atomwaffen, abzubauen. Zu diesem Zeitpunkt begann Reagans Aufstieg zur nationalen Macht, angetrieben von der rechten Behauptung, dass die Befürworter der Entspannung falsch lagen, was das sowjetische Interesse an einer Annäherung an den Westen anbelangte. Die Rechte war der Ansicht, dass Moskau Washington nur in den Schlaf wiegen wollte, bevor es einen letzten Vorstoß zur globalen Eroberung unternahm. Es wurde auch zu einem Glaubensgrundsatz der Rechten – und einer neuen Gruppe namens Neokonservative –, dass CIA-Analysten die sowjetische Stärke absichtlich unterschätzten und die Verwundbarkeit Moskaus überbewerteten. Als Reagan 1976 Präsident Gerald Ford durch sein starkes Bemühen um die Nominierung der Republikaner verängstigte, verbannte Ford das Wort „Entspannung“ aus dem Wortschatz seiner Regierung und erlaubte einer Gruppe von Hardlinern des Kalten Krieges (und einigen frühen Neokonservativen wie Paul Wolfowitz), um die Einschätzung der berühmten Kremlologen der CIA in beispiellosem Maße in Frage zu stellen. Die Idee dieser rechten Gegenanalyse, bekannt als „Team B“, war vom früheren CIA-Direktor William Colby abgelehnt worden, weil sie einen unangemessenen Eingriff in die Integrität des Analyseprodukts der CIA darstellte. Aber Fords neuer CIA-Direktor, ein politisch ehrgeiziger George HW Bush, war bereit, dem rechten Druck nachzugeben. „Obwohl seine Top-Analysten gegen ein solches Unternehmen argumentierten, erkundigte sich Bush beim Weißen Haus, erhielt ein OK und genehmigte das Experiment am 26. Mai [1976] mit dem Vermerk: ‚Lasst sie fliegen!!‘“, schrieb Anne Hessing Cahn nach Durchsicht freigegebener Dokumente zum „Team B“-Experiment. [Sehen "Team B: Das Billionen-Dollar-Experiment”, Das Bulletin der Atomwissenschaftler.] Obwohl die Rohdaten der CIA die rechtsgerichteten alarmistischen Verdächtigungen nicht mehr stützten als die ausgefeilte Analyse, ging Team B immer noch von einem Worst-Case-Szenario sowjetischer Macht und sowjetischer Absichten aus. Team B gelangte einfach zu dem Schluss, dass das Fehlen von Beweisen über mutmaßliche sowjetische Superwaffen einfach bedeutete, dass die Sowjets gut darin waren, die Waffen vor der Entdeckung durch die USA zu verbergen. Mit anderen Worten: Das Fehlen von Beweisen war nicht nur ein Beweis dafür, dass die sowjetischen Waffen existierten, sondern auch, dass der US-Geheimdienst zu inkompetent war, sie zu finden. (Jahre später wurde klar, dass die exotischen Waffen nie existierten, obwohl Wolfowitz und andere Hardliner in den Jahren 2002 und 03 dieselbe Taktik verwendeten, um der Öffentlichkeit die nicht existierenden Massenvernichtungswaffenlager im Irak zu verkaufen.) Rückblickend wird die Analyse von Team B, dass die Sowjetunion eine aufstrebende Macht sei, die kurz davor stehe, die Vereinigten Staaten zu überwältigen, von Geheimdienstexperten und vielen Historikern als lächerliche Fantasie angesehen. Dennoch verzerrte es die nationale Sicherheitsdebatte Ende der 1970er Jahre und trieb Reagans Aufstieg an die Spitze des politischen Systems der USA voran. Amerikanische Rechte und Neokonservative führten die Analyse wie eine Keule, um gemäßigtere Republikaner und Demokraten zu schlagen, die eine schwindende sowjetische Bedrohung sahen. Team B bereitete auch die Bühne für einen umfassenden Angriff auf die Analyseabteilung der CIA, nachdem Reagan 1980 die Präsidentschaft gewonnen hatte. Säuberung der Analysten Als Reagan und sein Vizepräsidentschaftskandidat George HW Bush sich auf den Amtsantritt vorbereiteten, verfassten rechte Hardliner Reagans Übergangsteam-Bericht über die Geheimdienste und deuteten an, dass die analytische Abteilung der CIA nicht einfach nur dumm war, weil sie angeblich die Verschlechterung nicht wahrgenommen hatte Sowjetische Bedrohung, aber verräterisch. „Diese Versäumnisse sind von solch ungeheurem Ausmaß“, heißt es in dem Bericht des Übergangsteams, „dass sie für jeden objektiven Beobachter den Eindruck erwecken, dass die Agentur selbst in einem beispiellosen Ausmaß kompromittiert ist und dass ihre Lähmung auf Ursachen zurückzuführen ist, die schlimmer sind als Inkompetenz.“ [Siehe Mark Perrys Eclipse.] Sogar der CIA-Beamte Robert Gates, selbst ein antisowjetischer Hardliner, erkannte die Auswirkungen, die die Feindseligkeit der neuen Regierung auf die CIA-Analysten hatte. „Dass die Reagan-Anhänger ihre Ankunft als feindliche Machtübernahme betrachteten, wurde in der außergewöhnlichsten Übergangsphase meiner Karriere deutlich“, schrieb Gates in seinen Memoiren. Von den Schatten. „Die Reaktion innerhalb der Agentur auf diese Litanei des Versagens und der Inkompetenz“ des Übergangsteams „war eine Mischung aus Groll und Wut, Angst und persönlicher Unsicherheit.“ Angesichts der Gerüchte, dass das Übergangsteam mehrere hundert Top-Analysten entlassen wollte, fürchteten Berufsbeamte um ihre Jobs, insbesondere diejenigen, die für die Beurteilung der Sowjetunion verantwortlich waren. Mit Reagan im Weißen Haus wurde die Analyse von Team B zur Grundlage für eine massive militärische Aufrüstung der USA. Hunderte Milliarden Dollar flossen in den Bau von Waffen, um das vermeintliche „Fenster der Verwundbarkeit“ der USA zu schließen. Die unmittelbare Gefahr eines sowjetischen Sieges rechtfertigte auch die Unterstützung der USA für brutale rechte Regime in Mittelamerika und anderswo. Da angenommen wurde, dass die Sowjets die Vereinigten Staaten schnell in den Schatten stellen würden, folgerte daraus, dass selbst Bauernaufstände gegen „Todesschwadron“-Regime in El Salvador oder Guatemala Teil einer umfassenderen sowjetischen Strategie der Welteroberung sein mussten, eines Angriffs auf die „weiche Unterseite“. der Südgrenze der USA. Jede Analyse dieser Bürgerkriege als in erster Linie lokale Konflikte, die aus langjährigen sozialen Missständen resultieren, wurde als unscharfes Denken oder Schlimmeres abgetan. Dennoch nahmen CIA-Analysten zu Beginn der Reagan-Administration den Mut auf, schlecht begründete Anschuldigungen gegen die Sowjetunion in Frage zu stellen, etwa die Schuld Moskaus für praktisch alle Akte des internationalen Terrorismus, einschließlich des versuchten Attentats auf Papst Johannes Paul II. im Jahr 1981. Der CIA-Putsch Mit William Casey, einem wilden Kalten Krieger, der als CIA-Direktor eingesetzt wurde, begann der Angriff auf die Analyseabteilung ernsthaft. Casey übertrug die analytische Abteilung unter die Kontrolle seines Schützlings Gates, der eine neue Bürokratie innerhalb des DI, dem Directorate of Intelligence, einführte, mit seinen Loyalisten in Schlüsselpositionen. „Die Objektivität der CIA gegenüber der Sowjetunion endete abrupt im Jahr 1981, als Casey DCI [Direktor des zentralen Geheimdienstes] wurde – und der erste, der dem Kabinett des Präsidenten angehörte“, schrieb der ehemalige leitende CIA-Analyst Melvin A. Goodman. „Gates wurde 1982 Caseys stellvertretender Geheimdienstdirektor und Vorsitzender des National Intelligence Council.“ [Siehe Foreign Policy Magazine, Sommer 1997.] Unter Gates wurden die Geheimdienstanalysten der CIA zunehmend Opfer bürokratischer Übergriffe. Laut mehreren ehemaligen CIA-Analysten, die ich interviewt habe, waren Analysten mit Jobdrohungen konfrontiert; einige wurden wegen psychiatrischer Untauglichkeit angeklagt; Einer beschrieb, wie ihm seine analytische Arbeit buchstäblich ins Gesicht geworfen wurde. Das Gates-Führungsteam sorgte dafür, dass der rechten Propaganda aus der ganzen Welt respektvolle Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Zum Beispiel wollten Reagan und seine Hierarchie, dass die CIA Medienbehauptungen unterstützte, die den Sowjets den europäischen Terrorismus in die Schuhe schoben, aber die CIA-Analysten wussten, dass die Anschuldigungen falsch waren, weil sie auf „schwarzer“ oder falscher Propaganda beruhten, die von der Operationsabteilung der CIA verbreitet worden war Europa. Das Weiße Haus betrachtete den Attentatsversuch auf Papst Johannes Paul II. im Jahr 1981 als eine weitere Gelegenheit, Propagandapunkte gegen das zu setzen, was Reagan das „Reich des Bösen“ nannte. Obwohl der Angriff von einem neofaschistischen Extremisten aus der Türkei verübt worden war, begannen rechte US-Schriftsteller und Journalisten, Behauptungen über eine geheime Rolle des sowjetischen KGB zu verbreiten. In diesem Fall wussten die CIA-Analysten, dass die Anschuldigungen falsch waren, weil die CIA in die Geheimdienste des Ostblocks eingedrungen war. Doch als Reaktion auf den anhaltenden Druck des Weißen Hauses im Jahr 1985 entließ Gates ein Spezialteam, um ein von der Regierung gewünschtes Papier durchzusetzen, das den KGB mit dem Angriff in Verbindung brachte. Obwohl sich viele Analysten gegen einen ihrer Meinung nach unehrlichen Geheimdienstbericht aussprachen, konnten sie nicht verhindern, dass die Zeitung die CIA verließ und in Washington verbreitet wurde. Reagans Politisierung der Geheimdienste hatte weitere Konsequenzen, wie etwa die Blindheit der US-Regierung gegenüber aufkommenden nationalen Sicherheitsbedrohungen. Beispielsweise erfuhren CIA-Analysten, dass Pakistan mit dem Ziel, eine Atombombe zu bauen, gegen die Sicherheitsbestimmungen zur Verbreitung von Atomwaffen verstößt. Allerdings unterstützte Pakistan zu diesem Zeitpunkt den antisowjetischen Aufstand der Reagan-Regierung in Afghanistan, sodass die Pakistan-Analysten unter Druck gesetzt wurden, ihre Einschätzung zurückzunehmen. Eine schwerwiegende Folge davon, dass Pakistan die Verbreitung von Atomwaffen nicht weiter zugelassen hatte, war jedoch, dass es Pakistan tatsächlich gelang, Atomwaffen zu entwickeln, was zu einem eskalierenden Wettrüsten mit Indien in Südasien beigetragen hat. Es hat auch die Möglichkeit für islamische Extremisten geschaffen, durch die Machtübernahme in Pakistan die Kontrolle über die Bombe zu erlangen. [Siehe Robert Parrys Geheimhaltung & Privilegien.] Den Zusammenbruch vermissen Unter dem Druck, die sowjetische Bedrohung zu übertreiben, hatten die Analysten keinen Anreiz, darauf hinzuweisen, was offensichtlicher wurde – dass die Sowjetunion ein verfallendes, korruptes und ineffizientes Regime war, das am Rande des Zusammenbruchs stand. Um die steigenden Militärbudgets und Interventionen in Konflikten in der Dritten Welt zu rechtfertigen, benötigte die Reagan-Regierung immer eine Höhe der Sowjets von 10 Fuß. Letztlich erwies sich diese systematische Verzerrung der sowjetischen Einschätzungen der CIA als politische Win-Win-Situation für Reagan und seine Anhänger. Der Kongress stellte nicht nur Hunderte Milliarden Dollar für von der Rechten favorisierte Militärprojekte bereit, sondern die US-Nachrichtenmedien würdigten Reagan weitgehend die Ehre, als die Sowjetunion 1991 „plötzlich“ zusammenbrach. Die Neokonservativen hatten auch die Genugtuung, dass ihr alter Erzfeind, die Analyseabteilung der CIA, in den Nachrichtenmedien erneut einen Schlag erlitten hatte – weil sie den Zusammenbruch der Sowjetunion „verpasst“ hatte. Die Wahrheit war natürlich, dass ehrliche CIA-Analysten bei ihren Bemühungen, ihre Arbeit zu tun, zum Schweigen gebracht wurden, die in diesem Fall darin bestand, Ronald Reagan und George HW Bush etwas zu sagen, was sie nicht hören wollten, nämlich dass der sowjetische Schreckgespenst es war Es war nicht die schreckliche Bedrohung, die das Weiße Haus dem amerikanischen Volk verkaufte. Doch da die mutigsten Analysten außen vor blieben, gelang es der CIA nicht, ihre Aufgabe zu erfüllen. Aber es war weniger ein „Versagen“ der CIA als vielmehr ein „Sieg“ der Politisierung. (Einige Neokonservative betrachteten das „Versäumnis“ der CIA, den Zusammenbruch der Sowjetunion zu erkennen, sogar als weiteren Beweis dafür, dass die CIA-Analysten mit der Sowjetunion sympathisierten und daher blind für die Schwächen des kommunistischen Systems waren.) Zu Beginn der 1990er Jahre bestand eine der obersten Prioritäten der Rechten darin, die Idee zu festigen, dass Reagan „den Kalten Krieg gewonnen“ hatte, eine Anerkennung, die Reagan und seine rechte Politik zu einem ikonischen Status machen würde, der jahrzehntelang Bestand haben würde. Der Wahlkampf erlebte jedoch einen Höhepunkt, als Reagans „autorisierter“ Biograf Edmund Morris im Jahr 40 ein wenig schmeichelhaftes Porträt des XNUMX. Präsidenten anfertigte Niederländisch. Morris malte nicht nur einen selbstsüchtigen Reagan, der in einer Fantasiewelt erfundener Fakten lebte, sondern Morris stellte auch Reagans Rolle im Kalten Krieg in Frage. Morris behandelte das Argument, zu dem die Russen getrieben wurden, mit Respekt Perestroika – ihre Umstrukturierung – nicht durch Reagans harte Militärstrategie, sondern durch die technologische Revolution, die den Rest der Welt erfasste, und durch aufgestaute Verbraucherwünsche hinter dem Eisernen Vorhang. „Seit mindestens der Zeit Breschnews war den sowjetischen Realisten bewusst, dass der Westen sich mit einer Geschwindigkeit computerisierte, die das Jahrtausend voranzutreiben drohte, während russische Ladenbesitzer im Zentrum Moskaus immer noch den Abakus benutzten“, schrieb Morris. „Berücksichtigte man den Koeffizienten, dass Computer sich mit zunehmender und nicht nur einfacher Geschwindigkeit verbesserten, wurde die Rechnung wirklich beängstigend. Wenn die sowjetischen Wissenschaften um die Jahrhundertwende weiter hinterherhinkten, könnte sich Moskaus Weltmacht als ebenso vorübergehend erweisen.“ wie das des manuelinischen Lissabon.“ Gegensätzliche Ansichten In dem Buch beschrieb Morris auch eine Konferenz, auf der Reagan-Loyalisten gegeneinander antraten, die argumentierten, dass Reagans strategische Verteidigungsinitiative „Star Wars“ den Kalten Krieg gewonnen habe, gegen Akademiker und Diplomaten, die die unfähige sowjetische Wirtschaft und die Verlockung westlicher Konsumgüter anführten. „Ein deutscher Historiker namens Ullmann argumentierte, dass … die UdSSR aufgrund ihrer eigenen wirtschaftlichen Verzweiflung zusammengebrochen wäre und dies sowieso getan hätte, egal wer Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre“, schrieb Morris. „[Ein] ehemaliger amerikanischer Gesandter, Arnold A. Saltzman, sagte, er „glaube nicht eine Minute, dass SDI dem Friedensprozess geholfen hat.“ Computer und nicht „imaginäre Laser“ hatten den Kalten Krieg gewonnen: Die Sowjets hatten sich zunehmend von der westlichen technologischen Revolution isoliert gefühlt. „Gorbatschow hatte ihm persönlich erzählt, dass dort eine Generation aufwuchs, die sich der Konsumvorteile mangelte, die junge Westler für selbstverständlich hielten.“ So ketzerisch diese Analysen für Reagan-Loyalisten – und für einen Großteil des offiziellen Washingtons – auch waren, die Beobachtungen standen nicht für sich allein. Sogar der ehemalige Beamte des Außenministeriums George F. Kennan, dessen bahnbrechende Analyse des Sowjetsystems im Jahr 1947 zum Beginn des Kalten Krieges beitrug, erhob Einwände gegen die Behauptung der Republikaner, den Kalten Krieg „gewonnen“ zu haben. In seinem Buch, Am Ende eines JahrhundertsKennan schrieb: „Die Annahme, dass irgendeine amerikanische Regierung die Macht hätte, den Verlauf eines enormen innenpolitischen Umbruchs in einem anderen großen Land auf einer anderen Seite der Welt entscheidend zu beeinflussen, ist an sich albern und kindisch.“ Kennan bemerkte, dass in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren „für einige von uns, die damals in Russland lebten, sichtbar war, dass sich das Sowjetregime gefährlich von den Sorgen und Hoffnungen des russischen Volkes entfernte.“ „Schon zu diesem frühen Zeitpunkt war völlig klar, dass das Sowjetregime, wie wir es kannten, nicht für alle Zeiten existierte. Wir konnten nicht wissen, wann und wie es geändert werden würde. Wir wussten nur, dass die Veränderung unvermeidlich war und bevorstand. „Als Stalin 1953 starb, betrachteten sogar viele Mitglieder der Kommunistischen Partei seine Diktatur als grotesk, gefährlich und unnötig.“ Das Unvermeidliche verlangsamen Nach Kennans Ansicht hat die Eskalation des militärischen Drucks der USA den Untergang der Sowjetdiktatur eher verzögert als beschleunigt. „Die extreme Militarisierung der amerikanischen Diskussion und Politik, wie sie in den folgenden 25 Jahren von Hardliner-Kreisen in diesem Land vorangetrieben wurde, hatte die konsequente Wirkung, vergleichbare Hardliner-Elemente in der Sowjetunion zu stärken.“ Kennan argumentierte. „Je mehr die amerikanische politische Führung in Moskau einer letztlich militärischen statt einer politischen Lösung der sowjetisch-amerikanischen Spannungen verpflichtet war, desto größer war die Tendenz in Moskau, die Kontrollen sowohl durch Partei als auch durch die Polizei zu verschärfen, und desto stärker war die Bremswirkung.“ Auswirkungen auf alle liberalisierenden Tendenzen innerhalb des Regimes. „Die allgemeine Wirkung des Extremismus im Kalten Krieg bestand also darin, den großen Wandel, der das Land Ende der 1980er Jahre überrollte, eher zu verzögern als zu beschleunigen.“ „Was den größten Schaden angerichtet hat, war ... der unnötig kriegerische und bedrohliche Ton, in dem viele [der US-Militärstrategien] öffentlich vorangetrieben wurden. Dafür tragen unsere beiden großen politischen Parteien eine Mitschuld.“ „Niemand hat den Kalten Krieg ‚gewonnen‘. Es war eine lange und kostspielige politische Rivalität, die auf beiden Seiten durch unrealistische und übertriebene Einschätzungen der Absichten und Stärke der anderen Seite angeheizt wurde.“ Mit anderen Worten: Nach Kennans Ansicht hat Reagan – zusammen mit „Team B“ und anderen US-Hardlinern – mehr dazu beigetragen, den Kalten Krieg auszudehnen, als ihn zu „gewinnen“. Es war auch ein tragisches Nebenprodukt der Reagan-Erzählung über den „Sieg im Kalten Krieg“, dass das Argument zur Rationalisierung einiger der barbarischsten Aktionen verwendet wurde, die jemals von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten begangen wurden, insbesondere zur Unterstützung der Rechten. Todesschwadronen“, die in der Reagan-Ära die Länder Lateinamerikas und andere Teile der Dritten Welt terrorisierten. Ohne die Begründung, das „Reich des Bösen“ zu bekämpfen, wären diese Akte nationalsozialistischer Brutalität leicht als nicht zu rechtfertigende Kriegsverbrechen gewertet worden, wobei Reagan und andere rechte amerikanische Apologeten als Komplizen angesehen worden wären. Aber nichts von dieser hässlichen Realität wird wahrscheinlich in die Lobeshymnen der US-Nachrichtenmedien zum 100. Geburtstag des verstorbenen Ronald Reagan einfließen. Stattdessen wird das amerikanische Volk eine ständige Dosis Reagans Rufen zu hören bekommen: „Mr. Gorbatschow, reiße diese Mauer nieder“ – und die Mauer fällt auf magische Weise. [Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte und Geheimhaltung und Privilegien, die jetzt mit erhältlich sind Hals tief, im Set mit drei Büchern zum reduzierten Preis von nur 29 $. Für Details, klicken Sie hier.] Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER. |
|
RSS Feed
Startseite
Links
Kontakt
Bücher 
E-Mail
Druckerfreundlich