Unabhängiger investigativer Journalismus seit 1995


spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 

consortiumblog.com
Gehen Sie zu consortiumblog.com, um Kommentare zu posten


Folgen Sie uns auf Twitter


Erhalten Sie E-Mail-Updates:

RSS Feed
Zu „Mein Yahoo!“ hinzufügen
Add to Google

StartseiteHome
LinksLinks
KontaktKontaktieren Sie Uns
BücherBücher

Jetzt bestellen


Konsortiumnews
Archives

Zeitalter Obamas
Präsidentschaft von Barack Obama

Bush-Endspiel
Präsidentschaft von George W. Bush seit 2007

Bush - Zweite Amtszeit
Präsidentschaft von George W. Bush von 2005-06

Bush - Erste Amtszeit
Präsidentschaft von George W. Bush, 2000-04

Wer ist Bob Gates?
Die geheime Welt von Verteidigungsminister Gates

2004-Kampagne
Bush schlägt Kerry

Hinter Colin Powells Legende
Den Ruf von Powell abschätzen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung der umstrittenen Kampagne.

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton.

Nazi-Echo
Pinochet & andere Charaktere.

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik.

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Amerikas verdorbener historischer Rekord

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Wahlskandal von 1980 wurde aufgedeckt.

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise.

Andere investigative Geschichten

Editorials


   

Islam Basher behauptet, Kleriker entlarvt zu haben

By Robert Parry
10. September 2010

Letzten Monat behauptete Steve Emerson, ein Propagandist mit engen Verbindungen zum israelischen Likud und den amerikanischen Neokonservativen, in einer landesweiten Radiosendung, dass der islamische Geistliche Faisal Abdul Rauf Emersons Enthüllung angeblich radikaler Äußerungen, die Rauf ein halbes Jahrzehnt lang gemacht hatte, wahrscheinlich nicht „überleben“ würde vor.

Obwohl Emerson zugab, dass seine „Untersuchung“ unvollständig war, bot er den Zuhörern die von Bill Bennett an rechte Radiosendung  „Eine kleine Vorschau“ auf die angeblich beleidigenden Kommentare von Rauf, dem Geistlichen hinter einem geplanten islamischen Zentrum in Lower Manhattan in der Nähe des „Ground Zero“ vom 9. September.

„Wir haben Tonbänder von Imam Rauf gefunden, der den Wahhabismus verteidigt, die puritanische Version des Islam, die Saudi-Arabien regiert; Wir haben festgestellt, dass er die Beseitigung des Staates Israel fordert, indem er behauptet, er wolle einen Ein-Nationen-Staat, also keinen jüdischen Staat mehr; Wir fanden ihn dabei, wie er Bin Ladens Gewalt verteidigte.“

Als jedoch Emersons Investigative Project on Terrorism veröffentlicht wurde seine Beweise Einige Tage später blieb es weit hinter Emersons grellen Beschreibungen zurück. Rauf machte tatsächlich Punkte geltend, die von vielen Mainstream-Analysten geteilt werden – und keiner der auszugsweise abgegebenen Kommentare beinhaltete die „Verteidigung des Wahhabismus“.

Als Rauf „die Gewalt Bin Ladens verteidigte“, bezog sich Emerson offenbar auf Bemerkungen, die Rauf 2005 vor einem Publikum in Australien über die Geschichte der Misshandlung von Menschen im Nahen Osten durch die USA und den Westen machte.

„Im Westen neigen wir dazu, zu vergessen, dass die Vereinigten Staaten mehr muslimisches Blut an ihren Händen haben als al-Qaida an den Händen unschuldiger Nicht-Muslime“, sagte Rauf.

„Sie erinnern sich vielleicht, dass die von den USA geführten Sanktionen gegen den Irak zum Tod von über einer halben Million irakischer Kinder geführt haben. Dies wurde von den Vereinten Nationen dokumentiert. Und als Madeleine Albright, die in den letzten Jahren eine Freundin von mir geworden ist, als sie Außenministerin war und gefragt wurde, ob sich das gelohnt habe, sagte [sie], dass es das wert sei.

Emerson gab vor, Raufs Aussage über die Zahl der Todesopfer durch die Irak-Sanktionen „auf Fakten zu überprüfen“, indem er behauptete: „Ein Bericht der britischen Regierung besagt, dass höchstens 50,000 Todesfälle auf die Sanktionen zurückzuführen seien, die durch die Maßnahmen des ehemaligen irakischen Führers verursacht wurden.“ Saddam Hussein."

Was Emersons „Faktencheck“ jedoch ignorierte, war, dass Rauf zutreffend berichtete Leslie Stahls Befragung von Außenminister Albright in „60 Minutes“ auf CBS im Jahr 1996. Emerson ließ auch die Tatsache außer Acht, dass Studien der Vereinten Nationen tatsächlich zu dem Schluss kamen, dass diese von den USA geführten Sanktionen den Tod von mehr als 500,000 irakischen Kindern unter fünf Jahren verursachten.

Im Interview von 1996 sagte Stahl zu Albright zu den Sanktionen: „Wir haben gehört, dass eine halbe Million Kinder gestorben sind. Ich meine, das sind mehr Kinder als in Hiroshima gestorben sind. Und wissen Sie, ist der Preis es wert?“

Albright antwortete: „Ich denke, das ist eine sehr schwierige Entscheidung, aber der Preis – wir denken, dass der Preis es wert ist.“

Später bezifferte eine konkurrierende wissenschaftliche Studie von Richard Garfield von der Columbia University die sanktionsbedingte Zahl der Todesopfer irakischer Kinder unter fünf Jahren auf 106,000 bis 227,000.

Emerson nennt den konkreten britischen Bericht, der die niedrigere Zahl enthält, nicht, obwohl selbst diese Zahl – 50,000 – eine atemberaubende Zahl an Todesopfern darstellt und nicht im Widerspruch zu Raufs Hauptargument steht, dass amerikanisch-britische Aktionen im Laufe der Jahre viele unschuldige Muslime getötet haben.

Außerdem waren die Vereinigten Staaten und Großbritannien im Jahr 2005, als Rauf seine Äußerungen in Australien machte, in den Irak einmarschiert und hatten ihn besetzt, wobei die Zahl der Todesopfer von Zehntausenden auf Hunderttausende anstieg, wobei einige Schätzungen der kriegsbedingten Todesfälle im Irak inzwischen die Zahl übersteigen eine Million.

Weit davon entfernt, „die Gewalt Bin Ladens zu verteidigen“, spiegelten Raufs Äußerungen lediglich die Wahrheit über das wahllose Töten wider, das die amerikanisch-britische Militärmacht im Laufe der Jahre der muslimischen Welt zugefügt hat. Tatsächlich reicht der britische Imperialismus in der Region mehrere Jahrhunderte zurück, ein Punkt, den Emerson ebenfalls ignoriert.

Von den USA unterstützte Diktatoren 

Als nächstes stellt Emerson Rauf zur Rede, weil er behauptet, die Vereinigten Staaten hätten autoritäre Regime im Nahen Osten unterstützt, die Muslime in den Extremismus getrieben hätten.

„Kollateralschaden lässt sich schön zu Papier bringen, aber wenn der Kollateralschaden der eigene Onkel oder Cousin ist, welche Leidenschaften wecken diese dann?“ Rauf wird mit den Worten zitiert: „Wie verhandelt man? Wie sagt man Menschen, deren Häuser zerstört wurden, deren Leben zerstört wurden, dass dies Ihre terroristischen Aktionen nicht rechtfertigt. Es ist schwer.“

„Ja, es ist wahr, dass es die Bombardierung unschuldiger Zivilisten nicht rechtfertigt, das löst das Problem nicht, aber nach 50 Jahren, in vielen Fällen Unterdrückung, der Unterstützung autoritärer Regime durch die USA, die Menschenrechte verletzt haben Die abscheulichste Art und Weise, wie sonst erregen die Leute Aufmerksamkeit?“

Emerson „überprüfte“ diesen Kommentar, indem er erklärte: „Dies rechtfertigt Terrorakte, indem man den Vereinigten Staaten die Schuld für die Unterdrückung ihrer eigenen Bürger durch islamische Regime gibt.“ Dabei wird auch die US-Hilfe für muslimische Bürger in Ländern wie dem Kosovo und Kuwait ignoriert.“

Allerdings würde jeder fair denkende Beobachter Rauf zustimmen, dass die Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren viele brutale und undemokratische Führer muslimischer Länder unterstützt haben, darunter Ägypten, Saudi-Arabien, den Iran unter dem Schah und Saddam Husseins Irak.

Sogar Präsident George W. Bush könnte Rauf zustimmen. Ein wichtiges Bush-Argument für einen „Regimewechsel“ im Nahen Osten war die Notwendigkeit, dass die Vereinigten Staaten endlich aufhören müssten, Diktatoren zu verhätscheln, weil ihre repressiven Praktiken ein zentraler Bestandteil des giftigen Gebräus seien, das zum Terrorismus beitrug.

Emerson kritisiert Rauf auch dafür, dass er politische und nicht streng religiöse Beweggründe hinter den Selbstmordanschlägen anführt. Laut einem von Emerson zitierten Ausschnitt aus dem Vortrag von 2005 sagte Rauf:

„Aber was meiner Meinung nach Menschen dazu bringt, aus politischen Gründen Selbstmord zu begehen, hat seinen Ursprung in der Politik und in politischen Zielen und weltlichen Zielen und nicht in anderen weltlichen Zielen.“

„Aber die Psychologie des Menschen und die Zerbrechlichkeit des menschlichen Daseins. Und wie viele von uns haben darüber nachgedacht, sich das Leben zu nehmen. Vielleicht sind wir im Stich gelassen worden, hatten eine schlechte Beziehung, haben keine feste Anstellung an der Universität bekommen, haben einen wichtigen Kurs nicht bestanden – es gibt eine ganze Reihe von Gründen, warum Menschen so deprimiert sind, dass sie bereit sind, darüber nachzudenken, ihr Leben zu beenden.

„Und wenn Sie auf diese Personen zugreifen und sie für Ihre eigenen weltlichen Ziele einsetzen können, ist genau das in weiten Teilen der muslimischen Welt passiert.“

Auch hier scheinen Raufs Kommentare für jeden, der sich mit dem Phänomen der Selbstmordattentate beschäftigt hat, vernünftig zu sein. Es ist bekannt, dass Terroristenrekrutierer Menschen ausnutzen, die einen persönlichen Verlust erlitten haben oder Groll hegen, um sie in Selbstmordattentäter zu verwandeln.

Aber Emerson legt stattdessen einen „Faktencheck“ vor, in dem er Rauf vorwirft, zu leugnen, dass Selbstmordattentate durch islamische religiöse Überzeugungen verursacht werden, und versucht, terroristische Aktivitäten mit jemandem gleichzusetzen, der keine Festanstellung bekommt. Der Kommentar ist keine „Faktenüberprüfung“, sondern eine grobe Verzerrung.

In ähnlicher Weise zitiert Emerson Rauf, der 2005 sagte, dass der Terrorismus, „ob er von den Tamil Tigers in Sri Lanka oder von Al-Qaida begangen wurde oder wer auch immer hinter den Bombenanschlägen in London oder Madrid steckt, wir können sehen, dass es sich dabei um gezielte politische Ziele handelte.“ .“

Auch hier scheint Raufs Standpunkt unbestritten zu sein – zum Beispiel zielten die Bombenanschläge in London und Madrid auf Länder ab, die sich Bush bei der Invasion im Irak angeschlossen hatten –, aber Emerson bietet einen weiteren „Faktencheck“ an, in dem es heißt: „Rauf scheint erneut terroristische Handlungen durch Gleichsetzung zu rechtfertigen Zivilisten mit politischen Zielen treffen.“

Israel zerstören?

In Bezug auf Raufs angeblichen Wunsch, Israel zu zerstören, hebt Emerson diesen Kommentar von Rauf hervor:

„Die Unterschiede könnten vielleicht darin liegen, ob die Lösung in der Zwei-Staaten-Lösung oder in einer Ein-Staaten-Lösung liegt. Ich glaube, dass Sie hier [in Australien] kürzlich jemanden hatten, der von einer Ein-Land- und zwei-Leute-Lösung sprach.“ nach Israel. …

„Meine persönliche Analyse zeigt mir, dass eine Ein-Staaten-Lösung kohärenter ist als eine Zwei-Staaten-Lösung. Wenn wir uns also mit dem zugrunde liegenden Problem befassen, wenn wir einen Weg finden, Eigentumswohnungen zu schaffen, Israel und Palästina zu Eigentumswohnungen zu machen, so dass zwei Völker in einem Staat koexistieren, dann haben wir ein anderes Paradigma, das es uns ermöglicht, voranzukommen.“

Emersons „Faktencheck“ zu diesem Zitat verurteilt Raufs Meinung als „einen Euphemismus für die Zerstörung Israels, weil die palästinensischen Muslime den jüdischen Einwohnern Israels schnell zahlenmäßig überlegen sein werden.“ Eine solche Position wird von radikalen Gruppen wie dem Palästinensischen Islamischen Dschihad vertreten.“

Aber die Wahrheit ist, dass eine Ein-Staaten-Lösung, bei der alle Einwohner Israels/Palästinas gleich behandelt werden, eine Position ist, die mit amerikanischen und anderen demokratischen Prinzipien im Einklang steht, wohingegen jede Regierung, die eine religiöse oder ethnische Gruppe zugunsten einer anderen diskriminiert widerspricht diesen Werten.

Viele Menschen auf der ganzen Welt, darunter auch einige Führungspersönlichkeiten in Israel, sind dazu übergegangen, zumindest in abgewandelter Form eine Ein-Staaten-Lösung zu befürworten. Die Kommentarseite der Washington Post – eine neokonservative Bastion – wurde kürzlich veröffentlicht ein Artikel von George Bisharat, einem Juraprofessor an der University of California, der erklärt, warum ein Ein-Staaten-Ansatz sinnvoller ist als der Versuch, zwei Staaten herauszuarbeiten.

„Obwohl die Ein-Staaten-Option manchmal als utopisch abgetan wird, überwindet sie große Hindernisse, die der Zwei-Staaten-Lösung im Weg stehen“, schrieb Bisharat. „Grenzen müssen nicht gezogen werden, Jerusalem würde ungeteilt bleiben und jüdische Siedler könnten im Westjordanland bleiben. …

„Ein Staat, der auf den Prinzipien der Gleichheit und Inklusion basiert, wäre moralisch überzeugender als zwei Staaten, die auf einem engstirnigen ethnischen Nationalismus basieren. Darüber hinaus stünde es im Einklang mit den Antidiskriminierungsbestimmungen des Völkerrechts. …

„Das Haupthindernis für eine Einstaatenlösung ist der Glaube, dass Israel ein jüdischer Staat sein muss. Auch die Jim-Crow-Gesetze und die südafrikanische Apartheid waren praktisch bis zum Vorabend ihres Untergangs fest verankert. Die Geschichte zeigt, dass in einer multiethnischen Gesellschaft letztendlich keine Form ethnischer Privilegien bestehen bleiben kann.“

Bisharat bemerkte auch, dass „die israelischen Perspektiven sich bereits zu verändern beginnen, was am interessantesten bei rechten Führern ist.“

Er wies darauf hin, dass der frühere Verteidigungsminister Moshe Arens vorgeschlagen hatte, dass Israel das Westjordanland annektieren und seinen Bewohnern die Staatsbürgerschaft gewähren solle, und dass Knesset-Sprecher Reuven Rivlin und die Likud-Abgeordnete Tzipi Hotovely sich ebenfalls für die Staatsbürgerschaft der Palästinenser im Westjordanland ausgesprochen hätten.

Zur anhaltenden Teilung Israels und Palästinas sagte Hotovely: „Das Ergebnis ist eine Lösung, die den Konflikt verewigt und uns, um es ganz deutlich auszudrücken, von Besatzern zu Tätern von Massakern macht.“

Obwohl diese rechtsgerichteten israelischen Politiker Gaza und seine 1.5 Millionen Palästinenser gezielt vom Ein-Staaten-Ansatz ausschließen, geht es in Bisharats Leitartikel vor allem darum, dass nachdenkliche Israelis aller politischen Couleur beginnen, sich mit den Folgen von mehr als einem Staat auseinanderzusetzen Sechs Jahrzehnte Unterdrückung der Palästinenser.

Somit ist Raufs Meinung eindeutig keine extremistische Position, trotz Emersons Verachtung dafür und seiner Bemühungen, eine Ein-Staaten-Lösung mit dem extremistischen Islamischen Dschihad in Verbindung zu bringen.

Propagandisten am Werk

Während eines Großteils der Existenz Israels haben rechte Zionisten, insbesondere Likudniks (seit den 1970er Jahren), auf amerikanische Propagandisten wie Emerson gesetzt, um Israels politische Flanken in den Vereinigten Staaten zu decken. Dazu gehört die Dämonisierung der muslimischen Welt und der Amerikaner, die ihr Mitgefühl für die Palästinenser zum Ausdruck bringen.

Doch selbst als sich in Israel aufgeklärteres Denken durchzusetzen begann, schürten Emerson und ähnliche Islamverfechter weiterhin die Ängste der Amerikaner vor Muslimen.

Darum ging es bei Emersons Auftritt in Bennetts Radiosendung, als Bennett seine Zuhörer aufforderte, für Emersons „Investigative Project on Terrorism“ zu spenden.

Emerson stellte die Amerikaner als Opfer einer radikalen muslimischen Verschwörung zur Unterwerfung dar. Er verunglimpfte auch die Mainstream-Nachrichtenorganisationen der USA, weil sie Einwände gegen den antimuslimischen Rassismus erhoben, der das neue, beliebte „Wedge Issue“ der Rechten durchdringt – das geplante islamische Gemeindezentrum zwei Blocks vom „Ground Zero“ in Lower Manhattan entfernt.

Emerson präsentierte sich als die Stimme des einfachen Mannes, der sich „den Eliten“ entgegenstellte.

„Ich habe in meinem gesamten Erwachsenenleben noch nie die Arroganz und den Hochmut der elitären Mainstream-Medien und der demokratischen Führung gesehen, die so weit von den Fakten vor Ort und der Realität entfernt sind, dass dieser Mann, Imam Rauf, ein radikaler extremistischer Geistlicher ist, der sich verschleiert.“ er selbst im Schafspelz“, sagte Emerson.

Mit erhobener Stimme sagte Emerson, er habe sich gerade die Website des Time-Magazins angesehen und „innerhalb von zwei Wochen vier Artikel gesehen, in denen jeder, der sich der Ground Zero-Moschee widersetzte, als Rassist verurteilt wurde.“ Mark Halperin … schrieb einen unglaublich dummen, voreingenommenen und schwachsinnigen Artikel, in dem er behauptete, wenn wir die Ground-Zero-Moschee stoppen, würden wir neue bin Ladens erschaffen. Das ist das ungeheuerlichste Argument.“

Im Laufe des Interviews wurde Emerson noch widerspenstiger – und inkohärenter – und erklärte: „Die Eliten – die New York Times, die Time-Magazine, Bloomberg, MSNBC – sind die Eliten und sie denken, dass diese [islamischen] Gruppen sind alle in Ordnung und es gibt keinen Radikalismus und es gibt genauso viel Radikalismus im Islam wie im Judentum und im Christentum. …

„Wenn Dummheit und Ungenauigkeiten Verbrechen wären, würden die Reporter der New York Times – die meisten von ihnen – lebenslange Haftstrafen verbüßen, weil sie die Lügen radikalislamischer Gruppen verbreitet haben, dass sie gegen den Terrorismus seien, obwohl dies absolut nicht der Fall ist.“ …

„Die Bösewichte werden von CNN und NPR als legitime Gemäßigte betrachtet, während NPR in Wirklichkeit ein Ermöglicher der vom radikalen Islam begangenen Täuschung ist.“

In einer Sprache, die an Drohung grenzte, prahlte Emerson damit, dass die Offenlegung der Tonbänder Rauf eliminieren würde.

„Lassen Sie mich Ihnen sagen, ich glaube nicht, dass er die Offenlegung dieser Bänder überleben wird“, sagte Emerson. „Sie werden zweifelsfrei beweisen, dass der Mann ein Apologet des radikalen Islam ist und wiederholt Gewalttaten rechtfertigt, für die er im Wesentlichen die Vereinigten Staaten verantwortlich macht.“

„Niemals in den 13 Vorlesungsstunden hat er den Militanten die Schuld dafür gegeben, dass sie einen Krieg gegen die USA führen. Er beschuldigt die USA, einen Krieg gegen den Islam zu führen.“

Allerdings ist Emersons Aussage selbst auf der Grundlage der wenigen von Emerson ausgewählten Ausschnitte unwahr. So wird Rauf beispielsweise mit den Worten zitiert, dass die vom Westen gegen den Nahen Osten ausgeübte Gewalt „die Bombardierung unschuldiger Zivilisten“ durch islamische Terroristen nicht rechtfertigt.

Emerson greift auch Raufs Persönlichkeit an und macht sich über die häufigen Appelle des Geistlichen an religiöse Toleranz lustig.

„Dieser Typ hat ein Ego von der Größe Manhattans“, sagte Emerson. „Wenn man sich seine Worte anhört, sind sie ein verworrenes Kauderwelsch über interreligiöse Dinge, und plötzlich sieht man, wie jüdische und christliche Theologen über sich selbst sagen: ‚Du bist wunderbar, du bist das wahre Gesicht des Islam‘.“ und dann sieht man, wie er diese anderen Aussagen macht. Das ist die Realität. Es ist die Täuschung.“

Emersons Schimpftirade veranlasste einen verängstigten „Bob in Cleveland“, anzurufen und zu fragen: „Wie können wir uns auf lange Sicht durchsetzen … wenn sie Armeen militarisieren und ausbilden und in unserer Kultur die Leute herumsitzen und Filme schauen.“ Müssen wir unsere Verteidigungskräfte nicht militarisieren und verstärken?“

Emerson reagierte mit der Forderung, die Macht der US-Regierung auf benachteiligte Muslime wie Rauf auszurichten, einschließlich Anhörungen im Kongress, die Emerson vermutlich für wahrscheinlicher hält, wenn, wie viele Analysten erwarten, die Republikaner im November die Kontrolle über den Kongress erlangen.

Die Demokraten seien „Imam Rauf gegenüber so unterwürfig gewesen, dass sie es nicht verdient haben, wiedergewählt zu werden“, sagte Emerson.

[Weitere Informationen zu Emersons Geschichte der Verdrehung von Tatsachen zum Schutz der Likud-Interessen finden Sie in Consortiumnews.coms „Iran-Contra neu denken. ”]

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Oder gehen Sie zu Amazon.com.  

Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER.


StartseiteZurück zur Startseite


 

Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten.

Beitragen, klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.