Unabhängiger investigativer Journalismus seit 1995 |
Zeitalter Obamas Bush-Endspiel Bush - Zweite Amtszeit Bush - Erste Amtszeit Wer ist Bob Gates? 2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten |
Der Einfluss der Neokonservativen in Washington und die von den israelischen Likud-Hardlinern geschürte politische Angst wurden erneut deutlich, als kürzlich E-Mails veröffentlicht wurden, in denen General David Petraeus vor einem wichtigen Neokonservativen kriecherte, und bei Treffen im Weißen Haus, bei denen Präsident Obama dem israelischen Premierminister Benjamin nachgab Netanjahu.
Aus den E-Mails von Petraeus an Max Boot geht hervor, dass der Vier-Sterne-General im März auf seine eigene Aussage vor dem Kongress verzichtete, weil diese die Bemerkung enthielt, dass „die anhaltenden Feindseligkeiten zwischen Israel und einigen seiner Nachbarn erhebliche Herausforderungen für unsere Fähigkeit darstellen, unsere Interessen voranzutreiben“. Im mittleren Osten. Petraeus‘ Aussage fuhr fort: „Israelisch-palästinensische Spannungen führen oft zu Gewalt und groß angelegten bewaffneten Auseinandersetzungen. Der Konflikt schürt eine antiamerikanische Stimmung, da die USA den Eindruck haben, dass sie Israel bevorzugen. … Unterdessen nutzen Al-Qaida und andere militante Gruppen diese Wut aus, um Unterstützung zu mobilisieren.“ Obwohl die Zeugenaussage manchen Lesern wie eine Selbstverständlichkeit erscheinen mag, betrachten viele Neokonservative jeden Hinweis, dass die israelische Unnachgiebigkeit bei den palästinensischen Friedensgesprächen zu den Gefahren beiträgt, denen amerikanische Soldaten im Irak und in Afghanistan – oder die US-Öffentlichkeit durch Terrorakte im eigenen Land – ausgesetzt sind – als „Blutverleumdung“ gegen Israel. Als Petraeus' Aussage im Internet Aufsehen erregte, wandte sich der General schnell an Boot, einen neokonservativen Autor beim einflussreichen Council on Foreign Relations, und begann, die Aussage zurückzuziehen. „Wie Sie wissen, habe ich das nicht gesagt“, sagte Petraeus laut einer E-Mail an Boot vom 2. März um 27:18 Uhr. „Es steht in einer schriftlichen Stellungnahme.“ Mit anderen Worten argumentierte Petraeus, dass die Kommentare nur in seiner formellen Aussage vor dem Streitkräfteausschuss des Senats enthalten seien und von ihm in seiner kurzen mündlichen Eröffnungsrede nicht wiederholt worden seien. Die schriftliche Aussage wird jedoch als Teil des offiziellen Protokolls bei Kongressanhörungen behandelt, ohne dass es einen sinnvollen Unterschied zur mündlichen Aussage gibt. In einer anderen E-Mail, in der Petraeus Boot um Hilfe bat, etwaige Kontroversen über die israelischen Äußerungen einzudämmen, beendete der General die Nachricht mit einem militärischen „Roger“ und einem seitwärts gerichteten, glücklichen Gesicht, das aus einem Doppelpunkt, einem Bindestrich und einer geschlossenen Klammer bestand. :-) . Die E-Mails wurden von James Morris veröffentlicht, der eine Website namens „Neokonservative zionistische Bedrohung für Amerika.“ Er sagte, er habe sie offenbar zufällig erhalten, als er am 19. März eine E-Mail schickte, in der er Petraeus zu seiner Aussage gratulierte, und Petraeus antwortete, indem er einen von Boots Blog-Beiträgen weiterleitete, in denen er die Geschichte der impliziten Kritik des Generals an Israel zunichte machte. Petraeus leitete Boots Blogeintrag mit dem Titel „Eine Lüge: David Petraeus, Anti-Israel“ weiter, der am 3. März um 11:18 Uhr auf der Website des Magazins Commentary veröffentlicht worden war. Allerdings hat Petraeus offenbar vergessen, einige der anderen Austausche zwischen ihnen zu löschen ihn und Boot am Ende der E-Mail. Morris schickte mir die E-Mails auf meine Bitte hin anschließend ein Artikel von Philip Weiss erschien darüber bei Mondoweiss, einer Website, die sich mit Fragen des Nahen Ostens befasst. Diese Woche habe ich Petraeus und Boot um einen Kommentar zu den E-Mails gebeten und ihnen insbesondere die Möglichkeit gegeben, ihre Echtheit zu leugnen. Keiner der Männer hat geantwortet. Aus den E-Mails geht auch hervor, dass Petraeus mit Boot darüber nachdenkt, wie die mögliche Kontroverse über die Zeugenaussage im Senat verfeinert werden kann. Am 2. März um 37:18 Uhr fragt Petraeus Boot: „Hilft es, wenn die Leute wissen, dass ich letzten Sonntagabend Elie Wiesel und seine Frau in unserem Quartier untergebracht habe?!“ Und dass ich der Redner beim 65. Jahrestag der Befreiung der Konzentrationslager Mitte April im Capitol Dome sein werde [?]“ Acht Minuten später antwortete Boot: „Nein, das ist nicht relevant, denn Ihnen wird nicht vorgeworfen, antisemitisch zu sein.“ Da antwortet Petraeus erleichtert: „Roger! :-)“ Gemütliche Kontakte Der E-Mail-Austausch lässt auf eine enge Beziehung zwischen Petraeus und Boot schließen, der den General häufig in Kolumnen für Nachrichtenagenturen wie den Weekly Standard, das Wall Street Journal und die Los Angeles Times beworben hat. In einem von Boot und zwei anderen prominenten Neokonservativen, Frederick und Kimberly Kagan, gemeinsam verfassten Artikel enthüllt das Trio, dass sie im Spätwinter 2009 von Petraeus nach Afghanistan gebracht wurden, als das US-Militär versuchte, die öffentliche Unterstützung für eine Eskalation des Krieges durch Truppen zu stärken . „Angst vor einer drohenden Katastrophe ist jedoch schwer zu ertragen, wenn man tatsächlich einige Zeit in Afghanistan verbringt, wie wir es kürzlich auf Einladung von General David Petraeus, dem Chef des US-Zentralkommandos, taten“, schrieben sie. „Mit Hubschraubern, Starrflügelflugzeugen und knallharten gepanzerten Fahrzeugen reisten wir acht Tage lang von den schneebedeckten Gipfeln der Provinz Kunar nahe der Grenze zu Pakistan im Osten bis zu den windgepeitschten Wüsten der Provinz Farah im Westen nahe der Grenze zum Iran. Unterwegs sprachen wir mit unzähligen Koalitionssoldaten, vom Gefreiten bis zum Vier-Sterne-General.“ Ihr außergewöhnlicher Zugang zahlte sich für Petraeus aus, als sie mit in die Vereinigten Staaten zurückkehrten ein glühender Bericht im Weekly Standard über die Erfolgsaussichten in Afghanistan – wenn Präsident Obama nur mehr Truppen entsenden und die Vereinigten Staaten verpflichten würde, auf lange Sicht im Krieg zu bleiben. Boot selbst ist ein überzeugter Befürworter des sogenannten Langen Krieges gegen militante Islamisten und argumentiert, dass die Vereinigten Staaten ihre inländischen Programme, einschließlich der Gesundheitsversorgung, gegebenenfalls kürzen müssen, um den Militärhaushalt aufrechtzuerhalten und zu erweitern, damit die US-Macht rund um den Globus projiziert werden kann geht unvermindert weiter. „Es wird immer schwieriger, gleichzeitig Globocop und Nanny State zu sein“, sagte Boot schrieb am 25. März letzten Jahres in einem Artikel im Wall Street Journal gegen Obamacare. „Etwas muss nachgeben.“ Der Verteidiger des Imperialismus Aber Boot betrachtet die militärische Macht der USA in der Welt eindeutig als etwas, das sie nicht „geben“ müssen. Seine Schriften spiegeln eine imperialistische Haltung wider, die teilweise an Rassismus grenzt. Zum Beispiel in ein Kommentar vom 18. Januar Während Haiti unter einem verheerenden Erdbeben litt, schrieb Boot: „Obwohl es unmodern sein mag, das zu sagen, einige der besten Jahre Haitis – die Jahre, in denen es am wenigsten Gewalt und Unruhen gab – waren zwischen 1915 und 1934, als das Land von US-Marines besetzt wurde. Sie regierten Haiti nicht direkt, aber sie unterstützten die lokalen Eliten, die mit amerikanischer Unterstützung mehr Stabilität und Freiheit durchsetzen konnten, als Haiti zuvor oder seitdem genossen hat.“ Allerdings würden nur sehr wenige Haiti-Experten zustimmen, dass das Land, obwohl es im Namen einiger weniger Reicher unter US-Militärbesatzung stand, ein Beweis für „Freiheit“ sei. Darüber hinaus kam die „Stabilität“ in erster Linie der hellhäutigen haitianischen Elite zugute und festigte faktisch die starre Klassenstruktur, die Haitis demokratische Bewegungen seitdem zu gewalttätigem Widerstand verurteilt hat. Aber Boot geht in seiner bösartigen Vernachlässigung der schwarzen haitianischen Mehrheit noch weiter. „Wir brauchen dringend einen Weg, dysfunktionale Länder wie Haiti unter internationale Zwangsverwaltung zu stellen“, schrieb Boot. „Bis ein solcher Mechanismus erfunden ist, scheint es leider, dass Haiti weiterhin mehr von der Gesetzlosigkeit und Tragödie erleben wird, die seine Geschichte seit der Errichtung eines französischen Sklavenregimes im 18. Jahrhundert geprägt haben.“ Der letzte Satz ist bemerkenswert – wenn er „die Gesetzlosigkeit und die Tragödie zitiert, die seine Geschichte geprägt haben“. seitdem die Errichtung eines französischen Sklavenregimes im 18. Jahrhundert“ – denn davor existierte eine brutale Plantagengesellschaft, die von weißen Franzosen geführt wurde, die afrikanische Sklaven in grausamster Knechtschaft hielten und viele buchstäblich bis zum Tod schuften. Ungehorsame Sklaven wurden manchmal in Zeremonien hingerichtet, bei denen Sprengladungen in ihr Rektum eingeführt und in Stücke gesprengt wurden. Während viele zivilisierte Menschen schon damals von der Barbarei des französischen Systems angewidert waren, das Haiti enormen Reichtum entzogen hat, der ausreichte, um viele der wunderschönen Paläste rund um Paris zu bauen, sieht Boot diese Ära als eine Art goldenes Zeitalter, das nur durch die Unruhen unterbrochen wurde die unruhigen Sklavenaufstände Ende des 18. Jahrhunderts. Ewiger Krieg Ebenso wenig hat Boot Verständnis für die in Gaza festgehaltenen Palästinenser. Nach dem verheerenden Angriff Israels Ende 2008 und Anfang 2009, bei dem schätzungsweise 1,400 Palästinenser, darunter viele Frauen und Kinder, getötet wurden, lobte Boot die Militäroperation in einer Sprache, die einer früheren imperialen Zeit entsprach, und nannte den Angriff „eigentlich eher eine Strafexpedition“. In ein Weekly Standard-ArtikelBoot fuhr fort: „Es war vielleicht nicht so befriedigend wie die bedingungslose Kapitulation des Feindes zu erringen, aber der Gaza-Krieg kann dennoch als Sieg für Israel gewertet werden.“ Sicherlich ein sehr begrenzter und abgeschwächter Sieg, der aber dennoch das Selbstvertrauen der Israelis und die Angst der Araber, Israel zu provozieren, wiederherstellte. … „Viele israelische Beamte haben uns gegenüber die Erwartung geäußert, dass die Feinde Israels ihn nach diesem Krieg als ‚verrücktes Tier‘ betrachten werden, dessen Hetze sie sich nicht leisten können.“ Darüber hinaus ist der Nahost-Friedensprozess kaum einer Diskussion wert. Er schrieb am 5. Januar 2008 im Wall Street Journal: „Diejenigen, die trotz der geringen Erfolgswahrscheinlichkeit darauf bestehen, den ‚Friedensprozess‘ fortzusetzen, behaupten, dass wir keine Wahl haben.“ „Was ist die Alternative?“ Sie Fragen. „Ewiger Krieg?“ "Nun ja." Boot befürwortet außerdem eine Verschärfung der Spannungen mit dem Iran, indem alle militärischen Optionen der USA „auf dem Tisch“ bleiben. Er bejubelte die Entlassung von Admiral William „Fox“ Fallon durch Präsident George W. Bush im Jahr 2008, der als Chef des US-Zentralkommandos alles tat, was er konnte, um die Hoffnungen von Vizepräsident Dick Cheney auf einen neuen Krieg mit dem Iran zu blockieren, dem Land, das den Irak abgelöst hat ganz oben auf der Feindesliste Israels. Einigen Berichten zufolge wurde Fallon – der als Pentagon-Rivale von Petraeus gilt – über den ehrgeizigen Vier-Sterne-General gestellt, um dessen Manöver zu „kontrollieren“. Als sich dieses Machtspiel abspielte, wusste Boot, wessen Stiefel er lecken musste: die seines Freundes Petraeus. „Das Problem besteht darin, dass Fallon ein Neuling im Nahen Osten und im Irak ist, während Petraeus dort jahrelang gedient hat und der Architekt einer Strategie ist, die die Vereinigten Staaten vor dem Rand der Niederlage bewahrt hat“, schrieb Boot in einem Brief vom 12. März. 2008, Überblick für die Los Angeles Times mit dem Titel „Fallon Didn't Get It“. Als jedoch Obama der neue Neuankömmling war und sich darüber ärgerte, dass Netanyahus Regierung im März 2010 neue jüdische Siedlungen auf arabischem Territorium ankündigte, gerade als Vizepräsident Joe Biden eintraf, um seine anhaltende Solidarität mit Israel zum Ausdruck zu bringen, war es der junge Präsident, der es nicht kapierte . Obamas wütende Reaktion warf die Frage auf: „Warum ist die Regierung so hart gegenüber Israel – dem liberalsten und proamerikanischsten Land in der Region –, wenn sie gegenüber seinen despotischen Nachbarn so sanft ist?“ Stiefel schrieb in der Los Angeles Times am 19. März, fast zeitgleich mit Boots E-Mail-Austausch mit Petraeus, der inzwischen Fallon als CentCom-Kommandeur abgelöst hatte. Zu diesem Zeitpunkt war Boot offensichtlich besorgt über die zunehmenden Beschwerden hochrangiger Obama-Beamter, dass das israelische Verhalten gegenüber den Palästinensern die US-Truppen gefährdete. Boot merkte an, dass „zwei Presselecks die Denkweise der Regierung erhellen könnten.“ Erstens soll Präsident Obama im Juli 2009 den jüdischen Führern im Weißen Haus mitgeteilt haben, dass es wichtig sei, etwas „Raum“ zwischen den USA und Israel zu schaffen, um „die Art und Weise zu ändern, wie die Araber uns sehen“. „Dann behauptete eine israelische Zeitung, Biden habe Netanjahu in einem privaten Treffen gesagt, dass israelische Siedlungen ‚gefährlich für uns‘ seien: ‚Was Sie hier tun, untergräbt die Sicherheit unserer Truppen, die im Irak, in Afghanistan und Pakistan kämpfen.‘ Das gefährdet uns und den Frieden in der Region.‘“ Boot fuhr fort: „Ich kann nicht für die Echtheit dieser Zitate bürgen (das zweite wurde von der Verwaltung dementiert). Aber im Geiste klingen sie wahr. Sie weisen auf eine Denkweise hin, die davon ausgeht, dass israelische Siedlungen das Haupthindernis für den Frieden sind und dass ein israelisch-palästinensisches Abkommen notwendig ist, um die breitere Terrorbewegung zu besiegen. Keiner der beiden Vorschläge ist besonders überzeugend.“ Der kluge Petraeus Es scheint jedoch, dass der politisch versierte Petraeus im März 2010 versuchte, sich bei Boot einzuschmeicheln, indem er die Aussage des Senats zurückwies, die Obamas Bedenken widerspiegelte, dass die Pattsituation zwischen Israel und Palästina das Leben amerikanischer Truppen riskierte. Mit anderen Worten: Petraeus distanzierte sich von der Position der Regierung, um bei den Neokonservativen in ein günstigeres Licht zu rücken. Am Ende einer Pressekonferenz am 13. April bekräftigte Präsident Obama seine Besorgnis über die Risiken, die der Nahostkonflikt für die Vereinigten Staaten mit sich bringt, und sagte, er werde „uns sowohl an Blut als auch an Geld erheblich kosten“. Allerdings haben Boot und andere führende Neokonservative deutlich gemacht, dass ihnen keiner dieser Kosten sonderlich am Herzen liegt, wenn es doch nötig ist, dem amerikanischen Volk „Blut und Schätze“ zu entziehen, um die Sicherheitsinteressen Israels zu schützen. Und die Neokonservativen scheinen in diesem internen Washingtoner Kampf, der in den letzten 18 Monaten geführt wurde, die Oberhand gewonnen zu haben. Obama scheint heute noch stärker in den Afghanistankrieg verwickelt zu sein, da er den Kongress drängt, 33 Milliarden Dollar mehr für den Konflikt zu genehmigen, und da sein neuer afghanischer Befehlshaber, David Petraeus, Obamas angekündigte Politik, innerhalb eines Jahres mit einem bedeutenden US-Abzug aus Afghanistan zu beginnen, im Wesentlichen ablehnt. Was Israel betrifft, so begrüßte Obama Netanyahu am Dienstag im Weißen Haus und fiel fast von seinem Oval-Office-Stuhl, als er zum Ausdruck bringen wollte, wie sehr er mit Israel übereinstimmte. Obama lobte Netanjahu so überschwänglich, dass die Kolumnistin der Washington Post, Dana Milbank, die sich normalerweise sicher auf der Seite der Neokonservativen jeder Spaltung positioniert, Obamas Verhalten als eine Art Kapitulation bezeichnete und andeutete, dass die passende Flagge zum Schwenken eine weiße gewesen wäre . „Vor vier Monaten traf die Obama-Regierung eine politisch gefährliche Entscheidung, Israel wegen einer umstrittenen neuen Regelung zu verurteilen“, schrieb Milbank. „Die Israel-Lobby bäumte sich auf, Netanyahu verurteilte das Vorgehen der Regierung, republikanische Führer stellten sich auf die Seite von Netanyahu und die Demokraten rannten in Deckung. „Also lud Obama, von seinem israelischen Amtskollegen in die Flucht geschlagen und gedemütigt, Netanyahu am Dienstag zurück ins Weiße Haus zu dem, was man den Öl-von-Olay-Gipfel nennen könnte: Es ging nur darum, sein Gesicht zu wahren.“ Milbank schrieb, dass Präsident Obama „den ganzen Monat pro-israelischer Anbiederung gezeigt hat: ‚Das Band zwischen den Vereinigten Staaten und Israel ist unzerbrechlich‘ … ‚Ich habe Premierminister Netanyahu gelobt‘ … ‚Unsere beiden Länder arbeiten kooperativ‘ … ‚unerschütterlich in unserem.“ Engagement‘ … ‚unsere Beziehung hat sich ausgeweitet‘ … ‚wir verbessern uns weiter‘ … ‚wir fühlen uns dieser besonderen Bindung verpflichtet und werden alles Notwendige tun, um dies zu untermauern‘.“ Milbank betrachtete Obamas Verbeugung vor Netanyahu als ein kaltes Bad der Realität. „Obama kam mit der bewundernswerten Hoffnung ins Amt, die Friedensbemühungen im Nahen Osten wiederzubeleben, indem er an die arabische Welt appellierte und sich als ehrlicherer Vermittler positionierte“, schrieb Milbank. „Aber er hat jetzt die schmerzhafte Lektion gelernt, dass die Innenpolitik eine solche Haltung nicht zulassen wird.“ [Washington Post, 7. Juli 2010] Kurz gesagt, die amerikanischen Neokonservativen und ihre Likud-Freunde in Israel scheinen immer noch den stärksten Doppelschlag in politischen Kreisen in Washington zu liefern. Das ist eine Lektion, die General Petraeus, der von einigen Experten als möglicher republikanischer Herausforderer Obamas im Jahr 2012 angesehen wird, offenbar bereits gelernt hat. Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Oder gehen Sie zu Amazon.com. Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER. |
|
RSS Feed
Startseite
Links
Kontaktieren Sie Uns
Bücher 
E-Mail
Druckerfreundlich