Gehen Sie zu consortiumblog.com, um Kommentare zu posten

Jetzt bestellen

Produkte

Zeitalter Obamas
Präsidentschaft von Barack Obama

Bush-Endspiel
Präsidentschaft von George W. Bush seit 2007

Bush - Zweite Amtszeit
Präsidentschaft von George W. Bush von 2005-06

Bush - Erste Amtszeit
Präsidentschaft von George W. Bush, 2000-04

Wer ist Bob Gates?
Die geheime Welt von Verteidigungsminister Gates

2004-Kampagne
Bush schlägt Kerry

Hinter Colin Powells Legende
Den Ruf von Powell abschätzen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung der umstrittenen Kampagne.

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton.

Nazi-Echo
Pinochet & andere Charaktere.

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik.

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Amerikas verdorbener historischer Rekord

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Wahlskandal von 1980 wurde aufgedeckt.

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise.

Andere investigative Geschichten

Editorials

Während die offizielle Geschichte des Oktoberüberraschungsfalls 1980 zusammenbricht – mit neuen Enthüllungen Wichtige Beweise wurden verborgen von Ermittlern einer Kongress-Task Force und so weiter innere Zweifel wurden unterdrückt – Die Geschichte muss sich endlich mit dem beunruhigenden Eindruck auseinandersetzen, der nach wie vor besteht: dass verärgerte Elemente der CIA und Israels Likud-Hardliner sich zusammengetan haben, um einen US-Präsidenten aus dem Amt zu stürzen.

Tatsächlich ist es diese beunruhigende Schlussfolgerung – vielleicht sogar mehr als die Idee eines schmutzigen Tricks der Republikaner –, die die langjährige und entschlossene Vertuschung dieses politischen Skandals erklären könnte.

Zu viele mächtige Interessen wollen nicht, dass das amerikanische Volk auch nur die Möglichkeit akzeptiert, dass US-Geheimdienstmitarbeiter und ein langjähriger Verbündeter eingreifen könnten, um einen Präsidenten zu stürzen, der das beeinträchtigt hat, was diese beiden Gruppen als ihre lebenswichtigen Interessen betrachteten.

Dieses Szenario zu akzeptieren würde bedeuten, dass zwei der großen Befürchtungen der amerikanischen Demokratie wahr geworden wären – George Washingtons Warnung vor den Gefahren „verwickelnder Allianzen“ und Harry Trumans Sorge, dass die Geheimoperationen der CIA das Zeug zu einer „amerikanischen Gestapo“ hätten. ”

Es ist weitaus einfacher, dem amerikanischen Volk zu versichern, dass so etwas nicht passieren könnte, dass der israelische Likud – ungeachtet seiner Differenzen mit Washington über die Friedenspolitik im Nahen Osten – niemals versuchen würde, einen US-Präsidenten zu stürzen, und dass CIA-Dissidenten – egal wie frustriert sie auch sein mögen – niemals versuchen würden, einen US-Präsidenten zu stürzen politische Zwänge – würden niemals ihre eigene Regierung sabotieren.

Aber die Beweise deuten in diese Richtung, und es gibt einige Punkte, die nicht umstritten sind. Es besteht zum Beispiel kein Zweifel daran, dass CIA-Old Boys und Likudniks starke Motive hatten, die Niederlage von Präsident Jimmy Carter im Jahr 1980 anzustreben.

Innerhalb der CIA wurden Carter und sein CIA-Direktor Stansfield Turner beschuldigt, viele der freizügigen Geheimagenten aus der Vietnam-Ära entlassen zu haben, den legendären Spionagemeister Ted Shackley gestürzt zu haben und es versäumt zu haben, langjährige US-Verbündete (und Freunde der CIA) zu schützen. , wie Irans Schah und Nicaraguas Diktator Anastasio Somoza.

Was Israel betrifft, so war Likud-Premierminister Menachem Begin wütend über Carters selbstherrliches Vorgehen in Camp David im Jahr 1978, das Israel dazu zwang, den besetzten Sinai gegen ein Friedensabkommen an Ägypten einzutauschen. Begin befürchtete, dass Carter seine zweite Amtszeit nutzen würde, um Israel dazu zu zwingen, einen palästinensischen Staat auf Gebieten im Westjordanland zu akzeptieren, die der Likud als Teil des von Gott gewährten Territoriums Israels betrachtete.

Der frühere Beamte des Mossad und des Außenministeriums, David Kimche, beschrieb Begins Haltung in seinem Buch von 1991: Die letzte OptionEr sagte, israelische Beamte hätten Wind von einer „Absprache“ zwischen Carter und dem ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat bekommen, „um Israel zu zwingen, seine Weigerung, sich aus den 1967 besetzten Gebieten, einschließlich Jerusalem, zurückzuziehen, aufzugeben und der Gründung eines palästinensischen Staates zuzustimmen.“

Kimche fuhr fort: „Dieser Plan – der hinter Israels Rücken und ohne sein Wissen vorbereitet wurde – muss als einzigartiger Versuch in der diplomatischen Geschichte der Vereinigten Staaten gelten, einen Freund und Verbündeten durch Täuschung und Manipulation zu übervorteilen.“

Allerdings erkannte Begin an, dass der Plan voraussetzte, dass Carter 1980 eine zweite Amtszeit gewann, in der er, wie Kimche schrieb, „Israel dazu zwingen könnte, eine Lösung des palästinensischen Problems zu seinen und ägyptischen Bedingungen zu akzeptieren, ohne die Gegenreaktion der Regierung befürchten zu müssen.“ Amerikanisch-jüdische Lobby.“

In seinen Memoiren von 1992 KriegsgewinneAri Ben-Menashe, ein israelischer Militärgeheimdienstoffizier, der mit Likud zusammenarbeitete, stimmte zu, dass Begin und andere Likud-Führer Carter verachteten.

„Begin verabscheute Carter wegen des ihm in Camp David aufgezwungenen Friedensabkommens“, schrieb Ben-Menashe. „Aus Begins Sicht hat das Abkommen Israel den Sinai weggenommen, keinen umfassenden Frieden geschaffen und die palästinensische Frage auf Israels Schultern hängen lassen.“

Um also Zeit für Israel zu gewinnen, „die Fakten vor Ort zu ändern“, indem es jüdische Siedler in das Westjordanland verlegte, war Begin der Ansicht, dass Carters Wiederwahl verhindert werden musste. Ein anderer Präsident würde Israel vermutlich auch freiere Hand bei der Bewältigung der Probleme an seiner Nordgrenze zum Libanon geben.

CIA Innerhalb der CIA

Was die CIA Old Boys betrifft, so erzählte mir der legendäre CIA-Offizier Miles Copeland, dass „die CIA innerhalb der CIA“ – der innerste Kreis mächtiger Geheimdienstmitarbeiter, die glaubten, die strategischen Bedürfnisse der Vereinigten Staaten am besten zu verstehen – Carter und seine Leute für naiv hielten Der Glaube an die demokratischen Ideale Amerikas stellte eine ernsthafte Bedrohung für die Nation dar.

„Carter glaubte wirklich an alle Prinzipien, über die wir im Westen sprechen“, sagte Copeland und schüttelte seine weiße Haarmähne. „So schlau Carter auch ist, er glaubte an Mama, Apfelkuchen und die Drogerie um die Ecke. Und die Dinge, die in Amerika gut sind, sind auch überall sonst gut. …

„Carter, sage ich, war kein dummer Mann“, sagte Copeland und fügte hinzu, dass Carter einen noch schlimmeren Fehler hatte: „Er war ein Mann mit Prinzipien.“

Diese Haltung „der CIA innerhalb der CIA“ und der Likudniks scheint auf ihrer echten Überzeugung zu beruhen, dass sie das schützen mussten, was sie als lebenswichtige Interessen ihrer jeweiligen Länder betrachteten. Die CIA-Old Boys glaubten, die wahren strategischen Bedürfnisse der Vereinigten Staaten zu verstehen, und der Likud glaubte fest an ein „Großisrael“.

Das Rätsel um die Oktoberüberraschung bleibt jedoch bestehen: Ob diese beiden Gruppen ihren starken Gefühlen gefolgt sind und gemeinsam mit den Republikanern einen verräterischen Versuch unternommen haben, Carter daran zu hindern, die Freilassung von 52 Geiseln zu erreichen, die damals im Iran festgehalten wurden, und damit seine Hoffnungen auf eine Wiederwahl zunichte gemacht haben.

Carters Unfähigkeit, die Geiselkrise zu lösen, bereitete den Boden für Ronald Reagans Erdrutschsieg im November 1980, als die amerikanischen Wähler auf die lang andauernde Geiseldemütigung reagierten, indem sie sich einem Kandidaten zuwandten, von dem sie glaubten, dass er auf der internationalen Bühne ein härterer Spieler sein würde.

Reagans Macho-Image wurde verstärkt, als die Iraner die Geiseln unmittelbar nach seiner Amtseinführung am 20. Januar 1981 freiließen und damit die 444-tägige Pattsituation beendeten.

Der Zufall des Zeitpunkts, den Reagans Anhänger als Beweis dafür anführten, dass ausländische Feinde den neuen Präsidenten fürchteten, gab Reagans übergeordneter Agenda Auftrieb, zu der weitreichende Steuersenkungen zugunsten der Wohlhabenden, eine geringere staatliche Regulierung von Unternehmen und eine erneute Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen gehörten. (Carters Sonnenkollektoren wurden gezielt vom Dach des Weißen Hauses demontiert.)

Reagans Sieg war auch eine großartige Nachricht für die Kalten Krieger der CIA, die mit der Wahl des Spionagemeisters (und engagierten Kalten Kriegers) des Zweiten Weltkriegs, William Casey, zum CIA-Direktor belohnt wurden. Casey säuberte dann CIA-Analysten, die eine im Niedergang begriffene Sowjetunion entdeckten, die eine Entspannung wünschte, und ersetzte sie durch Leute wie den jungen und ehrgeizigen Robert Gates, der zustimmte, dass die Sowjets auf dem Vormarsch waren und dass die Vereinigten Staaten eine massive militärische Expansion brauchten, um ihnen entgegenzuwirken .

Darüber hinaus begrüßte Casey erneut die verwegenen Machenschaften der CIA in Ländern der Dritten Welt aus alter Zeit und genoss es, Kongressabgeordnete in die Irre zu führen oder zu schikanieren, wenn diese auf der Aufsicht der CIA bestanden, die Präsident Gerald Ford aufgezwungen und von Präsident Carter akzeptiert worden war. Für Casey wurde die CIA-Aufsicht zu einem Versteckspiel.  

Was Israel betrifft, stellte Begin erfreut fest, dass die Reagan-Regierung bei Friedensabkommen mit den Arabern weitaus weniger Ansprüche stellt, was Israel Zeit gibt, seine Siedlungen im Westjordanland auszubauen. Reagan und sein Team stimmten auch der israelischen Invasion im Libanon im Jahr 1982 zu, einem Vorstoß nach Norden, der die Palästinensische Befreiungsorganisation vertrieb, aber auch zu Massakern in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila führte.

Und hinter den Kulissen gab Reagan grünes Licht für israelische Waffenlieferungen an den Iran (der sich im Krieg mit Israels größerem Feind Irak befand). Die Waffenverkäufe halfen Israel, seine Kontakte innerhalb des Iran wieder aufzubauen und große Gewinne zu erzielen, die dann zur Finanzierung von Siedlungen im Westjordanland verwendet wurden.

In einem weiteren wichtigen Schritt zeichnete Reagan eine neue Generation pro-israelischer amerikanischer Ideologen aus, die als Neokonservative bekannt sind, ein Schritt, der sich für Israel in der Zukunft auszahlen würde, da diese klugen und wortgewandten Aktivisten sowohl innerhalb als auch innerhalb der US-Regierung für israelische Interessen kämpften ihre Meinungsführerrolle in den großen amerikanischen Nachrichtenmedien.

Mit anderen Worten: Wenn die verärgerten CIA-Old Boys und die entschlossenen Likudniks tatsächlich an einem Oktober-Überraschungsprogramm zur Absetzung von Jimmy Carter teilnahmen, hätten sie sicherlich viel von dem bekommen, was sie wollten.

Doch obwohl das Motiv ein wichtiges Element bei der Lösung eines Rätsels ist, stellt es an sich keinen Beweis dar. Es muss untersucht werden, ob es Beweise dafür gibt, dass auf das Motiv reagiert wurde, ob die Regierung von Menachem Begin und verärgerte CIA-Beamte die Reagan-Bush-Kampagne heimlich dabei unterstützt haben, iranische Beamte zu kontaktieren, um Carters Geiselverhandlungen zu vereiteln.

In diesem Punkt gibt es starke Beweise, wenn auch vielleicht nicht stichhaltig. Dennoch gibt es eine gut unterstützte Erzählung, die beschreibt, wie das Oktoberüberraschungsprogramm mit Hilfe von CIA-Mitarbeitern, Begins Regierung, einigen rechten Geheimdienstmitarbeitern in Europa und einer Handvoll anderer Machthaber in den Vereinigten Staaten zustande gekommen sein könnte.

Wütende alte Jungs

Schon bevor der Iran am 4. November 1979 die amerikanischen Geiseln nahm, stellten sich verärgerte CIA-Veteranen hinter die Präsidentschaftskandidatur ihres ehemaligen Chefs George HW Bush. Sie legten ihren traditionellen Mantel der Überparteilichkeit und Anonymität ab und meldeten sich freiwillig als Fußsoldaten in Bushs Wahlkampf.

Ein Witz über Bushs Ankündigung seiner Kandidatur am 1. Mai 1979 war, dass „die Hälfte des Publikums Regenmäntel trug“.

Bill Colby, Bushs Vorgänger als CIA-Direktor, sagte, Bush „hatte eine Flut von CIA-Leuten, die sich seinen Unterstützern anschlossen.“ Es waren Rentner, die ihm ergeben waren für das, was er getan hatte, als er 1976 den Spionagedienst verteidigte, als die CIA wegen Spionage gegen Amerikaner, Mordanschlägen und anderen Missbräuchen heftig kritisiert wurde.

Reagans außenpolitischer Berater Richard Allen beschrieb die Gruppe, die an der Bush-Kampagne arbeitete, als eine „Flugzeugladung verärgerter ehemaliger CIA-Offiziere, die „Räuber und Räuber spielten“.

Insgesamt arbeiteten mindestens zwei Dutzend ehemalige CIA-Beamte für Bush. Unter ihnen war der Sicherheitsdirektor der CIA, Robert Gambino, der sich unmittelbar nach seinem Ausscheiden aus der CIA der Bush-Kampagne anschloss, wo er Sicherheitsuntersuchungen hochrangiger Carter-Beamter beaufsichtigte und daher über potenziell schädliche persönliche Informationen Bescheid wusste.

Neben den ehemaligen CIA-Mitarbeitern, die sich der Bush-Kampagne angeschlossen hatten, blieben andere Bush-freundliche Geheimdienstoffiziere innerhalb der CIA, machten aber deutlich ihre politische Präferenz deutlich. „Der siebte Stock von Langley war mit ‚Bush for President‘-Schildern übersät“, sagte der leitende CIA-Analyst George Carver und bezog sich dabei auf die Etage, in der hochrangige CIA-Beamte untergebracht waren.

Beamte der Carter-Regierung waren auch zunehmend besorgt über die engen persönlichen Verbindungen zwischen den ehemaligen CIA-Offizieren in Bushs Wahlkampf und aktiven CIA-Mitarbeitern, die unter Carter weiterhin sensible Aufgaben innehatten.

Beispielsweise sind Gambino, der 25-jährige CIA-Veteran, der die Sicherheitskontrollen des Personals beaufsichtigte, und CIA-Offizier Donald Gregg, der als CIA-Vertreter im Nationalen Sicherheitsrat von Carter diente, „gute Freunde, die sich von der CIA kannten“, heißt es ein unveröffentlichter Teil eines Berichts einer Task Force des Repräsentantenhauses, die 1992 die Oktoberüberraschungsfrage untersuchte. [Ich habe diesen gelöschten Abschnitt – immer noch als „geheim“ gekennzeichnet – 1994 in unveröffentlichten Task Force-Dateien gefunden.]

„Blonder Geist“

Am bedeutsamsten ist vielleicht, dass Bush stillschweigend Theodore Shackley engagierte, den legendären CIA-Spezialisten für verdeckte Operationen, der als „blonder Geist“ bekannt ist. Während des Kalten Krieges hatte Shackley viele der umstrittensten paramilitärischen Operationen der CIA geleitet, von Vietnam und Laos bis hin zu den JMWAVE-Operationen gegen Fidel Castros Kuba.

Bei diesen Einsätzen hatte Shackley die Arbeit von Hunderten von CIA-Beamten überwacht und zu vielen seiner Untergebenen starke Loyalitätsbeziehungen aufgebaut. Beispielsweise hatte Donald Gregg unter Shackleys Kommando in Vietnam gedient.

Als Bush 1976 CIA-Direktor wurde, ernannte er Shackley zu einem geheimen Spitzenjob, dem stellvertretenden Operationsdirektor. Damit legte er den Grundstein für Shackleys möglichen Aufstieg zum Direktor und festigte Shackleys Loyalität gegenüber Bush. Als Shackley 1979 einen Streit mit Carters CIA-Direktor Turner hatte, verließ Shackley die Agentur.

Insgeheim glaubte Shackley, dass Turner die Agentur verwüstet hatte, indem er Hunderte von verdeckten Beamten, darunter viele ehemalige Untergebene von Shackley, aus dem Amt vertrieben hatte.

Anfang 1980 beklagten sich auch die Republikaner darüber, dass sie über den Fortschritt der Geiselverhandlungen mit dem Iran im Dunkeln gelassen wurden. George Cave, damals ein führender CIA-Spezialist für den Iran, sagte mir, dass die „Demokraten die Republikaner nie über sensible Entwicklungen informiert hätten“, was bei den Republikanern Misstrauen geweckt habe.

Daher suchten die Republikaner nach eigenen Informationsquellen zur Geiselnahme. Shackley begann, Carters Fortschritte bei den Verhandlungen durch seine Kontakte mit Iranern in Europa zu überwachen, sagte Cave.

„Ich weiß, Ted hatte ein paar Kontakte in Deutschland“, sagte Cave. „Ich weiß, dass er mit ihnen gesprochen hat. Ich weiß nicht, wie weit es ging. … Ted war im Winter/Frühling 1980 sehr aktiv an dieser Sache.“

Auch der Autor David Corn erfuhr von der Shackley-Bush-Verbindung, als er seine Biografie über Shackley recherchierte. Blonder Geist.

„In der Spukwelt verbreitete sich der Glaube, dass Shackley Bush nahe stand“, schrieb Corn. „Rafael Quintero [ein Anti-Castro-Kubaner mit engen Verbindungen zur CIA] sagte, dass Shackley sich jede Woche mit Bush getroffen habe. Er sagte einem Mitarbeiter, dass Shackley im Falle eines Triumphs von Reagan und Bush als potenzieller DCI angesehen würde“, die Abkürzung für CIA-Direktor.

Einige der legendären CIA-Offiziere einer noch früheren Generation, die 1953 dabei geholfen hatten, die gewählte Regierung des Iran zu stürzen und den Schah auf den Pfauenthron zu besteigen, waren ebenfalls in die Geiselnahme verwickelt.

Carter, ein „Utopist“

Miles Copeland, einer der alten Hasen der Agentur im Nahen Osten, behauptete in seinen Memoiren: Der Spieler, dass er und seine CIA-Freunde über ihren eigenen Geiselbefreiungsplan nachdachten, während sie eine informelle Selbsthilfegruppe für die Bush-Kampagne namens „Spooks for Bush“ gründeten.

In einem Interview von 1990 sagte mir Copeland: „Wir sahen Washington damals so, dass der Kampf nicht wirklich zwischen der Linken und der Rechten, den Liberalen und den Konservativen stattfand, sondern zwischen den Utopisten und den Realisten, den Pragmatikern.“

„Carter war ein Utopist. Er war ehrlich davon überzeugt, dass man das Richtige tun und das Risiko eingehen muss, die Konsequenzen zu tragen. Er hat mir das erzählt. Er hat das buchstäblich geglaubt.“ Copelands tiefer Südstaatenakzent spuckte die Worte mit einer Mischung aus Erstaunen und Abscheu aus.

Zu Copelands Kontakten gehörten damals der CIA-Veteran Archibald Roosevelt und der ehemalige Außenminister Henry Kissinger – beide standen David Rockefeller nahe, dessen Chase Manhattan Bank Milliarden von Dollar auf den Konten des Schahs verwaltete, ein Vermögen, das die iranischen Mullahs in ihre Hände legen wollten An.

„Viele von uns – ich selbst, zusammen mit Henry Kissinger, David Rockefeller und Archie Roosevelt von der damaligen CIA – waren der festen Überzeugung, dass wir eine Art Schwäche zeigten, die die Menschen im Iran und anderswo auf der Welt sehr fürchten Verachtung“, sagte Copeland.

Während Copeland und seine Freunde darüber nachdachten, was sie angesichts der Geiselkrise tun sollten, wandte er sich an andere seiner alten CIA-Freunde.

Laut Der Spieler, wandte sich Copeland an den ehemaligen CIA-Spionageabwehrchef James Angleton. Der berühmte Spionagejäger „brachte einen Mossad-Typen zum Mittagessen mit, der ihm anvertraute, dass sein Dienst mindestens die Hälfte der ‚Studenten‘ identifiziert habe, sogar soweit, dass ihre Privatadressen in Teheran lägen“, schrieb Copeland. „Er gab mir einen Überblick darüber, was für Kinder das waren. Die meisten von ihnen, sagte er, seien genau das, Kinder.“

Einer der jungen israelischen Geheimdienstagenten, der die Aufgabe hatte, herauszufinden, wer in der neuen iranischen Machtstruktur wer ist, war Ari Ben-Menashe, der im Iran geboren wurde, aber als Teenager nach Israel auswanderte. Er sprach nicht nur fließend Farsi, sondern hatte auch Schulfreunde, die innerhalb der neuen revolutionären Bürokratie aufstiegen.

In seinen Memoiren KriegsgewinneBen-Menashe bot seine eigene Darstellung von Copelands Initiative. Obwohl Copeland allgemein als CIA-„Arabist“ galt, der sich in der Vergangenheit gegen israelische Interessen gestellt hatte, wurde er für seine analytischen Fähigkeiten bewundert, schrieb Ben-Menashe.

„Ein Treffen zwischen Miles Copeland und israelischen Geheimdienstoffizieren fand in einem Haus in Georgetown in Washington, D.C. statt“, schrieb Ben-Menashe. „Die Israelis waren mit jeder Initiative außer der von Carter zufrieden.

„David Kimche, Chef von Tevel, der Abteilung für Außenbeziehungen des Mossad, war der ranghöchste Israeli bei dem Treffen. … Die Israelis und die Copeland-Gruppe entwickelten einen zweigleisigen Plan, um mit den Iranern stille Diplomatie zu betreiben und einen Plan für eine Militäraktion gegen den Iran auszuarbeiten, der das Leben der Geiseln nicht gefährden würde.“

Waffenhandel

Ende Februar 1980 traf Seyeed Mehdi Kashani, ein iranischer Gesandter, in Israel ein, um über Irans wachsende Verzweiflung nach Ersatzteilen für seine von den USA gelieferte Luftwaffe zu sprechen, schrieb Ben-Menashe.

Kashani, den Ben-Menashe aus seiner Schulzeit in Teheran kannte, verriet auch, dass die Copeland-Initiative im Iran Einzug hielt und dass bereits Anfragen einiger republikanischer Abgesandter eingegangen seien, schrieb Ben-Menashe.

„Kashani sagte, dass die geheime Ex-CIA-Miles-Copeland-Gruppe sich darüber im Klaren war, dass jeder Deal mit den Iranern die Israelis einbeziehen müsste, weil sie als Drittpartei für den Verkauf militärischer Ausrüstung an den Iran eingesetzt werden müssten“, heißt es Ben-Menashe.

Im März 1980, im folgenden Monat, führten die Israelis ihre erste direkte militärische Lieferung an den Iran durch, 300 Reifen für iranische F-4-Kampfflugzeuge, schrieb Ben-Menashe.

Ben-Menashes Bericht über diese frühen israelischen Waffenlieferungen wurde von Carters Pressesprecher Jody Powell und dem israelischen Waffenhändler William Northrop bestätigt.

In einem Interview für eine PBS-Dokumentation „Frontline“ aus dem Jahr 1991 erzählte mir Jody Powell, dass „es im Frühjahr 1980 eine ziemlich angespannte Diskussion zwischen Präsident Carter und Premierminister Begin gegeben hatte, in der der Präsident deutlich machte, dass die Israelis damit aufhören müssten.“ [Waffenhandel], und dass wir wussten, dass sie es taten, und dass wir nicht zulassen würden, dass es weitergeht, zumindest nicht, dass es privat und ohne Wissen des amerikanischen Volkes weitergeht.“

„Und es hörte auf“, sagte Powell. Zumindest hörte es vorübergehend auf.

In der Zwischenzeit erfuhr Carter auch, dass Begin auf der Seite der Republikaner stand.

Als Carter 1992 von Ermittlern des Kongresses befragt wurde, sagte er, er habe im April 1980 erkannt, dass „Israel sich mit Reagan verbündet habe“, wie aus Notizen hervorgeht, die ich in den unveröffentlichten Dokumenten in den Akten einer Task Force des Repräsentantenhauses gefunden habe, die den Fall „October Surprise“ untersucht hatte.

Carter führte den israelischen Widerstand gegen seine Wiederwahl auf die „andauernde Sorge [unter] jüdischen Führern zurück, dass ich zu freundlich zu den Arabern sei.“

Nähere Feinde

Möglicherweise hatte der Präsident auch politische Feinde in der Nähe seines engsten Kreises.

Jamshid Hashemi, ein iranischer Geschäftsmann, der im Januar 1980 zusammen mit seinem Bruder Cyrus von der CIA rekrutiert wurde, sagte, dass er im Frühjahr 1980 Donald Gregg, den CIA-Offizier im Stab von Carters National Security Council, in Cyrus' Büro in Manhattan getroffen habe.

Jamshid Hashemi sagte, sein Bruder Cyrus spiele ein doppeltes Spiel: Er helfe der Carter-Regierung offiziell bei der Geiselnahme, arbeite aber privat mit den Republikanern zusammen. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Die angebliche Beteiligung von Gregg ist ein weiterer äußerst kontroverser Teil des Mysteriums „October Surprise“. Gregg, ein großer Mann mit lockerer Art, kannte George HW Bush seit 1967, als Bush zum ersten Mal Kongressabgeordneter der USA war.

Gregg informierte Bush auch, als er US-Gesandter in China war. Gregg fungierte auch als Verbindungsmann der CIA zur Untersuchung des Pike-Komitees, als Bush CIA-Direktor war.

„Obwohl Gregg allgemein als kompetenter Fachmann angesehen wurde, hatte sein Hintergrund eine Dimension, die seinen Kollegen im Weißen Haus völlig unbekannt war, und das war seine Bekanntschaft mit einem der republikanischen Spitzenkandidaten, George Bush“, sagte der ehemalige NSC-Beamte von Carter Gary Sick schrieb in seinem Buch Oktoberüberraschung.

Als sich die Iran-Krise hinzog, präsentierten Copeland und seine Gruppe von CIA-Old Boys ihren eigenen Plan zur Freilassung der Geiseln. Zu Copelands Leidwesen stieß sein Plan jedoch bei der Carter-Regierung, die eine eigene Rettungsaktion entwickelte, auf taube Ohren.

Also erzählte mir Copeland, dass er seinen Plan außerhalb der Regierung an führende Republikaner verteilte und deren Verachtung für Carters verpfuschte Iran-Strategie deutlicher hervorhob.

„Offiziell ging der Plan nur an Regierungsmitglieder und war streng geheim und so weiter“, sagte Copeland. „Aber wie so oft in der Regierung will man Unterstützung, und als die Carter-Administration damit nicht so umging, als ob es streng geheim wäre, wurde es so behandelt, als wäre es nichts.“ … Ja, ich habe Kopien an alle geschickt, von denen ich dachte, dass sie gute Verbündete wären. …

„Es steht mir nicht frei, zu sagen, welche Reaktion Ex-Präsident [Richard] Nixon, wenn überhaupt, reagierte, aber er hatte auf jeden Fall eine Kopie davon. Wir haben eines an Henry Kissinger geschickt. … Wir hatten also diese informellen Beziehungen, in denen ein kleiner geschlossener Kreis von Menschen bestand, die sich erstens auf einen republikanischen Präsidenten in kurzer Zeit freuten und zweitens absolut vertrauenswürdig waren und all diese inneren Abläufe des internationalen Spielplans verstanden. ”

Wüste Eins

Umzingelt von einer wachsenden Legion von Feinden gab die Carter-Regierung im April den letzten Schliff für ihre Geiselrettungsaktion. Der Angriff mit dem Codenamen „Eagle Claw“ umfasste eine Truppe US-Hubschrauber, die auf Teheran herabstürzten, sich mit einigen Agenten vor Ort abstimmten und die Geiseln herausholten.

Carter befahl, die Operation am 24. April fortzusetzen, doch mechanische Probleme zwangen die Hubschrauber zur Umkehr. In einem Bereitstellungsgebiet namens Desert One kollidierte einer der Hubschrauber mit einem Tankflugzeug, was zu einer Explosion führte, bei der acht amerikanische Besatzungsmitglieder ums Leben kamen.

Ihre verkohlten Körper wurden dann von der iranischen Regierung zur Schau gestellt, was die Wut und Demütigung der Vereinigten Staaten noch verstärkte. Nach dem Fiasko von Desert One verteilten die Iraner die Geiseln an verschiedene Orte und verhinderten damit einen weiteren Rettungsversuch.

Im Sommer 1980, so erzählte mir Copeland, hielten die Republikaner in seinem Kreis einen zweiten Geiselbefreiungsversuch nicht nur für undurchführbar, sondern auch für unnötig. Sie hätten zuversichtlich über die Freilassung der Geiseln nach einem Sieg der Republikaner im November gesprochen, sagte der alte CIA-Mann.

„Nixon wusste wie alle anderen, dass wir nur warten mussten, bis die Wahl kam, und sie würden rauskommen“, sagte Copeland. „Dass das passieren würde, war unter den Leuten in der Geheimdienstgemeinschaft sozusagen ein offenes Geheimnis. … Die Geheimdienste hatten sicherlich ein gewisses Verständnis mit jemandem in Iran, der eine Autorität innehat, und zwar auf eine Art und Weise, die sie mir kaum anvertrauen würden.“

Copeland sagte, seine CIA-Freunde hätten von Kontakten im Iran erfahren, dass die Mullahs nichts tun würden, um Carter oder seiner Wiederwahl zu helfen.

„Damals hatten wir eine Rückmeldung, denn man hatte immer informierte Beziehungen zum Teufel“, sagte Copeland. „Aber wir hatten das Wort ‚Mach dir keine Sorgen‘. Solange Carter nicht dafür gelobt würde, diese Leute rausgeholt zu haben, würden die Iraner, sobald Reagan eintrat, glücklich genug sein, die Hände davon zu waschen und in eine neue Ära der iranisch-amerikanischen Beziehungen einzutreten, was auch immer daraus ausgehen würde zu sein."

In dem Interview lehnte Copeland es ab, weitere Einzelheiten zu nennen, abgesehen von seiner Versicherung, dass „die CIA innerhalb der CIA“, wie er die wahren Beschützer der nationalen Sicherheit der USA bezeichnete, mit den Iranern eine Vereinbarung über die Geiseln getroffen habe. (Copeland starb am 14. Januar 1991.)

Eine einheitliche Kampagne

Im Sommer 1980 schloss Ronald Reagan die Nominierung der Republikaner ab und bot seinem ehemaligen Rivalen George HW Bush den Posten des Vizepräsidenten an. Als sich Bushs Team mit Reagans Wahlkampfteam zusammenschloss, schloss sich auch Bushs CIA-Veteranenaufgebot an.

Reagans Wahlkampfleiter William Casey – ein Spionagemeister des Office of Strategic Services aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs – fügte sich ebenfalls gut unter die ehemaligen Geheimdienstoffiziere.

In vielen der Vorwürfe der „Oktoberüberraschung“ geht es darum, dass sich Casey und sein langjähriger Geschäftspartner John Shaheen, ein weiterer OSS-Veteran, mit Iranern und anderen Ausländern im Ausland getroffen haben.

Laut Caseys Chauffeur hatte Casey auch geheime Treffen mit Kissinger, sowie mit dem Bankier David Rockefeller und dem ehemaligen CIA-Offizier Archibald Roosevelt, der laut Angaben vom 11. September 1980 für Rockefeller gearbeitet hatte. Besucherprotokoll im Reagan-Bush-Hauptquartier in Arlington, Virginia.

Am 16. September 1980, fünf Tage nach dem Besuch der Rockefeller-Gruppe in Caseys Büro, sprach Irans amtierender Außenminister Sadegh Ghotbzadeh öffentlich über die Einmischung der Republikaner.

„Reagan, unterstützt von Kissinger und anderen, hat nicht die Absicht, das Problem mit den Geiseln zu lösen“, sagte Ghotbzadeh. „Sie werden alles in ihrer Macht Stehende tun, um es zu verhindern.“

Eine ähnliche Meinung vertrat der iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr aus seinem Amt in Teheran. In einem Brief aus dem Jahr 1992 an die Task Force des Repräsentantenhauses zum Fall „Oktoberüberraschung“ schrieb Bani-Sadr, dass er im Sommer 1980 von der republikanischen Back-Channel-Initiative erfahren und eine Nachricht von einem Abgesandten des Ayatollah Ruhollah Khomeini erhalten habe: Die Reagan-Kampagne sei im Bunde mit pro-republikanischen Elementen der CIA, um Carter zu untergraben, und wollte Irans Hilfe.

Bani-Sadr sagte, der Abgesandte habe „mir gesagt, dass sie [die Republikaner], wenn ich diesen Vorschlag nicht annehme, meinen Rivalen dasselbe Angebot machen würden.“

Der Abgesandte fügte hinzu, dass die Republikaner „enormen Einfluss auf die CIA haben“, schrieb Bani-Sadr. „Zuletzt sagte er mir, dass meine Ablehnung ihres Angebots zu meiner Eliminierung führen würde.“

Bani-Sadr sagte, er habe sich dem Plan der Republikaner widersetzt, aber der Plan wurde letztendlich von Ayatollah Khomeini akzeptiert, der seine Entscheidung offenbar zur Zeit der irakischen Invasion im Iran Mitte September 1980 getroffen hatte.

Allerdings spürten die Republikaner immer noch eine politische Gefahr, wenn Carter die Iraner dazu bringen würde, ihre Meinung zu ändern, und eröffneten den letzten vollen Wahlkampfmonat damit, dass sie versuchten, Carters Geiselgespräche wie einen zynischen Trick aussehen zu lassen, um den Wahlausgang zu beeinflussen.

Am 2. Oktober brachte der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat Bush das Thema vor einer Gruppe von Reportern zur Sprache: „Eine Sache, die jeder im Hinterkopf hat, ist: ‚Was kann Carter tun, das so sensationell und so extravagant ist, wenn man so will? auf seiner Seite, um eine Oktoberüberraschung zu schaffen?' Und jeder spekuliert irgendwie darüber, aber wir können überhaupt nichts dagegen tun, und es gibt auch keine Strategie, die wir verfolgen können, außer es möglicherweise zu vernachlässigen.“

Mehrere Kanäle

Ein Ermittler des Kongresses, der an den Iran-Contra- und den Oktober-Überraschungs-Untersuchungen beteiligt war, sagte mir kürzlich, dass er zu dem Schluss gekommen sei, dass die Republikaner alle möglichen Wege verfolgten, um die iranische Führung zu erreichen und sicherzustellen, dass Carters Geiselverhandlungen scheiterten.

Der frühere israelische Geheimdienstoffizier Ben-Menashe sagte in seinem Buch und in einer eidesstattlichen Aussage, dass der letztendlich erfolgreiche Kanal ein Kanal gewesen sei, an dem sowohl ehemalige als auch aktuelle CIA-Offiziere beteiligt gewesen seien, die mit dem französischen Geheimdienst für die Sicherheit eines Abschlusstreffens in Paris und mit Israelis zusammengearbeitet hätten, denen sie zur Verfügung standen die Aufgabe, den Lohn in Form von Waffenlieferungen und Geld an den Iran zu liefern.

Das entscheidende Treffen fand angeblich am Wochenende vom 18. bis 19. Oktober 1980 zwischen hochrangigen Vertretern des republikanischen Teams und den Iranern statt. Ben-Menashe sagte, er sei Teil einer sechsköpfigen israelischen Unterstützungsdelegation für das Treffen im Ritz Hotel in Paris.

In seinen Memoiren sagte Ben-Menashe, er habe mehrere Amerikaner erkannt, darunter den republikanischen Kongressberater Robert McFarlane und den CIA-Offizier Robert Gates (der im NSC-Stab von Carter gedient hatte und damals Assistent des CIA-Direktors Turner war), Donald Gregg (ein weiterer CIA-Beauftragter von Carter). NSC) und George Cave (der Iran-Experte der Agentur).

Ben-Menashe sagte, der iranische Geistliche Mehdi Karrubi, damals ein hochrangiger außenpolitischer Berater von Ayatollah Khomeini, sei angekommen und habe einen Konferenzraum betreten.

„Ein paar Minuten später verließ George Bush mit dem strähnigen William Casey vor sich den Aufzug. Er lächelte, begrüßte alle und eilte wie Karrubi in den Konferenzraum“, schrieb Ben-Menashe.

Ben-Menashe sagte, die Pariser Treffen dienten dazu, eine zuvor skizzierte Vereinbarung abzuschließen, die die Freilassung der 52 Geiseln im Austausch für 52 Millionen US-Dollar, Garantien für Waffenverkäufe an den Iran und die Freigabe iranischer Gelder in US-Banken vorsehe. Der Zeitpunkt sei jedoch geändert worden, sagte er, um mit Reagans erwarteter Amtseinführung am 20. Januar 1981 zusammenzufallen.

Obwohl die mutmaßlichen Teilnehmer bestritten haben, an einem solchen Treffen teilgenommen zu haben, erwiesen sich die von den Amerikanern angeführten Alibis als fragwürdig. Gregg fertigte beispielsweise ein Foto von sich selbst im Badeanzug am Strand an, auf dessen Rückseite das Bearbeitungsdatum eingestanzt war: „Oktober 1980“.

Es gab andere Gründe, an ihrer Unschuld zu zweifeln. Ein Polygraph des FBI, der für die Ermittlungen des Iran-Contra-Sonderstaatsanwalts Lawrence Walsh arbeitete, fragte Gregg 1990: „Waren Sie jemals an einem Plan beteiligt, die Freilassung der Geiseln im Iran bis nach den Präsidentschaftswahlen 1980 zu verschieben?“ Greggs negative Antwort wurde als irreführend erachtet. [Siehe den Abschlussbericht des Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Bd. Ich, 501]

Bestätigung

Inzwischen sind weitere Beweise aufgetaucht, die Ben-Menashes Aussage stützen.

Zum Beispiel der Chicago Tribune-Reporter John Maclean, Sohn des Autors Norman Maclean, der schrieb Ein Fluss fliesst hindurch, bestätigte, dass ihm an jenem Wochenende im Oktober 1980 von einer gut informierten republikanischen Quelle mitgeteilt wurde, dass Bush zu einem geheimen Treffen mit einer iranischen Delegation über die amerikanischen Geiseln nach Paris flog.

David Andelman, der Biograf von Graf Alexandre deMarenches, dem damaligen Leiter des französischen Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), sagte gegenüber der Task Force des Repräsentantenhauses aus, dass deMarenches ihm gesagt habe, er habe der Reagan-Bush-Kampagne dabei geholfen, Treffen mit Iranern zu arrangieren zur Geiselfrage im Sommer und Herbst 1980, mit einem Treffen im Oktober in Paris.

Andelman sagte, deMarenches habe darauf bestanden, die geheimen Treffen aus seinen Memoiren herauszuhalten, da die Geschichte andernfalls dem Ruf seiner Freunde William Casey und George HW Bush schaden könnte.

Die Behauptungen über ein Pariser Treffen wurden auch von mehreren anderen Quellen unterstützt, darunter vom Piloten Heinrich Rupp, der sagte, er habe Casey in einer regnerischen Nacht Mitte Oktober 1980 mit einem Flug vom Washington National Airport nach Paris geflogen, der sehr spät abflog.

Rupp sagte, dass er nach seiner Ankunft am Flughafen LeBourget außerhalb von Paris einen Mann auf dem Rollfeld gesehen habe, der Bush ähnelte. Die Nacht vom 18. Oktober war in der Gegend von Washington tatsächlich regnerisch. Außerdem ergaben Anmeldeformulare im Reagan-Bush-Hauptquartier in Arlington, Virginia, dass Casey am späten Abend nur fünf Autominuten vom National Airport entfernt war.

Es gab noch weitere Bestätigungen zu den Pariser Treffen.

Ein französischer Waffenhändler, Nicholas Ignatiew, erzählte mir 1990, er habe sich bei seinen Regierungskontakten erkundigt und erfahren, dass sich Republikaner Mitte Oktober 1980 in Paris mit Iranern getroffen hätten.

Ein gut vernetzter französischer Investigativreporter, Claude Angeli, sagte, seine Quellen innerhalb des französischen Geheimdienstes hätten bestätigt, dass der Dienst „Deckung“ für ein Treffen zwischen Republikanern und Iranern in Frankreich am Wochenende vom 18. bis 19. Oktober bereitgestellt habe. Der deutsche Journalist Martin Kilian hatte einen ähnlichen Bericht von einem Top-Mitarbeiter des Geheimdienstchefs de Marenches erhalten.

Bereits 1987 hatte Irans Ex-Präsident Bani-Sadr ähnliche Behauptungen zu einem Pariser Treffen aufgestellt.

Schließlich hieß es in einem geheimen Bericht der russischen Regierung über die Erkenntnisse ihrer Geheimdienstakten zum Thema „Oktoberüberraschung“ sachlich, dass Republikaner eine Reihe von Treffen mit Iranern in Europa abgehalten hätten, darunter eines in Paris im Oktober 1980.

„William Casey traf sich 1980 dreimal mit Vertretern der iranischen Führung“, heißt es in dem russischen Bericht. „Die Treffen fanden in Madrid und Paris statt.“

An dem Pariser Treffen im Oktober 1980 „nahmen auch R[obert] Gates, damals Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates unter der Regierung von Jimmy Carter, und der ehemalige CIA-Direktor George Bush teil“, heißt es in dem Bericht.

„In Madrid und Paris diskutierten die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“

(Der russische Bericht wurde von Rep. Lee Hamilton, D-Indiana, im Rahmen der Untersuchung der Task Force zum Fall „October Surprise“ im Jahr 1992 angefordert. Er traf am 11. Januar 1993 ein, nur zwei Tage vor der Veröffentlichung der Task Force einen eigenen Bericht, der die Verdächtigungen der Oktoberüberraschung zurückweist.

(Laut Hamilton und dem Chefberater der Task Force, Lawrence Barcella, wurde Hamilton der verblüffende russische Bericht möglicherweise nie gezeigt, bis ich ihm im Frühjahr dieses Jahres eine Kopie schickte. In jüngsten Interviews sagte mir Hamilton: „Ich kann mich nicht erinnern, ihn gesehen zu haben. “ und Barcella sagte in einer E-Mail, dass er sich nicht „erinnere, ob ich [Hamilton] den russischen Bericht gezeigt habe oder nicht.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Wichtige überraschende Beweise für Oktober versteckt.“])

Nervosität in letzter Minute

Trotz des angeblichen Pariser Abkommens blieb die Reagan-Bush-Kampagne nervös wegen der Möglichkeit, dass Carter noch vor der Wahl eine Geiselfreilassung arrangieren könnte.

Die Reagan-Bush-Kampagne unterhielt ein 24-Stunden-Einsatzzentrum, das Pressemeldungen und -berichte überwachte, tägliche Pressekonferenzen abhielt und Telefon- und Telefaxkontakt mit dem Flugzeug des Kandidaten aufrechterhielt. Dies geht aus einem geheimen Berichtsentwurf der Task Force des Repräsentantenhauses hervor, der hinzufügte:

„Viele der Mitarbeiter waren ehemalige CIA-Mitarbeiter, die zuvor an der Bush-Kampagne gearbeitet hatten oder auf andere Weise George Bush gegenüber loyal waren.“

Bush und Shackley übernahmen die persönliche Verantwortung dafür, dass der Wahlkampf der Republikaner nicht überrascht wurde.

Laut Richard Allen handschriftliche Notizen Für den 27. Oktober 1980 rief Bush Allen um 2:12 Uhr an, als Bush sich auf den Weg zum Wahlkampf in Pittsburgh machte. Bush hatte eine beunruhigende Nachricht vom ehemaligen texanischen Gouverneur John Connally erhalten, dem Ex-Demokraten, der während der Nixon-Regierung zur Republikanischen Partei gewechselt war. Connally sagte, bei seinen Ölkontakten im Nahen Osten wimmelt es von Gerüchten, Carter habe bei der Suche nach den Geiseln den lang ersehnten Durchbruch geschafft.

Bush befahl Allen, so viel wie möglich über Connallys Tipp herauszufinden. Allen sollte alle neuen Details an zwei von Bushs Beratern weiterleiten. Den Notizen zufolge sollte Allen die Informationen über Jennifer an „Ted Shacklee [sic]“ weiterleiten.

In einer „geheimen“ Aussage von 1992 vor der Arbeitsgruppe „Oktoberüberraschung“ des Repräsentantenhauses sagte Allen, dass es sich bei der Jennifer um Jennifer Fitzgerald handelte, Bushs langjährige Assistentin, auch während seines Jahres als CIA-Direktorin. Allen sagte aus, dass „Shacklee“ Theodore Shackley war, der berühmte CIA-Spezialist für verdeckte Operationen, der „blonde Geist“. [Um Allens Notizen anzuzeigen, klicken Sie auf HIER.]

Doch trotz der Bedenken der Republikaner in letzter Minute gelang es Carter nicht, die Geiseln herauszuholen. Der Zufall, dass der Jahrestag der Geiselnahme auf den Wahltag 1980 fiel, schadete Carters Hoffnungen zusätzlich, da die Amerikaner gezwungen waren, die Demütigungen des Vorjahres noch einmal zu durchleben.

Reagan errang einen Erdrutschsieg, gewann 44 Bundesstaaten und brachte einen republikanischen Senat mit. Zu den Opfern der Demokraten gehörten Schlüsselfiguren bei den Bemühungen, die Macht der imperialen Präsidentschaft – und der CIA – einzuschränken, darunter Frank Church aus Idaho, Birch Bayh aus Indiana und George McGovern aus South Dakota.

Im Nachhinein meinten einige von Carters Verhandlungsführern, sie hätten viel aufmerksamer auf die Möglichkeit einer republikanischen Sabotage achten sollen. „Rückblickend scheint die Carter-Administration viel zu vertrauensselig und vor allem blind gegenüber den Intrigen gewesen zu sein, die um sie herum schwirrten“, sagte der ehemalige NSC-Beamte Gary Sick.

Hartes Gerede

Als die Amtseinführung näher rückte, redeten die Republikaner hart und machten deutlich, dass Ronald Reagan die Demütigung, die die Nation unter Jimmy Carter ertragen musste, nicht dulden würde. Das Reagan-Bush-Team deutete an, dass Reagan hart gegen den Iran vorgehen würde, wenn dieser die Geiseln nicht ausliefere.

Ein Witz, der in Washington die Runde machte, lautete: „Was ist einen Meter tief und leuchtet im Dunkeln?“ Teheran zehn Minuten nachdem Ronald Reagan Präsident geworden ist.“

Am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1981, als Reagan gerade seine Antrittsrede begann, kam aus dem Iran die Nachricht, dass die Geiseln freigelassen worden seien. Das amerikanische Volk war überglücklich.

Unter vier Augen lachten einige Reagan-Insider über den Erfolg ihrer Oktoberüberraschung. Beispielsweise erzählte Charles Cogan, ein hochrangiger CIA-Offizier, der Task Force des Repräsentantenhauses im Jahr 1992, dass er 1981 im CIA-Hauptquartier an einem Treffen zwischen Casey und einem von David Rockefellers Top-Mitarbeitern, Joseph V. Reed, teilgenommen habe, der zu diesem ernannt worden war Botschafter in Marokko.

Cogan sagte aus, dass Reed Witze darüber gemacht habe, dass er Carters Geiselfreilassung blockiert habe. Ein Ermittler der Task Force, der mit Cogan in einem weniger formellen Rahmen sprach, sagte, Reeds Wortlaut sei gewesen: „Wir haben Carters Oktoberüberraschung vermasselt.“

In den darauffolgenden Monaten und Jahren erlebten viele der Schlüsselfiguren des Oktoberüberraschungsmysteriums eine steile Karrierewende.

Neben Caseys Ernennung zum CIA-Chef wurde Gregg zum nationalen Sicherheitsberater von Vizepräsident Bush. Robert McFarlane wurde später Reagans NSC-Berater. Obwohl relativ jung, erklomm Robert Gates die Karriereleiter der CIA und wurde Leiter der Analyseabteilung und dann stellvertretender Direktor. (Er ist jetzt Barack Obamas Verteidigungsminister.)

Was Israel und den Iran betrifft, so floss das Rüstungsnetzwerk Waffen in den Iran und Gewinne in Millionenhöhe zurück nach Israel, wobei ein Teil des Geldes für den Bau neuer Siedlungen im Westjordanland verwendet wurde. Im Sommer 1981 geriet diese versteckte israelisch-iranische Pipeline kurzzeitig an die Öffentlichkeit.

Am 18. Juli 1981 wurde ein von Israel gechartertes Flugzeug abgeschossen, nachdem es über der Sowjetunion verirrt war. In einem PBS-Interview fast ein Jahrzehnt später sagte Nicholas Veliotes, Reagans stellvertretender Außenminister für den Nahen Osten, er habe den Vorfall durch Gespräche mit hochrangigen Regierungsbeamten untersucht, die darauf bestanden, dass das Außenministerium der Presse irreführende Leitlinien herausgebe.

„Nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Persönlichkeiten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran transportieren könnten“, sagte Veliotes.

Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes zu dem Schluss, dass die Geschäfte des Reagan-Lagers mit dem Iran auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgingen.

„Es scheint ernsthaft in der Zeit wahrscheinlich vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass damals einige Kontakte geknüpft wurden.“

Mitte der 1980er Jahre wurden viele der gleichen Schauspieler der Oktoberüberraschung zu Figuren im Iran-Contra-Skandal, einem weiteren geheimen Waffen-Geisel-Plan mit dem Iran, der Ende 1986 trotz Dementis des Weißen Hauses aufgedeckt wurde.

Laut offiziellen Iran-Contra-Ermittlungen waren Cyrus Hashemi, John Shaheen, Theodore Shackley, William Casey, Donald Gregg, Robert Gates, Robert McFarlane und George an der Verschwörung beteiligt, US-Waffen an den Iran zu verkaufen, um ihn bei der Befreiung der damals im Libanon festgehaltenen amerikanischen Geiseln zu unterstützen Cave, Ronald Reagan und George HW Bush.

Irrenhaus

Doch selbst als die Vertuschung der Iran-Contra-Operationen scheiterte, kämpften wichtige Persönlichkeiten in Washington darum, die noch explosiveren Verdächtigungen der Oktoberüberraschung in den Mülleimer der Verschwörungstheorien zu verbannen, damit sie vom amerikanischen Volk nicht ernst genommen würden.

Als der Fall der Oktoberüberraschung 1991 an Bedeutung gewann, hatten sich die Neokonservativen als wichtige Wächter in den US-Nachrichtenmedien etabliert. Kontroversen, die Israel und Likud in ein negatives Licht zu rücken drohten, waren heftig umstritten.

Als der Kongress im Herbst 1991 darüber beriet, ob eine umfassende Untersuchung der Oktoberüberraschungsfrage durchgeführt werden sollte, verfasste Steven Emerson, ein Journalist mit engen Verbindungen zum Likud, eine Titelgeschichte für die neokonservative New Republic, in der er behauptete, die Anschuldigungen seien ein „Mythos“. .“

Fast zeitgleich veröffentlichte Newsweek eine eigene Titelgeschichte, in der auch die Vorwürfe der Oktoberüberraschung angegriffen wurden. Der Artikel sei, so wurde mir gesagt, vom Chefredakteur Maynard Parker in Auftrag gegeben worden, der ein enger Vertrauter von Henry Kissinger war und bei Newsweek als großer Bewunderer des prominenten Neokonservativen Elliott Abrams bekannt war.

Die beiden Artikel hatten großen Einfluss auf die gängige Meinung Washingtons, basierten jedoch beide auf einer Fehlinterpretation der Anwesenheitsdokumente einer historischen Konferenz in London, an der William Casey im Juli 1980 teilgenommen hatte.

In den beiden Veröffentlichungen wurde Casey an einem wichtigen Datum auf der Konferenz erwähnt – was angeblich beweist, dass er nicht an einem der Treffen mit iranischen Abgesandten in Madrid hätte teilnehmen können. Nachdem die beiden Geschichten erschienen waren, zeigten Folgeinterviews mit Konferenzteilnehmern, darunter dem Historiker Robert Dallek, jedoch schlüssig, dass Casey nicht da war.

Der erfahrene Journalist Craig Unger, der an der Titelgeschichte von Newsweek mitgearbeitet hatte, sagte, das Magazin wisse, dass das Alibi von Casey gefälscht sei, habe es aber dennoch verwendet. „Es war das Unehrlichste, was ich in meinem Leben als Journalist durchgemacht habe“, erzählte mir Unger später.

Auch wenn die Geschichten von Newsweek und New Republic selbst entlarvt wurden, hinderte das andere neokonservativ dominierte Publikationen wie das Wall Street Journal nicht daran, jeden lächerlich zu machen, der es wagte, den Fall der Oktoberüberraschung ernst zu nehmen.

Emerson war auch ein enger Freund von Michael Zeldin, dem stellvertretenden Chefberater der Ermittlungsarbeitsgruppe des Repräsentantenhauses. Obwohl die Task Force Emersons gefälschtes Casey-Alibi verwarf, erzählten mir die Ermittler des Repräsentantenhauses, dass Emerson häufig die Büros der Task Force besuchte und Zeldin und anderen Ratschläge gab, wie sie die Beweise für die Oktoberüberraschung lesen sollten.

Nachfolgende Untersuchungen von Emersons eigenartigem Journalismus (der ausnahmslos der Likud-Linie folgte und oft Muslime dämonisierte) ergaben, dass Emerson finanzielle Verbindungen zu rechten Geldgebern wie Richard Mellon Scaife hatte und den rechtsgerichteten israelischen Geheimdienstkommandanten Yigal Carmon beherbergt hatte, als Carmon kam nach Washington, um sich gegen Nahost-Friedensgespräche einzusetzen.

In 1999, um Studium der Geschichte Emersons von John F. Sugg für Fairness and Accuracy in Reportings Magazin „Extra!“ zitierte einen Associated Press-Reporter, der mit Emerson an einem Projekt zusammengearbeitet hatte, mit den Worten über Emerson und Carmon: „Ich habe keinen Zweifel, dass diese Jungs zusammenarbeiten.“

Die Jerusalem Post berichtete, dass Emerson „enge Verbindungen zum israelischen Geheimdienst“ habe. Und „Victor Ostrovsky, der vom israelischen Geheimdienst Mossad übergelaufen ist und Bücher geschrieben hat, in denen er seine Geheimnisse preisgibt, nennt Emerson ‚das Horn‘ – weil er Mossad-Behauptungen in die Welt hinausposaunt“, berichtete Sugg.

Neben Emersons enger Beziehung zum stellvertretenden Anwalt der Task Force, Zeldin, war Zeldins Chef, Chefanwalt Lawrence Barcella, ein enger persönlicher Freund eines anderen einflussreichen Neokonservativen, Michael Ledeen, der in dem von Barcellas Mitarbeitern erstellten geheimen Berichtsentwurf mit dem Geheimnis der Oktoberüberraschung in Verbindung gebracht wurde.

Doch nach einem Gespräch mit Ledeen, Barcella gelöschte Referenzen an seinen Freund aus dem Abschlussbericht, der öffentlich veröffentlicht wurde. [Siehe Consortiumnews.coms „Oktober-Überraschungskristallkugel. ”]

Barcella war auch die Person innerhalb der Task Force, die offenbar beschlossen hat, den vernichtenden russischen Bericht dem Vorsitzenden der Task Force, Lee Hamilton, vorzuenthalten.

Kriege

Mit anderen Worten: Ein wichtiger „Journalist“, der angeblich die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung entlarvt hat, wird nun als eine Art Likud-Propagandist anerkannt, und die beiden leitenden Ermittler der Task Force erlaubten neokonservativen Freunden, den Verlauf der Untersuchung zu beeinflussen.

Doch obwohl Likud-Aktivisten und Verbündete daran arbeiteten, ernsthafte Ermittlungen zu verhindern, zeigte sich ein hochrangiger Likud-Funktionär entgegenkommender.

1993 nahm ich an einem Interview mit dem ehemaligen israelischen Premierminister Yitzhak Shamir in Tel Aviv teil, in dem er sagte, er habe Gary Sicks Buch von 1991 gelesen: Oktober Überraschung, was die Annahme begründete, dass die Republikaner in die Geiselverhandlungen von 1980 eingegriffen hatten, um Carters Wiederwahl zu stören.

Als das Thema angesprochen wurde, fragte ein Interviewer: „Was denken Sie?“ Gab es eine Oktoberüberraschung?“

„Natürlich war es das“, antwortete Shamir ohne zu zögern. "Es war." Später im Interview schien Shamir, der in den 1980er Jahren die Nachfolge von Begin als Premierminister antrat, seine Offenheit zu bereuen und versuchte, in seiner Antwort einen Rückzieher zu machen, aber seine Bestätigung blieb ein überraschender Moment.

Das aktuelle Problem mit der Oktober-Überraschungsgeschichte ist, dass sie längst Geschichte ist und dass es falsch ist, unangenehme Fakten über den verstorbenen Präsidenten Ronald Reagan auszugraben, der so etwas wie eine Ikone der Rechten geworden ist und jemand, den Chris Matthews von MSNBC kürzlich als „einen solchen“ bezeichnete „der ganz Großen“ unter den Präsidenten.

Darüber hinaus wird Jimmy Carter von vielen Insidern in Washington als „gescheiterter Präsident“ verachtet. Mit anderen Worten: Die vorherrschende Meinung ist, dass es ganz gut geklappt hat, Carter durch Reagan zu ersetzen, egal wie es gemacht wurde, und es macht keinen Sinn, diese Unannehmlichkeiten noch einmal aufzuwärmen.

Es gibt jedoch eine andere Möglichkeit, die Geschichte zu lesen: Wenn Carter die Geiseln befreit und eine zweite Amtszeit gewonnen hätte, hätten die Vereinigten Staaten möglicherweise ihren Weg in Richtung alternativer Energien fortgesetzt, das Bundesdefizit wäre nicht in die Höhe geschossen und die Deregulierung von Unternehmen wäre nicht in die Höhe geschossen haben die Umwelt und den Finanzsektor solchen Gefahren ausgesetzt.

Darüber hinaus hätten die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht mit einer massiven militärischen Aufrüstung begonnen oder sich an den damit verbundenen aggressiven Geheimdienstoperationen beteiligt. Und vielleicht wurde Israel vor drei Jahrzehnten zu einem gerechten Frieden mit seinen palästinensischen Nachbarn gedrängt, anstatt eine Siedlungspolitik zu verfolgen, die ein solches Abkommen jetzt nahezu unmöglich macht.

Vielleicht noch wichtiger: Wenn die Sabotage von Carters Wiederwahl im Jahr 1980 gescheitert wäre oder zumindest in den 1990er Jahren aufgedeckt worden wäre, könnten die Vereinigten Staaten jetzt eine viel gesündere Demokratie genießen – basierend auf harten Wahrheiten und nicht auf tröstlichen Illusionen.

[Die ausführlichste Darstellung des Falles „October Surprise“ finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien. Es ist auch als Teil eines Sets mit drei Büchern für nur 29 $ erhältlich. bitte hier klicken.]

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Oder gehen Sie zu Amazon.com.  

Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER.

Zurück zur Startseite