Unabhängiger investigativer Journalismus seit 1995 |
Zeitalter Obamas Bush-Endspiel Bush - Zweite Amtszeit Bush - Erste Amtszeit Wer ist Bob Gates? 2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten |
Ein Kongressbericht über einen Wendepunkt in der modernen politischen Geschichte der USA – ob der Kandidat Ronald Reagan 1980 einen verräterischen Deal mit iranischen Radikalen abschloss, um zum Sieg im Weißen Haus beizutragen – wurde willkürlich und irreführend verfasst, einschließlich der scheinbar falschen Behauptung, Reagans Unschuld sei einstimmig bestätigt worden von einer Task Force des Repräsentantenhauses.
Eine kürzlich durchgeführte Überprüfung der Arbeit der Task Force ergab außerdem, dass der US-Öffentlichkeit und sogar den Mitgliedern der Task Force Beweise vorenthalten wurden, die darauf schließen lassen, dass Reagans Wahlkampf vor der Wahl eine Vereinbarung zur Verzögerung der Freilassung von 52 Amerikanern getroffen hatte, die damals im Iran als Geiseln gehalten wurden. dass hochrangige Ermittler spät eingetroffene Beweise für die Schuld der Republikaner zurückgestellt haben; und dieser Dissens innerhalb der Task Force wurde unterdrückt. Kürzlich bemerkte ein Task-Force-Mitglied, der pensionierte Abgeordnete Mervyn Dymally aus Kalifornien, während er an seinen persönlichen Memoiren arbeitete, dass im Begleitschreiben zum Task-Force-Bericht behauptet wurde, dass es am 10. Dezember 1992 eine einstimmige Entlastungsabstimmung gegeben habe Reagan. Dymally sagte mir, dass er weder an diesem Tag noch zu einem anderen Zeitpunkt von einer solchen Abstimmung wusste. Als ich den ehemaligen Vorsitzenden der Task Force, Lee Hamilton, kontaktierte, sagte er mir, dass er nicht behauptet hätte, es gäbe eine einstimmige Abstimmung, wenn es keine gegeben hätte. Als ich mich jedoch beim Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses erkundigte, wurde mir mitgeteilt, dass keine Aufzeichnungen über eine namentliche Abstimmung der Task Force gefunden werden konnten. „Aus den Aufzeichnungen, die uns vorliegen, gibt es keine Hinweise auf eine aufgezeichnete Abstimmung“, sagte Ausschusssprecher David Barnes in einer E-Mail. (Als ich Mitte der 1990er Jahre die unveröffentlichten Akten der Task Force durchsuchte, fand ich auch keine Aufzeichnungen über einen Appell.) Während das Anschreiben, in dem eine einstimmige Abstimmung gefordert wird, am Anfang des Berichts erscheint, wird Dymallys Weigerung, die Ergebnisse zu akzeptieren, auf einen einzigen Satz auf Seite 244 des Berichts unter der Überschrift „Büroräume und -ausstattung“ reduziert. In seiner E-Mail bemerkte Barnes, dass „unser [Komitee-]Sekretär sagte, dass es eine andere Überschrift für diesen Satz hätte geben sollen, anstatt unter der Überschrift „Büroräume und -ausstattung“. Der offensichtliche Versuch, den Widerspruch zwischen der Behauptung einer einstimmigen Abstimmung – zitiert in einem Anschreiben an den damaligen Sprecher des Repräsentantenhauses Thomas Foley – und Dymallys Weigerung, den Bericht zu unterzeichnen, zu begraben, war nur ein Hinweis darauf, wie fragil die Schlussfolgerungen der Task Force bei der Entlastung Reagans waren der sogenannten „Oktoberüberraschung“-Verdächtigung eines Abkommens mit dem Iran aus dem Jahr 1980. Einige der Mängel des Berichts waren offensichtlich, als er im Januar 1993 veröffentlicht wurde (obwohl der Bericht damals von den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA weithin gelobt wurde). Im Zuge unserer erneuten Prüfung sind in den letzten Monaten jedoch weitere Probleme mit dem Bericht aufgetaucht. So hat der Chefberater der Task Force, Lawrence Barcella, es offenbar versäumt, den Vorsitzenden Hamilton darüber zu informieren, dass die russische Regierung einen Bericht über ihre Geheimdienstinformationen zur Frage der Oktoberüberraschung vorgelegt hatte und dass der russische Bericht bestätigte, dass Reagans Wahlkampf tatsächlich eine Vorwahl von 1980 war Deal mit dem Iran wegen der Geiseln. Bezüglich des russischen Berichts sagte mir Hamilton: „Ich kann mich nicht erinnern, ihn gesehen zu haben“, obwohl er derjenige war, der Moskau überhaupt um Zusammenarbeit gebeten hatte und der außergewöhnliche russische Bericht an ihn gerichtet war. Überrascht darüber, dass Hamilton mit dem russischen Bericht nicht vertraut war, schickte ich ihm eine PDF-Kopie per E-Mail und kontaktierte den ehemaligen Chefberater der Task Force, Barcella, der in einer E-Mail bestätigte, dass er sich nicht daran erinnere, „ob ich [Hamilton] den Russen gezeigt habe.“ melden oder nicht.“ Barcella und Hamilton waren sich auch nicht einig über Barcellas Behauptung, dass andere spät eintreffende Beweise für die Schuld der Republikaner Barcella dazu veranlasst hätten, Hamilton zu bitten, die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung um mehrere Monate zu verlängern, damit die Hinweise ausgeräumt werden könnten. Barcella sagte, Hamilton habe abgelehnt und verwies auf Verfahrensschwierigkeiten, mehr Zeit für die Untersuchung zu bekommen. Aber Hamilton bestritt, dass Barcella einen solchen Antrag gestellt habe. Was andere Mitglieder der Task Force betrifft, sagte Dymally, dass die verspätet eingegangenen Beweise nicht zur Verfügung gestellt wurden und die Möglichkeit einer Ausweitung der Ermittlungen nicht diskutiert wurde. [Einzelheiten zu diesem Punkt und zum russischen Bericht finden Sie in Consortiumnews.coms „Wichtige überraschende Beweise für Oktober versteckt. ”] Unter dem Teppich Anstatt eine umfassendere Untersuchung auszulösen, wurden die spät eintreffenden Beweise für die Schuld der Republikaner im Jahr 1980 in den letzten Wochen der Präsidentschaft von George H. W. Bush 1992–93 einfach unter den Teppich gekehrt. Anstatt einem komplexen Rätsel auf den Grund zu gehen, schienen Hamilton und seine Task Force bestrebt zu sein, einen erbitterten Parteikonflikt über einen historischen Fall zu vermeiden, bei dem es einfacher war, in die Zukunft und nicht in die Vergangenheit zu blicken. Ein hochrangiger Mitarbeiter des Kongresses erzählte mir, dass die Task Force nach den Wahlen von 1992, bei denen der ältere Präsident Bush gegen Bill Clinton verlor, wollte, dass der Fall der Oktoberüberraschung einfach verschwindet. „Sobald die Wahl vorbei war, schwand jegliches Interesse an der Untersuchung“, sagte der demokratische Berater, der unter der Bedingung anonym blieb. „Die Leute freuten sich auf eine neue demokratische Regierung, Personalausstattung usw.; Sie waren nicht so sehr an einem alten Skandal interessiert.“ Dieser alte Skandal drehte sich darum, ob Reagans Wahlkampf 1980 hinter dem Rücken von Präsident Jimmy Carter iranische Beamte kontaktierte, um seine Bemühungen zur Freilassung von 52 US-Geiseln, die von iranischen Radikalen festgehalten wurden, zu vereiteln, eine seit langem andauernde Krise, die nach Ansicht einiger politischer Analysten Carters Hoffnungen auf eine Wiederwahl zunichte gemacht hat. Die Geiseln wurden schließlich – nach 444 Tagen Gefangenschaft – befreit, unmittelbar nachdem Reagan am 20. Januar 1981 vereidigt worden war. Die Bedeutung von Reagans Sieg für die moderne amerikanische Geschichte kann kaum genug betont werden. Während Carter beispielsweise seine zweite Amtszeit nutzen wollte, um auf die Energieunabhängigkeit der USA und die Sicherung eines dauerhaften Friedens im Nahen Osten zu drängen, hatte Reagan wenig Sinn für eine solche Politik und setzte stattdessen eine regierungsfeindliche Agenda mit Steuersenkungen für die Reichen und Deregulierung durch von Konzernen. Drei Jahrzehnte später sind die Vereinigten Staaten immer noch ölsüchtig, der israelisch-palästinensische Konflikt belastet weiterhin die politischen Entscheidungsträger in den USA, Reagans (und später George W. Bushs) Steuersenkungen haben zu massiven Bundesdefiziten beigetragen und das Konzept der Selbstverwaltung von Unternehmen Regulierung hat zu Finanz- und Umweltkatastrophen geführt. Heute, da die Republikaner im November große Kongressgewinne erwarten, ist Reagans regierungsfeindliches Mantra wieder zu einem Parolen der Tea Party und der Republikaner geworden. Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Vorstellung von der Straflosigkeit der Republikaner – dass sie mit so ziemlich allen kühnen Taten, die sie unternehmen, davonkommen – die nationale Politik durchdringt. Seit den 1970er Jahren schrecken die Demokraten davor zurück, die Republikaner für eine Reihe nationaler Sicherheitsskandale zur Verantwortung zu ziehen. Die gescheiterte Untersuchung des Falls „October Surprise“ von 1980 diente dabei als eine Art Vorlage, nicht unähnlich der Weigerung von Präsident Barack Obama, gegen Präsident George W. zu ermitteln. Bushs Mitschuld an Folter und anderen Kriegsverbrechen. Die Demokraten scheinen zu glauben, dass sie ein gewisses Maß an Überparteilichkeit erreichen können, wenn sie in Bezug auf die Verbrechen der Republikaner „nach vorne und nicht nach hinten blicken“, auch wenn es dafür kaum Anhaltspunkte gibt. Eine weitere Gefahr besteht darin, dass diese reinen Ermittlungen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung untergraben und einen öffentlichen Zynismus hervorrufen, der zu unbegründeten Verschwörungstheorien beitragen kann. Beispielsweise hat Hamiltons Rolle bei der Vertuschung der Oktoberüberraschung seine Glaubwürdigkeit gegenüber der 9/11-Kommission und anderen hochkarätigen Untersuchungsgremien untergraben. Letztlich wissen die Amerikaner nicht, wem oder was sie glauben sollen. Ein Vorläufer In gewisser Weise stellte das Ende des Falles „October Surprise“ das letzte Kapitel der Iran-Contra-Vertuschung dar, auch wenn die Ereignisse von 1980 chronologisch gesehen Reagans Waffen-gegen-Geisel-Geschäften mit dem Iran in den Jahren 1985–86 vorausgingen. Im Herbst 1986 führten diese geheimen Geschäfte mit dem Iran, deren Gewinne zur Unterstützung der nicaraguanischen Contra-Rebellen dienten, zum schlimmsten Skandal der Reagan-Regierung, der sogenannten Iran-Contra-Affäre. Nachdem Reagan und andere hochrangige Beamte beim Lügen ertappt wurden, als sie diese geheimen Waffenlieferungen an den Iran leugneten, begann die Vertuschung des Skandals fast sofort, indem zunächst versucht wurde, die Schuld auf einige vermeintlich „schurkische“ Agenten wie White abzuwälzen Der Berater des Repräsentantenhauses, Oliver North, und sein Chef, der nationale Sicherheitsberater John Poindexter. Obwohl die Iran-Contra-Untersuchung im Kongress – ebenfalls unter der Leitung von Lee Hamilton – weitgehend bereit war, die Titelgeschichte zu akzeptieren und weiterzumachen, blieben Fragen bestehen, wie die Beziehung zwischen der Reagan-Regierung und den iranischen Mullahs begann und warum Reagan die Waffen-für- Geiselaustausch in den Jahren 1985-86, auch wenn die Zahl der von iranischen Verbündeten im Libanon festgehaltenen US-Geiseln nicht zurückging. Es wurde auch immer deutlicher, dass die von den USA sanktionierten Waffenlieferungen an den Iran nicht 1985 begannen (wie das offizielle Iran-Contra-Narrativ nahelegte), sondern mindestens bis Anfang 1981 zurückreichten, kurz nach Reagans Amtsantritt, wobei Israelis als Mittelsmänner fungierten ähnlich wie 1985-86. Am 18. Juli 1981 wurde ein von Israel gechartertes Flugzeug abgeschossen, nachdem es über der Sowjetunion verirrt war, was den ersten Einblick in diese geheimen Waffengeschäfte bot. In einem PBS-Interview fast ein Jahrzehnt später sagte Nicholas Veliotes, Reagans stellvertretender Außenminister für den Nahen Osten, er habe den Vorfall durch Gespräche mit hochrangigen Regierungsbeamten untersucht. „Nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Persönlichkeiten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran transportieren könnten“, sagte Veliotes. Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes zu dem Schluss, dass die Geschäfte des Reagan-Lagers mit dem Iran auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgingen. „Es scheint ernsthaft in der Zeit wahrscheinlich vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass damals einige Kontakte geknüpft wurden.“ Wachsender Verdacht Das Veliotes-Interview war in einem Dokumentarfilm enthalten, für den ich für PBS Frontline über den Fall „Oktoberüberraschung“ engagiert wurde. (Die Sendung, die im Frühjahr 1991 ausgestrahlt wurde, enthüllte neue Beweise für ein Reagan-Iran-Abkommen im Jahr 1980, führte jedoch Lücken in den Beweisen an und kam zu keinem eindeutigen Ergebnis.) Einer von Carters nationalen Sicherheitsberatern, Gary Sick, äußerte sich ebenfalls zu diesem Thema mit einem Kommentar in der New York Times, der zu dem Schluss kam, dass die Republikaner wahrscheinlich ein Überraschungsmanöver im Oktober durchführten, das Carter daran hinderte, die Geiseln vor der Wahl zu befreien Tag. Auch der Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh vermutete, dass die einzig plausible Erklärung für Reagans anhaltenden Waffen-gegen-Geiseltausch Mitte der 1980er Jahre – als auf jede im Libanon freigelassene Geisel eine weitere Geiselnahme folgte – darin bestand, dass es welche gab frühere Beziehungen zu den Iranern. Walshs Ermittler befragten sogar den nationalen Sicherheitsberater von Vizepräsident George HW Bush, Donald Gregg, über seine mögliche Beteiligung an der Phase des Skandals im Jahr 1980. „Waren Sie jemals an einem Plan beteiligt, die Freilassung der Geiseln im Iran bis nach den Präsidentschaftswahlen 1980 zu verschieben?“ fragte der Prüfer Gregg, einen ehemaligen CIA-Offizier. Greggs Dementi wurde als irreführend beurteilt. [Siehe Abschlussbericht des Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Bd. Ich, S. 501] Als jedoch das offizielle Washington des komplexen Iran-Contra-Skandals müde wurde – und große Nachrichtenorganisationen wie die Washington Post begannen, sich über Walsh wegen seiner angeblich obsessiven Ermittlungen lustig zu machen –, verringerten sich die Chancen für eine ernsthafte Untersuchung des Iran-Contra-Vorläufers, des Falls October Surprise, wurde dunkler. Diejenigen, die durch mögliche Enthüllungen der Oktoberüberraschung bedroht waren, waren ebenfalls sehr mächtig. Eine strenge Untersuchung würde nicht nur Reagans Erbe und die Präsidentschaft seines Nachfolgers George HW Bush gefährden, sondern sie hätte auch ein negatives Licht auf Israel werfen können, wenn bestätigt worden wäre, dass die israelische Likud-Regierung – die sich über Carters Nahost-Friedensinitiativen gesträubt hatte – dies getan hätte Anschließend konspirierte er mit der Republikanischen Partei, um einen amtierenden amerikanischen Präsidenten zu stürzen. Daher war es nicht verwunderlich, dass die neokonservative New Republic und die Newsweek der Washington Post Co. im Herbst 1991 übereinstimmende Entlarvungsberichte zum Fall „October Surprise“ einreichten. (Mir wurde gesagt, dass der Newsweek-Artikel vom Chefredakteur Maynard Parker in Auftrag gegeben wurde Ich hatte enge Verbindungen zu den Neokonservativen und verübelte mir die Kämpfe, die wir wegen der Iran-Contra-Frage geführt hatten, als ich bei Newsweek arbeitete, vor dem Überraschungsauftrag von Frontline im Oktober.) Beide entlarvenden Artikel stützten sich auf dasselbe falsche Alibi für Reagans Wahlkampfleiter William Casey an einem Wochenende im Juli 1980, als Jamshid Hashemi, ein wichtiger iranischer Zeuge, der damals für die CIA arbeitete, behauptete, Casey habe sich in Madrid mit dem iranischen Abgesandten Mehdi Karrubi beraten. Obwohl sich später herausstellte, dass das Alibi von New Republic und Newsweek für Casey falsch war, stellten die Auswirkungen der beiden hochkarätigen Geschichten einen Brandschutz gegen die Möglichkeit dar, dass eine ernsthafte Untersuchung des Kongresses zur October Surprise-Affäre sehr weit kommen würde. Die Republikaner machten sich schnell über jeden lustig, der es wagte, voranzuschreiten. Dymallys Dissens Das war das feindselige Klima, mit dem die Oktoberüberraschungs-Task Force des Repräsentantenhauses konfrontiert war (und eine kleinere Untersuchung des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats). Daher war es für den Kongress viel einfacher, eine Untersuchung durchzuführen, als in einen Straßenkampf mit dem damaligen Präsidenten George HW Bush zu geraten, der sich während zweier Pressekonferenzen gegen die Untersuchung aussprach (aber nie unter Eid aussagte). In einem kürzlichen Interview erzählte mir Dymally, dass es zu der Untersuchung nie einen „Beratungsprozess“ zwischen den Mitgliedern der Task Force und den leitenden Ermittlern gegeben habe. Meistens, sagte er, könnten ein paar Mitglieder zu einer nichtöffentlichen Sitzung erscheinen und „eine kurze Einweisung“ von Barcella erhalten. „Ich habe den Eindruck, dass sie sagen wollten: ‚Lasst uns das Ganze vergessen‘, sagen, dass es nie passiert ist, und weitermachen“, sagte Dymally und merkte an, dass die Task Force keine nennenswerten öffentlichen Anhörungen abgehalten habe, bei denen Zeugen ihre Behauptungen über die Republikaner vorbringen könnten. Iranische Kontakte. Ein weiteres Problem, sagte Dymally, bestehe darin, dass die Republikaner entschlossen seien, jede ernsthafte Untersuchung zu blockieren, und auf der anderen Seite „es keinen Wahlkreis gab, der daran interessiert war, abgesehen von seinem historischen Aspekt.“ Dymally erwies sich als das einzige Mitglied der Task Force, das aktiv einige der irrationalen Argumente in Frage stellte, die Barcella und sein Team in ihren Bemühungen anführten, Beweise für ein republikanisch-iranisches Abkommen zu entkräften. Dymally lobte seinen Stabsmitarbeiter, den verstorbenen Marwan Burgan, dafür, dass er ihn auf einige dieser Anomalien aufmerksam gemacht hatte, wie zum Beispiel die Behauptung einer Task Force, dass die Tatsache, dass Reagan-Berater Richard Allen eines Tages Caseys Privattelefonnummer aufgeschrieben hatte, ein Beweis dafür sei, dass Casey dies getan habe Ich war zu Hause (auch wenn Allen sich nicht daran erinnern konnte, Casey an diesem Tag erreicht zu haben). Ein weiteres seltsames Beweisstück, das von der Task Force vorgelegt wurde, war ein Flugplan einer Fluggesellschaft, der einen Flug von San Francisco nach London an einem anderen Tag zeigte, angeblich um zu beweisen, dass Casey an Bord gewesen sein musste (obwohl echte dokumentarische Beweise für diesen Tag Casey im Osten platzierten). Küste, nicht die Westküste.) Als die Task Force ihrer Feststellung von Reagans Unschuld näher kam, reichte Dymally einen Widerspruch ein und argumentierte: „Nur weil Telefone klingeln und Flugzeuge fliegen, heißt das nicht, dass jemand da ist, um den Anruf entgegenzunehmen, oder im Flugzeug sitzt.“ Berichten zufolge machte der abweichende Brief Barcella wütend, der Hamilton beauftragte, Dymally unter Druck zu setzen, ihn zurückzuziehen. In einem Interview mit mir im Jahr 1993 sagte Dymally, dass er an dem Tag, an dem sein Dissens eingereicht wurde, einen Anruf von Hamilton erhalten habe, der ihn warnte, dass, wenn der Dissens nicht zurückgezogen würde, „ich hart gegen Sie vorgehen muss.“ Am nächsten Tag entließ Hamilton, der den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses übernahm, die Mitarbeiter des Afrika-Unterausschusses, den Dymally, der sich aus dem Kongress zurückzog, geleitet hatte. Die Entlassungen galten als Routine, und Hamilton erzählte mir damals, dass „die beiden Dinge gleichzeitig passierten, aber in meinem Kopf nicht miteinander verbunden waren.“ Hamilton sagte, seine Warnung an Dymally beziehe sich auf eine streng formulierte Antwort, die Hamilton an Dymally gerichtet hätte, wenn die Meinungsverschiedenheit Bestand gehabt hätte. In der Hoffnung, die Arbeitsplätze einiger seiner Mitarbeiter zu retten, stimmte Dymally jedoch zu, den Widerspruch zurückzuziehen, weigerte sich jedoch dennoch, den Bericht zu unterzeichnen. Dymallys Ablehnung wurde kurz auf Seite 244 unter der Überschrift „Büroräume und -ausstattung“ erwähnt, während die Behauptung der einstimmigen Abstimmung am 10. Dezember 1992 gleich am Anfang des Berichts an erster Stelle stand. Die Republikaner und ihre Verbündeten feierten das Ergebnis, wobei der stellvertretende Vorsitzende der Task Force, Henry Hyde, in einer Rede im Repräsentantenhaus jeden lächerlich machte, der jemals Verdacht auf den Fall der Oktoberüberraschung hegte. Hamilton schrieb einen Kommentar in der New York Times, in dem er den Fall für „abgeschlossen“ erklärte und darauf bestand, dass der Schlüssel zur Entlarvung darin bestand, stichhaltige Alibis für den Aufenthaltsort von Bill Casey zu finden, etwa mit der privaten Telefonnummer und dem Flugplan. Als ich Dymally kürzlich fragte, warum er dieses Thema jetzt erneut anspreche – drei Jahrzehnte nach den Oktoberüberraschungsereignissen und 17 Jahre seit der Veröffentlichung des Berichts der Task Force –, antwortete er: „Die Geschichte muss genau aufgezeichnet werden.“ [Die ausführlichste Darstellung des Falles „October Surprise“ finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien. Es ist auch als Teil eines Sets mit drei Büchern für nur 29 $ erhältlich. bitte hier klicken.] Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Oder gehen Sie zu Amazon.com. Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER. |
|
RSS Feed
Home
Links
Kontaktieren Sie Uns
Bücher 
E-Mail
Druckerfreundlich