Unabhängiger investigativer Journalismus seit 1995 |
Zeitalter Obamas Bush-Endspiel Bush - Zweite Amtszeit Bush - Erste Amtszeit Wer ist Bob Gates? 2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten |
Die Zeiten könnten sich – zumindest ein wenig – ändern, da die Vereinigten Staaten und Israel nicht mehr in der Lage sind, dem Rest der Welt vorzuschreiben, wie mit Krisen im Nahen Osten umgegangen werden muss, obwohl die neue Realität nur langsam anbricht über Außenministerin Hillary Clinton und ihre neokonservativen Freunde im Kongress und in den US-Medien.
Sie glauben vielleicht, sie hätten immer noch die Kontrolle, und die Klugen blicken immer noch auf Emporkömmlinge wie die Führer der Türkei und Brasiliens herab, die die Dreistigkeit hatten, die Warnungen der USA zu ignorieren und die Diplomatie voranzutreiben, um einen möglichen neuen Krieg, diesen um den Iran, abzuwenden. Am Montag gaben der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan und der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva bekannt, dass es ihnen gelungen sei, den Iran davon zu überzeugen, etwa 50 Prozent seines niedrig angereicherten Urans in die Türkei zu schicken, im Austausch gegen höher angereichertes Uran, das für friedliche medizinische Zwecke genutzt werden solle . Das dreiseitige Abkommen ähnelt einem Abkommen, das westliche Länder am 1. Oktober 2009 dem Iran vorgelegt hatten und das im Prinzip die iranische Zustimmung erhielt, dann aber scheiterte. Die gemeinsame Ankündigung an diesem Montag überraschte US-Beamte und zeugt von einer vornehmeren, elfenbeinturmähnlichen Haltung gegenüber einer Welt, die sich um sie herum schnell verändert, wie alte britische Imperialisten, die von einer Welle des Antikolonialismus im Raj oder einem anderen Bereich des Landes verwirrt sind Reich. Bezeichnenderweise konnten sich US-Beamte und ihre Anhänger in den Fawning Corporate Media (FCM) nicht dazu durchringen zu glauben, dass Brasilien und die Türkei es wagen würden, ein Abkommen mit dem Iran anzustreben, nachdem Clinton und Präsident Barack Obama dies nicht getan hatten. Es gab jedoch Anzeichen dafür, dass diese aufstrebenden Regionalmächte nicht länger bereit waren, sich wie gehorsame Kinder zu verhalten, während die Vereinigten Staaten und Israel versuchten, die Welt erneut in eine Konfrontation im Nahen Osten zu verwickeln. Sich gegen Israel behaupten Im März war der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu so verärgert über Präsident da Silvas Befürwortung eines Dialogs mit dem Iran, dass er dem Emporkömmling aus Südamerika eine strenge Predigt hielt. Doch der brasilianische Präsident schreckte nicht zurück. Da Silva war zunehmend besorgt darüber, dass Israel ohne eine schnelle und kluge Diplomatie einer Reihe eskalierender Sanktionen wahrscheinlich einen Angriff auf den Iran folgen lassen würde. Ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen, sagte da Silva: „Wir können nicht zulassen, dass im Iran das passiert, was im Irak passiert ist. Bevor Sanktionen verhängt werden, müssen wir alle möglichen Anstrengungen unternehmen, um den Frieden im Nahen Osten zu schaffen.“ Der türkische Staatschef Erdogan hatte seine eigene Konfrontation mit einem israelischen Führer – kurz nach Israels dreiwöchigem Angriff auf Gaza vom 17. Dezember 2008 bis 18. Januar 2009, bei dem etwa 1,400 Bewohner des Gazastreifens und 14 Israelis getötet wurden. Am 29. Januar 2009 nahm der türkische Präsident zusammen mit dem israelischen Präsidenten Shimon Peres an einer kleinen Podiumsdiskussion teil, die von David Ignatius von der Washington Post moderiert wurde, beim Weltwirtschaftsgipfel in Davos, Schweiz. Erdogan konnte Peres‘ lautstarke und leidenschaftliche Verteidigung der israelischen Gaza-Offensive nicht ertragen. Erdogan beschrieb Gaza als „ein Freiluftgefängnis“ und warf Peres vor, laut zu sprechen, um seine „Schuld“ zu verbergen. Nachdem Ignatius Peres doppelt so viel Zeit eingeräumt hatte wie Erdogan, war dieser wütend und bestand darauf, auf Peres' Rede zu antworten. Die letzten anderthalb Minuten, festgehalten vor der Kamera der BBCEs zeigt, wie Erdogan Ignatius' ausgestreckten Arm körperlich nach unten und aus dem Weg drückt, während Ignatius versucht, ihn mit Bitten wie „Wir müssen wirklich die Leute zum Abendessen bringen“ zu unterbrechen. Erdogan bleibt dabei, verweist auf „das sechste Gebot – Du sollst nicht töten“ und fügt hinzu: „Wir reden über Töten“ in Gaza. Dann spielt er auf die Barbarei an, die „weit über das hinausgeht, was sie sein sollte“, und verlässt die Bühne mit den Worten: „Ich glaube nicht, dass ich nach Davos zurückkomme.“ Die brasilianische Regierung verurteilte auch die israelische Bombardierung des Gazastreifens als „unverhältnismäßige Reaktion“. Es äußerte seine Besorgnis darüber, dass die Gewalt in der Region hauptsächlich die Zivilbevölkerung betroffen habe. Brasiliens Erklärung kam am 24. Januar 2009, nur fünf Tage bevor Erdogan scharfe Kritik am Versuch des israelischen Präsidenten äußerte, den Angriff zu verteidigen. Vielleicht wurde damals ein Samen gepflanzt, der keimte und später zu einem entschlossenen Versuch heranwuchs, energisch vorzugehen, um einen weiteren blutigen Ausbruch von Feindseligkeiten zu verhindern. Und das hat Erdogan in Zusammenarbeit mit da Silva getan. Die beiden regionalen Staats- und Regierungschefs bestanden auf einem neuen multilateralen Ansatz zur Abwendung einer potenziellen Krise im Nahen Osten, anstatt einfach der Entscheidungsfindung Washingtons nachzugeben, die sich an den Interessen Israels orientiert. Also kommt darüber hinweg, Jungs und Mädels im Weißen Haus und im Foggy Bottom. Die Welt hat sich verändert; Sie sind nicht mehr in der Lage, alle Entscheidungen zu treffen. Letztendlich sind Sie vielleicht sogar dankbar, dass einige vorausschauende Erwachsene vorbeigekommen sind, sich der Situation gestellt und eine sehr heikle Situation entschärft haben, von der niemand – ich wiederhole, niemand – hätte profitiert. Der Heuchelei einen schlechten Ruf verleihen Man hätte sogar denken können, dass die Idee, dass Iran etwa die Hälfte seines schwach angereicherten Urans abgibt, als eine gute Sache für Israel angesehen würde und möglicherweise die Befürchtungen Israels, dass der Iran bald in die Hände der Bombe kommen könnte, schwächen würde. Eigentlich sollte die Übergabe der Hälfte des iranischen Urans diese Sorgen zerstreuen, aber die Bombe scheint NICHT die Hauptsorge Israels zu sein. Sie sehen, trotz aller Rhetorik betrachten Israel und seine Unterstützer in Washington den aktuellen Streit um das iranische Atomprogramm nicht als „existentielle Bedrohung“. Vielmehr wird darin eine weitere goldene Gelegenheit gesehen, einen „Regimewechsel“ in einem Land herbeizuführen, das wie der Irak unter Saddam Hussein als einer der Gegner Israels galt. Wie im Irak ist das Verkaufsargument für eine Intervention der Vorwurf, dass Iran eine Atomwaffe anstrebt, eine Massenvernichtungswaffe, die mit Terroristen geteilt werden könnte. Die Tatsache, dass der Iran ebenso wie der Irak bestritten hat, eine Atombombe zu bauen – oder dass es keine glaubwürdigen Geheimdienstinformationen gibt, die belegen, dass der Iran lügt (eine Schätzung des US-Geheimdienstes aus dem Jahr 2007 brachte die Zuversicht zum Ausdruck, dass der Iran solche Bemühungen vier Jahre zuvor eingestellt hatte). ) – wird in den Vereinigten Staaten und ihrem FCM normalerweise beiseite gewischt. Stattdessen wird die furchteinflößende Vorstellung, dass der Iran über Atomwaffen verfügt und diese irgendwie mit al-Qaida oder einer anderen Terroristengruppe teilt, genutzt, um die amerikanische Öffentlichkeit erneut in Angst und Schrecken zu versetzen. (Dass der Iran keine Verbindungen zu al-Qaida hat, die sunnitisch ist, während der Iran schiitisch ist, so wie der säkulare Saddam Hussein al-Qaida verachtete, wird abgetan.) Doch als Außenministerin Clinton Anfang dieses Jahres nach einer Rede in Doha (Katar) eine Frage beantwortete, ließ sie einen Teil dieser Realität verlauten, dass der Iran „die Vereinigten Staaten nicht direkt bedroht, aber viele unserer Freunde und Verbündeten direkt bedroht.“ , und Partner“ – lesen Sie Israel, vor allem unter Freunden. Clinton möchte auch, dass wir die mentale Gymnastik meistern, die erforderlich ist, um dem israelischen Argument zuzustimmen, dass der Iran irgendwie eine einzige Bombe aus seinem verbleibenden Uran bauen könnte (vermutlich nachdem er es auf das für eine Atomwaffe erforderliche 90-Prozent-Niveau verfeinert hat, wenn Iran technologisch ins Straucheln geraten ist). Dies würde eine inakzeptable Bedrohung für Israel darstellen, das über 200 bis 300 Atomwaffen sowie Raketen und Bomber für deren Träger verfügt. Aber wenn es nicht wirklich um die entfernte Möglichkeit geht, dass Iran eine Atombombe baut und damit nationalen Selbstmord begehen will, was steht dann eigentlich auf dem Spiel? Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass die Panikmache wegen iranischer Atomwaffen die jüngste Rechtfertigung für die Durchsetzung eines „Regimewechsels“ im Iran ist. Dieses Ziel geht zumindest auf die Rede von Präsident George W. Bush über die „Achse des Bösen“ im Jahr 2002 zurück, es gibt jedoch einen früheren Präzedenzfall. Im Jahr 1996 bereiteten führende amerikanische Neokonservative, darunter Richard Perle und Douglas Feith, ein radikales Strategiepapier für Israels Netanjahu vor, in dem sie einen neuen Ansatz zur Gewährleistung der Sicherheit Israels durch die Beseitigung oder Neutralisierung feindlicher muslimischer Regime in der Region forderten. Namens "Ein klarer Bruch: Eine neue Strategie zur Sicherung des ReichesDer Plan sah vor, die „Land gegen Frieden“-Verhandlungen aufzugeben und stattdessen „das Prinzip der Präemption wiederherzustellen“, beginnend mit dem Sturz von Saddam Hussein im Irak und dann mit der Bekämpfung anderer regionaler Feinde in Syrien, Libanon und Iran. Um ein so ehrgeiziges Ziel zu erreichen – mit der notwendigen Hilfe amerikanischer Gelder und militärischer Macht – war es jedoch erforderlich, traditionelle Friedensverhandlungen als dumm oder unmöglich erscheinen zu lassen und dann die Spannungen zu verschärfen. Offensichtlich eröffneten sich mit der Anwesenheit von Präsident Bush im Weißen Haus und der Empörung der US-Öffentlichkeit über die Anschläge vom 9. September neue Möglichkeiten – und Saddam Hussein, das erste Ziel der „Sicherung des Reiches“, wurde durch die von den USA angeführte Invasion vernichtet Irak. Doch der Irak-Krieg verlief nicht so einfach wie erwartet, und die Absichten von Präsident Obama, den Friedensprozess im Nahen Osten wiederzubeleben und den Iran in Verhandlungen einzubeziehen, stellten sich als neue Hindernisse für den Plan heraus. Es wurde wichtig zu zeigen, wie naiv der junge Präsident hinsichtlich der Unmöglichkeit eines Umgangs mit dem Iran war. Einen Deal entgleisen lassen Viele Insider in Washington waren am 1. Oktober schockiert, als Teheran sich bereit erklärte, 2,640 Pfund (damals bis zu 75 Prozent der gesamten iranischen Gesamtmenge) schwach angereichertes Uran ins Ausland zu schicken, um es in Treibstoff für einen kleinen Reaktor umzuwandeln, der medizinische Forschung betreibt. Irans Chefunterhändler für Nuklearfragen, Saeed Jalili, gab Teherans „grundsätzlicher“ Zustimmung bei einem Treffen von Vertretern der Mitglieder des UN-Sicherheitsrates und Deutschlands unter dem Vorsitz von Javier Solana von der Europäischen Union in Genf. Sogar die New York Times räumte ein, dass dies „falls es passiert, eine große Errungenschaft für den Westen darstellen würde, da es die Fähigkeit Irans, schnell eine Atomwaffe herzustellen, verringern und mehr Zeit gewinnen würde, damit die Verhandlungen Früchte tragen.“ Die heute in der FCM präsentierte gängige Meinung geht davon aus, dass Teheran den Deal zurückgezogen hat. WAHR; Aber das ist nur die halbe Wahrheit, eine Geschichte, die verdeutlicht, wie in Israels Prioritätenliste der Regimewechsel im Iran an erster Stelle steht. Der Uran-Austausch hatte zunächst die Unterstützung des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad. Und ein Folgetreffen war für den 19. Oktober bei der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien geplant. Das Abkommen geriet jedoch bald in die Kritik iranischer Oppositionsgruppen, darunter der „Grünen Bewegung“ unter Führung des unterlegenen Präsidentschaftskandidaten Mir Hossein Mussawi hatte Verbindungen zu den amerikanischen Neokonservativen und zu Israel seit den Iran-Contra-Tagen der 1980er Jahre, als er der Premierminister war, der an geheimen Waffengeschäften mitarbeitete. Seltsamerweise war es Mussawis von den USA favorisierte politische Opposition, die den Angriff auf das Atomabkommen anführte. Sie nannte es einen Affront gegen die Souveränität Irans und deutete an, Ahmadinedschad sei nicht hart genug. Dann, am 18. Oktober, zündete eine Terroristengruppe namens Jundullah auf der Grundlage erstaunlich genauer Geheimdienstinformationen eine Autobombe bei einem Treffen hochrangiger Kommandeure der iranischen Revolutionsgarden und Stammesführer in der Provinz Sistan-Belutschistan im Südosten des Iran. Auch ein Auto voller Wachen wurde angegriffen. Ein Brigadegeneral, der stellvertretender Kommandeur der Bodentruppen der Revolutionsgarden war, der Brigadegeneral der Revolutionsgarden, der das Grenzgebiet von Sistan-Belutschistan befehligte, und drei weitere Brigadekommandeure wurden bei dem Angriff getötet; Dutzende weitere Militäroffiziere und Zivilisten wurden getötet oder verwundet. Jundullah machte sich die Bombenanschläge zu eigen, denen jahrelange tödliche Angriffe auf Revolutionsgardisten und iranische Polizisten folgten, darunter ein versuchter Überfall auf die Wagenkolonne von Präsident Ahmadinedschad im Jahr 2005. Teheran behauptet, Jundullah werde von den USA, Großbritannien und Israel unterstützt, und der pensionierte CIA-Offizier für den Nahen Osten, Robert Baer, bezeichnete Jundullah als eine der „guten Terroristen“-Gruppen, die von amerikanischer Hilfe profitieren. Ich glaube, es ist kein Zufall, dass der Anschlag vom 18. Oktober – der blutigste im Iran seit dem Krieg mit dem Irak 1980–88 – einen Tag vor der Wiederaufnahme der Atomgespräche bei der IAEA in Wien stattfand, um den Durchbruch vom 1. Oktober fortzusetzen . Die Morde würden Irans Zweifel an der Aufrichtigkeit der USA wecken. Es ist sicher, dass sich die Revolutionsgarden direkt an ihren Gönner, den Obersten Führer Ali Khamenei, wandten und argumentierten, dass die Bombardierung und der Straßenangriff bewiesen hätten, dass man dem Westen nicht trauen könne. Khamenei veröffentlichte am 19. Oktober eine Erklärung, in der er die Terroristen verurteilte, denen er vorwarf, dass sie „von den Spionageagenturen bestimmter arroganter Mächte unterstützt werden“. Der Befehlshaber der Bodentruppen der Gardegarde, der bei dem Angriff seinen Stellvertreter verlor, beschuldigte die Terroristen, „von Amerika und Großbritannien in einigen Nachbarländern ausgebildet worden“ zu sein, und der Oberbefehlshaber der Revolutionsgarden drohte mit Vergeltung. Der Angriff war eine große Neuigkeit im Iran, aber keine große Neuigkeit in den Vereinigten Staaten, wo die FCM den Vorfall schnell in die große amerikanische Erinnerungslücke verbannte. Die FCM begann auch, die daraus resultierende Wut Irans über aus ihrer Sicht terroristische Akte und seine erhöhte Sensibilität gegenüber Außenstehenden, die seine Grenzen überschreiten, als Versuche zu betrachten, vom Westen unterstützte „pro-demokratische“ Gruppen einzuschüchtern. Dennoch schickt der Iran eine Delegation Trotz des Jundallah-Angriffs und der Kritik seitens der Oppositionsgruppen reiste eine untergeordnete iranische technische Delegation zu dem Treffen am 19. Oktober nach Wien, doch Irans führender Atomunterhändler Saeed Jalili blieb fern. Die Iraner stellten die Vertrauenswürdigkeit der Westmächte in Frage und erhoben Einwände gegen einige Details, etwa den Ort, an dem die Überstellung erfolgen sollte. Die Iraner unterbreiteten alternative Vorschläge, die es wert zu sein schienen, geprüft zu werden, beispielsweise die Durchführung des Urantransfers auf iranischem Territorium oder an einem anderen neutralen Ort. Aber die Obama-Regierung lehnte die Gegenvorschläge Irans angesichts des zunehmenden innenpolitischen Drucks, härter gegenüber dem Iran vorzugehen, rundweg ab, Berichten zufolge auf Betreiben des Stabschefs des Weißen Hauses, Rahm Emanuel, und des regionalen Abgesandten der Neokonservativen, Dennis Ross. Beide Beamten schienen abgeneigt, irgendwelche Schritte zu unternehmen, die den Eindruck unter den Amerikanern schwächen könnten, dass Ahmadinedschad alles andere als ein tollwütiger Hund ist, der eingeschläfert werden muss, der neue, am meisten verachtete bête noire (nachdem er den inzwischen verstorbenen Saddam Hussein abgelöst hat, der gehängt wurde). Von den USA eingesetzte Regierung im Irak). Als da Silva und Erdogan dies alles beobachteten, erkannten sie die Parallelen zwischen Washingtons Bestreben nach einer eskalierenden Konfrontation mit dem Iran und der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten die Welt Schritt für Schritt in die Invasion des Irak geführt hatten (komplett mit die gleiche zutiefst voreingenommene Berichterstattung von den führenden amerikanischen Nachrichtenagenturen.) In der Hoffnung, ein ähnliches Ergebnis zu verhindern, haben die beiden Staats- und Regierungschefs in diesem Frühjahr die Initiative zum Urantransfer vom 1. Oktober abgeschafft und Teheran am vergangenen Montag dazu gebracht, ähnlichen Bedingungen zuzustimmen. Beide forderten den Versand von 2,640 Pfund des schwach angereicherten Urans des Iran ins Ausland im Austausch gegen Atomstäbe, die für eine Waffe unbrauchbar wären. Doch anstatt dieses iranische Zugeständnis zumindest als einen Schritt in die richtige Richtung zu betrachten, versuchten US-Beamte, es zunichte zu machen, indem sie stattdessen auf mehr Sanktionen drängten. Die FCM leistete ihren Beitrag, indem sie darauf beharrte, dass der Deal nur ein weiterer iranischer Trick sei, der dem Iran theoretisch genug Uran für den Bau einer Atombombe bescheren würde. Ein Leitartikel in der Washington Post vom Dienstag mit dem Titel „Schlechtes Schnäppchen“, schloss wehmütig/sehnsüchtig: „Es ist möglich, dass Teheran sogar von den Bedingungen zurücktritt, die es Brasilien und der Türkei angeboten hat – in diesem Fall sollten diese Länder verpflichtet sein, UN-Sanktionen zu unterstützen.“ Am Mittwoch erschien ein Bericht der New York Times Leitartikel klopfte den Führern Brasiliens und der Türkei rhetorisch auf den Kopf, als wären sie in der Großstadtwelt der nüchternen Diplomatie verloren gegangen. Die Times schrieb: „Brasilien und die Türkei … sind bestrebt, größere internationale Rollen zu spielen. Und sie sind bestrebt, einen Konflikt mit dem Iran zu vermeiden. Wir respektieren diese Wünsche. Aber wie so ziemlich alle anderen wurden sie von Teheran gespielt.“ Anstatt das Urantransferabkommen voranzutreiben, sollten sich Brasilien und die Türkei „den anderen großen Akteuren anschließen und für die Resolution des Sicherheitsrats stimmen“, sagte die Times. „Schon vorher sollten sie nach Teheran zurückkehren und die Mullahs dazu drängen, einen glaubwürdigen Kompromiss zu schließen und ernsthafte Verhandlungen aufzunehmen.“ Konzentrieren Sie sich auf Sanktionen Sowohl die Times als auch die Post haben das derzeitige Streben der Obama-Regierung nach strengeren Wirtschaftssanktionen gegen den Iran begrüßt – und am Dienstag hatten sie Grund zum Jubeln. „Wir haben in Zusammenarbeit mit Russland und China eine Einigung über einen starken Entwurf [einer Sanktionsresolution] erzielt“, sagte Außenministerin Clinton vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats und machte damit deutlich, dass sie den Zeitpunkt der Sanktionen als Gegenreaktion auf das Iran-Brasilien-Abkommen ansah -Türkei-Abkommen. „Diese Ankündigung ist die überzeugendste Antwort auf die in den letzten Tagen in Teheran unternommenen Bemühungen“, erklärte sie. Ihrem Sprecher, Philip J. Crowley, blieb die Aufgabe, die offensichtliche Schlussfolgerung zu erläutern, dass Washington die neuen Sanktionen nutzte, um den Plan zu vereiteln, die Hälfte des angereicherten Urans Irans aus dem Land zu transportieren. Frage: „Aber Sie sagen, dass Sie [das Abkommen zwischen Iran, Brasilien und der Türkei] unterstützen und wertschätzen, aber glauben Sie nicht, dass Sie es in irgendeiner Weise behindert haben? Ich meine, wenn Sie die Resolution am Tag nach der Vereinbarung einbringen, garantieren Sie fast, dass Iran negativ reagieren wird.“ Eine andere Frage: „Warum, wenn Sie tatsächlich glauben, dass dieser Deal zwischen Brasilien und der Türkei der Iran beweisen wird, dass er nicht ernst ist, und Sie haben nicht viel Optimismus, dass er vorankommt, und der Iran wird das weiterhin zeigen? Es meint es nicht ernst mit seinen nuklearen Ambitionen. Warum warten Sie nicht einfach darauf, bis sich das durchsetzt, und dann könnten Sie eine strengere Resolution bekommen und vermutlich sogar Brasilien und die Türkei dafür stimmen, weil der Iran sie gedemütigt und in Verlegenheit gebracht hätte? Warum warten Sie nicht einfach ab, wie sich das entwickelt?“ Noch eine Frage: „Der Eindruck, der hier zurückbleibt, ist, dass die Botschaft hier – sicherlich eine Botschaft an den Iran, aber es gibt auch eine Botschaft an die Türkei und Brasilien, und die besteht im Grunde darin, dass wir aus unserem Sandkasten herauskommen, dass die großen Jungs.“ und Mädchen spielen hier und wir brauchen deine Einmischung nicht. Akzeptieren Sie das nicht?“ Fast tat mir der arme PJ Crowley leid, der sein Bestes tat, um diese und andere Kreise zu quadrieren. Seinen Antworten mangelte es an Offenheit, aber sie spiegelten die unheimliche Fähigkeit wider, bei einem zentralen Gesprächsthema zu bleiben; Das heißt, dass der „wahre Schlüssel“, das „Hauptproblem“ die laufende Urananreicherung Irans ist. Er sagte dies mit identischen oder ähnlichen Worten nicht weniger als 17 Mal. Dass sich das Außenministerium in diesem Moment dazu entschlossen hat, diesen einzigen Punkt als Hingucker anzuführen, ist bestenfalls merkwürdig. Der vorgeschlagene Deal, der Teheran am 1. Oktober letzten Jahres angeboten wurde, verlangte auch nicht, die Anreicherung aufzugeben. Und die derzeitige Betonung der Nichtbeachtung von Resolutionen des Sicherheitsrats – die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten gefordert wurde – erinnert auf unheimliche Weise an die Strategie, mit der die Welt 2003 auf die Invasion im Irak zu manövrieren war. Crowley sagte, die Regierung habe „keinen bestimmten Zeitplan“ für die Abstimmung über einen Beschluss und sagte: „Es wird so lange dauern, wie es dauert.“ Er fügte hinzu, dass Präsident Obama „das Ziel formuliert hat, dies bis zum Ende dieses Frühjahrs zu erreichen“ – also in etwa einem Monat. Gegeninitiative Trotz der Bemühungen der Washingtoner Beamten und neokonservativen Meinungsmacher, den Iran-Brasilien-Türkei-Plan zum Scheitern zu bringen, scheint er zumindest im Moment noch auf dem richtigen Weg zu sein. Iranische Beamte sagten, sie würden der IAEA innerhalb einer Woche einen Brief zur Bestätigung des Deals schicken. In einem Monat könnte der Iran 2,640 Pfund seines schwach angereicherten Urans in die Türkei liefern. Innerhalb eines Jahres würden Russland und Frankreich 120 kg 20 Prozent angereichertes Uran produzieren, das zum Betanken eines Forschungsreaktors in Teheran verwendet werden soll, der Isotope zur Behandlung von Krebspatienten produziert. Was Clintons Behauptung betrifft, dass sowohl China als auch Russland Teil eines Konsenses über den Resolutionsentwurf des Sicherheitsrats seien, wird die Zeit zeigen. Besonders zweifelhaft ist, wie fest China dabei ist. Am Montag begrüßten chinesische Beamte den Iran-Brasilien-Türkei-Vorschlag und sagten, er solle umfassend geprüft werden. Auch russische Funktionäre schlugen vor, dem neuen Transferplan eine Chance zu geben. Außerdem gehen die vorgeschlagenen neuen Sanktionen nicht so weit, wie einige Hardliner in den USA und Israel wollten. Beispielsweise verhängt es kein Embargo für Benzin und andere raffinierte Erdölprodukte an den Iran, ein harter Schritt, von dem einige Neokonservative gehofft hatten, er würde den Iran als Auftakt für einen „Regimewechsel“ in wirtschaftliches und politisches Chaos stürzen. Stattdessen sehen die vorgeschlagenen neuen Sanktionen Inspektionen iranischer Schiffe vor, die im Verdacht stehen, mit nuklearer Technologie oder Waffen in internationale Häfen einzulaufen. Einige Analysten bezweifeln, dass diese Bestimmung große praktische Auswirkungen auf den Iran haben würde. Israel wird sich mit Washington beraten, bevor es eine offizielle Antwort gibt, aber israelische Beamte haben der Presse gesagt, dass das Transferabkommen ein „Trick“ sei und dass Iran die Türkei und Brasilien „manipuliert“ habe. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass Israel tiefgreifend nach einer Möglichkeit suchen wird, das Abkommen zu sabotieren, aber es ist nicht klar, ob die üblichen diplomatischen Instrumente zum jetzigen Zeitpunkt funktionieren werden. Es besteht natürlich weiterhin die Möglichkeit, dass Israel alles riskiert und einen präventiven Militärschlag gegen die Nuklearanlagen des Iran startet. In der Zwischenzeit ist es sicher, dass der israelische Ministerpräsident Netanjahu so viel Druck wie möglich auf Obama ausüben wird. Als ehemaliger CIA-Analyst hoffe ich, dass Obama die Geistesgegenwart haben würde, um schnell eine Sonderschätzung des Nationalen Geheimdienstes über die Auswirkungen des Iran-Brasilien-Türkei-Abkommens auf die nationalen Interessen der USA und der Länder des Nahen Ostens anzuordnen . Obama braucht eine ungeschminkte Einschätzung der möglichen Vorteile (und seiner potenziellen Nachteile) des Abkommens als Gegengewicht zu der pro-israelischen Lobbyarbeit, die sich unweigerlich auf das Weiße Haus und das Außenministerium auswirken wird. Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, dem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. Er war 27 Jahre lang CIA-Analyst und ist jetzt Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER. |
|
RSS Feed
Startseite
Links
Kontakt
Bücher 
E-Mail
Druckerfreundlich