Konsortiumnews.de

Wichtige überraschende Beweise für Oktober versteckt

By Robert Parry (Ein Sonderbericht)
Kann 6, 2010

Dem demokratischen Vorsitzenden einer Arbeitsgruppe des Kongresses, die die Vorwürfe ein Dutzend Jahre später untersuchte, wurde offenbar ein Bericht der russischen Regierung vorenthalten, der die Behauptungen bestätigte, Ronald Reagans Präsidentschaftswahlkampf habe die Verhandlungen von Präsident Jimmy Carter über die Geiselnahme im Iran im Jahr 1980 beeinträchtigt.

Lee Hamilton, damals ein Kongressabgeordneter aus Indiana, der die Task Force leitete, sagte mir kürzlich in einem Interview: „Ich kann mich nicht erinnern, es gesehen zu haben“, obwohl er derjenige war, der Moskaus Zusammenarbeit überhaupt und den außergewöhnlichen Russen gefordert hatte Der Bericht war an ihn gerichtet.

Der russische Bericht, der am 11. Januar 1993 in der US-Botschaft in Moskau abgegeben wurde, widersprach den Feststellungen der Task Force – die zwei Tage später veröffentlicht wurden – dass es „keine glaubwürdigen Beweise“ dafür gebe, dass die Republikaner hinter dem Rücken von Präsident Carter Kontakt zu iranischen Vermittlern aufgenommen hätten in Bezug auf 52 amerikanische Geiseln, die von der islamisch-revolutionären Regierung des Iran festgehalten werden, den sogenannten Oktoberüberraschungsfall.

Ich war überrascht, dass Hamilton mit dem russischen Bericht nicht vertraut war, also schickte ich ihm eine PDF-Kopie per E-Mail. Ich kontaktierte dann den ehemaligen Chefberater der Task Force, Rechtsanwalt Lawrence Barcella, der in einer E-Mail bestätigte, dass er sich nicht „erinnert, ob ich [Hamilton] den russischen Bericht gezeigt habe oder nicht“.

Mit anderen Worten: Der russische Bericht – möglicherweise die erste Zusammenarbeit Moskaus mit den Vereinigten Staaten nach dem Kalten Krieg bei einem Geheimdienstgeheimnis – wurde nicht nur der amerikanischen Öffentlichkeit, sondern offenbar auch dem Vorsitzenden der für die Untersuchung zuständigen Task Force vorenthalten.

Die Enthüllung deutet ferner darauf hin, dass die Untersuchung des Kongresses mangelhaft und unvollständig war, was die Frage erneut aufwirft, ob Reagans Erdrutschsieg im Jahr 1980 teilweise durch einen schmutzigen Trick in Gang gesetzt wurde, der die 444-tägige Gefangenschaft der sofort freigelassenen Geiseln verlängerte nach Reagans Amtsantritt am 20. Januar 1981.

Das Zusammentreffen zwischen Reagans Amtseinführung und der Freilassung der Geisel war für einige merkwürdig, diente aber vor allem dazu, in den Köpfen der Amerikaner zu beweisen, dass Reagan ein harter Anführer war, der den US-Gegnern Angst einflößte. Wenn der Zeitpunkt jedoch tatsächlich auf einem geheimen Waffen-gegen-Geisel-Deal beruhte, würde das bedeuten, dass Reagans Präsidentschaft sowohl mit einem Akt der Täuschung als auch mit einem Akt des Verrats begann.

Der russische Bericht verwickelt auch andere prominente Republikaner in die iranischen Kontakte, darunter den verstorbenen William Casey (der 1980 Reagans Wahlkampfleiter war), George HW Bush (der Reagans Vizepräsidentschaftskandidat war) und Robert Gates (der 1980 das Amt des Wahlkampfleiters innehatte). ein CIA-Offizier im Nationalen Sicherheitsrat, bevor er Assistent von Carters CIA-Direktor Stansfield Turner wurde).

Casey, der als Reagans erster CIA-Direktor fungierte, starb 1987, bevor die Vorwürfe von 1980 untersucht wurden. Bush, der während der Untersuchung der Task Force im Jahr 1992 Präsident war, wies die Anschuldigungen auf zwei Pressekonferenzen wütend zurück, wurde jedoch nie unter Eid befragt. Auch Gates, der 1992 CIA-Direktor war und heute Verteidigungsminister von Präsident Barack Obama ist, hat den Verdacht zurückgewiesen.

Wie von den Russen beschrieben, liefen die Geiselverhandlungen von 1980 auf einen Wettbewerb zwischen der Carter-Regierung und dem Wahlkampfteam Reagans hinaus, bei dem den Iranern verschiedene Angebote angeboten wurden, wenn die Geiseln entweder vor der Wahl freigelassen würden, um Carter zu helfen, oder bis nach der Wahl festgehalten würden, um Reagan zu helfen.

Die Iraner „diskutierten eine mögliche schrittweise Normalisierung der iranisch-amerikanischen Beziehungen [und] die Bereitstellung von Unterstützung für Präsident Carter im Wahlkampf durch die Freilassung amerikanischer Geiseln“, heißt es in der geheimen Übersetzung des russischen Berichts der US-Botschaft .

Unterdessen machten die Republikaner ihre eigenen Annäherungsversuche, hieß es in dem russischen Bericht. „William Casey traf sich 1980 dreimal mit Vertretern der iranischen Führung“, heißt es in dem Bericht. „Die Treffen fanden in Madrid und Paris statt.“

An dem Pariser Treffen im Oktober 1980 „nahmen auch R[obert] Gates, damals Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats unter der Regierung von Jimmy Carter, und der ehemalige CIA-Direktor George Bush teil“, heißt es in dem russischen Bericht. „In Madrid und Paris diskutierten die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“

Sowohl die Reagan-Bush-Republikaner als auch die Carter-Demokraten „gingen von der These aus, dass Imam Khomeini, der eine Politik ‚weder des Westens noch des Ostens‘ verkündete und den ‚amerikanischen Teufel‘, den Imperialismus und den Zionismus verfluchte, gezwungen war, Amerika zu erwerben.“ Waffen, Ersatzteile und Militärgüter mit allen möglichen Mitteln“, heißt es in dem russischen Bericht.

Den Russen zufolge haben die Republikaner den Bieterkrieg gewonnen. „Nach dem Wahlsieg von R. Reagan Anfang 1981 wurde in London eine geheime Vereinbarung getroffen, nach der der Iran die amerikanischen Geiseln freiließ und die USA weiterhin Waffen, Ersatzteile und Militärgüter für die iranische Armee lieferten. “ fuhr der russische Bericht fort.

Die Lieferungen wurden von Israel durchgeführt, oft über private Waffenhändler, heißt es in dem russischen Bericht. [Für den Text des russischen Berichts klicken Sie hier HIER. Um das Telegramm der US-Botschaft anzuzeigen, das den russischen Bericht enthält, klicken Sie auf HIER.]

Der russische Bericht kam als Antwort auf eine Anfrage von Hamilton vom 21. Oktober 1992, der die russische Regierung fragte, was aus ihren Akten über den Fall „Oktoberüberraschung“ hervorgehen könnte. Der Bericht kam von Sergej V. Stepaschin, dem Vorsitzenden des Ausschusses für Verteidigungs- und Sicherheitsfragen des Obersten Sowjets, dessen Position in etwa dem des Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats entspricht.

In einem möglicherweise beispiellosen Akt der Zusammenarbeit zwischen den beiden langjährigen Feinden lieferte Stepaschin eine Zusammenfassung dessen, was russische Geheimdienstakten über die Oktober-Überraschungsvorwürfe und andere geheime Geschäfte der USA mit dem Iran zeigten.

Schließlich mangelte es dem sowjetischen KGB in den 1980er Jahren nicht an eigenen Quellen zu einem für Moskau ebenso wichtigen Thema wie den Entwicklungen im benachbarten Iran. Der KGB hatte in viele Geheimdienste, die mit den Vorwürfen der Oktoberüberraschung in Verbindung stehen, eingedrungen oder unterhielt enge Beziehungen zu ihnen, darunter die Geheimdienste Frankreichs, Spaniens, Deutschlands, Irans und Israels.

Die Geschichte hatte auch gezeigt, dass der KGB über Spione bei der CIA und anderen US-Geheimdiensten verfügte. Der sowjetische Geheimdienst war also sicherlich in der Lage, viel darüber zu wissen, was 1980 geschehen war und was nicht.

Die Antwort des Obersten Sowjets wurde der US-Botschaft in Moskau von Nikolai Kusnezow, dem Sekretär des Unterausschusses für Staatssicherheit, überbracht. Kusnezow entschuldigte sich für die „langwierige Vorbereitung der Antwort“. Es wurde schnell von der US-Botschaft übersetzt und an Hamilton weitergeleitet.

Wenn jedoch die Erinnerungen von Hamilton und Barcella stimmen, hat der Bericht möglicherweise nie Hamilton erreicht, sondern wurde von Barcella abgefangen, der mir zuvor bestätigt hatte, dass er beschlossen hatte, den Bericht einfach in Kisten mit den Task-Force-Dokumenten abzulegen.

Nachdem ich Ende 1994 den russischen Bericht in einem dieser Kisten entdeckt hatte, erhielt ich keine Antwort auf Fragen, die ich an Hamiltons Kongressmitarbeiter gerichtet hatte. Damals war Hamilton eine einflussreiche Persönlichkeit im Kongress und wurde vom Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses zum ranghöchsten Demokraten des Gremiums.

Jahre später, im Jahr 2004, während der Arbeit an dem Buch Geheimhaltung und Privilegien, gelang es mir, Barcella anzurufen und ihn zu fragen, warum die Task Force nicht zumindest den russischen Bericht zusammen mit dem Abschlussbericht der Task Force veröffentlicht hatte, der zu einem widersprüchlichen Ergebnis gekommen war.

Barcella erklärte, dass der russische Bericht verspätet eingetroffen sei und aufgrund seiner Einstufung als „vertraulich“ nicht einfach veröffentlicht werden dürfe. Stattdessen sagte er, er habe es weggelegt, in der Annahme, dass es in einem riesigen Lagerhaus der Regierung verschwinden würde, „wie im Film ‚Jäger des verlorenen Schatzes‘“.

In diesem Interview räumte Barcella auch ein, dass im Dezember gegen Ende der Ermittlungen neue Beweise eintrafen, die die Republikaner in die Oktoberüberraschungs-Intrige verwickelten, was ihn dazu veranlasste, Hamilton zu bitten, die Ermittlungen um einige weitere Monate zu verlängern, damit das neue Material ausgewertet werden könne. aber das lehnte Hamilton ab.

Der am 13. Januar 1993 veröffentlichte Bericht der Task Force spiegelte jedoch nichts von dieser Unsicherheit wider, da er mehrere Zeugen angriff, die behaupteten, von den geheimen republikanisch-iranischen Kontakten gewusst zu haben. Die Task Force behauptete, solide Alibis für den Aufenthaltsort von Bill Casey und anderen wichtigen Republikanern zum Zeitpunkt angeblicher Treffen mit Iranern aufgestellt zu haben.

Meiner Ansicht nach waren viele Alibis und andere wichtige Erkenntnisse der Task Force irreführend oder schlicht falsch. [Einzelheiten finden Sie unter Geheimhaltung und Privilegien.]

Im Jahr 1993 herrschte in Washington jedoch die gängige Meinung vor, dass es sich bei der Oktober-Überraschungsgeschichte um eine falsche Verschwörungstheorie handelte, obwohl viele der gleichen Reagan-Persönlichkeiten ertappt worden waren, als sie über die geheimen Iran-Contra-Verhandlungen über Waffen gegen Geiseln in den Jahren 1985 und 86 gelogen hatten .

Der Fall „Oktoberüberraschung“ tauchte Ende Februar 2010 wieder auf meinem Radar auf, als ich in Los Angeles unterwegs war. Ich erhielt eine E-Mail von einem der ehemaligen Mitglieder der Task Force, dem ehemaligen Abgeordneten. Mervyn Dymally, D-Kalifornien. Da wir beide in Los Angeles waren, schlug ich vor, uns zum Frühstück zu treffen, was wir auch taten.

Dymally sagte, er sei dabei, einige seiner Unterlagen zusammenzustellen, und sei überrascht, als er erfuhr, dass Hamilton und der stellvertretende Vorsitzende der Task Force, der Republikaner Henry Hyde, den Bericht der Task Force an den Sprecher des Repräsentantenhauses, Thomas Foley, weitergeleitet hatten, zusammen mit einem Brief, aus dem hervorgeht, dass es eine einstimmige Zustimmung gegeben habe die entlarvenden Erkenntnisse vom 10. Dezember 1992.

Dymally sagte, er habe nie für die Genehmigung der Ergebnisse gestimmt und tatsächlich versucht, einen Widerspruch zum Abschlussbericht einzureichen, stieß dabei jedoch auf den Widerstand von Hamilton und Barcella. Dymally fügte hinzu, dass Hamilton ihn im Januar 1993 anrief und verlangte, dass der Dissens zurückgezogen werde.

„Wenn es so wäre [dass es am 10. Dezember 1992 eine einstimmige Abstimmung gegeben hätte], warum ruft man mich dann im Januar an und spricht mit mir über den Dissens“, sagte Dymally. „Ich wusste von keinem Treffen am zehnten.“

Dymallys abweichender Brief hatte gegen einige der absurden Alibis protestiert, die Barcella und die Task Force nutzten, um Caseys Aufenthaltsort an wichtigen Daten festzustellen. Die Task Force behauptete beispielsweise, dass Casey an Bord gewesen sein müsse, weil jemand an einem Tag Caseys private Telefonnummer aufgeschrieben habe, die beweise, dass Casey zu Hause sei, und dass an einem anderen Tag ein Flugzeug von San Francisco direkt nach London geflogen sei.

Laut Quellen, die Dymallys abweichende Meinung sahen, hieß es: „Nur weil Telefone klingeln und Flugzeuge fliegen, heißt das nicht, dass jemand da ist, um den Anruf entgegenzunehmen, oder im Flugzeug sitzt.“ Berichten zufolge war Barcella jedoch wütend über die Aussicht auf eine Meinungsverschiedenheit und beauftragte Hamilton, Dymally unter Druck zu setzen, die Meinung zurückzuziehen.

In einem Interview mit mir im Jahr 1993 sagte Dymally, der gerade aus dem Kongress ausgeschieden war, dass er an dem Tag, an dem sein Dissens eingereicht wurde, einen Anruf von Hamilton erhalten habe, der ihn warnte, dass, wenn der Dissens nicht zurückgezogen würde, „ich hart vorgehen muss.“ auf dich.“

Am nächsten Tag entließ Hamilton, der den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses übernahm, die Mitarbeiter des Afrika-Unterausschusses, den Dymally geleitet hatte. Die Entlassungen galten als Routine, und Hamilton erzählte mir damals, dass „die beiden Dinge gleichzeitig passierten, aber in meinem Kopf nicht miteinander verbunden waren.“

Hamilton sagte, seine Warnung an Dymally beziehe sich auf eine streng formulierte Antwort, die Hamilton an Dymally gerichtet hätte, wenn die Meinungsverschiedenheit Bestand gehabt hätte. In der Hoffnung, die Arbeitsplätze einiger seiner Mitarbeiter zu retten, stimmte Dymally zu, den Widerspruch zurückzuziehen.

Allerdings erzählte mir Dymally bei unserem Frühstück in Los Angeles, dass er dem Bericht nie zugestimmt habe und sicherlich nicht an einer einstimmigen Abstimmung am 10. Dezember 1992 teilgenommen habe, die mehr als einen Monat nach der Vertagung des Kongresses in diesem Wahljahr stattfand.

Ich fragte Dymally auch, ob er von dem russischen Bericht oder den anderen spät eingetroffenen Beweisen gewusst habe, die Barcella angeblich dazu veranlasst hätten, eine Verlängerung der Untersuchung der Task Force zu empfehlen. Dymally sagte, er wisse von beidem nichts.

Wegen Dymallys Streit über die einstimmige Abstimmung begann ich, andere ehemalige Mitglieder der Task Force zu kontaktieren, um ihre Erinnerungen auszuloten. Ich habe zwei ehemalige Kongressabgeordnete aufgespürt, die in der Task Force gedient hatten, Edward Feighan und Sam Gejdenson. Keiner von beiden hatte eine klare Erinnerung an die Abstimmung, war jedoch ratlos, als man sie nach dem russischen Bericht und Barcellas vorgeschlagener Verlängerung fragte.

Ein Mitarbeiter des demokratischen Kongresses, der an der Untersuchung mitgewirkt hatte, erzählte mir, dass das Interesse an der Untersuchung der Oktoberüberraschung nach der Wahl im November 1992 schnell nachließ, als der Demokrat Bill Clinton Präsident George H. W. Bush bei seiner Bewerbung um eine zweite Amtszeit besiegte. Der Schwerpunkt des offiziellen Washingtons lag auf der Personalbesetzung der neuen Regierung, sagte er.

Auch das Washingtoner Establishment hegte eine große Sympathie für den scheidenden Präsidenten, daher herrschte das Gefühl, dass es übertrieben wäre, alte Skandale weiterzuverfolgen, die ihn in ein Fehlverhalten verwickeln könnten. Der künftige Präsident Clinton wollte die Demokraten auch darauf konzentrieren, möglichst viel parteiübergreifenden Wohlwollen für seine Agenda zu gewinnen.

Als ich kürzlich zum ersten Mal mit Hamilton sprach, sagte er, dass seine Erinnerung auch an die Ereignisse der frühen 1990er Jahre, einschließlich der Umstände im Zusammenhang mit der angeblich einstimmigen Abstimmung der Mitglieder der Task Force, unklar sei. Aber er sagte, er hätte keine Einstimmigkeit gefordert, wenn es keine gegeben hätte.

Gegen Barcellas Behauptung, er habe auf eine Ausweitung der Ermittlungen gedrängt und Hamilton habe ihn abgelehnt, ärgerte sich Hamilton plötzlich.

„Das wäre eine außergewöhnliche Entwicklung gewesen“, sagte Hamilton und deutete an, dass er sich daran erinnert hätte. „Wir hätten die Ermittlungen nicht abgeschlossen, wenn Beweise ausstehen würden.“

Als ich Hamilton nach dem russischen Bericht fragte, antwortete er: „Bei mir klingelt nichts davon.“ Anschließend schickte ich ihm per E-Mail eine PDF-Datei des russischen Berichts.

Ich habe auch Barcella kontaktiert, die jetzt als Rechtsanwältin in eigener Praxis bei Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP tätig ist. Er antwortete per E-Mail und begann mit einigen persönlichen Beleidigungen:

„Es ist traurig, dass Sie nach so vielen Jahren immer noch davon besessen sind. Ebenso traurig ist es, dass Sie auf einseitigen Interpretationen und verdrehten Charakterisierungen der Dinge beharrt haben. Nichtsdestotrotz – auf die Gefahr hin, Ihre weltfremde Obsession zu befeuern – hier ist meine beste Erinnerung, die nach fast zwei Jahrzehnten bestenfalls unvollständig ist.

„Die Informationen aus Russland kamen buchstäblich in letzter Minute. Die Quelle war unklar und musste überprüft werden. Die Informationen waren kaum selbstauthentifizierend und es mangelte an Details. In der Zeit unmittelbar nach der Sowjetunion herrschte in Russland Chaos, und Informationen und Desinformationen sprudelten aus wie eine ungedeckelte Ölquelle.

„Der Bericht der Task Force wurde entweder gedruckt oder war in der Druckerei. Die Task Force-Autorisierung war abgelaufen oder abgelaufen. Es wurde nur für diesen Kongress genehmigt und dieser Kongress war abgelaufen. Ich habe kurz mit Lee [Hamilton] gesprochen und kann mich nicht erinnern, ob ich ihm den russischen Bericht gezeigt habe oder nicht.

„Er fühlte sich angespannt, da es einen neuen Kongress, einen neuen (und demokratischen) Präsidenten, eine neue Regierung und neue Prioritäten gab und nichts ohne ein völlig neues Verfahren zur erneuten Genehmigung getan werden konnte. Die ursprüngliche Genehmigung war sehr streng gewesen und hatte Wochen und Wochen gedauert.

„Er war sich nicht sicher, ob es überhaupt Mut gab, für eine erneute Genehmigung zu kämpfen, insbesondere angesichts der Gründlichkeit der Untersuchung und des Vertrauens in die Ergebnisse. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Lee mir grünes Licht gegeben hätte, wenn es nach Lee gegangen wäre.

„Der Realist in ihm wusste, dass die Führung des Repräsentantenhauses ihre Wahl im Kampf um eine erneute Genehmigung nicht brechen würde.“

Hamilton teilte mir jedoch mit, dass er sich nicht an eine solche erneute Genehmigungsanfrage von Barcella erinnern könne. Nachdem er die PDF-Datei des russischen Berichts erhalten hatte, wiederholte Hamilton außerdem, dass er sich nicht erinnern könne, ihn jemals zuvor gesehen zu haben, und sein Mitarbeiter der Task Force, Michael Van Dusen, auch nicht daran erinnert habe.

Barcellas Behauptung in seiner E-Mail über „die Gründlichkeit der Untersuchung und das Vertrauen in die Ergebnisse“ ist ebenfalls fraglich.

Als Barcella die unsicheren Schlussfolgerungen des Berichts erkannte, befahl er seinen Stellvertretern am 8. Dezember 1992, „etwas Wortlaut als Falltür einzubauen“, für den Fall, dass spätere Enthüllungen Teile des Berichts widerlegen oder es zu Beschwerden über das selektive Weglassen von Beweisen kommen sollte. [Für das „Falltür“-Memo klicken Sie auf HIER.]

Nach dem Falltür-Memo tauchten weitere verspätet eintreffende Beweise auf, die den Reagan-Wahlkampf betrafen, aber dieses Material wurde entweder beiseite geschoben oder im Abschlussbericht falsch dargestellt.

Beispielsweise wurde ein ausführlicher Brief des ehemaligen iranischen Präsidenten Abolhassan Bani-Sadr vom 17. Dezember 1992 als „Hörensagen“ abgetan und als „Hörensagen“ abgetan. dem mangelte es an Beweiswert.

Am nächsten Tag, dem 18. Dezember 1992, gab David Andelman, der Biograf des französischen Geheimdienstchefs Alexandre deMarenches, eine eidesstattliche Aussage darüber ab, was deMarenches ihm über die republikanisch-iranischen Kontakte anvertraut hatte.

Andelman, ein ehemaliger Korrespondent der New York Times und CBS News, sagte, dass der erzkonservative Geheimdienstchef während seiner Arbeit an deMarenches‘ Autobiografie zugegeben habe, im Sommer und Herbst 1980 Treffen zwischen Republikanern und Iranern über die Geiselfrage arrangiert zu haben, wobei es sich um ein Treffen handelte findet im Oktober in Paris statt.

Andelman sagte, deMarenches habe angeordnet, die geheimen Treffen aus seinen Memoiren herauszuhalten, da die Geschichte andernfalls dem Ruf seiner Freunde William Casey und George HW Bush schaden könnte. Andelmans Aussage bestätigte langjährige Behauptungen verschiedener internationaler Geheimdienstmitarbeiter über ein Pariser Treffen zwischen Casey und Bush.

Aber auch diese Aussage wurde im Bericht der Task Force beiseite geschoben, paradoxerweise als „glaubwürdig“ bezeichnet, dann aber als „nicht ausreichend beweiskräftig“ bezeichnet. In dem Bericht wurde argumentiert, dass Andelman „die Möglichkeit nicht ausschließen konnte, dass deMarenches ihm gesagt hatte, er wisse von den Casey-Treffen und sei daran beteiligt, weil er, deMarenches, es nicht riskieren konnte, seinem Biographen zu sagen, dass er keine Kenntnis von diesen Anschuldigungen hatte.“

Doch neben bestätigenden Aussagen von Geheimdienstmitarbeitern wie dem israelischen Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe und mehreren Mitgliedern des französischen Geheimdienstes war Barcella auch ein zeitgleicher Bericht des Chicago Tribune-Reporters John Maclean über die angebliche Reise von Bush nach Paris bekannt.

Maclean, der Sohn des Autors Norman Maclean, der schrieb Ein Fluss fliesst hindurch, hatte gesagt, eine gut informierte republikanische Quelle habe ihm Mitte Oktober 1980 von Bushs geheimer Reise nach Paris erzählt, um sich mit Iranern über die Geiselfrage zu treffen.

An diesem Abend gab Maclean die Informationen an David Henderson weiter, einen Beamten des Auswärtigen Dienstes des Außenministeriums, der sich später an das Datum mit dem 18. Oktober 1980 erinnerte. Damals schrieb Maclean nicht über die Enthüllung zwischen Bush und Paris, weil er Wie ich mir sagte, bestritt ein Reagan-Bush-Wahlkampfsprecher dies später und Maclean hatte zu diesem Zeitpunkt keine zusätzliche Bestätigung.

Die Maclean-Henderson-Erinnerung kam erst Anfang der 1990er Jahre an die Oberfläche, als die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung begannen. Henderson erwähnte das Treffen in einem Brief aus dem Jahr 1991 an einen US-Senator, der mir zugesandt wurde, als ich für PBS Frontline arbeitete. In dem Brief erinnerte Henderson an das Gespräch über Bushs Reise nach Paris, nicht jedoch an den Namen des Reporters.

Ein Frontline-Produzent durchsuchte einige Zeitungsarchive nach einer Geschichte über Henderson, um Maclean als den Journalisten zu identifizieren, der Henderson interviewt hatte. Obwohl er nicht unbedingt Teil der Oktober-Überraschungsgeschichte von 1991 werden wollte, bestätigte Maclean, dass er die republikanische Enthüllung am oder um den 18. Oktober 1980 erhalten hatte, also genau zu dem Zeitpunkt, als Bush angeblich eine kurze Reise nach Paris unternommen hatte.

Trotz zunehmender Beweise dafür, dass die Republikaner 1980 tatsächlich geheime Kontakte mit Iranern geknüpft hatten, weigerte sich die Task Force weiterhin, ihre Schlussfolgerungen zu überdenken. Um den Verdacht der Oktoberüberraschung zu entkräften, stützte sich die Task Force stattdessen auf angebliche Alibis für Casey und Bush, aber die Ermittler wussten, wie wackelig die Alibis waren.

Zu den Alibis gehörte das Alibi, dass Reagans außenpolitischer Berater Richard Allen Caseys private Telefonnummer aufgeschrieben hatte, was als stichhaltiger Beweis dafür gewertet wurde, dass Casey zu Hause gewesen sein musste, obwohl Allen sich weder an einen Anruf bei Casey erinnern konnte, noch über einen Anruf berichtete. Andere Alibis waren ebenso falsch oder fadenscheinig. [Siehe Consortiumnews.coms „Die Entlarvung der verrückten Oktoberüberraschung."]

Mit Barcellas Behauptung, er habe Hamilton dazu gedrängt, die Ermittlungen auszuweiten, damit die verspätet eintreffenden Beweise gründlich überprüft werden könnten, scheint der frühere Chefjurist nun ein doppeltes Spiel zu spielen, indem er zugibt, dass er schon damals über die Fragilität der Schlussfolgerungen des Berichts besorgt war Er bestand darauf, dass die Entlarvung stichhaltig sei.

Die Tatsache, dass Barcella und Hamilton sich nun in der Frage, ob Barcella eine Verlängerung beantragt hat, uneinig sind – und ihre offensichtliche Zustimmung, dass Barcella Hamilton den russischen Bericht nie gezeigt hat –, deutet darauf hin, dass Barcella möglicherweise aus eigenen Gründen beschlossen hat, den Verdacht der Oktoberüberraschung zu zerstreuen.

Das könnte auch erklären, wie empfindlich Barcella darüber ist, dass der Fall erneut zur Sprache gebracht wird.

Barcella schien immer eine seltsame Wahl für den Chefanwalt zu sein, obwohl er sich 1991 freiwillig für den Job im Oktoberüberraschungsteam meldete und zu dieser Zeit den Ruf eines harten Staatsanwalts hatte, weil er in den 1980er Jahren den „schurkischen“ CIA-Agenten Edwin Wilson gefangen genommen hatte wurde anschließend wegen des Verkaufs von Sprengstoffen und anderen militärischen Gegenständen an Libyen verurteilt.

Barcella hatte jedoch offenbar Interessenkonflikte, darunter eine Freundschaft mit dem neokonservativen Agenten Michael Ledeen, der eine Schlüsselfigur im Iran-Contra-Skandal gewesen war und auch mit dem Fall „October Surprise“ in Verbindung gebracht wurde.

Beispielsweise wurden in einem frühen Entwurf des Berichts der Task Force Ledeen und ein anderer prominenter Neokonservativer, Richard Perle, als Teilnehmer an Treffen der „October Surprise Group“ der Reagan-Kampagne identifiziert, obwohl „sie nicht als ‚Mitglieder‘ galten“.

Der „October Surprise Group“ der Kampagne wurde die Aufgabe übertragen, sich auf „jedes kurzfristige außenpolitische oder verteidigungsbezogene Ereignis, einschließlich der Freilassung der Geiseln, vorzubereiten, das sich positiv auf Präsident Carter bei den Wahlen im November auswirken könnte“, heißt es im Berichtsentwurf .

Der Entwurf erwähnte auch ein Treffen am 16. September 1980 zum Thema „Projekt am Persischen Golf“, an dem hochrangige Wahlkampfbeamte, darunter William Casey und Richard Allen, teilnahmen. Dem Entwurf und Allens Notizen zufolge nahm auch Ledeen an diesem Treffen teil.

Allerdings wurden beide Verweise auf Ledeen aus dem Abschlussbericht der Task Force entfernt, offenbar nachdem Ledeen mit seinem Freund Barcella gesprochen hatte. [Um Teile des Berichtsentwurfs zu lesen, klicken Sie auf HIER.]

„Ja, ich glaube, ich habe mit Larry Barcella über die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung gesprochen“, sagte mir Ledeen letztes Jahr in einem E-Mail-Austausch. „Und ich habe ihm zweifellos gesagt, was ich immer gesagt habe, nämlich dass die Oktoberüberraschungstheorie meines Wissens Unsinn ist.“

Die Beziehung zwischen Barcella und Ledeen reicht mehrere Jahrzehnte zurück, als Barcella ein Haus an Ledeen verkaufte und die beiden aufstrebenden Washingtoner Profis sich eine Haushälterin teilten. Nach dem Buch von Peter Maas Fahndung Nachdem Ledeen sich über Barcellas Arbeit als Staatsanwalt im Wilson-Fall informiert hatte, wandte er sich 1982 bezüglich der Ermittlungen an Barcella.

Ledeen, damals Berater des Außenministeriums für Terrorismus, war besorgt, dass zwei seiner Mitarbeiter, der ehemalige CIA-Offizier Ted Shackley und der Pentagon-Beamte Erich von Marbod, im Wilson-Fall unter Verdacht geraten waren.

„Ich habe Larry gesagt, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass Shackley [oder von Marbod] an Ihren Ermittlungen beteiligt sein wird“, erzählte mir Ledeen Jahre später in einem Interview. „Ich habe nicht versucht, Einfluss darauf zu nehmen, was er [Barcella] tat. Dies ist eine Gemeinschaft, in der Menschen Freunden helfen, Dinge zu verstehen.“

„Er hat mir nicht gesagt, dass ich mich zurückziehen soll“, sagte mir Barcella. „Er wollte nur seinen Zwei-Cent-Wert hinzufügen.“ Barcella sagte, der Ansatz sei angemessen, weil Ledeen „nicht von mir verlangte, etwas zu tun oder etwas nicht zu tun“. Shackley und von Marbod wurden jedoch aus den Wilson-Ermittlungen ausgeschlossen.

Ledeens Mitarbeiter Shackley hatte ebenfalls eine Verbindung zum Fall „October Surprise“ im Jahr 1980, da er mit dem damaligen Vizepräsidentschaftskandidaten George HW Bush in der Geiselfrage im Iran zusammengearbeitet hatte. [Weitere Informationen zu Shackleys Rolle im Fall October Surprise finden Sie unter Parry's Geheimhaltung & Privilegien. Um zu einem Dokument über Shackleys Zusammenarbeit mit Bush im Oktoberüberraschungsjahr zu gelangen, klicken Sie hier HIER.]

Auch Barcellas goldener Ruf, der Wilsons Verurteilung verdankt, wurde in den letzten Jahren getrübt. Im Jahr 2003 lehnte ein erzürnter Bundesrichter Wilsons Verurteilung wegen Libyen ab, nachdem er erfahren hatte, dass die US-Regierung in einer wichtigen eidesstattlichen Erklärung gelogen hatte, in der bestritten wurde, dass Wilson bezüglich seiner Arbeit mit den Libyern in Kontakt mit der CIA stehe.

Die falsche eidesstattliche Erklärung der Regierung, die Wilsons Verteidigungsbehauptung, er habe mit der CIA kooperiert, bestritt, wurde den Geschworenen zweimal vorgelesen, bevor sie 1983 den Schuldspruch verkündeten. Jury-Vorarbeiter Wally Sisk sagte, dass die Geschworenen ohne die eidesstattliche Erklärung der Regierung dies nicht tun würden haben Wilson verurteilt.

Die Entdeckung dieses staatsanwaltschaftlichen Missbrauchs – nachdem Wilson zwei Jahrzehnte lang inhaftiert war – veranlasste die US-Bezirksrichterin Lynn N. Hughes, Wilsons Verurteilung wegen des Verkaufs von Militärgütern an Libyen aufzuheben.

„Tatsächlich gab es über 80 Kontakte, darunter auch parallele Aktionen zu den in den Anklagen genannten“, schrieb Hughes in seiner Entscheidung. „Die Regierung diskutierte mit Dutzenden ihrer Beamten und Anwälte darüber, ob die Aussage korrigiert werden sollte. Es wurde keine Korrektur vorgenommen“, bis es Wilson gelang, ein internes Memo herauszubekommen, in dem die falsche eidesstattliche Erklärung beschrieben und die Debatte unter Regierungsbeamten darüber, ob sie korrigiert werden sollte, offengelegt wurde.

In einem Interview mit ABCs „Nightline“ bezeichnete Wilson Barcella und einen anderen Staatsanwalt wegen ihrer Rolle bei der Täuschung als „böse“. „Nachdem sie mich verurteilt hatten, mussten sie die Sache ständig vertuschen“, sagte Wilson. „Sie wollten sicherstellen, dass ich nie aus dem Gefängnis komme.“

Barcella, der leitende Staatsanwalt im Wilson-Fall, sagte, er könne sich nicht erinnern, die eidesstattliche Erklärung vor ihrer Veröffentlichung gesehen zu haben, und bestritt später jegliche Unangemessenheit, als andere Regierungsbeamte die Richtigkeit der eidesstattlichen Erklärung in Frage stellten.

Während die Wende von Wilson Barcellas Ansehen trübte, bleibt Hamiltons Ruf glänzend, zumindest was das offizielle Washington betrifft.

Nach seinem Ausscheiden aus dem Kongress im Jahr 1999 wurde er Präsident des Woodrow Wilson International Center for Scholars. Viele halten ihn für einen weisen Mann Washingtons und er war in den letzten Jahren Mitglied wichtiger Gremien, darunter der 9/11-Kommission und der Irak-Studiengruppe.

Die Frage ist nun, ob Hamilton darauf bestehen wird, dass die Gewissheit seiner Arbeitsgruppe hinsichtlich der Entlarvung der Oktoberüberraschung im Lichte der neuen Beweise noch einmal überprüft wird – oder ob er davon ausgehen wird, dass es klüger ist, zu schweigen und darauf zu vertrauen, dass Washingtons fehlgeleitete konventionelle Weisheit dies auch weiterhin tun wird halten.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Oder gehen Sie zu Amazon.com.

Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER.