Konsortiumnews.de

Aus dem Archiv:

Warum Afghanistan wirklich auseinanderfiel

By Bruce P. Cameron
10. Februar 2010 (ursprünglich veröffentlicht am 30. September 2009)

Anmerkung des Herausgebers: Angesichts des Todes des ehemaligen Abgeordneten Charlie Wilson am Mittwoch veröffentlichen wir den folgenden Artikel erneut, der sich mit einigen der gefährlichen Mythologien befasst, die um Wilsons Beteiligung am afghanischen Dschihad gegen sowjetische Truppen in den 1980er Jahren entstanden sind:

Ein Großteil der in den USA üblichen Meinung darüber, wie der sowjetische Rückzug aus Afghanistan im Jahr 1989 vor dem 11. September 2001 zum Aufstieg der Taliban und zur Schaffung sicherer Al-Qaida-Zufluchtsorte führte, stammt aus dem beliebten Film „Charlie Wilsons Krieg“. Aber das stellt eine gefährliche Fehleinschätzung dar.

Eine zentrale These von „Charlie Wilsons Krieg“ ist, dass der amerikanische Fehler darin bestand, unmittelbar nach dem Abzug der Sowjets das Interesse an Afghanistan zu verlieren und so zuzulassen, dass militante Islamisten die Lücke füllen. Aber die Realität war fast das Gegenteil: Die CIA blieb engagiert, entschlossen, einen klaren Sieg zu erringen.

Nach dem Abzug der Sowjets waren einige US-Beamte der Ansicht, dass Washingtons geostrategische Ziele erreicht worden seien und ein Schritt in Richtung Frieden angebracht sei. Es gab auch Bedenken hinsichtlich der afghanischen Mudschaheddin, insbesondere ihrer Tendenzen zu Brutalität, Heroinhandel und fundamentalistischer Religionspolitik.

Doch anstatt einen Vorschlag des sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow anzunehmen, eine Verhandlungslösung für den Krieg und eine Koalitionsregierung anzustreben, verschärfte Präsident George HW Bush die Ziele für die verdeckte Operation der CIA.

Ohne eine gründliche Überprüfung genehmigte Bush eine neue Politik namens afghanische Selbstbestimmung, die die CIA ermächtigte, ihre Zusammenarbeit mit dem pakistanischen Geheimdienst ISI fortzusetzen, mit der Absicht, die in Kabul zurückgelassene kommunistische Regierung zu stürzen.

Die Annahme hinter Bushs Entscheidung war, dass die von der Sowjetunion unterstützte Regierung von Präsident Najibullah schnell stürzen und durch von den USA unterstützte Mudschaheddin ersetzt werden würde. Der Sieg der USA wäre total und den Sowjets würde eine weitere Demütigung widerfahren.

Auch CIA-Hardliner hungerten nach Rache und äußerten den Wunsch, Najibullah „an einem Lichtmast aufgehängt“ zu sehen, sagte ein CIA-Beamter 1989 dem damaligen Newsweek-Korrespondenten Robert Parry.

Anstelle eines raschen Zusammenbruchs hielt Najibullahs Regime jedoch durch und setzte 1990 seine sowjetischen Waffen und Berater ein, um eine Offensive der Mudschaheddin zurückzuschlagen. Najibullah verlor jedoch seinen wichtigsten Verbündeten, als die Sowjetunion 1991 zerfiel, und 1992 fiel er endgültig von der Macht .

Der Zusammenbruch Najibullahs bedeutete das Ende der kommunistischen Regierung, aber nicht das Ende des Krieges. Die Hauptstadt Kabul geriet unter die Kontrolle einer relativ gemäßigten Rebellentruppe unter der Führung von Ahmad Schah Massoud, einem Islamisten, aber keinem Fanatiker, einem Angehörigen der tadschikischen Minderheit.

Da er von der islamistischen Regierung Pakistans nicht favorisiert wurde, hatte Massoud fast keine der über den ISI geleiteten amerikanischen Gelder erhalten. [Siehe Steve Colls Ghost Wars und Melissa Roddys „Tom Hanks erzählt Hollywood Whopper in „Charlie Wilsons Krieg“"]

Massoud, der weithin als der fähigste Mudschaheddin-Kommandeur gilt, schaffte es jedoch, das Vordringen radikalerer islamistischer Warlords wie Gulbuddin Hekmatyar abzuwehren, der einer Quelle zufolge 40 Prozent der verdeckten US-Unterstützung erhielt.

Der blutige Kampf um die Macht zog sich Jahr für Jahr hin und eliminierte viele der gut ausgebildeten afghanischen Gemäßigten, die für die Stabilität des Landes von entscheidender Bedeutung gewesen wären.

Das Chaos öffnete die Tür für die Entstehung einer Truppe disziplinierter islamischer Fundamentalisten namens Taliban.

Die vom pakistanischen ISI geförderten Taliban – rekrutiert aus afghanischen Flüchtlingslagern in Pakistan und ausgebildet in islamischen Madrassas – boten der pakistanischen Regierung einen Weg zu ihrem ultimativen Ziel in Afghanistan, einer islamisch-fundamentalistischen Regierung, die eng mit Pakistan verbündet ist.

Im September 1996 eroberten die Taliban die Hauptstadt Kabul und zwangen Massoud zum Rückzug nach Norden.

Der gestürzte kommunistische Führer Najibullah, der in Kabul geblieben war, suchte auf dem Gelände der Vereinten Nationen Zuflucht, wurde jedoch gefangen genommen. Die Taliban folterten, kastrierten und töteten ihn, sein verstümmelter Körper hängte an einem Lichtmast, genau wie es CIA-Hardliner vor mehr als einem halben Jahrzehnt gewollt hatten.

Die siegreichen Taliban verhängten daraufhin in Afghanistan strenge islamische Gesetze und versuchten im Wesentlichen, das Land in eine Version eines mittelalterlichen paschtunischen Dorfes zu verwandeln.

Die Taliban-Herrschaft war besonders verheerend für Frauen, die unter den Kommunisten Fortschritte bei der Gleichberechtigung gemacht hatten, von den Taliban jedoch gezwungen wurden, unter äußerst restriktiven Regeln zu leben, sich in der Öffentlichkeit zu bedecken und auf eine Schulbildung zu verzichten.

In den späten 1990er Jahren gewährten die Taliban auch dem saudischen Exilanten Osama bin Laden und seiner Al-Qaida-Organisation Schutz, als sie auf der Flucht vor den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten waren, die über Bombenanschläge auf US-Botschaften in Afrika und andere Terroranschläge verärgert waren.

Bin Laden und seine Al-Qaida-Extremisten wurden in Afghanistan willkommen geheißen, weil sie in den 1980er Jahren im Krieg zur Vertreibung der Sowjetarmee aus Afghanistan gekämpft hatten.

Diese verworrene Geschichte ist auch heute wieder relevant, weil sie die Gefahren verdeutlicht, die mit dem Streben nach einem entscheidenden US-Sieg in Afghanistan verbunden sind, statt nach einer Verhandlungslösung, die das Beste aus einer unvollkommenen Situation macht.

Darüber hinaus trägt die durch „Charlie Wilsons Krieg“ entstandene Fehleinschätzung – dass der amerikanische Fehler darin bestand, den afghanischen Bürgerkrieg vorzeitig abzubrechen – zu der Schlussfolgerung bei, dass die Obama-Regierung einen vorzeitigen US-Abzug ablehnen, sondern vielmehr bleiben und das Land wieder aufbauen muss.

Während Präsident Barack Obama seine Optionen abwägt – einschließlich einer erwarteten Anfrage von US-Kommandeuren nach etwa 40,000 zusätzlichen Soldaten – ist es wichtig, die Geschichte der letzten 30 Jahre zu klären und die wahre Geschichte von „Charlie Wilsons Krieg“ zu erklären.

Nach der sowjetischen Militärintervention in Afghanistan im Jahr 1979 – zum Schutz eines umkämpften kommunistischen Regimes – hatte die anfängliche Zusammenarbeit zwischen CIA und ISI ein sehr einfaches Ziel: die Vertreibung der Sowjets.

Um dieses Ziel zu erreichen, genehmigte Präsident Ronald Reagan eine verdeckte Operation, deren Kosten auf Hunderte Millionen Dollar anstiegen. Diese Mittel wurden vom Abgeordneten Charlie Wilson, D-Texas, durch den Kongress geleitet, einem extravaganten Playboy, der den Afghanistankrieg zu seinem Lebensprojekt machte.

Für die Reagan-Regierung war ein Bündnis mit Pakistan von entscheidender Bedeutung, um einen Stellvertreterkrieg gegen die Sowjetunion zu führen. Pakistan hatte eine lange Grenze zu Afghanistan und bot den afghanischen Rebellen viele Zufluchtsorte.

Aber die pakistanische Regierung des Militärdiktators Muhammad Zia ul-Haq bestand darauf, dass die US-Hilfe über das pakistanische Inter-Services Intelligence Directorate (ISI) bereitgestellt wird. [Siehe George Criles Charlie Wilsons Krieg, p. 104]

Präsident Zia und die Führer des ISI waren fundamentalistische Muslime, und ihr Ziel war es, Afghanistan zu einem fundamentalistischen Land zu machen, das ihre Sicherheit sowohl gegenüber der Sowjetunion als auch gegenüber Indien verankern würde.

Das US-Geld zur Finanzierung des Krieges kam von zwei Unterausschüssen des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, Verteidigung und Auslandshilfe.

„Charlie Wilsons Krieg“ – das Buch und der Film – sowie eine Sondersendung des History Channel präsentierten Wilsons wichtigsten Verbündeten als Abgeordneten Clarence „Doc“ Long, D-Maryland, Vorsitzender des Unterausschusses für Auslandsoperationen des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses.

Über die Sicherstellung der Unterstützung für die afghanischen Rebellen hinaus wurde Long als derjenige dargestellt, der dafür verantwortlich war, Pakistan militärische und wirtschaftliche Hilfe zu beschaffen, die Pakistan als Belohnung oder Bestechung für seine Teilnahme an den Kriegsanstrengungen diente.

Allerdings war Doc Long nicht, wie der History Channel behauptete, „der Kongressabgeordnete aus Maryland mit der Macht, den afghanischen Widerstand zu finanzieren“ – das lag in der Verantwortung des Unterausschusses für Verteidigungsbewilligungen des Repräsentantenhauses, in dem er nicht saß.

„Charlie Wilsons Krieg“ übertrieb auch Longs Rolle und ignorierte die Bedeutung des Abgeordneten John Murtha, D-Pennsylvania, der, obwohl er noch nicht Vorsitzender des Unterausschusses für Verteidigungsmittel war, aufgrund seiner Beziehung zum Sprecher des Repräsentantenhauses, Thomas P., sehr einflussreich war. „Tipp „O'Neill.

Die Kongressabgeordneten, die das Geld für die Pakistanis und die Mudschaheddin arrangierten, waren Charlie Wilson und Doc Long vom Unterausschuss für Auslandseinsätze (Pakistan) und Charlie Wilson und John Murtha vom Unterausschuss für Verteidigungsermächtigungen (Afghanistan).

Da sich viele Demokraten einig waren, um in Sachen nationale Sicherheit härter vorgehen zu können, genehmigte die Reagan-Administration auch fortschrittliche Waffen für die afghanischen Mudschaheddin, darunter Stinger-Raketen, die zahlreiche sowjetische Hubschrauber und andere Flugzeuge abschossen.

Unterdessen handelte Reagans CIA-Direktor William Casey einen Deal mit den Saudis aus, um die Summen zu verdoppeln, die die Amerikaner den Rebellen zur Verfügung stellten. Auch diese Großzügigkeit würde vom ISI verwaltet.

Der ISI übertrug schließlich Waffen und Dienstleistungen im Wert von 3 bis 5 Milliarden US-Dollar an die Mudschaheddin.

Während des Krieges gegen die Sowjets leitete der pakistanische ISI den Großteil der Hilfe an die Widerstandskräfte der ethnischen Gruppe der Paschtunen, wilde Krieger, die die Briten zweimal geschlagen hatten.

Der Hauptnutznießer war der paschtunische Islamist Hekmatyar. Doch der wirksamste Mudschaheddin-Kämpfer war Massoud, ein Tadschike, der weitgehend von der pakistanischen Versorgungslinie abgeschnitten war.

Während ISI Hekmatyar stärkte, arbeiteten arabische Kämpfer – von denen einige später zu al-Qaida wurden – mit dem saudischen Geheimdienst zusammen, um royalistische, säkulare und linke Kräfte innerhalb der paschtunischen Gemeinschaft auszulöschen.

Wilson seinerseits ignorierte Warnungen vor den aufkommenden Problemen, etwa als ihm Professor Sigbharullah Mojadeddi, ein gemäßigter Mullah, sagte, Hekmatyar sei ein wahres Monster und ein Feind Afghanistans, dem es mehr um die Eliminierung afghanischer Gemäßigter als um die Tötung von Russen gehe . [Siehe Criles Charlie Wilsons Krieg, S. 213-214]

Wilson entwickelte schon sehr früh die Politik, niemals politische Fragen mit dem afghanischen Widerstand zu besprechen. Sein Interesse galt der Tötung von Russen.

Wilson verband sich auch mit dem pakistanischen Diktator Zia ul-Haq. Wilson würde später sagen, dass seine drei großen Männer der Geschichte Abraham Lincoln, Winston Churchill und Muhammad Zia ul-Haq waren.

Da US-Militärausrüstung im Wert von mehreren Milliarden US-Dollar nach Afghanistan floss – und US-Stinger-Raketen sowjetische Flugzeuge vom Himmel schossen – befand sich die Sowjetunion in einem Sumpf, an dem kein Ende in Sicht war.

In Moskau führte der Aufstieg des Reformators Michail Gorbatschow Mitte der 1980er Jahre zu einer Änderung der sowjetischen Politik gegenüber Afghanistan. Gorbatschow leitete einen schrittweisen Rückzug ein, der im Februar 1989 abgeschlossen wurde.

Der sowjetische Rückzug war ein überwältigender Sieg für die Vereinigten Staaten. Das einst scheinbar fantasievolle Ziel, mit einer bunt zusammengewürfelten Rebellenbande die Sowjetarmee zu besiegen, war erreicht.

Zu diesem Zeitpunkt forderte Gorbatschow den neuen US-Präsidenten George HW Bush auf, bei der Beendigung des afghanischen Bürgerkriegs zusammenzuarbeiten und eine Koalitionsregierung zu bilden, der sowohl Mudschaheddin als auch Kommunisten angehören würden.

Aber die Vereinigten Staaten traten in eine Ära des Triumphs ein und sahen die Chance auf einen totalen Sieg, die Zerschlagung von Najibullahs Regierung und die Übernahme Afghanistans durch von den USA unterstützte Rebellen.

Also lehnte Bush Gorbatschows Friedensinitiative ab und unterzeichnete stattdessen einen Befehl zur Fortsetzung der Militärhilfe für die Mudschaheddin. Im Kongress sorgte Wilson dafür, dass die Hilfe weiter floss, und vereitelte jeden Versuch, sie einzuschränken oder einzustellen.

Der schnelle Sieg erwies sich jedoch als schwer zu erreichen. Das Najibullah-Regime erwies sich als widerstandsfähiger als erwartet und hielt auch nach dem Zerfall der Sowjetunion im Jahr 1991 noch eine Weile durch. Erst 1992 wurde Najibullah durch ein Regime ersetzt, das vom relativ gemäßigten Massoud dominiert wurde.

Aber das hatte der ISI nicht im Sinn. Ihr Plan bestand darin, Hekmatyar als paschtunischen Fundamentalistenführer zu positionieren, der Afghanistan übernehmen und es zu einem festen Verbündeten Pakistans machen würde.

Zahlenmäßig – die Paschtunen machten 42 Prozent des afghanischen Volkes aus – und angesichts der historischen Bedeutung des Paschtunenstamms hätte der pakistanische Plan möglicherweise funktioniert. Aber die Geschichte hat auch Zufälle und Massouds unwahrscheinliches militärisches Genie erwies sich als einer davon.

Obwohl Hekmatyar nicht über die Mittel verfügte und dem kleineren tadschikischen Stamm angehörte, wurde Massoud 1992 Verteidigungsminister und hinderte Hekmatyar vier Jahre lang daran, Kabul einzunehmen.

Doch dann erlebte die Geschichte eine weitere Überraschung, die sich aus der massiven Ausweitung der Madrassas (Religionsschulen) in Pakistan durch Diktator Zia ergab, von etwa 900 im Jahr 1971 auf 8,000 offizielle und 25,000 inoffizielle im Jahr 1988. [Siehe Roy Gutmans Wie wir die Geschichte verpasst haben, p. 20]

Ihr Lehrplan bestand aus dem auf Arabisch auswendig gelernten Koran, Kommentaren und wenig anderem. Aus diesen in Pakistan ansässigen Madrassas gingen die Taliban hervor, eine fundamentalistische Organisation, die sich als entscheidende Vorteile erwies.

Erstens hatten ISI und Hekmatyar alle lebensfähigen Oppositionsführer gegen den Fundamentalismus in der paschtunischen Gemeinschaft eliminiert.

Zweitens kamen die Männer, die sich den Taliban anschlossen, aus pakistanischen Madrassas über afghanische Flüchtlingslager in Pakistan. Sie waren wurzellos und konnten im ganzen Land problemlos bekämpft werden, weil sie nicht durch die Zugehörigkeit zu einer festen Dorfstruktur gebunden waren.

Drittens hatten Charlie Wilsons Bemühungen im Bewilligungsausschuss Tonnen von Waffen im Heimatland der Paschtunen zurückgelassen, mit denen sie den Dschihad gegen den Rest Afghanistans starten konnten.

Viertens haben die US-Beamten nie gründlich darüber nachgedacht, was sie taten.
Im September 1996 eroberten die Taliban Kabul in einem blutigen Triumph, es folgte die Ermordung Najibullahs und die schnelle Anerkennung des neuen Regimes durch Pakistan und Saudi-Arabien.

Wenig von dieser Realität fand Eingang in die Filmversion von „Charlie Wilsons Krieg“ oder in die Sondersendung des History Channel.

George Criles Buch, Charlie Wilsons Krieg, ist eine etwas andere Geschichte. Es führt in die Irre, lügt aber nicht. Crile hat so viele Fakten zusammengetragen, dass man allein Criles Fakten nutzen kann, um Criles Schlussfolgerungen zu bestreiten.

Zu den Ungenauigkeiten in der Sondersendung des History Channel gehörte, dass Sprecher O'Neill Wilson in die Ethikkommission aufgenommen hat, damit er Kongressabgeordnete schützen konnte, die das gute Leben mochten: Mädchen und Whisky.

Absolut unwahr, laut Criles Buch. Der Grund dafür war, dass Wilson dem Abgeordneten Murtha eine Untersuchung darüber ersparen konnte, ob er im Abscam-Skandal (einer verdeckten Operation des FBI, die sich als Scheichs ausgab, die Bargeld für Gefälligkeiten des Kongresses anboten) Bestechungsgelder angenommen hatte.

Murtha war berühmt dafür, durch das Repräsentantenhaus zu schlendern und den Sprecher auf eventuelles Unheil aufmerksam zu machen, das sich anbahnen könnte. O'Neill würde so jemanden nicht umsonst verlieren. (Murtha nahm kein Bestechungsgeld an, lehnte es jedoch nicht ab. Er sagte, er würde darüber nachdenken.)

Die große Lüge im Film „Charlie Wilsons Krieg“ entsteht, als Wilson und einige CIA-Mitarbeiter Entscheidungen darüber treffen, wie die CIA-Gelder tatsächlich an die Mudschaheddin verteilt werden sollen. Der Film zeigt, wie sie Massouds Einheitsfront 10 Millionen US-Dollar an Hilfsgeldern und 15 Millionen US-Dollar für die Ausbildung zur Verfügung stellen.

Die Vereinigte Front ist die einzige Gruppe, die nachweislich Gelder für die Mudschaheddin erhalten hat, was den Eindruck erweckt, dass Massoud einer der Hauptempfänger von Wilsons Unterstützung war.

Tatsächlich machten die Pakistaner, die den Großteil der US-Gelder verteilten, sehr deutlich, dass sie Massoud keinen Cent geben wollten. Und die Ausbildung wurde von den Pakistanis bereitgestellt, nicht von der CIA.

Eine weitere falsche Darstellung sowohl im Film als auch in der Sondersendung des History Channel war Wilsons Sorge, dass die Vereinigten Staaten nach der Vertreibung der Sowjets das afghanische Projekt aufgegeben hätten.

„Wir tragen Verantwortung, weil wir Afghanistan nicht wieder aufgebaut haben“, wird Wilson zitiert. „Wir haben ein Vakuum hinterlassen und das Vakuum wurde von den Taliban gefüllt.“

Die Realität war viel komplexer. Die Entscheidung von Präsident George HW Bush, Gorbatschows Idee eines Verhandlungsfriedens abzulehnen, beseitigte den Druck, den Krieg umgehend zu beenden und eine Regierungsbürokratie beizubehalten, die tatsächlich in der Lage wäre, das Land wieder aufzubauen.

Da eine Koalition abgelehnt wurde, standen während Wilsons verbleibender Amtszeit im Kongress – 1989–1996 – die beiden afghanischen Regierungen zur Verfügung: die kommunistische Regierung von Najibullah und die Regierung, die von Massoud an die Macht gebracht wurde, den Wilson später als russischen Mitreisenden anprangerte.

Ohne Wilsons Segen hätte der Kongress die Hilfe für solche Regierungen auf keinen Fall unterstützt, und er hätte diesen Segen auf keinen Fall gegeben. Die Regierung, die auf den Sturz Massouds folgte, waren die Taliban.

Eine weitere Verzerrung im Bericht des History Channel war die Übernahme der oberflächlichen Behauptung der CIA, sie habe den 30,000 arabischen Freiwilligen, von denen viele später zu Al-Qaida wurden, weder Hilfe noch Ausbildung geleistet.

Diese Behauptung kam einem Taschenspielertrick gleich. Die CIA gab das Geld an den pakistanischen ISI, der dann die arabischen Freiwilligen versorgte und ausbildete.

Anstelle der wohlwollenden Behandlung Wilsons, die im Mittelpunkt von „Charlie Wilsons Krieg“ und der Sondersendung des History Channel steht, würden ehrlichere Schlussfolgerungen die katastrophalen Fehleinschätzungen der USA widerspiegeln, die den Afghanistankrieg sowohl vor als auch nach dem sowjetischen Abzug durchdrangen.

Durch die starke Abhängigkeit vom ISI floss die US-Hilfe überproportional an islamische Fundamentalisten, die in der Lage waren, gemäßigtere rivalisierende Fraktionen zu marginalisieren oder zu dezimieren.

Ein weiterer Kompromiss für die Hilfe des ISI in Afghanistan war die Bereitschaft der Reagan-Regierung, bei der verdeckten Entwicklung einer Atombombe durch Pakistan wegzuschauen, eine Realität, die mittlerweile eine der größten potenziellen Bedrohungen für den Weltfrieden darstellt. [Einzelheiten finden Sie unter Täuschung von Adrian Levy und Catherine Scott-Clark.]

Nach dem sowjetischen Abzug sorgte die Entscheidung von Präsident George H. W. Bush, sich auf die Seite der CIA-Falken zu stellen, die von einem totalen Sieg – und von der Verfolgung Nadschibullahs – besessen waren, für eine weitere Spaltung der afghanischen Gesellschaft.

Als die von den USA unterstützten Streitkräfte ihre erste Provinzhauptstadt, Khost, einnahmen, war das weniger eine Befreiung als vielmehr eine Vernichtung. Doch selbst als sich die Katastrophe in Afghanistan verschlimmerte, drängte Wilson weiterhin auf mehr Militärhilfe.

Es stellt sich auch die Frage, was Wilson zu diesem Zeitpunkt motivierte. War es eine Hingabe an die Mudschaheddin oder an seinen zukünftigen Klienten Pakistan, der immer noch darauf aus war, nebenan einen Klientelstaat zu schaffen?

Massoud seinerseits zog sich nach dem Sieg der Taliban 1996 in den Norden zurück und setzte seinen militärischen Widerstand fort.

Am 9. September 2001 stimmte er einem Fernsehinterview mit zwei Männern zu, die sich als Journalisten ausgaben, aber offenbar Al-Qaida-Agenten waren. Sie zündeten eine Bombe, die Massoud tötete.

Wenn wir an Afghanistan und das US-Engagement dort denken, konzentrieren wir uns normalerweise auf Ronald Reagans Entschlossenheit, Moskaus bösem Imperium einen Schlag zu versetzen, oder auf Charlie Wilsons leidenschaftliche Unterstützung der Mudschaheddin. Aber wir sollten auch an George HW Bush denken.

Ihm oblag die gesetzliche Verantwortung, darüber zu entscheiden, was nach dem sowjetischen Abzug geschehen sollte. Er hätte die schwere Entscheidung treffen können, eine Koalitionsregierung anzunehmen, die die verfeindeten Parteien zusammengeführt und den kommunistischen bürokratischen Rahmen beibehalten hätte.

Zu den Teilnehmern der Koalition hätten die nicht-paschtunischen Streitkräfte des Nordens – einige ehemalige Mudschaheddin und andere ehemalige Regierungsmilizen – sowie die antifundamentalistischen paschtunischen Kräfte gehören können.

Dies war die einzige Kombination, die möglicherweise die fundamentalistische Horde – von Hekmatyar über die Taliban bis zu den arabischen Freiwilligen – hätte abwehren können, die starke Unterstützung vom pakistanischen ISI erhielt.

Die harte Lehre aus allem, was seit der schicksalhaften Entscheidung von Bush-41 passiert ist, ist, dass die politischen Entscheidungsträger der USA der Versuchung einer Alles-oder-Nichts-Lösung widerstehen sollten, insbesondere in hartnäckigen Konflikten wie denen, die Afghanistan in den letzten drei Jahrzehnten heimgesucht haben.

Ein realistischeres Ziel als ein „Regimewechsel“ könnte ein „Regimewechsel“ sein, bei dem die Notwendigkeit von Kompromissen und Koalitionen akzeptiert wird, anstatt auf dem totalen Sieg zu beharren.

Jetzt liegt es an Präsident Barack Obama, eine neue Formulierung zu finden – einen möglichen Weg zu einer neuen Koalition –, die den Krieg in Afghanistan endlich beenden könnte.

Bruce P. Cameron war in den letzten Jahrzehnten als Washingtoner Lobbyist für verschiedene Regierungen tätig, darunter Nicaragua, Mosambik, Portugal und Osttimor. Er ist der Autor von Mein Leben in der Zeit der Contras.

Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf hier. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf hier. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf hier.