Brechen Sie die CIA in zwei Teile
By
Ray McGovern
22. Dezember 2009 |
EAnmerkung des Herausgebers: Vor genau 46 Jahren blickte Präsident Harry Truman auf die noch junge CIA zurück, an deren Gründung er mitgewirkt hatte, und war beunruhigt darüber, wie ihr ursprünglicher Zweck – die Bereitstellung ungeschminkter Informationen für führende politische Entscheidungsträger – durch das Wachstum der Agentur pervertiert wurde Rolle bei verdeckten Operationen.
Fast ein halbes Jahrhundert nach Trumans Warnung wundert sich der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern über Trumans Weitsicht und schlägt vor, dass die einzige Antwort heute darin besteht, die analytische Kernfunktion der Agentur herauszutrennen und zu schützen:
Nach dem von der CIA angeführten Fiasko in der Schweinebucht im April 1961 wurde Präsident John Kennedy mit den Worten zitiert, er wolle „die CIA in tausend Teile spalten und in alle Winde zerstreuen“. Ich kann seine Wut verstehen, aber tausend sind wahrscheinlich zu viel.
Besser ist eine salomonische Lösung; Teilen Sie die CIA in zwei Teile. Auf diese Weise können wir das Badewasser ausschütten und das Baby behalten.
Verdeckte Aktionen und Analysen gehören nicht in ein und derselben Agentur zusammen – das wird nie der Fall sein und das wird auch nie der Fall sein. Dass diese beiden sehr unterschiedlichen Aufgaben zusammengewürfelt wurden, ist ein Zufall der Geschichte, den es höchste Zeit anzuerkennen und zu beheben.
Die Auswirkungen dieses Strukturfehlers wurden Präsident Harry Truman klar, als er die Agentur in den ersten anderthalb Jahrzehnten bei der Arbeit beobachtete. Er war entsetzt.
Wie Öl auf dem Wasser verschmutzen verdeckte Aktionen die Quelle objektiver Analysen – die Hauptaufgabe, für die Truman und der Kongress 1947 die CIA gründeten. Der operative Schwanz begann fast sofort mit dem materiellen Schwanz zu wedeln. Das ist seitdem so geblieben – mit sehr unglücklichen Folgen.
Ein Zufall der Geschichte? Wie so?
Praktiker der verdeckten Aktion, von denen viele auf den Schauplätzen Europas und Fernosts des Zweiten Weltkriegs großen Mut und Fantasie bewiesen, kamen nach Hause und fragten sich, ob ihr Fachwissen noch gefragt sei.
Da die Sowjetunion große Teile Europas übernahm und der KGB seine verdeckten Aktionen weltweit einsetzte, beantwortete sich die Frage von selbst; eine Gegenfunktion war erforderlich.
Der große Fehler bestand darin, es in eine Agentur zu zwängen, die gegründet wurde, um eine ganz andere Mission zu erfüllen. Wie der ehemalige CIA-Analyst Mel Goodman betont Versagen der IntelligenzEs herrschte Unsicherheit und Verwirrung darüber, wo die Verantwortung für diese Fähigkeit angesiedelt werden sollte.
Der Begriff „verdeckte Aktion“ ist ein Euphemismus, der die breite Gattung schmutziger Tricks abdeckt, vom Sturz von Regierungen (wir nennen diese spezielle Art jetzt unbekümmert „Regimewechsel“) bis hin zu offener, aber nicht zurechenbarer Ausstrahlung in abgeriegelte Gebiete.
Verteidigungsminister James Forrestal wollte nicht, dass das Pentagon für verdeckte Aktionen in Friedenszeiten verantwortlich gemacht wird.
Und man muss ihnen zugute halten, dass auch die hochrangigen Führungskräfte der jungen CIA das nicht getan haben. Sie waren keine Neulinge und konnten erkennen, dass verdeckte Operationen leicht dazu führen könnten, dass das Produkt des Geheimdienstes beeinträchtigt würde, wenn ein Direktor für die beiden unvereinbaren Aktivitäten verantwortlich wäre.
Die Erfahrung der letzten 62 Jahre hat immer wieder gezeigt, dass ihre Besorgnis begründet war, da die verdeckte Aktionsseite nicht nur die Analysen der CIA verfälschte, sondern sich auch auf die High-Tech-Kriegsführung ausgeweitet hat.
Raubtiere
Der Versuch, Regierungen durch verdeckte Aktionen zu stürzen, ist eine Sache. Das Fliegen von Predator-Drohnen mit Hellfire-Raketen ist etwas ganz anderes. Wenn Harry Truman noch bei uns wäre, würde das ein echtes Höllenfeuer werden.
Sogar der ehemalige CIA-Direktor George Tenet mit flexiblem Gewissen hatte Bedenken, dass die CIA die Verantwortung für den Flug des Predator und das Abfeuern von Höllenfeuern übernehmen sollte.
In seinen Memoiren Im Zentrum des SturmsEr schreibt, es gebe eine „berechtigte Frage, ob das Abfeuern von Raketen durch Flugzeuge … Aufgabe des Militärs oder der CIA sein sollte“. Tenet greift auf das Allzweck-Catch-All (und Entschuldigung-All) zurück und fügt hinzu: „Aber das war vor dem 9. September.“
Ebenso wichtig ist die Art von Frage, der Tenet normalerweise wenig Beachtung schenkte; nämlich, was würden fliegende Predators für die Glaubwürdigkeit der CIA bedeuten?
Denken Sie eine Minute darüber nach. Ihnen wird befohlen, Predator-Angriffe auf „verdächtige Al-Qaida-Stützpunkte“ in Pakistan durchzuführen, und Ihnen werden Mittel zur Verfügung gestellt. (Die US-Streitkräfte können das nicht tun, da das Pentagon keine Länder angreifen darf, mit denen wir uns nicht im Krieg befinden.) Sie salutieren, finden einige Auftragnehmer, die Ihnen helfen, und führen diese Angriffe durch.
Anschließend befragt der Präsident seinen CIA-Morgenberichterstatter zur Wirksamkeit der Drohnenangriffe, einschließlich der längerfristigen politischen und militärischen Auswirkungen. Als sich der Berichterstatter mit den Sachverständigen bespricht, die Pakistan beobachten, erfährt er, dass die Angriffe sehr effektiv sind – tatsächlich das beste Rekrutierungsinstrument, das Osama bin Laden und die Taliban sich vorstellen können.
Dschihadisten strömen nach Pakistan und Afghanistan wie Motten in ein Lichtspiel.
Problem. Glauben Sie, dass der mürrische CIA-Direktor Leon Panetta den Mut haben wird, dem Präsidenten diese unwillkommene Erkenntnis zuzuflüstern? Angenommen, General David Petraeus oder General Stanley McChrystal finden es heraus.
Keine NIE auf Af-Pak
Der Beweis liegt im Pudding. Wäre Panetta nicht ein selbsternanntes „Geschöpf des Kongresses“ (seien Sie weise, gehen Sie Kompromisse ein), hätte er längst eine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes (NIE) über die Aussichten für Afghanistan UND – was noch wichtiger ist – für Pakistan in Auftrag gegeben.
Würden Sie glauben, dass es zum jetzigen Zeitpunkt noch keine solche NIE gibt?
Und der Grund, warum Panetta und seine Manager ihre Meinung nicht zeigen, ist derselbe, warum der frühere CIA-Direktor George Tenet jahrelang davor zurückgeschreckt ist, eine NIE darüber zu erstellen, ob der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt. Die Ergebnisse würden wie Stinktiere bei einem Picknick riechen.
Erst nachdem Senator Bob Graham, der damalige Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, im September 2002 dem Weißen Haus mitgeteilt hatte: „Keine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes, keine Abstimmung im Kongress über einen Krieg mit dem Irak“, wurde Tenet vom Weißen Haus dazu aufgefordert Beauftragen Sie eine NIE mit vorab festgelegten Schlussfolgerungen.
Das NIE sollte in Rekordzeit (weniger als drei Wochen) fertiggestellt werden, um mehrere Wochen vor den Zwischenwahlen fertig zu werden, und es sollte die alarmierenden Ansichten widerspiegeln, die Vizepräsident Dick Cheney in einer großen Rede am 26. August geäußert hatte , 2002.
In Tenets Memoiren gibt er zu, dass Cheney „weit über das hinausging, was unsere Analyse unterstützen konnte“. Aber das macht nichts; Tenet und seine Leutnants waren ziemlich geschickt darin, Informationen auf Befehl zuzubereiten. Und das taten sie auch.
Wie Cheneys Rede war auch die Schätzung in allen wichtigen Punkten falsch – und zwar absichtlich. Am Ende einer umfassenden Untersuchung des Geheimdienstausschusses des Senats beklagte Senator Jay Rockefeller, Vorsitzender von 2007 bis 2009, die Tatsache, dass die Bush/Cheney-Regierung „Geheimdienstinformationen als Tatsachen darstellte, obwohl sie in Wirklichkeit unbegründet, widersprüchlich oder gar nicht belegt waren.“ -existent."
Nicht existent? Meinst du hergestellt oder gefälscht? Mit dem Amtsantritt der Regierung George W. Bush hatten wir etwas über „glaubensbasierte Intelligenz“ gelernt, aber der Einsatz „nicht existierender“ Intelligenz verwirrt den Verstand.
Was Harry sagte
Für diejenigen unter Ihnen, die es vielleicht vergessen haben: Der 22. Dezember ist der 46. Jahrestag des wichtigsten aller 381,659 Kommentare, die seit ihrer Gründung über die CIA geschrieben wurden. Fühlen Sie sich nicht schlecht, wenn Sie es verpasst haben. Der Kommentar erregte wenig Aufmerksamkeit – weder damals noch später.
Der Entwurf stammte aus Independence, Missouri, und wurde in veröffentlicht Die Washington Post frühe Ausgabe am 22. Dezember 1963.
Der erste und die letzten beiden Sätze von Harry Trumans ungewöhnlichem Beitrag verdienen es, wiederholt zu werden:
„Ich denke, es ist notwendig geworden, einen weiteren Blick auf den Zweck und die Arbeitsweise unserer Central Intelligence Agency zu werfen ….“
„Wir sind als Nation aufgewachsen, respektiert für unsere freien Institutionen und für unsere Fähigkeit, eine freie und offene Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Es gibt etwas an der Arbeitsweise der CIA, das einen Schatten auf unsere historische Position wirft, und ich habe das Gefühl, dass wir das korrigieren müssen.“
Truman begann mit der Beschreibung dessen, was er als CIA-Angriff ansah Sinn und Zweck, und betonte, dass ein Präsident „die genauesten und aktuellsten Informationen darüber braucht, was überall auf der Welt vor sich geht, und insbesondere über die Trends und Entwicklungen an allen Gefahrenstellen“.
Er betonte, dass er eine „geheimdienstliche Einrichtung besonderer Art“ schaffen wolle, deren Aufgabe es sei, „alle Geheimdienstberichte aus allen verfügbaren Quellen zu sammeln und dafür zu sorgen, dass diese Berichte mich als Präsidenten erreichen, ohne dass sie von den entsprechenden Abteilungen „behandelt oder interpretiert“ werden eigene Agenden.
Eine Warnung
„Das Wichtigste“, sagte er, „war, sich vor der Möglichkeit zu schützen, dass Geheimdienstinformationen genutzt werden, um den Präsidenten zu beeinflussen oder ihn zu unklugen Entscheidungen zu verleiten.“
Es ist sicher, dass Truman zuallererst im Kopf hatte, wie hochrangige CIA-Beamte versuchten, Präsident John Kennedy in eine Mausefalle zu locken, damit er US-Streitkräfte zum Angriff auf Kuba entsandte, anstatt tatenlos zuzusehen, wie Fidel Castros Truppen die bunt zusammengewürfelte Bande der CIA töteten oder gefangen nahmen -ausgebildete Eindringlinge in der Schweinebucht im April 1961.
Die Operation war schlicht und einfach eine Katastrophe. Truman wusste zweifellos, wie Kennedy zunächst grünes Licht für einen CIA-Plan gab, der von Präsident Dwight Eisenhower genehmigt worden war; wie der neue Präsident die Falle zu spät erkannte; und wie er den Mut hatte, sich den Betrügern entgegenzustellen und dann die Verantwortung für die Konsequenzen zu übernehmen, die sich daraus ergaben, dass er ihnen vertraut hatte.
Dennoch hatte Kennedy nicht das Gefühl, seinem Instinkt folgen zu können, „die CIA in tausend Stücke zu spalten und in alle Winde zu zerstreuen“. Stattdessen entließ er CIA-Direktor Allen Dulles, eine typische Persönlichkeit des Establishments – etwas, das man auf eigene Gefahr tut.
Allen Dulles spielte später eine Schlüsselrolle bei der Auswahl derjenigen, die vor der Warren-Kommission zum JFK-Attentat aussagen durften, und bei der Gestaltung der höchst fragwürdigen Ergebnisse.
In JFK und das UnaussprechlicheIn seinem im letzten Jahr veröffentlichten Buch liefert der Autor James Douglass überzeugende Beweise dafür, dass einige von Dulles‘ alten Freunden an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt waren.
Es mag reiner Zufall sein, dass Präsident Truman seinen CIA-Kommentar genau einen Monat nach Kennedys Ermordung veröffentlichte, aber es scheint genauso gut möglich, dass er sich bewusst für diesen ersten Monat entschieden hat.
„Gestört“ bei der operativen Rolle der CIA
In seinem Leitartikel vom 22. Dezember 1963 geht Truman auf den oben erwähnten strukturellen Fehler ein:
„Seit einiger Zeit beunruhigt mich die Art und Weise, wie die CIA von ihrer ursprünglichen Aufgabe [Sammlung, Analyse und Berichterstattung] abgelenkt wurde. Es ist zu einem operativen und zeitweise auch politischen Entscheidungsorgan der Regierung geworden. Dies hat zu Problemen geführt und möglicherweise unsere Schwierigkeiten in mehreren explosiven Bereichen verschärft.
„Einige der Komplikationen und Peinlichkeiten, die wir erlebt haben, sind meiner Meinung nach zum Teil darauf zurückzuführen, dass dieser stille Geheimdienstzweig des Präsidenten so weit von seiner vorgesehenen Rolle entfernt wurde, dass er als Symbol finsterer und mysteriöser ausländischer Intrigen interpretiert wird …“ ”
„Das Letzte, was wir brauchten, war, dass die CIA als eine Art untergrabender Einfluss auf die Angelegenheiten anderer Menschen missbraucht würde.“
Denken Sie an den Iran. Als ich Anfang 1963 meine Arbeit bei der CIA aufnahm, war fast ein Jahrzehnt seit dem Sturz des ersten demokratisch gewählten Premierministers des Iran, Mohammed Mosaddeq, im August 1953 vergangen. Die gemeinsame „Operation Ajax“ von CIA und britischem Geheimdienst wurde stolz als eine bezeichnet einzigartig erfolgreiche verdeckte Aktion.
Kurz vor der Wahl von Mosaddeq im Jahr 1951 hatte das iranische Parlament die iranische Ölindustrie verstaatlicht, die bis dahin ausschließlich von der von der britischen Regierung kontrollierten Anglo-Iranian Oil Company kontrolliert worden war – damals die größte Auslandsinvestition Großbritanniens.
Unglücklicherweise für Großbritannien gab es im Iran Emporkömmlinge (im heutigen Sprachgebrauch „Militante“), die den Mut hatten zu glauben, dass die Iraner in der Lage sein sollten, von den riesigen Ölreserven im Iran zu profitieren.
Winston Churchill bat Truman, der jungen CIA zu befehlen, sich dem britischen Geheimdienst MI-6 bei der Organisation eines Putsches anzuschließen. Truman sagte Nein. (Ich kann mir vorstellen, dass er sagte: „Verdammt, Nein!)“
Trumans Nachfolger Dwight Eisenhower sagte jedoch Ja. Und der Putsch, den Eisenhower genehmigt hat, erklärt weitgehend, warum die Iraner uns nicht besonders mögen.
Nachdem Mosaddeq vertrieben und der Schah eingesetzt worden war, erlitt das iranische Volk durch SAVAK, die berüchtigte Geheimpolizei des Schahs, unsagbare Schrecken.
Jeder Iraner wusste/weiß, dass die CIA und der MI-6 einen „brillanten“ Job bei der Ausbildung von SAVAK gemacht haben, wie die Briten es nennen würden. Viele Iran-Studierende glauben, dass es die weit verbreitete und weithin bekannte Folter von SAVAK sowie das Charisma von Ayatollah Khomeini waren, die 1979 die Revolution auslöste und den Schah entließ.
Und das Öl?
Und wer hatte die Kontrolle über das Öl? Das scheint immer die Frage zu sein, nicht wahr?
Der Schah ließ zu, dass die USA und Großbritannien 80 Prozent der Kontrolle aufteilten, der Rest ging an französische und niederländische Interessen. Der Schah erhielt 50 Prozent der Einnahmen.
Als der Schah und die SAVAK Geschichte wurden, übernahm die neue iranische Regierung die Kontrolle über ihr Öl. Heute gibt es unter denkenden Menschen kaum Beifall für den „einzigartig erfolgreichen“, von den USA und Großbritannien geförderten Putsch im Iran.
Das Gleiche gilt für den von der CIA durchgeführten Putsch in Guatemala im darauffolgenden Jahr. Amerikanische Medien verkauften beide Operationen zunächst als Siege über linksgerichtete Regierungen, die anfällig für kommunistische Schmeicheleien waren.
Aber es ging in Wirklichkeit um Öl im Iran, da es um Land ging, das die United Fruit Company in Guatemala beanspruchte. Aber das Leid, das den Menschen beider Länder bevorstand, war das gleiche.
Nachdem sie von den Briten gelernt hatten, wie so etwas gemacht wird, waren die CIA-Agenten bereit, ihre neu erworbenen Fähigkeiten auszuprobieren, und es gelang ihnen, die Regierung von Jacobo Arbenz Guzman zu stürzen, der 1950 mit 65 Prozent der Stimmen zum Präsidenten gewählt worden war.
Sein Vergehen bestand darin, den Bauern Land zu überlassen – unbewirtschaftetes Land, das früher private Unternehmen für sich reserviert hatten. Die United Fruit Company war allergisch gegen eine echte Landreform in Guatemala und setzte sich hart dafür ein, dass Washington Arbenz absetzt.
Die Dulles-Brüder Allen und John Foster, die zufällig Anteilseigner der United Fruit Company waren, vertraten die Auffassung, dass Arbenz‘ Vorgehen den Beigeschmack von „Kommunismus“ habe. Der damalige CIA-Direktor Allen Dulles schürte Ängste, indem er Guatemala als „sowjetischen Brückenkopf in der westlichen Hemisphäre“ bezeichnete.
Der Sturz von Arbenz im Jahr 1954 machte Guatemala für United Fruit sicher, nicht jedoch für die Demokratie. Der Putsch beendete ein hoffnungsvolles, jahrzehntelanges Experiment mit der repräsentativen Demokratie, das als „Zehn Jahre des Frühlings“ bekannt ist. Die Auswirkungen des Ergebnisses auf die Demokratie in Zentralamerika waren enorm.
Es ließen sich noch andere Beispiele anführen, aber lassen Sie uns hier mit den beiden aufhören, mit denen Harry Truman – aus staatswissenschaftlicher Sicht – am besten vertraut gewesen wäre. (Ich bezweifle, dass er Aktien von Big Oil oder United Fruit hielt.)
Am Ende seines Leitartikels bringt Truman seine Schlussfolgerung mit der charakteristischen Geradlinigkeit zum Ausdruck:
„Ich möchte daher, dass die CIA ihre ursprüngliche Aufgabe als Geheimdienstarm des Präsidenten wiedererlangt … und dass ihre operativen Aufgaben beendet oder anderweitig ordnungsgemäß genutzt werden.“
Unreaktion der Medien
Ein Blockbuster-Kommentar, nicht wahr?
Nun ja, nein. Der Ermittler Raymond Marcus ist einer derjenigen, die von der merkwürdigen mangelnden Reaktion – man könnte sagen: Embargo – bezüglich Trumans betroffen sind Die Washington Post Artikel. Marcus hat geschrieben:
„Meinen Informationen zufolge wurde es an diesem Tag weder in späteren Ausgaben veröffentlicht, noch redaktionell kommentiert, noch von einer anderen großen Zeitung aufgegriffen oder in einer landesweiten Radio- oder Fernsehsendung erwähnt.“
Was sollen wir daraus machen? War/ist es so, wie der ehemalige CIA-Direktor William Colby in einem anderen Zusammenhang zitiert wird, dass die CIA „jeden von irgendeiner Bedeutung in den großen Medien besitzt“? Oder zumindest in den Sechzigern? Wie viel Wahrheit steckt hinter Colbys Übertreibung?
Haben die CIA und ihre Gönner im Weißen Haus das Wort ergriffen, um den Kommentar eines ehemaligen Präsidenten zu unterdrücken, der bereits in einer frühen Ausgabe des veröffentlicht wurde? Post? Oder gibt es eine einfachere Erklärung. Weiß es vielleicht einer von euch Lesern?
Der Fachbegriff für einen „kooperierenden“ Journalisten, Geschäftsmann oder Akademiker ist „Agent des Einflusses“. Einige stubenre Journalisten haben tatsächlich zuvor für die CIA gearbeitet. Manche machen sich so gewissenhafte Notizen, dass sie am Ende gefährlich nahe an ihren vertraulichen Regierungsquellen klingen.
Denken Sie zum Beispiel an die rachsüchtigen Tage unmittelbar nach dem 9. September zurück und an den Macho-Ansatz, der von Präsident Bush modelliert und später von CIA-Agenten und ihren „Agenten des Einflusses“ nachgeahmt wurde.
Der CIA-Agent Gary Schroen sagte dem National Public Radio, dass Cofer Black, der Chef der Terrorismusbekämpfung, ihn nur wenige Tage nach dem 9. September nach Afghanistan schickte mit dem Befehl, „Bin Laden zu fangen, ihn zu töten und seinen Kopf in einer Kiste auf Trockeneis zurückzubringen.“ Was andere Al-Qaida-Führer angeht, soll Black gesagt haben: „Ich möchte, dass ihre Köpfe auf Spießen stehen.“
Dieser seltsame Ton – und diese Sprache – fand bei Bush-freundlichen Experten großen Anklang.
Ein vollendeter Insider, Die Washington Post Der Veteran Jim Hoagland hat es etwas übertrieben, als er am 31. Oktober 2001 einen Brief an Präsident Bush veröffentlichte. Es war kein Halloween-Streich. Vielmehr unterstützte Hoagland nachdrücklich den „Wunsch“ nach „Osama bin Ladens Kopf auf einer Piste“, den er als Ziel von Bushs „Generälen und Diplomaten“ bezeichnete.
Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass zu viele Informationen an Insider/Außenseiter von Haustieren weitergegeben werden. In seinem offenen Brief an Bush enthüllte Hoagland den tatsächlichen Plan der Neokonservativen, indem er Bush die folgende Prioritätenfolge vorgab.
„Die Notwendigkeit, mit der anhaltenden Anhäufung biologischer und chemischer Waffen sowie der Technologie zum Bau einer Atombombe durch den Irak umzugehen, kann durch die Forderungen des afghanischen Feldzugs keineswegs gemindert werden. Sie müssen diese Kampagne so führen, dass Sie sich schnell von ihr abwenden können, um die Bedrohung, die das Regime von Saddam Hussein darstellt, zu beenden.“
Hoagland hatte die „Pivot“-Idee drei Wochen bevor Donald Rumsfeld General Tommy Franks anrief, um ihm mitzuteilen, dass der Präsident wolle, dass er seinen Fokus auf den Irak verlagere. Franks und seine leitenden Mitarbeiter hatten an Plänen für Angriffe auf Tora Bora gearbeitet, wo Bin Laden sich vermutlich versteckt hielt, doch Aufmerksamkeit, Planung und Ressourcen wurden abrupt auf den Irak gelenkt.
Und Osama bin Laden verließ Tora Bora über die Gebirgspässe nach Pakistan, heißt es in einem aktuellen Bericht Bericht des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats.
Der Punkt hier ist, dass einige Medienfavoriten äußerst gut informiert sind, teilweise weil sie darauf achten, nicht die Hände zu beißen, die sie mit Kritik an der CIA füttern.
Noch weniger sind sie geneigt, auf grundlegende Strukturmängel hinzuweisen – ganz zu schweigen von den Verbrechen der letzten Jahre. Es liegt also an denen von uns, die etwas über Intelligenz wissen und wissen, wie strukturelle Fehler, eine über dem Gesetz stehende Mentalität und ein flexibles Gewissen eine Katastrophe bedeuten können.
Teilen Sie die Agentur auf
Folgendes kann also getan werden:
Streichen Sie den einen Satz im National Security Act von 1947, der es einem Präsidenten ermöglicht, die CIA anzuweisen, „andere solche Funktionen und Pflichten im Zusammenhang mit Geheimdiensten“ wahrzunehmen.
Machen Sie klar und deutlich, dass der Sinn dieses Urteils, unabhängig davon, ob das Urteil selbst erhalten bleibt oder gestrichen wird, keine Aktivitäten zulassen kann, die gegen internationales oder US-amerikanisches Strafrecht verstoßen – Verbrechen wie Entführung und Folter.
„Solche anderen Funktionen und Pflichten?“
Mit dieser Formulierung waren Aktivitäten gemeint, die über das hinausgingen, was Präsident Truman in seinem Leitartikel als die „ursprüngliche Aufgabe“ der CIA beschreibt – eine zentrale Stelle mit Zugang zu allen Geheimdienstsammlungen, die es Analysten ermöglicht, den Präsidenten offen und unverbindlich zu beraten bürokratische „Behandlung“ oder Interpretationen, und ihm keine „unangenehmen Tatsachen“ zu ersparen, um ihn nicht „zu verärgern“.
(Denken Sie daran, dass die Gründungsmission der CIA darin bestand, sicherzustellen, dass ein zukünftiger Präsident nicht von einem weiteren Angriff auf Pearl Harbor überrascht wird, wie es Trumans Vorgänger Franklin Delano Roosevelt war.)
Wie Truman selbst vorschlägt, sollten Sie „solche anderen Funktionen und Pflichten“ beenden oder diese Operationen an anderer Stelle verlagern.
Und stellen Sie sich verschiedene, wirksame Wege zur Ausübung der Aufsicht vor, die nicht vollständig von den stark politisierten „Übersichts“-Ausschüssen des Kongresses abhängig sind.
Wenn das erledigt ist, wird es immer noch ein Baby geben, das NICHT mit dem Bade ausgeschüttet werden darf.
Die gute Nachricht ist, dass es immer noch einen Kern von Analysten gibt, die bereit und in der Lage sind, die Wahrheit zu suchen und den Mächtigen die Wahrheit zu sagen. Dies zeigte sich im Jahr 2007, als Tom Fingar, ein leitender Analyst mit Integrität und Mut, zu einer Schätzung des Nationalen Geheimdienstes führte, die dazu beitrug, den Angriff zu verhindern, den Dick Cheney, die Neokonservativen und Israel auf den Iran planten.
Das NIE ging mit großer Zuversicht davon aus, dass der Iran im Herbst 2003 die Arbeit am Sprengkopf-Teil seines Atomprogramms eingestellt hatte – ein Urteil, das bis heute Bestand hat, so unpopulär und unwillkommen es auch bei denen sein mag, die den Präsidenten fällen würden Israel hat einen Freibrief für Angriffe auf iranische Atomanlagen.
Das ist die Fähigkeit, die Truman wollte – das Baby, das gerettet und aufgezogen werden muss. Doch das Baby ist immer noch in Gefahr.
Da Tom Fingar nun im Ruhestand ist, spricht das Fehlen einer NIE zu Afghanistan/Pakistan Bände über die Schüchternheit, die auch innerhalb der CIA-Hierarchie herrscht. Es verblüfft den Verstand, dass trotz all der Einschätzungen und Neubewertungen vor der Entscheidung des Präsidenten, die Eskalation durch die Entsendung von 30,000 weiteren Truppen nach Afghanistan zu verschärfen, kein politischer Entscheidungsträger wissen wollte, was die 16 Agenturen der Geheimdienstgemeinschaft dachten.
Vermeidung von Trübsinn
General Petraeus und General McChrystal sind nicht an CIA-Analysen interessiert, sondern nur an CIA-Drohnen (den Flugzeugen). Aus Geheimdienstkreisen erfahren wir, dass die Analysten die Erfolgsaussichten des „Af-Pak“-Ansatzes der Generäle als sehr gering einschätzen, dieses Wort aber offenbar nicht beim Präsidenten ankommt.
Es ist nicht ganz klar, ob Panetta zögert, Obama die Art von „unangenehmen Fakten“ oder „schlechten Nachrichten“ mitzuteilen, die Truman von der CIA direkt übermitteln wollte, oder ob Obama selbst davon abgeraten hat Suche/Erklärung der Wahrheit, damit die miserablen Prognosen der Analysten nicht durchsickern und seinen faustischen Handel mit der obersten Führung erschweren – und seiner unzufriedenen demokratischen „Basis“ noch mehr politischen Schaden zufügen.
Da sich die Lage in „Af-Pak“ noch weiter verschlimmert, und das wird auch der Fall sein, wird es für Obama wichtig sein, eine Gruppe von Analysten zu haben, die ihm einen objektiven Einblick in den Sumpf geben können, in den seine undurchsichtige Politik geraten ist, und wie er damit umgehen könnte Versuch, sich und die US-Truppen herauszuziehen. Vielleicht wird er dann fragen.
Also rette das Baby. Den anderen mit dem Bade ausschütten.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, dem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. Während seiner 27-jährigen Karriere bei der CIA arbeitete er für neun CIA-Direktoren, von denen sich einige in unmittelbarer Nähe befanden. Obwohl er in erster Linie ein fundierter Analyst und Berichterstatter war, war er dennoch in allen vier Hauptdirektionen der CIA tätig und half während eines seiner Auslandsaufenthalte bei der Leitung eines großen verdeckten Aktionsprojekts. Im Januar 2003 war er Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten zu verfassen, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Eingabeaufforderung für ein Google-Konto.) Um uns per E-Mail zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER.
Zurück zur Startseite
|