Konsortiumnews.de

Der geteilte Iran und die „Oktoberüberraschung“

By Robert Parry (Ein Sonderbericht)
24. Juni 2009

Die gegenwärtigen politischen Spaltungen im Iran lassen sich auf eine Kontroverse vor fast drei Jahrzehnten zurückführen, als der Iran im Krieg mit dem Irak stand und in die politischen Manöver der USA und Israels verwickelt wurde, die alle drei Länder auf einen gefährlichen Kurs brachten, der bis heute anhält.

Im Wahlstreit, der jetzt die Straßen von Teheran erschüttert, erlebt der Iran ein Wiederaufleben der internen Rivalitäten, die in den Urteilen von 1980 und später in diesem Jahrzehnt darüber entstanden sind, wie und ob mit dem Kleinen Satan (Israel) und dem Großen Satan (der …) umgegangen werden soll Vereinigte Staaten).

Der frühere Premierminister Mir Hossein Mussawi, der behauptet, er sei der rechtmäßige Gewinner der Präsidentschaftswahlen vom 12. Juni, gehörte (zusammen mit seinen derzeitigen Verbündeten, dem ehemaligen Präsidenten Ali Akbar Hashemi Rafsanjani und dem ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses Mehdi Karoubi), zu der Gruppe, die geheime Kontakte mit dem Iran pflegte die Vereinigten Staaten und Israel, um die militärische Ausrüstung zu erhalten, die für den Krieg mit dem Irak erforderlich ist.

Ayatollah Ali Khamenei, der derzeitige geistliche Führer des Landes und wichtigster Unterstützer des wiedergewählten Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, war in den frühen 1980er Jahren eher der ideologische Purist und lehnte offenbar die unorthodoxe Strategie ab, hinter dem Rücken von Präsident Carter Waffenversprechen von Israel und den USA zu erhalten zukünftige Reagan-Administration.

Khamenei scheint eine einfachere Vereinbarung mit der Carter-Regierung zur Beilegung des Streits über 52 amerikanische Geiseln befürwortet zu haben, die 1979 von iranischen Radikalen beschlagnahmt wurden.

Im Jahr 1980 spielten sich die internen Spaltungen im Iran vor einem dramatischen Hintergrund ab. Iranische Radikale hielten immer noch die 52 in der US-Botschaft in Teheran beschlagnahmten Geiseln fest; Präsident Jimmy Carter hatte ein Waffenembargo verhängt, als er die Freilassung der Geiseln forderte – und er kämpfte darum, eine starke Wahlkampfherausforderung des Republikaners Ronald Reagan abzuwehren.

Unterdessen war Israels Likud-Premierminister Menachem Begin wütend auf Carter, weil dieser ihn zum Friedensabkommen von Camp David mit dem ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat gedrängt hatte, das von Israel die Rückgabe des Sinai an Ägypten im Austausch für normalisierte Beziehungen verlangte.

Begin war auch darüber verärgert, dass Carter den Schah von Iran, der ein strategischer Verbündeter Israels gewesen war, nicht beschützt hatte. Begin war auch besorgt über den wachsenden Einfluss des Irak unter Saddam Hussein, der entlang der iranischen Grenze Truppen zusammenzog.

Begins Regierung war entschlossen, dem Iran im Kampf gegen den Irak zu helfen – und hoffte, zumindest verdeckte Beziehungen zu Teheran wieder aufbauen zu können –, und genehmigte im Frühjahr 1980 die ersten kleinen Lieferungen von US-Militärgütern an den Iran, darunter 300 Reifen für die in den USA hergestellten iranischen Düsenjäger. Bald erfuhr Carter von den verdeckten Lieferungen und reichte eine wütende Beschwerde ein.

„Im Frühjahr 1980 hatte es eine ziemlich angespannte Diskussion zwischen Präsident Carter und Premierminister Begin gegeben, in der der Präsident deutlich machte, dass die Israelis damit aufhören müssten und dass wir wussten, dass sie es taten und dass wir es nicht zulassen würden.“ „Zumindest nicht zulassen, dass es im Geheimen und ohne Wissen des amerikanischen Volkes weitergeht“, sagte mir Carters Pressesprecherin Jody Powell in einem Interview.

Als er ein Dutzend Jahre später von Ermittlern des Kongresses befragt wurde, sagte Carter, er habe das Gefühl gehabt, dass sich Israel im April 1980 „auf die Seite von Reagan gestellt“ habe, wie aus Notizen hervorgeht, die ich in den unveröffentlichten Dokumenten einer 1992 durchgeführten Untersuchung des Kongresses gefunden habe.

Carter führte den israelischen Widerstand gegen seine mögliche Wiederwahl im Jahr 1980 auf die „anhaltende Sorge [unter] jüdischen Führern zurück, dass ich zu freundlich zu den Arabern sei.“

Auch Carters nationaler Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski erkannte die israelische Feindseligkeit. Brzezinski sagte, das Weiße Haus unter Carter sei sich durchaus darüber im Klaren, dass die Begin-Regierung „eine offensichtliche Präferenz für einen Sieg Reagans“ habe.

Begins Besorgnis über eine mögliche zweite Amtszeit von Carter wurde auch vom israelischen Geheimdienst- und Außenminister David Kimche in seinem Buch von 1991 beschrieben: Die letzte Option. Kimche schrieb, Begins Regierung sei davon überzeugt, dass Carter übermäßig viel Sympathie für die palästinensische Sache hege und mit den Arabern konspiriere, um Israel zum Rückzug aus dem Westjordanland zu zwingen.

„Begin wurde von den Schlächtermeistern in Washington zum diplomatischen Abschlachten vorbereitet“, schrieb Kimche. „Sie hatten darüber hinaus offensichtlich den Segen der beiden Präsidenten Carter und Sadat für diesen bizarren und ungeschickten Versuch einer Absprache, der darauf abzielte, Israel dazu zu zwingen, seine Weigerung, sich aus den 1967 besetzten Gebieten, einschließlich Jerusalem, zurückzuziehen, aufzugeben und dem zuzustimmen Gründung eines palästinensischen Staates.“

Mittlerweile gibt es umfangreiche Beweise dafür, dass Begins Vorliebe für einen Sieg Reagans die Israelis dazu veranlasste, sich einer verdeckten Operation mit den Republikanern anzuschließen, um hinter Carters Rücken Kontakt zu iranischen Führern aufzunehmen und die Freilassung der 52 amerikanischen Geiseln zu verzögern, bis Reagan Carter im November 1980 besiegt hatte.

Bei dieser als „Oktoberüberraschungsfall“ bekannten Kontroverse und ihrer Fortsetzung, dem Iran-Contra-Skandal Mitte der 1980er Jahre, ging es um geheime Verbindungen zwischen einigen führenden Persönlichkeiten der heutigen Iran-Krise und US-amerikanischen und israelischen Beamten, die den Iran mit Raketen und anderem versorgten Waffen für seinen Krieg mit dem Irak. Der Iran-Irak-Konflikt begann im Frühjahr 1980 zu schwelgen und brach im September zu einem offenen Krieg aus.

Khamenei, der damals ein einflussreicher Berater von Ayatollah Ruhollah Khomeini war, scheint Teil eines Kontingents gewesen zu sein, das Möglichkeiten zur Lösung des Geiselstreits mit Carter untersuchte.

Laut Armeeoberst Charles Wesley Scott, einer der 52 Geiseln, besuchte Khamenei ihn am 1. Mai 1980 im alten US-Konsulat in Täbris, um zu fragen, ob mildere Forderungen des Iran an die Carter-Regierung zu einer Lösung führen könnten Gary Sick, ehemaliger Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates, berichtete in seinem Buch, die Sackgasse bei der Geiselnahme zu überwinden und die Wiederaufnahme der US-Militärlieferungen zu ermöglichen Oktober Überraschung.

„Sie fragen den falschen Mann“, antwortete Scott und bemerkte, dass er während seiner fünfmonatigen Gefangenschaft keinen Kontakt zu seiner Regierung gehabt hatte, bevor er hinzufügte, dass er bezweifelte, dass die Carter-Regierung bereit sein würde, die Militärlieferungen schnell wieder aufzunehmen.

„Ehrlich gesagt gehe ich davon aus, dass es lange dauern wird, bis Sie bei Ersatzteilen aus Amerika kooperieren werden, nach dem, was Sie uns angetan haben und weiterhin antun“, sagte Scott gegenüber Khamenei.

Khameneis Kontaktaufnahme mit einem gefangenen US-Militäroffizier – in der er Bedingungen darlegte, die zur Grundlage einer nahezu Beilegung der Krise mit der Carter-Regierung im September 1980 wurden – deutet jedoch darauf hin, dass Khamenei einen traditionelleren Ansatz zur Lösung der Geiselkrise bevorzugte als den parallelen Ansatz, den dieser verfolgte Bald beteiligten sich Israelis und Republikaner daran.

Zumindest in diesem engeren Sinne war Khamenei mit Abolhassan Bani-Sadr verbündet, dem amtierenden iranischen Präsidenten von 1980, der ebenfalls erklärt hatte, er lehne es ab, hinter dem Rücken von Präsident Carter mit Israel und den Republikanern zu verhandeln. In einem wenig beachteten Brief an den US-Kongress vom 17. Dezember 1992 sagte Bani-Sadr, er habe erstmals im Juli 1980 von der Geiselnahmeinitiative der Republikaner erfahren.

Bani-Sadr sagte, ein Neffe von Ayatollah Khomeini, dem damaligen obersten Führer des Iran, sei von einem Treffen mit einem iranischen Bankier, Cyrus Hashemi, zurückgekehrt, der die Carter-Regierung glauben gemacht hatte, er helfe bei der Vermittlung einer Geiselfreilassung, der aber enge Verbindungen zu Reagans Wahlkampf hatte Chef William Casey und Caseys Geschäftspartner John Shaheen.

Bani-Sadr sagte, die Botschaft des Khomeini-Abgesandten sei klar: Die Reagan-Kampagne stehe mit pro-republikanischen Elementen der CIA im Bunde, um Carter zu untergraben, und wolle die Hilfe Irans. Bani-Sadr sagte, der Abgesandte habe „mir gesagt, dass sie [die Republikaner], wenn ich diesen Vorschlag nicht annehme, meinen Rivalen dasselbe Angebot machen würden.“

Der Abgesandte fügte hinzu, dass die Republikaner „enormen Einfluss auf die CIA haben“, schrieb Bani-Sadr. „Zuletzt sagte er mir, dass meine Ablehnung ihres Angebots zu meiner Eliminierung führen würde.“ Bani-Sadr sagte, er habe sich dem Plan der Republikanischen Partei widersetzt, aber der Plan wurde letztendlich von Ayatollah Khomeini akzeptiert, der seine Entscheidung offenbar zur Zeit der Irak-Invasion Mitte September 1980 getroffen hatte.

Khomeinis Zustimmung bedeutete das Ende der Initiative, die Khamenei Oberst Scott dargelegt hatte und die mit Carters Vertretern in Westdeutschland verfolgt wurde, bevor der Irak seinen Angriff startete. Khomeinis Segen ermöglichte es Rafsanjani, Karoubi und später Mussawi, geheime Kontakte fortzusetzen, an denen Abgesandte aus dem Reagan-Lager und der israelischen Regierung beteiligt waren.

Die republikanisch-israelisch-iranische Einigung scheint durch eine Reihe von Treffen besiegelt worden zu sein, die in Gesprächen in Paris gipfelten, die vom rechten Chef des französischen Geheimdienstes Alexandre deMarenches arrangiert wurden und an denen angeblich Casey, der Vizepräsidentschaftskandidat George HW Bush und der CIA-Offizier Robert beteiligt waren Gates und andere Vertreter der USA und Israels auf der einen Seite und der Geistliche Mehdi Karoubi und ein Team iranischer Vertreter auf der anderen Seite.

Bush, Gates und Karoubi haben alle bestritten, an dem Treffen teilgenommen zu haben (Karoubi tat dies 1990 in einem Interview mit mir in Teheran). Aber deMarenches gab gegenüber seinem Biographen, dem ehemaligen New York Times-Korrespondenten David Andelman, zu, das Pariser Konklave arrangiert zu haben.

Andelman sagte, deMarenches habe angeordnet, das geheime Treffen aus seinen Memoiren herauszuhalten, da die Geschichte andernfalls dem Ruf seiner Freunde William Casey und George HW Bush schaden könnte. Als Andelman 1991 als Ghostwriter für die Memoiren arbeitete, kandidierte Bush für eine Wiederwahl als Präsident der Vereinigten Staaten.

Andelmans eidesstattliche Aussage im Dezember 1992 vor einer Task Force des Repräsentantenhauses, die mit der Untersuchung der Kontroverse um die Oktoberüberraschung beauftragt war, untermauerte langjährige Behauptungen internationaler Geheimdienstmitarbeiter über ein Pariser Treffen zwischen Casey und Bush.

Neben den Aussagen von Geheimdienstmitarbeitern, darunter dem israelischen Militärgeheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe, gab es zum gleichen Zeitpunkt Kenntnis von der angeblichen Reise von Bush nach Paris durch den Chicago Tribune-Reporter John Maclean, Sohn des Autors Norman Maclean, der schrieb Ein Fluss fliesst hindurch.

Maclean sagte, eine gut informierte republikanische Quelle habe ihm Mitte Oktober 1980 von Bushs geheimer Reise nach Paris erzählt, um sich mit Iranern über die US-Geiselfrage zu treffen. Maclean gab diese Informationen an den Beamten des Außenministeriums, David Henderson, weiter, der sich an das Datum vom 18. Oktober 1980 erinnerte.

Da Maclean nie einen Artikel über das Leck geschrieben hatte und Henderson es erst erwähnte, als der Kongress 1991 mit der oberflächlichen Untersuchung der Oktoberüberraschung begann, war das Gespräch zwischen Maclean und Henderson in einer Art historischen Bernstein eingeschlossen.

Man kann Maclean nicht vorwerfen, dass er die Bush-to-Paris-Behauptung aus irgendeinem Hintergedanken ausgeheckt hat, da er sie 1980 weder genutzt noch ein Jahrzehnt später freiwillig geäußert hatte. Er bestätigte es erst, als er von einem Forscher angesprochen wurde, der mit mir an einer PBS Frontline-Dokumentation arbeitete, und in einem anschließenden, auf Video aufgezeichneten Interview mit mir.

Auch Alibis, die für Casey und Bush ausgeheckt wurden – angeblich um zu beweisen, dass sie nicht zu den angeblichen Treffen im Ausland hätten reisen können – scheiterten entweder unter genauer Prüfung oder wiesen schwerwiegende Lücken auf. [Einzelheiten zum Fall „October Surprise“ finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung und Privilegien.]

Auch wenn die genauen Einzelheiten des Falles „Oktoberüberraschung“ unklar bleiben, ist es eine historische Tatsache, dass es Carter nicht gelang, die Geiselkrise zu lösen, bevor er in einem überraschenden Erdrutsch gegen Reagan verlor, und dass die Geiseln erst freigelassen wurden, als Reagan und Bush im Januar vereidigt worden waren . 20, 1981.

Es ist auch klar, dass US-Militärlieferungen mit Zustimmung der neuen Reagan-Regierung bald über israelische Zwischenhändler in den Iran transportiert wurden.

In einem PBS-Interview sagte Nicholas Veliotes, Reagans stellvertretender Außenminister für den Nahen Osten, er habe die geheime Waffenpipeline in den Iran erstmals entdeckt, als am 18. Juli 1981 ein israelischer Waffenflug über der Sowjetunion abgeschossen wurde, nachdem er vom Kurs abgekommen war auf seiner dritten Mission, US-Militärgüter von Israel über Larnaca, Zypern, in den Iran zu liefern.

„Nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Persönlichkeiten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran transportieren könnten“, sagte Veliotes.

Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes zu dem Schluss, dass die Geschäfte des Reagan-Bush-Lagers mit dem Iran auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgehen.

„Es scheint ernsthaft in der Zeit wahrscheinlich vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass damals einige Kontakte geknüpft wurden.“

Anfang der 1980er Jahre erlebten auch die Spieler im Iran einen Umbruch. Bani-Sadr wurde 1981 gestürzt und floh um sein Leben; er wurde von Khamenei als Präsident abgelöst; Mussawi wurde zum Premierminister ernannt; Rafsanjani festigte seine finanzielle und politische Macht als Sprecher des Majlis; und Karoubi wurde zu einer mächtigen Figur im iranischen Militär- und Außenpolitik-Establishment.

Laut dem israelischen Geheimdienstoffizier Ben-Menashe, der seine Arbeit an der Waffenpipeline in seinem Buch von 1992 beschrieb, arrangierten die Israelis nicht nur die Bestände an in den USA hergestellten Waffen, sondern arrangierten auch Lieferungen aus Drittländern, darunter Polen. Kriegsgewinne.

Da Vertreter des Likud die Waffenvermittlerrolle für den Iran initiiert hatten, flossen die Gewinne in Kassen, die von der rechten Partei kontrolliert wurden, eine Situation, die bei der rivalisierenden Labour-Partei Neid hervorrief, insbesondere nachdem sie bei den Wahlen 1984 einen Machtanteil erlangte. sagte Ben-Menashe.

In dieser Analyse legte der Wunsch der Labour-Partei, einen eigenen Waffenkanal in den Iran zu öffnen, den Grundstein für den Iran-Contra-Skandal, als die Regierung von Premierminister Shimon Peres einerseits das aufkommende neokonservative Netzwerk innerhalb der Reagan-Regierung anschloss und begann, Kontakte zu knüpfen Auf der anderen Seite die iranische Führung.

Reagans nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane, der enge Verbindungen zur israelischen Führung hatte, arbeitete im Frühjahr 1985 mit Peres‘ Berater Amiram Nir und dem neokonservativen Intellektuellen (und NSC-Berater) Michael Ledeen zusammen, um Kontakt zu den Iranern aufzunehmen.

Ledeens Hauptvermittler für den Iran war ein Geschäftsmann namens Manucher Ghorbanifar, der von der CIA als Fabrikant verachtet wurde, aber behauptete, er vertrete hochrangige Iraner, die bessere Beziehungen zu den Vereinigten Staaten befürworteten und an amerikanischen Waffen interessiert waren.

Laut den offiziellen Iran-Contra-Aufzeichnungen war Ghorbanifars Hauptkontakt Mohsen Kangarlu, der als Berater von Premierminister Mussawi arbeitete, so der israelische Journalist Ronen Bergman in seinem Buch von 2008. Der geheime Krieg mit dem Iran.

Ghorbanifars wirklicher Unterstützer im Iran scheint jedoch Mussawi selbst gewesen zu sein. Entsprechend ein Artikel im Time-Magazin Ab Januar 1987 wurde Ghorbanifar „ein vertrauenswürdiger Freund und Küchenberater von Mir Hussein Mussawi, Premierminister der Khomeini-Regierung.“

Im November 1985, in einem entscheidenden Moment des Skandals, als einer der ersten Raketentransporte über Israel fehlschlug, übermittelte Ghorbanifar Mussawis Wut dem Weißen Haus.

„Am oder um den 25. November 1985 erhielt Ledeen einen verzweifelten Anruf von Ghorbanifar, in dem er ihn bat, eine Nachricht des iranischen Premierministers an Präsident Reagan bezüglich der Lieferung des falschen HAWK-Typs weiterzuleiten“, heißt es im Iran-Contra-Special Staatsanwalt Lawrence Walsh Abschlussbericht.

„Ledeen sagte, die Botschaft sei im Wesentlichen: ‚Wir haben unseren Teil der Abmachung eingehalten, und jetzt betrügen Sie uns und betrügen und betrügen uns, und Sie sollten diese Situation besser sofort korrigieren.‘“

Zu Beginn des Prozesses hatte Ghorbanifar die Möglichkeit eines Treffens McFarlanes mit hochrangigen iranischen Beamten, darunter Mussawi und Rafsandschani, in Aussicht gestellt.

Ein weiterer iranischer Kontakt Ghorbanifars war Hassan Karoubi, der Bruder von Mehdi Karoubi. Hassan Karoubi traf sich Ende Oktober 1985 in Genf mit Ghorbanifar und Ledeen über Raketenlieferungen als Gegenleistung für iranische Hilfe bei der Freilassung einer Gruppe US-Geiseln im Libanon, heißt es Walshs Bericht.

Wie Ben-Menashe die Manöver in Teheran beschreibt, brachte die grundsätzliche Spaltung in der iranischen Führung den damaligen Präsidenten Khamenei auf die ideologisch puristische Seite der Ablehnung amerikanisch-israelischer Militärhilfe und Rafsanjani, Mussawi und Mehdi Karoubi dafür, diese Möglichkeiten auf pragmatische Weise auszunutzen Weg, den Krieg mit dem Irak besser zu führen.

Der wichtigste Entscheidungsträger in dieser Zeit – wie auch in der Oktober-Überraschungsphase – war Ayatollah Khomeini, der mit den Pragmatikern übereinstimmte, dass es notwendig sei, so viel Material wie möglich von den Amerikanern und Israelis zu bekommen, sagte Ben-Menashe diese Woche in einem Interview sein Zuhause in Kanada.

Ben-Menashe sagte, Rafsanjani und die meisten anderen hochrangigen iranischen Beamten seien zufrieden mit dem Umgang mit dem ursprünglichen israelischen Kanal (Likud) und fühlten sich beleidigt über das doppelte Spiel der Reagan-Regierung, sich mit militärischer und geheimdienstlicher Unterstützung dem Irak zuzuwenden und gleichzeitig dem Iran über den zweiten Kanal Waffengeschäfte anzubieten (Arbeits-)Kanal.

Der ehemalige israelische Geheimdienstoffizier sagte, die Iraner seien 1985/86 besonders dankbar gewesen, als der Likud-Kanal SCUD-Raketen aus Polen sicherte, damit Iran auf SCUD-Angriffe reagieren konnte, die der Irak gegen iranische Städte gestartet hatte.

„Nach dieser (Transaktion) erhielt ich Zugang zu den höchsten Behörden“ im Iran, sagte Ben-Menashe, einschließlich eines persönlichen Treffens mit Mussawi, bei dem Ben-Menashe sagte, er habe erfahren, dass Mussawi die Geschichte der von Israel arrangierten Lieferungen im Iran kenne Oktober-Überraschungsdeal von 1980.

Ben-Menashe zitierte Mousavi mit den Worten: „Wir haben alles getan, was ihr wolltet.“ Wir haben die Demokraten losgeworden. Wir haben alles getan, was wir konnten, aber die Amerikaner liefern nicht und sie haben es mit den Irakern zu tun.“

In dieser Darstellung betrachtete die iranische Führung im Jahr 1980 ihre Vereinbarung, die Freilassung der Geiseln der US-Botschaft zu verschieben, nicht in erster Linie als einen Gefallen für die Republikaner, sondern für die Israelis, die als Schlüssel für den Iran angesehen wurden, um die notwendigen militärischen Vorräte für seinen Krieg zu erhalten mit dem Irak.

Heute stehen viele der gleichen iranischen Akteure wieder im Mittelpunkt des Wahlstreits, aber es ist unklar, was der Machtkampf für Präsident Barack Obamas Wunsch bedeuten könnte, Vereinbarungen über das iranische Atomprogramm und einen umfassenderen Frieden im Nahen Osten auszuhandeln.

Hat beispielsweise das Kontingent Mussawi-Rafsandschani-Karoubi immer noch seine pragmatischere Sicht auf den Westen? Befürwortet Khamenei immer noch seinen geradlinigeren Ansatz im Umgang mit Washington?

Da Khamenei die politischen Fäden Ahmadinedschads in der Hand hält, könnte man zu dem Schluss kommen, dass die Chamenei-Ahmadinedschad-Fraktion in einem traditionellen diplomatischen Rahmen, der eine direkte Lösung anstrebt und endlosen Streit vermeiden möchte, möglicherweise leichter zu handhaben ist. Andere könnten jedoch die Mousavi-Rafsanjani-Karoubi-Fraktion als den flexibleren Verhandlungspartner betrachten.

Wie dem auch sei, Präsident Obama möchte vielleicht einen besseren Überblick über die komplexe Geschichte der amerikanisch-iranisch-israelischen Beziehungen gewinnen, bevor er sich in dieses Verhandlungsdickicht stürzt.

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich. Oder gehen Sie zu Amazon.com.

Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten zu verfassen, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Eingabeaufforderung für ein Google-Konto.) Um uns per E-Mail zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER.