Konsortiumnews.de

Wedeln Sie mit dem Hund im Rückwärtsgang

By Mollie Dickenson
24. Februar 2008 (ursprünglich veröffentlicht am 4. Mai 1999)

Präsident Clinton taumelte nach seinem chaotischen Freispruch im Amtsenthebungsverfahren im Februar 1999 und führte die NATO im März mitten in einen grausamen Krieg auf dem Balkan.

Es war ein Übergang, den weder er noch das amerikanische Volk vollständig erwartet oder vollständig verstanden hatten.
Die Amerikaner waren nicht auf die Schrecken der „ethnischen Säuberung“ der Kosovo-Albaner durch Slobodan Milosevic vorbereitet.

Das Land war auch nicht auf die „chirurgischen Angriffe“ der NATO vorbereitet, die Hunderte Zivilisten das Leben kosteten, weil Ziele verfehlt wurden, versehentlich die falschen Ziele bombardiert wurden – etwa Kolonnen kosovarischer Flüchtlinge – und weil die offiziellen serbischen Fernsehstudios in Belgrad absichtlich zerstört wurden.

Abgelenkt durch den seit 13 Monaten andauernden Monica-Lewinsky-Skandal und das Amtsenthebungsverfahren hat der bekannte Innenpolitiker möglicherweise die Zeit gespart, die er brauchte, um sich mit der sich verschlimmernden Krise im ehemaligen Jugoslawien zu befassen und sie zu bewältigen.
Stattdessen verließ sich Clinton auf aggressive außenpolitische Berater wie Außenministerin Madeleine Albright und Vizepräsident Gore.

Als Albright am 19. Januar 1999 ins Weiße Haus ging, um ihr geplantes Ultimatum zu überreichen – die Forderung, dass die Serben NATO-Streitkräfte akzeptieren oder bombardiert werden sollten –, war Clinton nicht einmal anwesend.

Der Präsident war mit dem Amtsenthebungsverfahren im Senat und seiner bevorstehenden Rede zur Lage der Nation beschäftigt, die nach Ansicht vieler politischer Experten für sein politisches Überleben von entscheidender Bedeutung war.

As Die New York Times bemerkte: „Es ist unklar, ob die Entscheidungen des Präsidenten zum Kosovo anders ausgefallen wären, wenn er nicht von seinen eigenen politischen und rechtlichen Problemen abgelenkt worden wäre. Aber es ist klar, dass seine Probleme ihm weniger Handlungsspielraum für seine Entscheidungen ließen. Die Diplomatie, die sich zunehmend auf militärische Drohungen stützte, verringerte den Spielraum noch weiter.“ [NYT, 18. April 1999.]

Clinton geriet in eine Art umgekehrtes „Wag the Dog“. Anstatt dass ein fiktiver Krieg auf dem Balkan die Aufmerksamkeit der Nation von einem Sexskandal des Präsidenten ablenkte, lenkte ein Sexskandal des Präsidenten Clintons Aufmerksamkeit von einem echten Krieg auf dem Balkan ab.

Als sich die Kriegswolken zogen und die donnernden Bombenangriffe begannen, verriet Clinton, dass er sich intensiver mit der Geschichte des Balkans beschäftigt hatte. Dann bot er eine „Cliff Notes“-Version an, die die jahrhundertealten Wurzeln des ethnischen Hasses überflog und die Gräueltaten dieses Jahrhunderts, die Nazis, Kroaten und Moslems an den Serben verübten, ignorierte.

Als der Präsident am 24. März 1999 in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Ansprache den Beginn der NATO-Luftangriffe ankündigte, kam er zu der allzu einfachen Schlussfolgerung, dass es Milosevics Schuld sei. Clinton erklärte:

„1989 beraubte Serbiens Führer Slobodan Milosevic, derselbe Führer, der die Kriege in Bosnien und Kroatien begann und im letzten Jahrzehnt gegen Slowenien vorging, dem Kosovo die verfassungsmäßige Autonomie, die seine Bevölkerung genoss, und verweigerte ihnen damit das Recht, ihre Sprache zu sprechen. leiten ihre Schulen, gestalten ihr tägliches Leben. Jahrelang kämpften die Kosovaren friedlich darum, ihre Rechte zurückzugewinnen. Als Präsident Milosevic seine Truppen und die Polizei schickte, um sie zu vernichten, wurde der Kampf gewalttätig.“

Clinton ließ die hervorstechende Tatsache außer Acht, dass im Kosovo ein religiöser Bürgerkrieg tobte und die ethnisch-albanische Kosovo-Befreiungsarmee ihre eigenen Gräueltaten verübte.

Obwohl Clinton sicherlich nicht der erste Staatschef war, der die Kriegsgründe vereinfachte, deutete die Ansprache des Präsidenten darauf hin, dass er entweder eine erschreckend oberflächliche Vorstellung davon hatte, was hinter dem Konflikt steckte, oder dass er das amerikanische Volk absichtlich in die Irre führte.

Seine Regierung hätte vielleicht gehofft, dass ein paar harte Worte und ein bisschen militärisches Muskelspiel Milosevic zum Einlenken im Kosovo zwingen würden. Ein kurzer Bombenangriff der NATO im Jahr 1995 hatte Milosevic dazu gebracht, das Dayton-Abkommen zu unterzeichnen und den dreijährigen Krieg in Bosnien zu beenden.

Aber die Serben sehen den Kosovo ganz anders als Bosnien. Der Kosovo ist die Wiege ihrer alten Zivilisation, während serbisch bewohnte Gebiete in Bosnien und Kroatien zwar wichtig, aber sowohl für die nationale Identität Serbiens als auch für Milosevics politisches Überleben von geringerer Bedeutung waren.

Tatsächlich beruht die Kluft zwischen der internationalen Empörung über die brutale „ethnische Säuberung“ des Kosovo und der nationalen Ambivalenz der Serben gegenüber dieser Praxis auf der Tatsache, dass die Brutalität auf dem Balkan nicht einseitig war, wie Clintons Rede nahelegte.

Ein Teil der serbischen Unnachgiebigkeit ist darauf zurückzuführen, dass es der internationalen Gemeinschaft nicht gelungen ist, Mitgefühl für das Leid zu zeigen, das den Serben sowohl in der Vergangenheit als auch in jüngster Zeit zugefügt wurde.

Seit dem Zerfall Jugoslawiens im Jahr 1991 haben die Serben selbst unter weit verbreiteten „ethnischen Säuberungen“ in ihren historischen Heimatländern Kroatien, Bosnien und in geringerem Maße im Kosovo gelitten.

Der nationale Sicherheitsberater von Präsident George H. W. Bush, Brent Scowcroft, deutete diesen fehlenden Kontext an, als er kürzlich während einer Ausblendung auf MSNBC-TV murmelte: „Milosevic versucht, seine serbische Bevölkerung zu schützen.“

Aber warum der rücksichtslose Milosevic seine Bevölkerung schützen muss, wird selten konkretisiert – und das könnte die grundlegende Schwäche der NATO-Strategie sein.
Wie der Autor Mark Ames feststellte: „Der Versuch, die Serben durch Leiden unter Kontrolle zu bringen, wird nicht funktionieren; diese Leute haben zu viel Erfahrung im Leiden.“ [Siehe Ames' in Moskau ansässiges Internetmagazin, Das eXile, www.exile.ru]

Das Leid der Serben geht auf das europäische Mittelalter zurück, als drei große Religionen – römisch-katholisch, orthodox und islamisch – auf dem Balkan zusammenkamen und aufeinanderprallten. Ein entscheidender Moment in dieser serbischen Kultur des Leidens geht auf das Jahr 1389 zurück, als der serbische König Lazar und seine Armee im Kosovo gegen eine überlegene Streitmacht türkischer Invasoren kämpften. Die Türken töteten Lazar und 77,000 seiner Soldaten in der Schlacht bei Kosovo Polje.

Für die Türken war es jedoch schwierig, die Serben zu unterwerfen. In den nächsten fünf Jahrhunderten kam es immer wieder zu Aufständen. Im Jahr 1809 errichteten die Türken in der Stadt Niš einen Turm, im wahrsten Sinne des Wortes ein Denkmal der Brutalität, aus den Schädeln ihrer serbischen Opfer.

Das türkische Osmanische Reich verlor 1878 infolge des Russisch-Türkischen Krieges endgültig die Kontrolle über den Balkan, wobei die Serben als Verbündete der Russen kämpften, ein historisches Bündnis, das auch heute wieder aktuell ist.

Im Jahr 1878 erkannte der Berliner Kongress die serbische Unabhängigkeit an, überließ das kleine Land jedoch der dominierenden Regionalmacht Österreich-Ungarn.
Die Serben litten weiterhin unter der Fremdherrschaft. Wie Geschichtsbücher berichten, waren serbische Nationalisten wütend, als Österreich 1908 die mehrheitlich serbische Provinz Bosnien-Herzegowina annektierte.

Ein serbischer Nationalist namens Gavrilo Princip löste dann den Ersten Weltkrieg aus, indem er am 28. Juni 1914 Erzherzog Ferdinand, den Erben des österreichisch-ungarischen Throns, ermordete. Zwei Monate später marschierte die österreichisch-ungarische Regierung in Serbien ein. Als sich die serbischen Streitkräfte durch den Kosovo zurückzogen, wurden viele von ihnen durch die Hände der ethnischen Albaner getötet.

Als die konkurrierenden europäischen Mächte im Konflikt Partei ergriffen, spaltete sich auch der Balkan in verfeindete Fraktionen. Die orthodoxen Serben stellten sich auf die Seite der Alliierten – angeführt von England, Frankreich und Russland. Das römisch-katholische Slowenien und Kroatien sowie das islamische Albanien schlossen sich Deutschland und den Mittelmächten an. Serbien verlor im Ersten Weltkrieg etwa ein Viertel seiner Bevölkerung, darunter etwa zwei Drittel seiner Männer im wehrfähigen Alter.

Nach dem Ersten Weltkrieg schlossen sich Slowenien und Kroatien dem Königreich Serbien an, um den harten Friedensbedingungen zu entgehen, die dem besiegten Deutschland auferlegt wurden. Doch auch in den 1930er Jahren unter der Herrschaft des serbischen Königs Alexander hielten die ethnischen und politischen Spannungen an.

Als der Zweite Weltkrieg ausbrach, stellten sich Kroatien und Slowenien erneut auf die Seite Deutschlands. In Zusammenarbeit mit Adolf Hitlers Nazis und den Achsenmächten ermordete Kroatiens faschistische Ustascha-Partei 700,000 kroatische Serben sowie 40,000 Juden und 20,000 Zigeuner in Vernichtungslagern.

Sogar die Nazi-SS fand die Brutalität der Ustascha unaussprechlich. Während die Nazis im Allgemeinen nach kalt wirksamen Methoden zur Vernichtung ihrer Opfer suchten, gefiel es der Ustascha, ihre Gefangenen zu foltern, auszuweiden und zu verstümmeln.

Jüdische Kinder wurden manchmal auf rituelle „koschere“ Weise abgeschlachtet. Wie sein Vorgänger forderte der Zweite Weltkrieg etwa ein Viertel der serbischen Bevölkerung.
In den Bergen Jugoslawiens jedoch führte ein slowenischer kroatischer Kommunist namens Josip Broz Tito serbisch dominierte Partisanen an, die acht Divisionen von Hitlers Armee festlegten. Serbische „Tschetnik“-Guerillas retteten außerdem mehr als 1,000 abgeschossene alliierte Piloten, darunter 500 Amerikaner.

Am Ende des Krieges hatten Tito und die Partisanen ganz Jugoslawien unter ihrer Kontrolle. In den folgenden vier Jahrzehnten hielt Tito die zerstrittenen Völker mit einer Kombination aus List und Rücksichtslosigkeit zusammen – unter dem Motto „Brüderlichkeit und Einheit“.

Aber Tito hat auch den Grundstein für die heutigen Probleme gelegt. Er zog die Grenze der jugoslawischen Provinzen neu, so dass zwei Millionen Serben in Bosnien und Kroatien landeten. Die Serben glauben seit langem, dass Titos Ziel darin bestand, die Macht der Serben als dominierende Bevölkerung Jugoslawiens zu schwächen.

Obwohl Kosovo historisch gesehen Teil Serbiens war, stieg die Zahl der dort lebenden ethnischen Albaner aufgrund höherer Geburtenraten und der Einwanderung aus dem benachbarten Albanien sprunghaft an. Diese ethnischen Albaner widersetzten sich der Eingliederung in Jugoslawien, aber die serbische Polizei erzwang die Einhaltung der Befehle Belgrads.

Bis 1968 war der albanische Einfluss jedoch so stark gewachsen, dass Tito eine weitgehende Autonomie unter der Kontrolle ethnischer Albaner gewährte.

Nach Titos Tod im Jahr 1980 verschärften sich die Spannungen im Kosovo, da ethnische Albaner serbische Polizisten töteten und serbische Bürger sich über die Verfolgung durch die ethnische albanische Mehrheit beschwerten.

1987 reiste ein wenig bekannter serbischer kommunistischer Apparatschik namens Slobodan Milosevic in den Kosovo und hielt eine feurige Rede. Er versprach, die Rechte der Serben im Kosovo und anderswo zu schützen. Anlässlich der Schlacht von 1389 formulierte Milosevic sein Grundprinzip als serbischer Nationalist: Die Serben „werden nie wieder geschlagen.“

1989 war Milosevic Serbiens neuer Präsident und galt als Beschützer des serbischen Volkes. Er begann, seine Versprechen durch strenge Maßnahmen zur Eindämmung der zunehmend rebellischen nichtserbischen Regionen zu untermauern.

In einem schicksalhaften Schritt reduzierten die Jugoslawen die politische Autonomie, die Titos Verfassung den jugoslawischen Republiken und dem Provinz-Kosovo gewährt hatte. 1991 reagierten Slowenien und Kroatien mit der Ankündigung ihrer Abspaltung von Jugoslawien, eine Entscheidung, die von ihrem alten Verbündeten Deutschland umgehend anerkannt wurde.

Die Regierung von George H. W. Bush und die NATO-Staaten wurden damals dafür kritisiert, dass sie der von Deutschland unterstützten Abspaltung zustimmten. Washington blieb abseits, als die Blutfehden wieder aufflammten.

„Wir haben in diesem Kampf keinen Hund“, erklärte Bushs Außenminister James Baker.

Jugoslawien gab Slowenien nach nur zehn Tagen Kampf auf, vor allem weil dort nur wenige Serben lebten. In Kroatien jedoch bereitete der neue Präsident Franjo Tudjman, ein ehemaliger Nazi-Kollaborateur, die Bühne für einen gewalttätigeren Konflikt, indem er Forderungen ethnischer Serben nach eigenen autonomen Regionen ablehnte. Da die Serben Hilfe aus Jugoslawien erhielten, kam es zu einem brutalen Bürgerkrieg.

Internationale Unterhändler vermittelten 1994 einen vorübergehenden Frieden, der von einer UN-Friedenstruppe aufrechterhalten wurde. Doch im Mai 1995 marschierten kroatische Streitkräfte durch die UN-Linien und überwältigten eine serbische Enklave. Den ganzen Sommer über fegte die kroatische Armee durch die serbisch besiedelten Gebiete, brannte Häuser nieder und zwang die Serben, das kroatische Territorium zu evakuieren.

Die Offensive weckte Befürchtungen hinsichtlich einer Reaktion der jugoslawischen Armee von Milosevic. Aber Milosevic griff nicht an und schätzungsweise 350,000 Serben wurden nach Süden in Lager in Bosnien und Serbien getrieben, wo viele immer noch im Elend leben. Viele der zurückgebliebenen alten und kranken Serben wurden getötet.

Der Verlust großer Teile des traditionellen serbischen Territoriums war eine bittere Pille, insbesondere angesichts des Erbes des kroatischen/nationalsozialistischen Völkermords an der serbischen Bevölkerung im Zweiten Weltkrieg.

Unterdessen wurden die Serben in Bosnien-Herzegowina von einer ethnischen Mischung aus kroatischen und muslimischen Streitkräften flankiert.

Die drei Seiten lieferten sich in diesem Bürgerkrieg von 1992 bis 96 erbitterte Kämpfe, doch der größte internationale Unmut fiel den Serben wegen Gräueltaten wie dem Massaker an rund 7,000 Zivilisten in Srebenica zu. Dennoch verübten alle Seiten Gräueltaten und führten „ethnische Säuberungen“ „ihrer“ Gebiete durch.

Dieser Konflikt endete schließlich, nachdem eine Runde von NATO-Luftangriffen Milosevic dazu veranlasste, das Friedensabkommen von Dayton widerwillig zu unterzeichnen. Die Serben beklagten sich jedoch darüber, dass das Abkommen ihnen gegenüber unfair sei, da es einerseits serbisches Territorium verliere und ihnen andererseits einen Korridor verweigere, der die beiden Hauptgebiete der serbischen Bevölkerung miteinander verbinden könne.

Während die Serben in den nördlichen Provinzen des alten Jugoslawien kämpften, braute sich auch im Süden, im Kosovo, Unruhe zusammen.

Im Gegensatz zu Clintons öffentlicher Behauptung, dass „der Kampf erst gewalttätig wurde“, „als Präsident Milosevic seine Truppen und seine Polizei schickte, um die ethnischen Albaner zu vernichten“, wurde der Kampf tatsächlich gewalttätig, als die Kosovo-Befreiungsarmee begann, serbische Polizisten und andere serbische Vertreter zu ermorden.

Auch der westliche Geheimdienst hatte ein schlechtes Bild von der UCK. Es wurde angenommen, dass die UCK finanzielle Unterstützung von den Heroinhändlern der Region erhielt und Verbindungen zu islamischen Extremisten hatte. Im Jahr 1998 bezeichnete US-Botschafter Robert Gelbard die UCK als „ohne Frage eine Terroristengruppe“.

Doch als die Serben gegen die UCK-Guerillas vorgingen, beschossen serbische Streitkräfte auch albanischstämmige Dörfer und brannten Häuser nieder. Zahlreiche Zivilisten wurden getötet und Zehntausende flohen in die Wälder, wo sie unter Hunger und Kälte litten.

Trotz eines fragilen Waffenstillstands im Herbst wurde im Januar 1999 im Kosovo ein Wendepunkt erreicht. Die UCK nahm die Guerillakämpfe wieder auf und die Serben ließen ihr Militär in der Provinz los.

Am 15. Januar war die Welt schockiert über das Massaker an etwa 40 ethnischen Albanern in Racak. Nur wenige glaubten, dass die serbische Regierung behauptete, die Gräueltat sei als UCK-Provokation inszeniert worden. Das Massaker von Racak demonstrierte die militärische Entschlossenheit Serbiens, sezessionistische Elemente im Kosovo mit aller nötigen Brutalität zu unterdrücken.

Unter vier Augen hatten Milosevic und seine Hardliner-Berater offenbar entschieden, dass sie ihren Rivalen kein Territorium mehr überlassen würden. Doch Präsident Clinton ließ jegliche Anerkennung der moralischen Ambivalenz, die Racak vorausging, außer Acht.

Bei dem Versuch, die amerikanische Bevölkerung dazu zu bewegen, ein weit entferntes Land zu bombardieren, traf der Präsident klare und einfache Entscheidungen. Auf dem Balkan herrschte „High Noon“.

Die Serben sahen sich jedoch mit einer bitteren Ironie konfrontiert, als ihre alten Feinde – die Türken und die Deutschen – Serbien erneut angriffen, allerdings jetzt als Teil der NATO-Koalition. …

Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten zu verfassen, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Eingabeaufforderung für ein Google-Konto.) Um uns per E-Mail zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER.