Schleichender Faschismus: Lehren aus der Geschichte
By
Ray McGovern
27. Dezember 2007 |
„Es gibt kaum etwas Seltsameres als die ruhige, überlegene Gleichgültigkeit, mit der ich und meinesgleichen die Anfänge der Nazi-Revolution in Deutschland wie aus einer Loge im Theater verfolgten.“ ... Vielleicht ist das einzig Vergleichbare Seltsame jetzt, Jahre später, so...“
Dies sind die Worte von Sebastian Haffner (Pseudonym für Raimund Pretzel), der als junger Anwalt im Berlin der 1930er Jahre die Machtübernahme der Nazis miterlebte und einen Bericht aus erster Hand verfasste. Seine Kinder fanden das Manuskript, als er 1999 starb, und veröffentlichten es im folgenden Jahr als „Geschichte eines Deutschen“.
Das Buch wurde sofort zum Bestseller und wurde in 20 Sprachen übersetzt – auf Englisch als „Defying Hitler“.
Ich habe kürzlich von seiner Tochter Sarah, einer Künstlerin in Berlin, erfahren, dass heute der 100. Geburtstag von Haffner ist. Sie hatte einen früheren Artikel gesehen, in dem ich ihren Vater zitierte, und schickte mir eine E-Mail mit der Bitte, „mehr über das Buch und den Vergleich mit Bushs Amerika zu schreiben“. ... Das ist fast unglaublich.“
Mehr über Haffner weiter unten. Lassen Sie uns zunächst die Bühne bereiten, indem wir einige Ereignisse zusammenfassen, die für Leser, die mit dem Aufstieg der Nazis vertraut sind, auf Resonanz stoßen könnten, und darauf hinweisen, wie „seltsam“ es ist, dass der Frontalangriff auf unsere verfassungsmäßigen Rechte auf solch „ruhige, überlegene Gleichgültigkeit“ stößt .“
Goebbels wäre stolz
Seit dem Gipfel sind zwei Jahre vergangen New York Times Die Beamten beschlossen, den Rest von uns darüber in Kenntnis zu setzen, dass die Regierung George W. Bush amerikanische Bürger ohne die im Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) von 1978 vorgeschriebenen Gerichtsbeschlüsse belauscht hatte.
Die Schadenkalkulation hatte davon lange vor der Wahl im Jahr 2004 erfahren und den Bitten des Weißen Hauses nachgegeben, die schädlichen Informationen zu unterdrücken.
Im Spätherbst 2005, als Schadenkalkulation Das Buch „State of War: the Secret History of the CIA and the Bush Administration“ des Korrespondenten James Risen, das das unbefugte Abhören enthüllt, wurde gedruckt. Schadenkalkulation Der Verleger Arthur Sulzberger Jr. erkannte, dass er nicht länger zögern konnte.
Es wäre einfach zu peinlich, das Buch von Risen auf der Straße zu haben, während Sulzberger und seine Mitarbeiter so tun würden, als ob diese brisante Abhörgeschichte nicht den Markenkriterien von Adolph Ochs entspräche: Alle Nachrichten, die zum Drucken geeignet sind.
(Die Schadenkalkulation„Der eigene Ombudsmann, Public Editor Byron Calame, bezeichnete die Erklärung der Zeitung für die lange Verzögerung bei der Veröffentlichung dieser Geschichte als „erbärmlich unzureichend“.)
Als Sulzberger seinen Freunden im Weißen Haus mitteilte, dass er mit der Veröffentlichung in der Zeitung nicht länger aufhören könne, wurde er am 5. Dezember 2005 zu einem Beratungsgespräch mit dem Präsidenten ins Oval Office gerufen. Bush versuchte vergeblich, ihn zu überreden aus der Lage, die Geschichte in die Schadenkalkulation.
Die Wahrheit würde ans Licht kommen; zumindest ein Teil davon.
Glitches
Es gab einige peinliche Pannen. Zum Leidwesen des Direktors der National Security Agency, Generalleutnant Keith Alexander, versäumte das Weiße Haus beispielsweise, ihm mitzuteilen, dass die Katze bald aus dem Sack sein würde.
Am 6. Dezember wandte sich Alexander also von den alten Gesprächsthemen ab und versicherte Rush Holt, Mitglied des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, der zu Besuch in New Jersey war, dass die NSA die Amerikaner nicht ohne Gerichtsbeschluss belauscht habe.
Holt war immer noch von der seltsamen Vorstellung überzeugt, dass Generäle und andere hochrangige Beamte die Aufsichtsausschüsse des Kongresses nicht anlügen sollten, und schrieb danach einen scharfen Brief an General Alexander Schadenkalkulation, am 16. Dezember, brachte auf der Titelseite einen Artikel von Risen und Eric Lichtblau mit dem Titel „Bush lässt die USA Anrufer ohne Gericht ausspionieren.“
Aber der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Pete Hoekstra, R-Michigan, hielt Holts Skrupel offenbar für unbegründet; Hoekstra unternahm nichts, um Alexander für die Irreführung von Holt, seinem erfahrensten Ausschussmitglied, der als Geheimdienstanalyst im Außenministerium gearbeitet hatte, zur Verantwortung zu ziehen.
Was folgte, kam mir bizarr vor. Am Tag nach dem 16. Dezember Schadenkalkulation In diesem Leitartikel gab der Präsident der Vereinigten Staaten öffentlich eine nachweislich strafbare Handlung zu.
Die Genehmigung illegaler elektronischer Überwachung war eine zentrale Bestimmung des zweiten Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Richard Nixon. Am 27. Juli 1974 wurden dieser und zwei weitere Anklagepunkte durch parteiübergreifende Abstimmungen im Justizausschuss des Repräsentantenhauses angenommen.
Bush geht frontal vor
Weit davon entfernt, sein Bedauern auszudrücken, prahlte der Präsident damit, dass er die Überwachung „mehr als 30 Mal seit den Anschlägen vom 11. September“ genehmigt habe, und sagte, er werde dies auch weiterhin tun. Der Präsident sagte auch:
„Führer im Kongress wurden mehr als ein Dutzend Mal über diese Ermächtigung und die im Rahmen dieser durchgeführten Aktivitäten informiert.“
Am 19. Dezember 2005 hielten der damalige Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales und der damalige NSA-Direktor Michael Hayden eine Pressekonferenz ab, um Fragen zum noch unbenannten Überwachungsprogramm zu beantworten.
Gonzales wurde gefragt, warum das Weiße Haus beschlossen habe, FISA zu missachten, anstatt zu versuchen, es zu ändern, und sich stattdessen für einen „Hintertür-Ansatz“ entschieden habe. Er antwortete:
„Wir haben mit dem Kongress darüber gesprochen, ob das FISA geändert werden könnte, um uns einen angemessenen Umgang mit dieser Art von Bedrohung zu ermöglichen, und uns wurde mitgeteilt, dass dies schwierig, wenn nicht sogar unmöglich sein würde.“
Hmm. Unmöglich? Es ist schwer zu glauben, dass ein Programm des beschriebenen begrenzten Umfangs nicht in der Lage sein würde, die sofortige Zustimmung eines Kongresses zu erhalten, der gerade in Rekordzeit den „Patriot Act“ verabschiedet hatte.
James Risen hat über die vorherrschende Stimmung folgenden Witz gemacht: „Im Oktober 2001 hätte man auf den öffentlichen Straßen Amerikas Guillotinen aufstellen können.“
Es war nicht schwierig daraus schließen, dass das Überwachungsprogramm Es muss von solch einem Umfang und einer solchen Eindringlichkeit gewesen sein, dass es selbst bei größter Angst kein Gebet für den Durchgang gab.
Es stellte sich heraus, dass wir nicht die Hälfte davon wussten.
Wie nennt man diese Aktivitäten?
„Illegales Überwachungsprogramm“ schien für die Zwecke des Weißen Hauses nicht ganz geeignet zu sein, und die PR-Maschinerie war ungewöhnlich langsam.
Es dauerte sechs Wochen, bis man sich auf ein „Terror-Überwachungsprogramm“ geeinigt hatte, wobei FOX News die Führung übernahm, gefolgt vom Präsidenten selbst. Diese Bezeichnung würde gut zur Rhetorik des Präsidenten vom 17. Dezember passen:
"In den Wochen nach den Terroranschlägen In Bezug auf unser Land habe ich die National Security Agency im Einklang mit dem US-Recht und der Verfassung ermächtigt, die internationale Kommunikation von Personen mit bekannten Verbindungen zu Al-Qaida und verwandten Terrororganisationen abzufangen. ... Die Genehmigung, die ich der National Security Agency erteilt habe nach September 11 hat geholfen, dieses Problem anzugehen …“ [Hervorhebung hinzugefügt]
Und General Michael Hayden, der von 1999 bis 2005 die NSA leitete, war natürlich auf derselben Seite und verstellte sich ebenso überzeugend wie der Präsident. Bei seinen Anhörungen zur Bestätigung seiner Ernennung zum CIA-Direktor im Mai 2006 erzählte er von seiner Selbstprüfung, als er als NSA-Direktor gebeten wurde, Amerikaner ohne Gerichtsbeschluss zu belauschen.
„Diese persönliche Entscheidung musste ich Anfang Oktober 2001 treffen“, sagte Hayden. „Es war eine persönliche Entscheidung. ... Ich konnte das nicht tun.“
Wie so vieles andere auch, war alles auf den 9. September zurückzuführen. Aber wir wissen jetzt...
Es begann sieben Monate vor dem 9. September.
Wie oft hast du es schon gehört? Das Mantra „Nach dem 9. September hat sich alles verändert“ hat alle Arten von Sünden abgesegnet.
Wir zögern verständlicherweise, den schlechtesten unserer Führungskräfte zu glauben, und das macht uns tendenziell nachlässig. Schließlich haben wir vom ehemaligen Finanzminister Paul O'Neill erfahren, dass auf der ersten Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats am 30. Januar 2001 drastische Änderungen in der US-Außenpolitik in der israelisch-palästinensischen Frage und gegenüber dem Irak vorgenommen wurden.
Hätten wir nicht auch zu Hause mit tiefgreifenden Veränderungen rechnen müssen?
Berichterstattung durch die Rocky Mountain Nachrichten und Gerichtsdokumente und Zeugenaussagen zu einem Fall, an dem Qwest beteiligt war, deuten stark darauf hin, dass Hayden im Februar 2001 klug salutierte, als die Bush-Regierung die NSA anwies, AT&T, Verizon und Qwest anzustiften, um Sie, mich und andere Amerikaner illegal auszuspionieren.
Bedenken Sie, dass dies nichts mit Terrorismus zu tun hatte, der erst eine Woche vor dem 9. September wirklich auf dem Radarschirm der neuen Regierung auftauchte, obwohl Clintons Berater beteuerten, dass das Thema äußerst hohe Priorität verdiene.
Dieser bis vor kurzem unbekannte Aspekt des „Terroristenüberwachungsprogramms“ aus der Zeit vor dem 9. September hatte also nichts mit Osama bin Laden zu tun oder mit wem auch immer er und seine Mitarbeiter sprachen. Es hatte mit uns zu tun.
Wir wissen, dass zu den Demokraten, die über das „Terrorist Surveillance Program“ informiert wurden, die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, D-California, (diejenige mit der längsten Amtszeit im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses), die Abgeordnete Jane Harman, D-California, sowie ehemalige und aktuelle Abgeordnete gehören Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Bob Graham, D-Florida, und Jay Rockefeller, D-West Virginia.
Kann man ihren fehlenden öffentlichen Kommentar zu der Nachricht, dass die Schnüffelei schon lange vor dem 9. September begann, als Zeichen interpretieren, dass sie kooptiert und dann zur Geheimhaltung verpflichtet wurden?
Es ist eine wichtige Frage. Wurden die zuständigen Führer im Kongress darüber informiert, dass der elektronische Staubsauger der NSA innerhalb weniger Tage nach der ersten Amtseinführung von George W. Bush begann, Informationen über Sie und mich aufzusaugen, trotz des FISA-Gesetzes und des Vierten Verfassungszusatzes?
Sind sie alle mitschuldig?
Und sind die Führer der Demokraten dabei, nachzugeben und den Telekommunikationskonzernen – AT&T und Verizon –, die durch Missachtung von Gesetz und Verfassung Millionen verdient haben, rückwirkend Immunität zu gewähren?
(Es ist Qwest zu verdanken, dass es den Rat seines General Counsel befolgt hat, der sagte, dass das, was die NSA tun wollte, eindeutig illegal sei.)
Was ist denn hier los? Haben die Kongressführer kein Gespür dafür, worum es geht?
In letzter Zeit ist das Adjektiv „rückgratlos“ in Mode gekommen, um Demokraten im Kongress zu beschreiben – keine Beleidigung für Wirbellose.
Nazis und ihre Ermöglicher
Du musst kein Nazi sein. Du kannst einfach ein Schaf sein.
In seinem Tagebuch beklagt Sebastian Haffner die „verlegene Unterwürfigkeit“, mit der das deutsche Volk auf ein dem 9. September ähnliches Ereignis, den Reichstagsbrand am 11. Februar 27, reagierte.
Haffner findet es bezeichnend, dass keiner seiner Bekannten „etwas Außergewöhnliches daran gesehen hat, dass von nun an das Telefon abgehört, die Briefe geöffnet und der Schreibtisch aufgebrochen werden könnte“.
Aber es sind die feigen Politiker, denen Haffner seine schärfste Verurteilung vorbehält. Sehen Sie hier zeitgenössische Parallelen?
Bei den Wahlen vom 4. März 1933, kurz nach dem Reichstagsbrand, erreichte die NSDAP nur 44 Prozent der Stimmen. Erst der „feige Verrat“ der Sozialdemokraten und anderer Parteien, denen 56 Prozent des deutschen Volkes ihre Stimmen anvertraut hatten, ermöglichte es den Nazis, die volle Macht zu ergreifen. Haffner fügt hinzu:
„Letztendlich ist es nur dieser Verrat, der die fast unerklärliche Tatsache erklärt, dass eine große Nation, die nicht nur aus Feiglingen bestanden haben kann, kampflos in die Schande verfiel.“
Die sozialdemokratischen Führer verrieten ihre Anhänger – „größtenteils anständige, unwichtige Individuen“. Im Mai sangen die Parteiführer die Nazi-Hymne; im Juni wurde die Sozialdemokratische Partei aufgelöst.
Die bürgerliche katholische Partei Zentrum scheiterte in weniger als einem Monat und lieferte am Ende die nötigen Stimmen für die Zweidrittelmehrheit, die Hitlers Diktatur „legalisierte“.
Was die Rechtskonservativen und deutschen Nationalisten angeht: „Oh Gott“, schreibt Haffner, „was für ein unendlich unehrenhaftes und feiges Spektakel ihre Führer 1933 veranstalteten und auch danach noch veranstalteten.“ ... Sie haben alles mitgemacht: den Terror, die Judenverfolgung. ... Es störte sie nicht einmal, als ihre eigene Partei verboten und ihre eigenen Mitglieder verhaftet wurden.“
Zusammenfassend: „Es gab kein einziges Beispiel für energische Verteidigung, für Mut oder Prinzipien. Es gab nur Panik, Flucht und Desertion. Im März 1933 waren Millionen Menschen bereit, gegen die Nazis zu kämpfen. Über Nacht standen sie ohne Anführer da. ... Im Moment der Wahrheit, in dem sich andere Nationen spontan der Situation stellen, brachen die Deutschen kollektiv und schlaff zusammen. Sie gaben nach, kapitulierten und erlitten einen Nervenzusammenbruch. ... Das Ergebnis ist heute der Albtraum für den Rest der Welt.“
Das kann passieren, wenn praktisch alle eingeschüchtert sind.
Unsere Gründerväter waren sich dessen nicht bewusst; so James Madison:
„Ich glaube, dass es mehr Fälle gibt, in denen die Freiheit des Volkes durch allmähliche und stille Eingriffe der Machthaber eingeschränkt wird, als durch gewaltsame und plötzliche Usurpationen. ... Die Mittel zur Abwehr ausländischer Gefahren sind historisch gesehen zu Instrumenten der Tyrannei im Inland geworden.“
Wir können nicht sagen, dass wir nicht gewarnt wurden.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, dem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in Washington, D.C. Ein ehemaliger Armeeoffizier und CIA Analytiker, in dem er gearbeitet hat Deutschland für fünf Jahre; Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten zu verfassen, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Eingabeaufforderung für ein Google-Konto.) Um uns per E-Mail zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER.
Zurück zur Startseite
|